Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. jún 2025

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: 77Cb/48/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1325203804
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivica Blecharžová
ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2025:1325203804.1

Uznesenie

K. súd D. X. v spore navrhovateľa: Z., s.r.o., so sídlom: Na záhrade XX, T., I. republika, X.: XX XXX
XXX, právne zastúpeného: S.. C. F., advokátka so sídlom U. XX, XXX XX X. pri A., I. republika, proti
odporcovi:U.,s.r.o.,sosídlomH.XX,D.,I.republika,X.:XXM.M.,onávrhunanariadenieneodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. V. je povinný v lehote X dní od doručenia tohto uznesenia vydať navrhovateľovi v listinnej forme, ako

aj v elektronickej forme na dátovom nosiči účtovnú dokumentáciu navrhovateľa za obdobie od mesiaca
január M. (vrátane) do mesiaca december M. (vrátane), a to:
- mzdové doklady - mzdové listy, výplatné listiny, výplatné pásky, rekapitulácie miezd, rekapitulácie
výplatných pások, evidenčné listy dôchodkového poistenia, povinné výkazy o výške preddavkov
na poistné pre jednotlivé zdravotné poisťovne a výške poistného a príspevkov pre I. poisťovňu
zamestnanca, prehľady o zrazených a odvedených preddavkoch na daň z príjmov zo závislej činnosti,

hlásenia o vyúčtovaní dane a o úhrne príjmov zo závislej činnosti,
- účtovné doklady - faktúry prijaté, faktúry vydané, pokladničné doklady, interné doklady, bankové výpisy,
daňové priznania, evidencia A. - odpočítanie dane, evidencia A.
- zdaniteľné obchody, kontrolné výkazy
- evidenčné karty majetku, vyraďovacie protokoly

- všetky mesačné prehľady - a to hospodársky výsledok, súvahu, výkaz ziskov a strát, prehľad o
nákladoch a výnosoch
- zaraďovacie protokoly k odpisovanému majetku.

II. V. je povinný v lehote X dní od doručenia tohto uznesenia vydať navrhovateľovi v listinnej forme, ako
aj v elektronickej forme na dátovom nosiči účtovnú dokumentáciu navrhovateľa, a to:

- výpočet dane z príjmov za rok M. s uvedením pripočítateľných a odpočítateľných položiek,
- daňové priznanie navrhovateľa za rok M.
- hlavnú knihu k M decembru M., k M decembru M., k M decembru M.
- zoznam (kniha) pohľadávok k M decembru M., k M decembru XXXX a k M
decembru M.
- zoznam (kniha) záväzkov k M decembru M..

X.. R. má voči odporcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu XXX %.

o d ô v o d n e n i e :

X. Navrhovateľ podaním doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX navrhol súdu vydať neodkladné opatrenie
proti odporcovi, v znení uvedenom v enunciáte tohoto rozhodnutia pričom svoj nárok odvodzuje od
nasledovného skutkového stavu:

X. Navrhovateľ uzavrel s odporcom v roku XXXX ústnu zmluvu o dielo (ďalej aj „zmluva“), predmetom
ktorej bolo vedenie kompletnej účtovnej a mzdovej agendy odporcom pre navrhovateľa. V zmyslepredmetnej zmluvy navrhovateľ pravidelne predkladal odporcovi doklady potrebné pre vedenie
účtovníctva, vyhotovenie a podanie daňových priznaní, evidencie majetku a mzdovej a evidenčnej
agendy zamestnanca. I., že odporca vykonával vyššie uvedené činnosti pre navrhovateľa, osvedčuje

navrhovateľ obsahom e-mailu z XX. novembra A. v ktorom odporca uviedol podrobný rozpis položiek
v rámci poskytovaných služieb (ako napríklad daňové priznania, podvojné účtovníctvo, kontrolný výkaz
k A., výkaz ziskov a strát, spracovanie mesačnej mzdy a výkazov, atď...), obsahom e-mailu z XX.
septembra M., v ktorom odporca potvrdil, že spracovával pre navrhovateľa účtovné obdobia (súčasťou
ktorých sú predchádzajúce účtovné obdobia), a taktiež priebežnou komunikáciou s konateľkou odporcu.

X. R. nad rámec skutočností nevyhnutných pre osvedčenie potreby nariadenia navrhovaného
neodkladného opatrenia poukazuje aj na skutočnosť, že odporcovi uhradil ním riadne vystavené faktúry
č. F a č. F za služby poskytované v rokoch M. a M., čo preukazuje potvrdeniami o platbách z XX. januára
M. a z 2. februára M..

X. V. navrhovateľ upriamuje pozornosť súdu na skutočnosť, že odporcom v e-maily z XX. septembra M.
poukazovanéneuhradenéfaktúrybolivystavenéobčianskymzdruženímW.,o.z.(ďalejaj„OZ“),sktorým
navrhovateľ nemá uzavretú žiadnu zmluvu, v dôsledku čoho považuje navrhovateľ uvedené faktúry za
bezpredmetné a najmä absolútne nesúvisiace s predmetom tohto návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia,resp.spovinnosťouodporcuvydaťnavrhovateľovijehoúčtovnúagendu.Čosatýkaodporcom

v e-maily z XX. septembra M. poukazovaným ním evidovaným neuhradeným úrokom z omeškania vo
výške XX,XX E. z dôvodu oneskorenej úhrady faktúry č. F, navrhovateľ takýto nárok odporcu neuznáva,
nakoľko nevznikol. R. uhradil faktúru č. F v plnej výške a včas. T. faktúra bola navrhovateľovi doručená
XX. januára M. so splatnosťou XX. januára M., ktorá bola zmenená v rámci komunikácie prostredníctvom
aplikácie L. s konateľkou odporcu na XX dní, v rámci ktorej navrhovateľ faktúru uhradil. R. na zaplatenie

predmetného úroku z omeškania nikdy nebola zo strany odporcu vystavená a navrhovateľovi doručená
žiadna faktúra. N. však v tejto súvislosti je, že odporcom tvrdené neuhradenie jeho údajného nároku na
uvedený úrok z omeškania, v prípade, že má odporca za to, že je dôvodný, môže byť uplatnený žalobou
v samostatnom súdnom konaní, vedenie ktorého by taktiež neoprávňovalo odporcu k zadržiavaniu
účtovnej dokumentácie navrhovateľa.

X. Z e-mailovej komunikácie účastníkov konania ďalej vyplýva, že odporca navrhovateľovi zadržiava
účtovnú dokumentáciu, a to napriek tomu, že navrhovateľ ho opakovane vyzval na jej vydanie. V. však
dokumentáciunavrhovateľoviodmietolvydať,čonavrhovateľpreukazujepísomnýmvyjadrenímodporcu
v e-maily zo dňa XX. septembra M..

X. K. navrhovateľ poukazuje na skutočnosť, že okrem toho, že odporcu e-mailom zo dňa XX. septembra
M. vyzval na vydanie svojich účtovných dokladov, učinil tak následne aj poštou prostredníctvom svojej
právnej zástupkyne. N. zásielka bola odoslaná na poštovú prepravu dňa XX. marca XXXX a vrátila sa
právnej zástupkyni navrhovateľa ako odporcom neprevzatá v odbernej lehote dňa 7. apríla M..

X. R.ovi trvá povinnosť riadneho vedenia účtovníctva, preto je nevyhnutné, aby mu odporca zadržiavanú
účtovnú dokumentáciu vydal. V tejto súvislosti navrhovateľ poukazuje na ustanovenia zákona č. M./M.X
Z.z. o účtovníctve, podľa ktorých je každá právnická osoba povinná viesť účtovníctvo, a aj v prípade
poverenia vedenia účtovníctva pre inú právnickú osobu sa účtovná jednotka nezbavuje zodpovednosti

za vedenie účtovníctva, ako aj za zostavenie účtovnej závierky a za preukázateľnosť účtovníctva v
rozsahu tohto zákona, a taktiež na § 135 V. zákonníka, podľa ktorého je konateľ povinný zabezpečiť
riadne vedenie predpísanej evidencie a účtovníctva. Na základe vedeného účtovníctva je navrhovateľ
povinný podávať predpísané hlásenia, odovzdávať príslušné priznania a iné dokumenty, pričom tieto
povinnosti nie je možné plniť, pokiaľ nemá príslušnú časť účtovnej dokumentácie. R.ovi hrozia sankcie

za nesplnenie jeho zákonných povinností spočívajúcich najmä v podaní daňového priznania za rok M.,
predĺžená lehota na podanie ktorého mu uplynie dňa XX. júna M..

X. Vzhľadom na uvedené má navrhovateľ za to, že neodkladným opatrením je potrebné bezodkladne
upraviť pomery medzi účastníkmi konania, nakoľko bez vydania účtovnej dokumentácie trvá protiprávny

stav, ktorý bez zadržanej dokumentácie navrhovateľ sám nevie odstrániť, pričom čím dlhšie tento stav
potrvá, tým prísnejší postih zo strany príslušných orgánov navrhovateľovi hrozí.X. R. má zároveň za to, že nariadením neodkladného opatrenia nebude nárok odporcu vyplývajúci zo
zmluvy nijak dotknutý, keďže oprávnene vystavené faktúry za poskytnuté služby, ako už
bolo uvedené vyššie, navrhovateľ odporcovi uhradil, resp. v prípade, že odporca má za

to, že mu neboli uhradené všetky ním tvrdené nároky, môže podať žalobu o ich zaplatenie, čím by mu
bola poskytnutá istá forma právnej ochrany, a v prípade ak by boli jeho nároky oprávnené, súd by jeho
žalobe vyhovel a navrhovateľ by mu ich musel uhradiť, resp. odporca by mal titul pre ich vymáhanie.

XX. R. zadržiavaním účtovnej a mzdovej dokumentácie odporca nedosiahne úhradu ním tvrdených

nárokov, nakoľko tieto spolu ani nesúvisia. N. úplnosť navrhovateľ poukazuje na skutočnosť, že aj v
prípade, že by odporcovi neuhradil odmenu za ním poskytnuté služby v zmysle uzavretej zmluvy, nemal
by odporca právo zadržiavať navrhovateľovi účtovnú a mzdovú dokumentáciu špecifikovanú v petite
tohto návrhu. C. predmetnej dokumentácie je navrhovateľ a jemu ako právnickej osobe tak v zmysle
V. zákonníka, ako aj zákona č. M./M.X Z.z. o účtovníctve vyplývajú povinnosti viesť účtovníctvo a tejto
povinnosti sa v zmysle § 5 tohto zákona nezbavuje ani v prípade ak poverí vedením účtovníctva tretiu

osobu. R. je totiž zodpovedný nie len za vedenie účtovníctva, ale aj za zostavenie a predloženie účtovnej
závierky, či za preukázateľnosť účtovníctva v rozsahu predmetného zákona, čo v prípade ak potrebnú
dokumentáciu nemá k dispozícii nie je možné. V danom prípade tak navrhovateľovi tým, že nemá k
dispozícii svoje účtovné a mzdové doklady, reálne hrozia zo strany príslušných orgánov sankcie.
XX. Konanie odporcu spočívajúce v zadržiavaní účtovnej a mzdovej dokumentácie navrhovateľa

spôsobuje to, že navrhovateľ si nemôže plniť tak svoje zákonné povinnosti ako podnikajúca právnická
osoba.

XX. C. na to je potrebné bezodkladne upraviť pomery medzi účastníkmi konania, pretože čím dlhšie trvá
stav kedy si navrhovateľ nemôže plniť bez zadržanej dokumentácie svoje povinnosti, tým by postihy

zo strany príslušných orgánov mohli byť prísnejšie. C. na charakter návrhu má navrhovateľ za to,
že ide o návrh na nariadenie neodkladné opatrenie konzumujúci vec samu, keďže nariadením tohto
neodkladného opatrenia možno vydaním účtovnej a mzdovej dokumentácie dosiahnuť trvalú úpravu
pomerov medzi účastníkmi konania.

XX. R. má za to, že sú splnené všetky podmienky na to, aby súd návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia v celom rozsahu vyhovel, nakoľko predloženými dôkazmi, ktoré tvoria prílohy tohto návrhu,
osvedčil existenciu právneho vzťahu medzi účastníkmi konania, ako aj skutočnosti odôvodňujúce
potrebu neodkladnej úpravy pomerov, pričom nariadením tohto neodkladného opatrenia nedôjde k
neprimeranému obmedzeniu odporcu, resp. k žiadnemu zásahu do jeho práv. U. uložením požadovanej

povinnosti objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha.

XX. R. poukazuje na rozhodnutie obdobnej, resp. skutkovo takmer totožnej veci V. súdom D. IV, ktorá
bola vedená pod sp. zn. M./M./M.X a rozhodnutá dňa 8. januára M.X tak, že V. súd D. IV ako súd prvej
inštancie návrhu na nariadenie NO v plnom rozsahu vyhovel a toto rozhodnutie bolo následne potvrdené

J. súdom v D. uznesením vydaným v odvolacom konaní vedenom pod sp. zn. XCob/XX/M.X zo dňa
XX. februára M..

XX. N. § 324 ods. X zákona č. M Z. z. P. sporového poriadku (ďalej aj ako „P.“): “N.d začatím konania,
počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie“.

M § M ods. X P.: „R. opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením“.

M § M P.: „R. opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava,

že exekúcia bude ohrozená“.

M § M ods. X P.: „Ak súd neodmietol podanie, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky,
inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne“.

XX. N. § M P.: „(X) I. môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu
a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. (2) N. neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v
čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie“.XX. N. § M ods. X P.: „Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého
obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej“.

XX. N. § M. ods. X P.: „R. na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám až spolu
s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie odmietnutý
alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie navrhovateľa
súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo neodkladné
opatrenie nariadené“.

XX. N. § M. ods. X P.: „R. opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak“.

XX.R.opatreniemábyťvýnimočnýmopatrenímktorémožnonariadiť,akjeneodkladnepotrebnéupraviť
pomery medzi stranami sporu alebo zaručiť úspešnosť budúcej exekúcie vykonateľného súdneho
rozhodnutia, teda taký stav právnych a faktických vzťahov medzi stranami sporu, ktorý bezpodmienečne

vyžaduje rýchlu súdnu ochranu. N. obidvoch uvedených skupinách neodkladných opatrení je potrebné
skúmať, či je nárok navrhovateľa (žalobcu) osvedčený a či je neodkladné opatrenie potrebné.

XX. R. (žalobca) musí osvedčiť, že obava ohrozenia je reálna, teda, že osoba, ktorej navrhuje uložiť
nejakú povinnosť ( alebo zákaz) neodkladným opatrením, koná tak ( robí faktické a právne úkony), že v

konečnom dôsledku môže dôjsť k sťaženiu alebo znemožneniu ďalšieho konania a rozhodovania vo veci
samej, resp. k zmareniu prípadného núteného výkonu súdneho rozhodnutia. V. nároku navrhovateľa
(žalobcu), či už subjektívne alebo objektívne, musí byť konkrétne a strana sporu ho musí vždy osvedčiť,
nestačí iba abstraktná (pravdepodobná) možnosť ohrozenia práv strany sporu. P. osvedčenie ohrozenia
práva strany sporu nemožno ničím nahradiť, lebo je základnou podmienkou pre vydanie neodkladného

opatrenia.

XX. N.d nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, musí však byť aspoň
osvedčený. V. (na rozdiel od dokazovania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných
prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). N. ich

zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní, postačuje, že osvedčená skutočnosť
sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. N. nariadení neodkladného
opatrenia teda súd poskytne oprávnenej strane sporu dočasnú ochranu, prípadne zabraňuje ďalšiemu
zhoršovaniu jeho postavenia aj za cenu, že skutočný stav veci nie je ešte náležite zistený, a teda že
subjektívne právo ani jemu zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom nepochybné.

M sa oboznámil s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, listinnými dôkazmi pripojenými k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia - e mailami zo dňa XX.XX.A. XX.XX.M., XX.XX.XXXX,
XX.XX.A. XX.XX.M., XX.XX.M., XX.XX.M., XX.XX.M., XX.XX.M.XX.XX.M. potvrdeniami o úhrade faktúr
č. M.XXXX, M screenshotom komunikácie a aplikácii L. a konštatuje, že navrhovateľ osvedčil, že

dochádza k porušovaniu a ohrozovaniu jeho práv a oprávnených záujmov. N. vedenia účtovnej a
mzdovej agendy pre navrhovateľa neoprávnene zadržiava hnuteľné veci vo vlastníctve navrhovateľa,
čím priamo zasahuje do vlastníckeho práva navrhovateľa, ktoré je chránené M. I. republiky a V.
zákonníkom. U. týchto vecí odporcom vedie k tomu, že navrhovateľ nemá faktickú dispozíciu so
svojím majetkom a nie je schopný s ním riadne nakladať, čo spôsobuje navrhovateľovi materiálnu a

nemateriálnu ujmu. U. veci sú vystavené riziku poškodenia, zneužitia, straty alebo znehodnotenia, keďže
navrhovateľ nemá žiadne informácie o podmienkach ich skladovania o ich manipulácii a ani o osobách,
ktoré k týmto veciam majú prístup. C. na tieto okolnosti je nepochybné, že dochádza k ohrozeniu
majetkových práv navrhovateľa a k reálnemu nebezpečenstvu vzniku škody na týchto veciach. R.
zadržiavanie administratívnej agendy navrhovateľa odporcom taktiež znemožňuje navrhovateľovi

riadne plniť jeho povinnosti, ktoré súvisia so správou majetku a plneniami povinností daňovníka.
V. v e-mailovej komunikácii potvrdil, že je si vedomý vlastníctva týchto vecí navrhovateľom, a napriek
tomu ich nevydal, čím vytvoril stav, ktorý bolo potrebné riešiť prostredníctvom súdnej ochrany.

M trovách konania rozhodol súd podľa § X55 P. s použitím § X6X ods. X P..

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu j e prípustné o d v o l a n i e strany, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie
vydané do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia, na Mestskom súde Bratislava III, písomne, v
dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje,
musí byť podpísané a musí obsahovať uvedenie spisovej značky konania ktorého sa týka.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.