Rozsudok – Pestúnska starostlivosť… Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. jún 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 22P/45/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3825202373
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Bebjaková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:3825202373.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza v konaní pred sudkyňou JUDr. Michaelou Bebjakovou, vo veci starostlivosti súdu

o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Partizánske, dieťa rodičov: matky C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D.
E. F. F., t.č. bytom F. XXX, štátnej občianky SR a otca F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. F. F.
XXX, štátneho občana SR, o návrhu navrhovateľov: 1/ G. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. F. F.
XXX, štátneho občana SR a 2/ H. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. F. F. XXX, štátnej občianky
SR, na zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľov 1/ a 2/, za účasti
prokurátorky Okresnej prokuratúry Partizánske, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z v e r u j e maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti
navrhovateľov 1/ a 2/, ktorí s ú p o v i n n í vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom
rozsahu ako rodičia, majú právo ho zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach.

II. Matka maloletého dieťaťa j e p o v i n n á prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou vo
výške 100 eur mesačne, vždy do 15. dňa v tom ktorom mesiaci vopred s účinnosťou od právoplatnosti
tohto rozhodnutia, a to na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, Nám. SNP 151/6,

Partizánske.

III. Otec maloletého dieťaťa j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou vo
výške 100 eur mesačne, vždy do 15. dňa v tom ktorom mesiaci vopred s účinnosťou od právoplatnosti
tohto rozhodnutia, a to na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, Nám. SNP 151/6,
Partizánske.

IV. Stretávanie sa niektorého z rodičov maloletého dieťaťa s maloletým dieťaťom s a n e u p r a v u j e.

V. Týmto rozsudkom s a m e n í rozsudok Okresného súdu Partizánske sp. zn. 3C/22/2009-28
zo dňa 12.03.2009, právoplatný dňa 19.03.2009 a rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn.
PE-1P/13/2022-478 zo dňa 04.12.2023, právoplatný dňa 10.05.2024 v spojení s rozsudkom Krajského
súdu v Žiline sp. zn. 15CoP/59/2024-516 zo dňa 18.04.2024, právoplatný dňa 10.05.2024, v časti
úpravy práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu. V ostatných častiach zostáva predchádzajúce
rozhodnutie nezmenené.

VI. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 19.05.2025 bol Okresnému súdu Prievidza doručený návrh navrhovateľov 1/ a 2/, ktorým žiadali,
aby súd zveril maloletú A. do ich spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti. Podaný návrh navrhovateliaodôvodnili tým, že matka maloletého dieťaťa riadne nezabezpečuje starostlivosť o maloletú A., pretože
je gemblerka bez trvalého pobytu. Aktuálne býva v I. s občanom rómskeho pôvodu, ktorý má byť drogovo
závislý a viackrát súdne trestaný. Výživné na maloletú A., ktoré dostáva od otca maloletého dieťaťa

a svoj invalidný dôchodok má matka maloletého dieťaťa míňať na hazard a svoje osobné potreby a
potreby jej priateľa. Nedokáže uživiť svoju dcéru, pričom už roky všetky životné náklady maloletej A.
znášajú navrhovatelia 1/ a 2/.

2. Matka maloletého dieťaťa sa k návrhu vyjadrila písomne, podaním doručeným súdu dňa 20.06.2025.

Uviedla, že s návrhom navrhovateľov nesúhlasí, pretože je klamlivý, ponižujúci, dehonestujúci, urážlivý
a rasistický. Jej jediný príjem, predtým ako sa zamestnala bol invalidný dôchodok. Po zamestnaní sa
v tomto roku je plne schopná dcéru vyživovať a zabezpečiť jej bývanie. Zároveň si uplatnila právo na
náhradu trov konania.

3. Otec maloletého dieťaťa sa k návrhu vyjadril písomne, podaním doručeným súdu dňa 23.06.2025.

Uviedol, že súhlasí s návrhom starých rodičov maloletého dieťaťa na zverenie maloletej A. do ich
náhradnej osobnej starostlivosti.

4. Súd určil termín pojednávania, na ktoré sa dostavili navrhovatelia, obaja rodičia maloletého
dieťaťa, maloletá A., kolízna opatrovníčka a prokurátorka Okresnej prokuratúry Partizánske, ktorí mali

lehotu na prípravu pojednávania zachovanú (navrhovateľ 1/ nemal vykázané doručenie predvolania,
avšak na pojednávanie sa dostavil a súhlasil so skrátením lehoty na prípravu pojednávania). Za
zistenia uvedených procesných podmienok súd na nariadenom pojednávaní vec prejednal a vykonal
dokazovanievýsluchommaloletéhodieťaťa,navrhovateľov1/a2/,rodičovmaloletéhodieťaaoboznámil
listinné dôkazy: návrh č.l. 1, rodný list mal. dieťaťa č.l. 1a, správa KO č.l. 19-20, lustrácie v SP č.l.

21-23, lustrácie v CESDaP č.l. 26-36, správa SP č.l. 55-56, správa ÚPSVaR č.l. 57-58, správa SP č.l.
59-61, správa obce Žabokreky nad Nitrou č.l. 69, správa SP č.l. 70-73, správa od zamestnávateľa otca
(Výskum a inovácie s.r.o.) č.l. 75-76, vyjadrenie matky č.l. 77, vyjadrenie otca č.l. 100, výplatné pásky
otca č.l. 102-104, doklady od otca o platbách na výživné pre mal. dieťa a exekúciách č.l. 106-108, správa
KO č.l. 111-112, potvrdenie od lekára č.l. 114, odpis z RT navrhovateľov a matky č.l. 115-117, doklady

predložené navrhovateľmi č.l. 118-119, pripojený spis OS PE č.k. 3C/22/2009, 1P/13/2022, 1P/29/2021,
1P/66/2018 ako i ostatný na vec sa vzťahujúci spisový materiál a na základe vykonaného dokazovania
súd zistil nasledovný skutkový stav veci:

5. Rozsudkom Okresného súdu Partizánske sp. zn. 3C/22/2009-28 zo dňa 12.03.2009, právoplatným

dňa 19.03.2009 bolo manželstvo rodičov maloletého dieťaťa rozvedená a maloletá A. bola zverená do
osobnej starostlivosti jej matky. Otcovi maloletého dieťaťa bola určená vyživovacia povinnosť vo výške
100 eur mesačne.

6. Rozsudkom Okresného súdu Partizánske sp. zn. 1P/66/2018-105 zo dňa 26.11.2018, právoplatnom

dňa 15.10.2009 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 6CoP/21/2019-177 zo dňa
24.09.2019, právoplatnom dňa 15.10.2019 bola vyživovacia povinnosť otca k maloletej A. zvýšená zo
sumy 100 eur mesačne na sumu 180 eur mesačne.

7. Rozsudkom Okresného súdu Partizánske sp. zn. PE-1P/13/2022-478 zo dňa 04.12.2023,

právoplatnýmdňa10.05.2024vspojenísrozsudkomKrajskéhosúduvŽilinesp.zn.15CoP/59/2024-516
zo dňa 18.04.2024, právoplatným dňa 10.05.2024 bola znížená vyživovacia povinnosť otca k maloletej
A. zo sumy 180 eur mesačne na sumu 100 eur mesačne.

8. Navrhovateľ 1/ po zákonnom poučení, na pojednávaní uviedol, že maloletá A. býva s nimi v spoločnej

domácnosti od jej jedného roka. Matka sama s maloletou A. bývala asi 4 mesiace, odvtedy žije stále u
nich. Matka s nimi nebýva od mája 2025, lebo si našla nejakého priateľa cigáňa. Navrhovateľ 1/ teda
vymenil vložky v zámkoch, z domu ju nevyhodil, ale dal jej výpoveď z domu. Na domácnosť matka
maloletého dieťaťa neprispievala ani korunu a oni to museli ťahať so synom, s manželkou. S manželkou
majú dôchodok 1.180 eur dokopy. Ešte v spoločnej domácnosti s nimi býva ich plnoletý syn, ktorý je

zárobkovo činný a pravidelne na všetko prispieva sumou 300 eur mesačne a plus keď je treba doložiť na
drevo alebo keď sa niečo vyskytne. Navrhovateľ 1/ sa nevedel vyjadriť k tomu či matka niečo prispela,
to sa vyjadrí manželka (navrhovateľka 2/). Od januára do mája vie navrhovateľ, že dala nejakých 100
eur, odvtedy nevie. Vie, že otec dieťaťa prispieva 100 eur a to dostáva A. do rúk, to sú jej peniaze, onasi s nimi narába, nie matka, lebo matka by ich všetky prehrala v automate, to je zbytočné, aby ich jej
posielal. Navrhovateľ 1/ má podozrenie, že matka je závislá od automatov. Tretie osoby videli matku
hrať automat. Vie, že mal. A. si sama platí obedy aj cestu do školy a plus aj oblečenie si sama nakúpi aj

ženské hygienické potreby. On A. prispieva, teraz keď mala birmovku dal jej 200 eur a na meniny 100
eur, robila vodičák dostala znovu 100 eur. Naposledy si maloletá A. zubára zaplatila sama a dentálnu
hygienu jej naposledy platil navrhovateľ 1/ - 50 eur lebo boli spolu. V minulosti keď išiel s maloletou
A. k zubárovi, tak to platil on. A. brigáduje. Sem-tam A. zavezie do školy, alebo keď išla na lyžiarsky
výcvik tam jej tiež prispel minimálne 100 eur, nevie kto jej platil zvyšok. Vzťah matky k A. by navrhovateľ

1/ hodnotil ako bežný vzťah matky a dcéry. Keď vlastná dcéra stretne v meste svoju mamu a ide s
kamarátkami a vidí, že jej matka sa vedie s nejakým zarasteným, tak sa musí za ňu hanbiť doslova do
písmena. Vzťah navrhovateľa 1/ s matkou maloletej A. dospel do takého štádia, že už stratil taký nejaký
vzťah. Nehnuteľnosť v ktorej žijú aj s maloletou A. je v bezpodielovom spoluvlastníctve navrhovateľov
1/ a 2/. Zdravotný stav má navrhovateľ 1/ dobrý, lieči sa na vysoký krvný tlak. V minulosti bol jedenkrát
súdne trestaný, ale už s odstupom väčšej minulosti. Eviduje priestupky len na úseku cestnej dopravy.

Na otázky dodal, že starostlivosť matky o maloletú A. bola skôr nestarostlivosťou. Tá starostlivosť bola
skôr na nich, najviac na manželke, ale vychovávali ju všetci, aj syn má nejaký podiel, viedli ju nejakým
smerom, matka mala skôr dievčenský život. Na domácnosť im matka maloletého dieťaťa neprispela,
to navrhovateľ 1/ ešte prispel matke na SBS kurz, čo si robila v J.. Školské veci, ak bolo treba riešiť v
minulosti, riešila si to matka maloletého dieťaťa. Dodal, že maloletá je sebestačná. Tento návrh podávali

preto, že chcú, aby vnučka zostala pri nich, nechcú, aby sa odsťahovala k matke. O peniaze im nejde
ani o vyživovaciu povinnosť. On má výhrady k životnému štýlu matky maloletej A. a nechce, aby sa tento
preniesol na maloletú A.. Maloletej A. dôveruje, ale jej matke nie.

9. Navrhovateľka 2/, po zákonnom poučení, pri výsluchu uviedla, že matka maloletej A. odkedy s nimi

nežije v spoločnej domácnosti nijako na maloletú A. ani na domácnosť neprispela. Dovtedy sem-tam
dala 100 eur. Navrhovateľka 2/ matke maloletého dieťaťa povedala, že aspoň 100 eur mesačne, aby
prispievala, no ale niekedy mala, niekedy nie, tento rok jej dala 100 eur. Navrhovateľka 2/ ešte matke
dieťaťa požičiavala nejaké peniaze, ale potom jej ich matka vrátila, ani to nikomu nehovorila, aby ju
nehrešili, že jej dáva peniaze. Matka maloletého dieťaťa sa vyhovárala, že viacej dávať nemôže, že má

veľké výdavky. Matka maloletej A. kúpila niekedy nejaké nohavičky, ponožky, oni sa spolu zavreli do
izby a rozprávali, navrhovateľka 2/ nevie presne koľko a čoho. Maloletá A. si platí sama obedy 50 eur,
cestovné 20 eur. Tiež vie, že maloletá A. si sporí na auto. Čo sa týka výdavkov na spoločnú domácnosť
zotrvávananichtakakoboliuvádzanédosprávykolíznehoopatrovníka.VminulostisasA.učilaajdcéra
aj navrhovateľka 2/. V minulosti navrhovateľka 2/ maloletej A. platila školu v prírode. Navrhovateľka 2/

platí maloletej poistku 25 eur mesačne. Prispieva jej na Vianoce, na narodeniny alebo keď niekam išli zo
školy, tak jej dala peniaze. Maloletá A. brigáduje už asi rok. Sem - tam jej kúpi oblečenie, ale pravidelné
vreckové jej nedáva, ona má mládežnícku kartu a keď potrebuje v hotovosti na autobus alebo na vlak
tak jej dá. Väčšinou už ako chodí na brigádu a dostáva alimenty, tak A. sa snaží z toho si zaplatiť čo
potrebuje, tenisky, oblečenie. Ona nie je moc náročná. Na otázky navrhovateľka 2/ dodala, že maloletá

A. je v puberte, ale vychádzajú spolu. Rešpektuje ju. Keď má byť v určený čas doma snaží sa vždy prísť,
aj keď náhodou nie tak zavolá, povie kde je. Maloletá A. navrhovateľke 2/ dôveruje, navrhovateľka 2/
pozná okruh priateľov maloletej A.. Zdôverovala sa skôr mamine, čo sa týka takých tých intímnych vecí.
Matka maloletej A. si narobila pôžičky, tak preto jej zrušili aj trvalý pobyt. Potom sa vlastne vrátila domov,
že pôžičky bude splácať a chcela, aby jej aj trvalý pobyt vrátili. Ak by jej ho nezrušili mohli byť z nich už

bezdomovci, pretože matka si nabrala veľa pôžičiek, že navrhovateľka 2/ ani nevedela, že si to všetko
vzala a samozrejme nevládala to splácať. Nechceli prísť o domov a bývať niekde pod mostom. Potom
sa aj nasťahovala späť, aj odišla voľakde za priateľom a zase sa vrátila. V poslednom čase sa to ale
nedalo vydržať, jediné čo ju zaujímalo bolo piť kávu a šúlať si cigarety.

10. Matka maloletého dieťaťa, pri výsluchu, po zákonnom poučení uviedla, že s návrhom nesúhlasí.
Maloletá A. chce bývať u starých rodičov, ona s tým problém nemá, s A. majú pekný vzťah. Odkedy
nebývajú v spoločnej domácnosti na bývanie neprispela, A. kúpila hygienické potreby a na meniny a
narodeniny darček. Vozí ju domov z práce, lebo chce s ňou tráviť čas. Na domácnosť momentálne
neprispela, to je pravda. Ďalej matka maloletého dieťaťa poukázala na to, že ani navrhovateľ 1/

neprispieva nič navrhovateľke 2/ a že otec maloletej A. má dlh na výživnom, ktorý neplatí k rukám matky,
ale peniaze dáva maloletej A.. Žiadala, aby si súd zabezpečil za týmto účelom výpis z účtu maloletého
dieťaťa. A. má rada a akceptuje, že chce bývať u starých rodičov, je tam šťastná a majú spolu pekný
vzťah. Navrhovateľom 1/ a 2/ nie je ochotná prispievať na výživu maloletej A., pretože jej otec jej posiela200 eur. Nebola by ochotná prispievať nič, pretože otec maloletej A. jej dlhuje 5.000 eur. Spochybnila
svoju vyživovaciu povinnosť k maloletej A., nakoľko ju navrhovatelia 1/ a 2/ vyhodili z domu. Spláca
úver, má vážne zdravotné problémy aj psychického aj fyzického charakteru. Nehrá automaty, nedroguje,

vôbec nepije aj preto, že berie ťažké lieky. Minulý rok od mája do decembra prispievala na domácnosť
do 100 eur, mala len 340 eur mesačne. Tento rok prispela, ale nevie akou sumou. Je pravdou, že
navrhovateľ 1/ jej dal 300 eur na kurz, aby mohla ísť pracovať. Pracuje v K. G., v L. a v I., chodí na
cestovné, lenže je ešte v mínuse z toho cestovného. Pokazila sa jej spojka na aute. Zarobí 800 eur. Má
invalidný dôchodok 342,80 eur. Aktuálne býva sama v Nedanovciach. Jej pravidelné mesačné výdavky

sú nájom 300 eur, mobil 188 eur, lebo nepozerá televízor, tak má všetko na internete, z toho A. platí
40 eur, jej dávala 20 eur, bežný paušál čo si prevolá má 58 eur. Spotrebný úver si brala na bežné
výdavky. Na lieky dopláca minimálne, ale musí si kupovať výživové doplnky, niekedy 10 eur, niekedy
12 eur. Cestovné do práce 130 eur, podľa toho ako má pracovné cesty. Maloletá A. má výdavky 50 eur
na stravu v škole, cestovné sa skladajú 20 eur. Poukázala na to, že maloletá A. má k dispozícii vysokú
sumu finančných prostriedkov mesačne, vysokú sumu, ktorou môže disponovať. Je síce pekné, že si

sporí na auto, ale nemá mať čo toľko peňazí v rukách 17-ročné dievča. Na druhej strane jej je vyčítané,
že neplatí výživné, ale jej otec dieťaťa dlhuje výživné v sume 5.000 eur. Bola podať aj trestné oznámenie
na otca maloletej A. za neplnenie si vyživovacej povinnosti k rukám matky dieťaťa. Ďalej dodala, že A.
jej povedala, že sa dohodla s dedom na tom, že chce byť zverená do ich osobnej starostlivosti, lebo
keď bude im zverená, tak oni budú poberať peniaze a im ide o peniaze. Žije sama a nemám žiadneho

priateľa, býva u tety má svätý pokoj. Maloletá A. jej povedala, že ostane v dome u babky a dedka, ona je
tam spokojná a má tam svoj kľud. Matka ďalej poberá prídavok na maloletú A. vo výške 60 eur mesačne.
Maloletej A. tieto peniaze nedala, ona má dosť peňazí a dá jej čo bude potrebovať. Maloletá má na
účte 2.000-3.000 eur. Aktuálne sa cíti zdravá po psychickej aj fyzickej stránke. Je momentálne trošku
rozhádzaná týmto súdom, ale pani psychiatrička primárka povedala, že je na dobrej ceste lebo aj chodí

do práce, má kľudné prostredie. Pravidelne navštevuje psychiatričku 22 rokov, pravidelne každý mesiac,
aj berie pravidelne lieky. Maloletá A. už ale zo 2 roky má v podstate taký slobodný život, je zodpovedaná,
pozná pomaly všetkých jej kamarátov, partiu má veľkú. Na otázky matka maloletého dieťaťa dodala,
že v hotovosti na domácnosť, odkedy odišla zo domu, nijako neprispela. Ale A. vozí pravidelne a platí
benzín. A. všetky dostačujúce finančné prostriedky má, disponuje s nemalou sumou, ona by ju v živote

bez peňazí nenechala. Maloletá A. má finančné prostriedky pretože chodí do práce a otec jej posiela
výživné, ktoré by mal platiť matke. Ona ju sama vyživovala 16 rokov. Aktuálne matka stále chodí do
roboty a dieťa má vyživovaciu povinnosť zabezpečenú z prostriedkov otca, ktoré platí dieťaťu a nie jej
ako matke. Je pravdou, že si od maloletej A. pýtala peniaze, nakoľko bola vo finančnej tiesni a bolo
to kritické. Zabezpečenie starostlivosti o maloletú A. si predstavuje všetkými možnými spôsobmi. Je

ochotná ísť s ňou po lekároch, všetko vybaviť. S uhrádzaním výdavky na stravu a bývanie to by aj matka
rada vedela ako to bude. Od mája 2025 im do domácnosti nič nedoniesla, s A. sa stýkala, ale im nedá
nič a A. má peniaze.

11. Otec maloletého dieťaťa, pri výsluchu po zákonnom poučení uviedol, že súdom stanovenú

vyživovaciu povinnosť 100 eur mesačne posiela na A. meno. Tiež jej posiela na jej meno aj dlžné výživné
100 eur mesačne. Dokopy mesačne k rukám maloletej A. pošiel 200 eur mesačne, a to od 15. rokov
veku maloletej A.. Robí tak preto, lebo sa dozvedel, že matka dieťaťa začala hrať automaty. On je
zamestnaný s priemerným príjmom zo zamestnania 1.200 eur. Poberá aj invalidný dôchodok 180 eur
a z toho mu stŕha exekútor 36 eur. Iný pravidelný mesačný príjem nemá. Mesačne 100 eur posiela

exekútorovi, 200 eur posiela maloletej A. a zhruba 140 eur platí energie. V spoločnej domácnosti žije s
matkou. Telefón platí 20-30 eur. Na stravu prispieva matke 400 eur. Zdravotný stav má dobrý, za lieky
platí 10 eur mesačne. Iné vyživovacie povinnosti nemá. Nad rámec maloletej A. neplatím, iba keď mala
birmovku tak jej dal nejaké peniaze, aj keď spravila vodičák, dohromady jej dal 100 eur. S maloletou A.
sa stretáva málokedy, väčšinou po telefóne a ona je teraz stále v robote na brigáde a nevie si nájsť čas

a on to rešpektuje. On súhlasí s tým, aby bola maloletá A. zverená do náhradnej osobnej starostlivosti
starých rodičov, lebo sa rozprával aj s A. a nevie si predstaviť, že by bývala niekde inde, má tam svoje
zázemie. Na otázky dodal, že to, že matka gembluje sa dozvedel od svojho suseda, ktorý ju videl hrať
automaty v I.. Nemá na to žiadne dôkazy.

12.MaloletáA.,privýsluchupozákonnompoučeníuviedla,žedoškolychodínaObchodnúakadémiudo
I..Jevdruhomročníku.DoškolydochádzaskamarátmizoE.autom.Voziajustaršíkamaráti.Snávrhom
svojich starých rodičov súhlasí. Vie, čo znamená náhradná osobná starostlivosť, že starí rodičia budú
jej zákonní zástupcovia. Starostlivosť zo strany jej rodičov je taká, že otec sa o ňu veľmi dlho nestaral, akeď chcel začať, že ísť spolu na ryby alebo niekam, tak už nechcela ona. S otcom sa spolu bavia a sú v
pohode, ale že by tam bolo nejaké extrémne puto, tak to nie. S mamou, tá je väčšinou času preč, teraz je
to horšie, ale predtým tiež spolu nikde nechodili. So starkou a s dedom zase stále na nejaké kúpaliská,

so starkou pozerala seriály, trávili spolu čas. S babkou a dedom má pekný vzťah. Mama s nimi nebýva od
mája. Predtým, keď ešte spolu bývali tak sa občas v dome stretli a porozprávali. Fakt málo spolu niekam
chodili, ak tak iba kvôli zubárovi a k doktorom, okrem toho tam mimo domu nebol žiadny kontakt, napr.
na nejaké nákupy a výlety. Odkedy je mama preč z domácnosti je tam kľud. Chodí ju brávať z roboty,
z brigády, ale to tak raz do týždňa možno. To bol ich jediný kontakt odkedy spolu nebývajú. Brigáduje

v kebabe, asi 2-3 krát do týždňa a mesačne si takto privyrobí 200-300 eur. Platí si z toho oblečenie,
výdavky vo voľnom čase, kozmetiku, ale aj kamarátom prispieva na benzín. Na cestu do školy im dáva
mesačne 20 eur a navyše ak idú niekam na aute. Ona sama si sporí na auto, vodičák už má. Výdavky
so školou alebo na toho zubára to väčšinou platili starí rodičia, najmä dedo. On s ňou chodí a platí to on,
teraz naposledy bola s matkou, to si prvýkrát platila sama. Zaplatila to z výživného, ktoré jej chodilo od
otca. Asi 2-3 mesiace výživné preberala od otca ona. Teraz už nechodí, nevie, či otec platí výživné, ale

jej nechodí. Vie, že mamina s tým mala problém, keď výživné nechodilo jej do rúk. Chodilo vtedy priamo
A.. Z toho výživného čo chodilo jej si platila výdavky ohľadom školy, obedy, cesty do školy, oblečenie a
ostatné potrebné veci. Keď má v škole nejaké výdavky hradí si to sama z toho čo zarobí, ale aj z toho
výživného čo jej chodilo od otca. Mamina jej aj povie, že jej prispeje, ale jej neprispeje. Od toho mája
sa jej zdá, že mama jej neprispela vôbec. Ešte predtým, keď spolu aj žili jej matka pravidelné vreckové

nedávala, na výlet je prispela napríklad 10-20 eur, ale ten výlet stále 40 eur. Keď si ide kúpiť napríklad
topánky, ktoré stoja 80 eur, tak matka jej dala 30 eur, ale inak jej neprispieva, od toho mája nič. Ak by
bola zverená starým rodičom bolo by to v súlade s jej názorom. Vzťah k matke popísala ako fajn, má ju
rada. Dá sa s ňou ako kedy. Starých rodičov berie ako druhých rodičov. S dedom boli na dovolenke dva
roky dozadu, chodia na kúpaliská, starká jej bola viac tou mamou, určite ju viac vychovávala. Mamina

mala aj priateľa, vtedy občas aj s ním išli na výlet. G. má rada, len musí mať dobrú náladu, lebo inak je
to s ňou také ako je. Posledný polrok sa rozprávajú iba o peniazoch. Matka jej vyčíta, že peniaze od otca
chodia jej, čo z toho platí, ale ak by chodili matke, tak ona jej nedá peniaze na jej potreby. Pravidelné
mesačné výdavky má na obedy 50 eur, cestovné 20 eur, paušál 41 eur, bežná strava 30 eur mesačne
a potom výdavky vo voľnom čase, keď niekde idú s kamarátkou, na benzín a tak. Snaží sa mesačne

si usporiť aspoň 100 eur, sporí si na auto. V škole pravidelné mesačné výdavky nemá. V 1. ročníku
strednej školy bola na lyžiarskom, to asi platila mama, ale tiež tam boli nejaké komplikácie. Ešte od štátu
dostala nejaké peniaze, keďže ešte nebola na lyžiarskom. Zubné ošetrenia jej vždy platil dedo, len ten
jeden raz čo bola s mamou si zaplatila sama. Určite to vychádzalo cca 70 eur za návštevu. V dome u
babky a dedka má svoju izbu a býva tam ešte aj jej strýko. Ako dôvod, pre ktorý chce byť zverená starým

rodičom uviedla, že je to tak pre ňu lepšie. Mamina bude slobodnejšia, ona je dosť náladová a nevie
si prestaviť bývať s ňou v jednej domácnosti, len oni dve. Mama nie je na tom psychicky dobre, aj keď
spolu bývali mala veľké výkyvy nálad, bývať len s ňou to by sa nedalo. V minulosti sa stávalo, že mama
aj od babky si požičiavala peniaze. Stalo sa, že aj od nej si pýtala.

13. Zástupkyňa kolízneho opatrovníka sa na pojednávaní vyjadrila, že v danom prípade sú rodičia
maloletého dieťaťa zárobkovo činní a mali by byť schopní postarať sa o svoju dcéru a zabezpečiť je
všetky potreby. Avšak problematický sa javí byť vzťah starých rodičov a hlavne teda matky, kde matka
tým, že nežije v domácnosti starých rodičov, kde žije a chce žiť maloletá A., nedokáže adekvátne
zabezpečiť starostlivosť o maloleté dieťa. Aj s poukazom na vykonané dokazovanie na súdnom

pojednávaní si nevie predstaviť ako by bola zabezpečovaná starostlivosť o A., ako by boli uspokojené
jej potreby, ak by nebolo návrhu vyhovené, keď matka prejavila taký postoj k svojej vyživovacej
povinnosti ako prejavila. Preto má za to, že je v záujme maloletej A., aby bola zverená do náhradnej
osobnej starostlivosti svojich starých rodičov a rodičia maloletého dieťaťa aby boli zaviazaní primeranou
vyživovacou povinnosťou, ktorú budú plniť na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske.

14. Prokurátorka Okresnej prokuratúry Partizánske na pojednávaní uviedla, že primárnym právom a
povinnosťou rodičov je vychovávať svoje dieťa a starať sa oň. Súčasťou rodičovských povinností je aj
sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa. Z
vykonaného dokazovania vyplýva, že aktuálne osobnú starostlivosť o maloletú A. nevykonáva ani jeden

z rodičov, otec si plní vyživovaciu povinnosť, ak keď teda k rukám maloletého dieťaťa, nie k rukám matky
a matka si vyživovaciu povinnosť neplní. Osobnú starostlivosť o maloleté dieťa zabezpečujú jej starí
rodičia a aj s prihliadnutím na názor maloletej A., ktorá sa vyjadrila, že chce bývať s nimi aj naďalej,
prokurátorka Okresnej prokuratúry navrhla návrhu navrhovateľov vyhovieť. Vzhľadom na oboznámenýpríjem rodičov maloletého dieťaťa mala za to, že je v možnostiach a schopnostiach otca maloletého
dieťaťa prispievať výživným vo výške minimálne 130 eur mesačne a v možnostiach a schopnostiach
matky maloletého dieťaťa prispievať výživným vo výške minimálne 100 eur mesačne.

15. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, zo dňa 24.06.2025 vyplýva, že
maloletá A. B., nar. XX.XX.XXXX, pochádza z manželstva rodičov C. a F. B., ktoré bolo rozvedené
rozsudkom Okresného súdu Partizánske č.k. 3C 22/2009, zo dňa 12.03.2009. Maloletá bola na čas po
rozvode zverená do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na jej výživu sumou

100 eur mesačne. Rozsudkom OS Partizánske č.k. 1P/66/2018-105, zo dňa 26.11.2018, v spojení
s rozsudku Krajského súdu č.k. 6CoP/21/2019 - 177, zo dňa 24.09.2019, bola zvýšená vyživovacia
povinnosť otca zo sumy 100 eur mesačne na sumu 180 eur mesačne. Otec mal. dieťaťa podal návrh
na zníženie vyživovacej povinnosti z dôvodu zhoršeného zdravotného stavu, následnej straty príjmu
a rozhodnutím Okresného súdu Prievidza spis. zn. PE-1P/13/2022-478, zo dňa 04.12.2023, v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Žiline spis. zn. 15 CoP/59/2024, zo dňa 18.04.2024, bola znížená

vyživovacia povinnosť otca zo sumy 180 eur mesačne na sumu 100 eur mesačne. Starí rodičia mal.
A. podali návrh na zverenie mal. A. do náhradnej osobnej starostlivosti z dôvodu, že matka maloletej
nezabezpečuje riadnu starostlivosť o maloletú a venuje sa hazardným hrám. Stará matka mal. A. pani
H. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. F. F., J. M. XXX, je starobná dôchodkyňa s príjmom v sume 491 eur
mesačne. Menovaná je starou matkou mal. A. B. zo strany matky maloletého dieťaťa. Počas prešetrenia

pomerov terénnou sociálnou prácou dňa 06.06.2025 sa nám menovanú nepodarilo zastihnúť v mieste
bydliska. Podľa informácie od manžela sa pani G. nachádza na liečebnom pobyte v meste J., kde by
mala zotrvať 3 týždne. Starý otec mal. A. pán G. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. F. F., J. M. XXX, je
starobný dôchodca s príjmom v sume 765 eur mesačne. Menovaný je starým otcom mal. A. B. zo strany
matky maloletej. Manželia G. bývajú v 4-izbovom rodinnom dome, ktorý je v ich osobnom vlastníctve.

Okrem menovaných domácnosť obýva ich plnoletý syn H. G. a mal. A. B., ktorá u starých rodičov býva od
rozvodu jej rodičov spoločne s matkou. Pán G. uviedol, že odo dňa 19.05.2025 matka mal. A. nebýva v
ich domácnosti. Svojej dcére zrušili trvalý pobyt z dôvodu dlhodobých konfliktov, dcéra neprispievala na
bývanie, prepadla gamblerstvu, vznikli jej dlhy a sú v súčasnosti voči matke maloletej vedené exekúcie.
Pán G. uviedol, že problémy sú dlhodobejšie a zverenie vnučky do náhradnej starostlivosti neriešili skôr

z dôvodu, že dávali ešte dcére šancu na zmenu správania. Maloletá A. má v domácnosti vytvorenú
vlastnú izbu v suteréne rodinného domu. Pán G. uviedol, že maloletá môže mať izbu aj na podlaží,
avšak A. vyhovuje aktuálny stav. Výdavky pán G. uviedol nasledovné: plyn v sume 90 eur mesačne,
elektrická energia v sume asi 70- 80 eur mesačne (neplatia zálohové platby, ale podľa spotreby), voda
v sume 40 eur mesačne, internet a TV spolu v sume 43 eur mesačne, palivové drevo v sume 1.200

eur ročne, PZP osobného motorového vozidla v sume 347 eur ročne, ďalšie výdavky tvorí strava,
oblečenie, obuv, drogéria a kozmetika a výdavky na lieky. Podľa vyjadrenia pána G. jeho plnoletý syn sa
podieľa na nákladoch sumou 300 eur mesačne a zakupuje potraviny. Starý otec mal. dieťaťa sa lieči na
zvýšený krvný tlak, iné zdravotné problémy neuviedol a má za to, že jeho zdravotný stav mu umožňuje
zabezpečovať starostlivosť o svoju vnučku. Matka maloletej A. na výživu svojej dcéry starým rodičom

dieťaťa neprispieva. V roku 2025 prispela len sumou 100 eur na mal. A.. Podľa vyjadrenia pána G. matka
maloletej uprednostňuje svoje potreby a túžby pred potrebami maloletej. Verbalizoval, že dokonca matka
pýtala finančné prostriedky vo výške 20 eur od maloletej A.. Pán G. trvá na podanom návrhu, v ktorom
žiada, aby maloletá A. bola zverená do náhradnej osobnej starostlivosti oboch starých rodičov. Otec
mal. dieťaťa F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. F. F., J. M. XXX, je podľa údajov Sociálnej poisťovne

zamestnaný v spoločnosti Výskum a inovácie, s.r.o. J. a je poberateľom invalidného dôchodku v sume
179,70 eur mesačne. Býva v 5-izbovom dvojpodlažnom rodinnom dome, na ktorom má spoluvlastnícky
podiel pán B., jeho matka i brat pána B., ktorý je krstným otcom mal. A.. S dcérou A. je pán F. B. v
kontakte len pri náhodných stretnutiach v obci na verejných priestranstvách. Otec mal. A. disponuje
informáciouopodanomnávrhuaverbalizovalsúhlassozverenímmaloletejA.donáhradnejstarostlivosti

starých rodičov dieťaťa, manželov G.. Uviedol, že maloletá má v domácnosti starých rodičov svoj domov
a k nemu by A. nechcela ísť. O gamblerstve matky má otec len sprostredkované informácie od ľudí z
obce. Matka mal. dieťaťa C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. F. F., t. č. bytom F. M. XXX, je
od 01.03.2025 zamestnaná na trvalý pracovný pomer v spoločnosti Guarding, s.r.o. L., kde pracuje v
strážnej službe obchodných reťazcov, s výkonom práce striedavo v K. G., I. a L. F. L.. Príjem z pracovnej

činnosti matka uviedla v sume 932 eur mesačne. Okrem toho je poberateľkou invalidného dôchodku v
sume 342,89 eur mesačne a prídavku na dieťa v sume 60 eur mesačne. Býva v 2-izbovom prenajatom
rodinnom dome spoločne s majiteľkou nehnuteľnosti, ktorá sa údajne vyjadrila, že sa odsťahuje, v
prípade, že do domácnosti príde maloletá A.. Jedná sa o starší rodinný dom na požadovanej hygienickejúrovni, ktorý v čase prešetrovania pomerov nebol celkom uspôsobený potrebám mal. A.. Ak by sa
maloletá presťahovala k matke, spálňa by patrila jej a matka by nocovala v obývacej izbe. Výdavky
matka uviedla nasledovné: nájom vrátane energii a služieb v sume 350 eur mesačne, telefón v sume

100 eur a 88 eur mesačne, spotrebiteľský uver v sume 37 eur mesačne (povinnosť splácať do mesiaca
december 2031), PZP osobného motorového vozidla v sume 40 eur štvrťročne a ďalšie výdavky tvorí
strava, oblečenie, obuv, lieky, kozmetika, drogéria a doprava do práce. Pani C. B. verbalizovala, že
nesúhlasí so zverením mal. A. do náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov maloletej z dôvodu, že
ona sama je schopná sa postarať o svoju dcéru a uživiť ju. Gamblerstvo poprela, uviedla, že jedenkrát

v živote bola v herni aj to na kávu, nepožíva alkoholické nápoje a nie je ani užívateľkou drog. Užíva
len lieky predpísané lekárom. Verbalizovala, že jej otec mal dlhoročné mimomanželské vzťahy a jej
matka je tiež psychiatrická pacientka. Maloletá A. absolvuje časté návštevy u zubára, z dôvodu anomálii
chrúpu a sánky. Odo dňa 14.05.2025, kedy musela odísť z nehnuteľnosti svojich rodičov, na výživu mal.
A. neprispela žiadnou sumou svojim rodičom, nakoľko potrebovala financie na zabezpečenie bývania.
Uviedla úmysel zaslať svojej matke sumu 60 eur na potreby mal. A. a je schopná kupovať potraviny

pre A.. Pani B. navrhla, aby maloletá zostala zverená do jej osobnej starostlivosti a nakoľko A. nechce
meniť bydlisko a chce bývať u starých rodičov, je matka ochotná prispievať svojim rodičom na náklady
spojené s výchovou a starostlivosťou o mal. A..

16. Z dostupných lustrácií vyplýva, že navrhovateľ 1/ - starý otec maloletého dieťaťa má jeden záznam

v odpise z registra trestov, odsúdenia má už zahľadené, tzn. hľadí sa neho akoby odsúdený nebol.
Navrhovateľka 2/ - stará matka maloletého dieťaťa ani matka maloletého dieťaťa nemajú žiadny záznam
v registri trestov. Z lustrácie v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov vyplýva, že otec
maloletého dieťaťa nemá záznam v priestupkovom registri. Matka maloletého dieťaťa má jeden záznam
v registri priestupkov, na úseku cestnej dopravy. Navrhovateľ / - starý otec maloletého dieťaťa má šesť

záznamov v priestupkovom registri, všetky na úseku cestnej dopravy. Navrhovateľka 2/ - stará matka
maloletého dieťaťa nemá záznam v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov.

17. Zo správy Sociálnej poisťovne vyplýva, že matka maloletého dieťaťa je poberateľkou invalidného
dôchodku vo výške 342,80 eur mesačne a v máji 2024 jej bola vyplatená nemocenská dávka vo výške

130,70 eur. Otec maloletého dieťaťa je poberateľom invalidného dôchodku v sume 183,50 eur mesačne,
z ktorého sa mu vykonávajú zrážky v sume 45,62 eur mesačne. Navrhovateľka 2/ je poberateľkou
starobného dôchodku vo výške 491,60 eur mesačne a navrhovateľ 1/ je poberateľom starobného
dôchodku vo výške 764 eur mesačne.

18. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske vyplýva, že matka maloletého dieťaťa
je poberateľkou prídavku na dieťa vo výške 60 eur mesačne. Otec maloletého dieťaťa poberal dávku v
hmotnej núdzi od 01.08.2021 do 31.10.2024 vo výške 45 eur mesačne.

19. Zo správy obce E. F. F. vyplýva, že navrhovatelia 1/ a 2/ nemajú v obci evidované žiadne priestupky,

rovnako ako ani matka maloletého dieťaťa. Otec maloletého dieťaťa taktiež nemá evidované žiadne
priestupky, istý čas pracoval na obci - aktivačné práce, pričom s jeho prácou aj správaním boli spokojní.

20. Zo správy od zamestnávateľa otca maloletého dieťaťa (Výskum a inovácie s.r.o.) vyplýva, že u tohto
zamestnávateľa je zamestnaný ako robotník od 01.10.2024 doposiaľ. Čistá mzda za obdobie od 10/2024

do 05/2025 mu bola vyplatená spolu vo výške 8.957,46 eur.

21. Z dokladov predložených otcom maloletého dieťaťa vyplýva, že má vedenú exekúcie pre dlh voči
Všeobecnej zdravotnej poisťovni vo výške 1.197,34 eur, ktorý mesačne spláca v sume 100 eur mesačne,
čo vyplýva z kópií poštových poukazov. Zároveň z predložených poštových poukazov vyplývajú platby

na výživné vo výške 100 eur a dlžné výživné vo výške 100 eur na meno maloletého dieťaťa, a to za
obdobie od 09/2024 do 04/2025.

22. Zo lekárskej správy od všeobecného lekára navrhovateľky 2/ vyplýva, že je zdravotne spôsobilá
zabezpečovať starostlivosť o maloleté dieťa.

23. Z dokladov predložených navrhovateľom 1/ vyplýva zálohový platba na plyn vo výške 90 eur a platba
za mobilnému operátorovi vo výške 43,68 eur.24. Podľa § 44 odsek 1 - 4 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len "Zákon o rodine"), náhradnou starostlivosťou je
viacero osobitne usporiadaných, na seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných

opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia
nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť. Náhradná starostlivosť, na ktorej základe vznikajú vzťahy
medzi maloletým dieťaťom a inou osobou, môže vzniknúť len rozhodnutím súdu a jej obsah tvoria práva
a povinnosti vymedzené zákonom alebo súdnym rozhodnutím. Náhradnou starostlivosťou je a) zverenie
maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča (ďalej len "náhradná osobná

starostlivosť"),b) pestúnska starostlivosť a c) ústavná starostlivosť. Súd pri rozhodovaní o tom, ktorý zo
spôsobov náhradnej starostlivosti zvolí, vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa.

25. Podľa § 45 odsek 1 - 9 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže
zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto
zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má

spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a
morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude
náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje
osobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím
súdu, nemožno v čase trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti

na čas trvania odňatia dieťaťa. Pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady.
Ak sa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého
dieťaťa alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území
Slovenskej republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo

súrodenec rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území
členského štátu Európskej únie. V rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do
náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu. Osoba, ktorej bolo
maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť
o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté

dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti vykonávanej na území Slovenskej republiky, je
povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné
premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu ako tri mesiace spolu s údajom o
mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných skutočnostiach súvisiacich s dočasným
premiestnením.Právozastupovaťmaloletédieťaaspravovaťjehomajetokmáibavbežnýchveciach.Ak

táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných veciach
nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom
rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd. Na správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane
použijú ustanovenia § 32 a 33.Rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti vyplývajúce z
rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené

do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré bolo
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto zverené,
nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby súd.
Vyživovaciapovinnosťrodičovvočimaloletémudieťaťurozhodnutímsúdupodľaodseku1nezaniká.Súd
prirozhodovaníozverenímaloletéhodieťaťadonáhradnejosobnejstarostlivostiurčírodičomaleboiným

fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti
a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do
dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný
podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého

dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto
maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti podľa odseku
2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, súd povinnému uloží
povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce, sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto
prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa. Po

dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, sú rodičia povinní
poukazovať výživné dieťaťu. Súd najmenej raz za šesť mesiacov zhodnotí v súčinnosti s orgánom
sociálnoprávnej ochrany detí alebo v súčinnosti s inými osobami, ktoré sú oboznámené s pomermi
maloletého dieťaťa, výkon náhradnej osobnej starostlivosti, a to najmä kvalitu starostlivosti o dieťa vnáhradnejosobnejstarostlivostiaskutočnosť,čirodičiamôžuzabezpečiťosobnústarostlivosťomaloleté
dieťa.

26. Podľa § 46 odsek 1 Zákona o rodine, maloleté dieťa možno zveriť do spoločnej náhradnej osobnej
starostlivosti manželom.

27. Podľa § 62 odsek 1 - 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia

prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o

domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

28. Podľa § 75 odsek l Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Podľa ust. § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí
v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.

29. Podľa § 81 ods. l Zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o
uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné.

30. Podľa § 43 odsek l Zákona o rodine, maloleté dieťa má právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj
názor vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich
sa maloletého dieťaťa, má maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť
venovaná náležitá pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.

31. Na základe vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že návrh navrhovateľov 1/ a 2/
- starých rodičov maloletej A. z matkinej strany na zverenie maloletého dieťaťa do ich náhradnej
osobnej starostlivosti bol podaný dôvodne, sledujúc najlepší záujem maloletého dieťaťa. Súd mal
z vykonaného dokazovania za preukázané, že maloletá A. je od mája 2025 vo výlučnej osobnej

starostlivosti navrhovateľov 1/ a 2/ - jej starých rodičov a aj dovtedy (od jej približne jedného roka
života) žila s nimi v spoločnej domácnosti (spolu so svojou matkou), pričom navrhovatelia 1/ a 2/ sa
aj v minulosti výrazne spolupodieľali na zabezpečovaní starostlivosti, výchovy a výživy maloletej A.,
ktoré skutočnosti zhodne vyplynuli z výsluchu oboch navrhovateľov, maloletého dieťaťa, otca maloletého
dieťa a čiastočne aj matky maloletého dieťaťa. Maloletá A. sa pri výsluchu pred súdom, ale aj do

správy kolízneho opatrovníka, teda opakovane v priebehu celého konania, vyjadrila jednoznačne tak,
že chce byť zverená do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľov 1/ a 2/ - svojich starých rodičov,
s ktorými žije aj v súčasnosti v spoločnej domácnosti, považuje ich za svojich "druhých rodičov" a má
s nimi dobrý vzťah, pričom títo jej poskytujú a aj v minulosti zabezpečovali starostlivosť, výchovu a
čiastočne aj výživu. Taktiež so zverením maloletej A. do náhradnej osobnej starostlivosti jej starých

rodičov súhlasil aj otec maloletého dieťaťa. Rovnako tak súhlasné stanovisko so zverením maloletého
dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľov 1/ a 2/ vyplýva, po vykonanom dokazovaní, aj
z vyjadrenia kolízneho opatrovníka maloletého dieťaťa a prokurátorky Okresnej prokuratúry Partizánske.
Matka maloletého dieťaťa so zverením maloletej A. do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľov
1/ a 2/ nesúhlasila, avšak z jej výsluchu pred súdom nie je zrejmý žiadny relevantný dôvod, ktorým by

svoj nesúhlas odôvodnila (okrem výrazne nepriateľského a konfliktného vzťahu matky a navrhovateľov,
najmä navrhovateľa 1/). Súčasne zo zisteného skutkového stavu nesporne vyplýva, že maloletá A.
zostala žiť, aj po odchode matky z domácnosti navrhovateľov, v spoločnej domácnosti s navrhovateľmi
1/ a 2/ a matka k tomuto nemá žiadne námietky a súhlasí aj do budúcnosti, aby maloletá A. žila usvojich starých rodičov (navrhovateľov 1/ a 2/), ktorí jej zároveň poskytujú osobnú starostlivosť, výchovu
ako aj výživu, na ktorej sa matka maloletého dieťaťa odmieta dobrovoľne finančne podieľať. Pokiaľ
matka svoj nesúhlas so zverením maloletej A. do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľov 1/ a

2/ odôvodňovala snahou o zlepšenie si finančnej situácie navrhovateľov 1/ a 2/ (finančnými výhodami
plynúcimi osobe, ktorá má maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti) nie je možné
tento dôvod považovať za dôvod, pre ktorý by nemalo byť návrhu vyhovené, za súčasného zistenia,
že navrhovatelia 1/ a 2/ skutočne zabezpečujú starostlivosť o maloletú A. aj po finančnej stránke
(zabezpečujú jej bývanie, stravu a výdavky, ktoré si nedokáže sama uhradiť), vzhľadom aj na postoj

matky maloletej A. k plneniu si svojej vyživovacej povinnosti a na uvedenom závere nič nemení ani
skutočnosť, že maloleté dieťa si brigádnicky privyrába. Vzhľadom k vykonanému dokazovaniu mal súd
za preukázané, že zverenie maloletej A. do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľov
1/ a 2/ - starých rodičov maloletého dieťaťa bude v najlepšom záujme maloletého dieťaťa, je v súlade
aj so zisteným názorom maloletej A., ktorej názoru súd venoval náležitú pozornosť vzhľadom k veku
maloletého dieťaťa (vo februári 2026 bude už plnoletá), zároveň v doterajšej starostlivosti navrhovateľov

1/ a 2/ o maloleté dieťa neboli zistené žiadne nedostatky a taktiež kolízny opatrovník maloletého dieťaťa
ako aj prokurátorka Okresnej prokuratúry Partizánske odporučili návrhu navrhovateľov 1/ a 2/ vyhovieť.
S poukazom na všetky uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, že maloletú A. zveril do spoločnej
náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľov 1/ a 2/ - jej starých rodičov z matkinej strany, ktorí sú
povinní vykonávať osobnú starostlivosť o maloletú A. v rovnakom rozsahu ako jej rodičia, majú právo ju

zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach.

32. Pri určovaní výšky vyživovacej povinnosti rodičov maloletého dieťaťa k maloletej A. súd zohľadnil
osobné, majetkové a zárobkové pomery každého z rodičov maloletého dieťaťa ako aj opodstatnené
potreby maloletého dieťaťa, pričom prihliadol aj na skutočnosť, že po zverení maloletého dieťaťa do

náhradnej osobnej starostlivosti bude maloletému dieťaťu vyplácaný opakovaný príspevok na dieťa
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti a prídavok na dieťa. Na základe vykonaného dokazovania
súd zistil, že matka maloletej A. poberá invalidný dôchodok vo výške 342,89 eur a aktuálne je aj
zamestnaná s priemerným mesačným príjmom vo výške 932 eur mesačne a zároveň jej je vyplácaný
prídavok na dieťa vo výške 60 eur mesačne. Iný príjem ani iná vyživovacia povinnosť na strane matky

maloletého dieťaťa nebola zistená. Na strane matky maloletého dieťaťa súd zohľadnil jej pravidelné
mesačné výdavky nasledovne: nájomné a energie 350 eur mesačne, mobil a TV 188 eur mesačne, PZP
40 eur štvrťročne, t.j. 13,30 eur mesačne a cestovné do práce 130 eur mesačne a primerané výdavky na
stravu, oblečenie, obuv, hygienické potreby a lieky. Na strane matky maloletého dieťaťa súd nezohľadnil
výdavok uplatnený matkou maloletého dieťaťa na splátky spotrebného úveru vo výške 37 eur mesačne,

nakoľko nejde o výdavok, ktorý by mal mať prednosť pred vyživovacou povinnosťou matky k maloletému
dieťaťu. Otec maloletého dieťaťa je poberateľom invalidného dôchodku vo výške 179,70 eur mesačne a
príjemzozamestnaniamápriemernevovýške1.299eurmesačne(priemerčistejmzdyotcazosprávyod
jeho zamestnávateľa z č.l. 76 súdneho spisu). Iný príjem ani inú vyživovaciu povinnosť otec maloletého
dieťaťa nemá. Žije v spoločnej domácnosti so svojou matkou a jeho priemerné nevyhnutné mesačné

výdavky sú nasledovné: príspevok na bývanie (na energie) 140 eur mesačne, mobil 30 eur mesačne,
strava 400 eur mesačne, lieky 15 eur mesačne a primerané výdavky na oblečenie, obuv, hygienické
potreby. Mesačne si plní vyživovaciu povinnosť k maloletej A. vo výške 100 eur mesačne a vo výške
100 eur mesačne platí zameškané výživné. Na strane otca maloletého dieťaťa súd nezohľadnil výdavky
na akékoľvek exekúcie otca maloletého dieťaťa, nakoľko nejde o výdavok, ktorý by mal mať prednosť

pred vyživovacou povinnosťou otca k maloletému dieťaťu. Maloletá A. má XX rokov a navštevuje X.
ročník Obchodnej akadémie v I.. Jej pravidelné a nevyhnutné mesačné výdavky súd zohľadnil vo výške
priemerne 375 eur, a to nasledovne: poistka 25 eur mesačne, strava v škole a doma (50 eur mesačne
v škole a 80 eur mesačne strava doma) 130 eur mesačne, oblečenie a obuv 70 eur mesačne, mobil
41 eur mesačne, cestovné do školy 20 eur mesačne, pomerná časť nákladov na bývanie 88,25 eur

mesačne (1/4 z nákladov na plyn, elektrinu, drevo a internet s TV uvádzaných navrhovateľmi) a ďalšie
primerané náklady na hygienické potreby, zubné ošetrenia a voľnočasové aktivity maloletého dieťaťa.
Skutočnosť, že maloletá A. si brigádnicky privyrába (z tohto príjmu si šetrí na vlastné auto) nemôže
byť posúdená na ujmu maloletého dieťaťa pri určovaní vyživovacej povinnosti jej rodičov k nej, ktorú
súd určil s prihliadnutím na zárobkové, majetkové a finančné možnosti a schopnosti rodičov maloletého

dieťaťa. Po zohľadnení opodstatnených a nevyhnutných pravidelných mesačných výdavkov maloletej
A. a so zohľadnením majetkových a aktuálnych zárobkových pomerov, možností a schopností matky
maloletého dieťaťa a otca maloletého dieťaťa, so zohľadnením aj predpokladanej výšky opakovaného
príspevku na dieťa v náhradnej osobnej starostlivosti a výšky prídavku na dieťa, súd dospel k záveru, žeje v schopnostiach a možnostiach matky maloletého dieťaťa prispievať na výživu maloletej A. sumou vo
výške 100 eur mesačne a v schopnostiach a možnostiach otca maloletého dieťaťa prispievať na výživu
maloletej A. sumou vo výške taktiež 100 eur mesačne, ktorú vyživovaciu povinnosť sú obaja rodičia

maloletého dieťaťa povinní platiť na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske vždy do 15.
dňa v tom ktorom mesiaci vopred, s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

33. Nakoľko žiadny z účastníkov tohto konania nežiadal upraviť stretávanie sa rodičov maloletého
dieťaťa s maloletou A. súdnou cestou, súd stretávanie sa rodičov maloletého dieťaťa s maloletou A.

neupravoval.

34. Návrh matky maloletej A. na doplnenie dokazovania výpismi z účtu maloletej A. súd zamietol,
nakoľko vykonanie tohto dôkazu považoval za nadbytočné a nehospodárne vykonať aj vzhľadom na
v konaní už vykonané dokazovanie. Z výsluchu účastníkov konania zhodne vyplynulo, že maloletá A.
si brigádnicky privyrába (sumou vo výške 200-300 eur mesačne), za určité obdobie si jej otec svoju

vyživovaciu povinnosť k nej plnil priamo k rukám maloletého dieťaťa a maloletá A. si má šetriť sumu
priemerne 100 eur mesačne na auto, čo sú skutočnosti, ktoré odôvodňujú matkou tvrdený zostatok na
účte maloletej A., ktorý navyše nikto z účastníkov konania nerozporoval. Avšak súd pri určení výšky
vyživovacej povinnosti matky k maloletej A. vychádzal najmä z aktuálneho priemerného mesačného
príjmu matky maloletého dieťaťa so zohľadnením jej nevyhnutných, pravidelných mesačných výdavkov

a skutočnosti, že plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť.

35. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam súd týmto rozsudkom zmenil rozsudok Okresného
súdu Partizánske sp. zn. 3C/22/2009-28 zo dňa 12.03.2009, právoplatný dňa 19.03.2009 (v časti
zverenia maloletého dieťaťa) a rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. PE-1P/13/2022-478 zo

dňa 04.12.2023, právoplatný dňa 10.05.2024 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp.
zn. 15CoP/59/2024-516 zo dňa 18.04.2024, právoplatný dňa 10.05.2024 (v časti platobného miesta
vyživovacej povinnosti otca maloletého dieťaťa), pričom v ostatných častiach zostávajú predchádzajúce
rozhodnutia nezmenené.

36. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, nakoľko nevzhliadol žiadne okolnosti, pre ktoré by bolo spravodlivé matke
maloletého dieťaťa priznať právo na náhradu trov konania (§ 55 C.m.p.) a ostatní účastníci si právo na
náhradu trov konania ani neuplatnili.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného
súdu Prievidza na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné

náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia.