Uznesenie – Ostatné ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. júl 2025

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 3PP/12/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4325010304
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šmrhola
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2025:4325010304.2

Uznesenie

Okresný súd Levice, samosudcom JUDr. Jánom Šmrholom, v trestnej veci odsúdeného A. B. o návrhu
na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, pre zločin nedovolenej výroby omamných
a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 odsek 1
písmeno c/, písmeno d/ Trestného zákona a iné, na verejnom zasadnutí konanom dňa 29.07.2025, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 66 odsek 1 písmeno b/, odsek 2 Trestného zákona, súd návrh odsúdeného A. B., nar.

XX.XX.XXXX v C. D., trvale bytom E., F. XXX/XX, t.č. v ÚVTOS G., o podmienečné prepustenie z výkonu
úhrnného trestu odňatia slobody v trvaní 6 / šesť / rokov 6 / šesť / mesiacov so zaradením do ústavu
so stredným stupňom stráženia, uloženého mu rozsudkom Okresného súdu Galanta sp. zn.
31T 127/2018 zo dňa 10.04.2019 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave sp. zn.
3To 109/2019 zo dňa 17.09.2019, z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Odsúdený A. B. podal dňa 23.04.2025 návrh o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia
slobody, ktorý odôvodnil tým, že vo výkone trestu sa nachádza dlhú dobu, trest vníma ako odstrašujúci.
6 rokov bol členom oddielovej samosprávy, organizoval rôzne kvízy, besedy a športové turnaje pre
odsúdených. Bol vybraný do programu Vnímam i Teba, ktorý úspešne absolvoval. Program je zameraný
na resocializáciu a zvýšenú schopnosť empatie a zodpovednosti za trestnú činnosť. Na spáchanú
trestnú činnosť má kritický pohľad a riziko recidívy nehrozí. Má vlastné presvedčenie viesť riadny

život, vyhýbať sa akémukoľvek protiprávnemu konaniu. V roku 2023 prežil infarkt. V roku 2024 bol
operovaný v Bratislave a bol mu aplikovaný defibrilátor srdca. Denne užíva 8 druhov liekov. Bol mu
priznaný invalidný dôchodok. Taktiež má prisľúbenú prácu v rodinnej firme ako 3D technik. Žiada o šancu
a možnosť preukázať, že doterajší výkon trestu splnil svoj účel. Zároveň predložil prepúšťaciu lekársku
správu NÚSCH a.s. Bratislava, potvrdenie zamestnávateľa 3DTEC s.r.o. Nitra o prijatí do pracovného
pomeru po výkone trestu odňatia slobody, diplom o absolvovaní resocializačného programu, potvrdenie

o trvalom pobyte a o priznaní invalidného dôchodku.

Odsúdený na verejnom zasadnutí trval na prejednaní návrhu a zotrval na dôvodoch, ktoré písomne
rozobral vo svojej žiadosti. Dodal, že dňa 22.07.2025 bol právoplatne preradený do ústavu s minimálnym
stupňom stráženia.

VykonanýmdokazovanímzhodnoteniariaditeľaÚVTOSG.súdzistil,žeodsúdenývdobeod05.11.2018
vykonával súhrnný trest odňatia slobody uložený trestným rozkazom Okresného súdu Nitra sp. zn. 4T
9/2018 zo dňa 07.06.2018, právoplatným dňa 07.07.2018, v trvaní 3 roky za prečin podľa § 360 odsek
1 Trestného zákona a iné.
2 3PP 12/25

V súčasnej dobe od 06.04.2021 začal vykonávať úhrnný trest odňatia slobody uložený rozsudkom
Okresného súdu Galanta sp. zn. 31T 127/2018 zo dňa 10.04.2019 v spojení s uznesením Krajskéhosúdu v Trnave sp. zn. 3To 109/2019 zo dňa 17.09.2019, v trvaní 6 / šesť / rokov 6 / šesť / mesiacov
za zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania
a obchodovania s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c/, písmeno d/ Trestného zákona, ktorého

predpokladaný koniec je 06.10.2027.
Do výkonu trestu odňatia slobody bol odsúdený dodaný dňa 05.11.2018 príslušníkmi PZ do ÚVV
a ÚVTOS Nitra. Lehotu na podmienečné prepustenie mal splnenú dňom 06.08.2024. Jeho správanie
a vystupovanie nebolo vždy na požadovanej úrovni. V jednom prípade bol účastný verbálneho
a fyzického konfliktu s iným odsúdeným. Disciplinárne odmenený, ani potrestaný nebol.

DoÚVTOSG.bolpremiestnenýdňa13.11.2018zaúčelomvýkonutrestuodňatiaslobodyaspočiatkubol
umiestnený do diferenciačnej skupiny „C“. Jeho správanie a vystupovanie nebolo vždy na požadovanej
úrovni.Vjednomprípadefajčilmimovyhradenýchpriestorov,porušilčasovýrozvrhdňa anedostatkyboli
opakovane zaznamenané v porušení zásad slušného správania a vystupovania voči osobám, s ktorými
prichádzal do styku. V jednom prípade mu bola udelená disciplinárna odmena. Disciplinárne tresty
evidované nemá.

Vzhľadom na stabilizáciu správania odsúdeného vplyvom intenzívneho pedagogického a režimového
pôsobenia a taktiež z dôvodu pozitívneho postoja k plneniu programu zaobchádzania, bol dňa
25.08.2021 umiestnený do diferenciačnej skupiny „B“. V jeho správaní boli po zmene diferenciačnej
skupiny spočiatku zaznamenané porušenia ústavného poriadku tým, že porušil zákaz fajčiť mimo
vyhradený priestor, užil liek, ktorý mu nebol lekárom predpísaný a svojvoľne pripevnil deku na

skrine, čím bránil kontrole jeho osoby počas nočného kľudu. Vplyvom režimového a pedagogického
pôsobenia sa jeho správanie stabilizovalo a nedostatky v ďalšom období zaznamenané neboli.
Z radov odsúdených zastával funkciu člena samosprávy zodpovedného za kultúrno – osvetovú činnosť
a vzdelávanie a funkciu vedúceho izby. Svoje povinnosti vyplývajúce z uvedených funkcií si plnil
svedomito a zodpovedne. Disciplinárna odmena mu bola udelená v 8-mich prípadoch. Disciplinárne

tresty evidované nemá.
Dňa 13.12.2024 bol umiestnený do výstupného oddielu. Program zaobchádzania sa plní. Do
skupinových a individuálnych aktivít zameraných na rozvoj sociálnych zručností, formovanie morálneho
a právneho vedomia a pracovné uplatnenie po prepustení z výkonu trestu prejavuje záujem. Absolvoval
skupinový intervenčný program „Vnímam i Teba“, ktorého cieľom je zníženie rizika recidívy páchateľov

trestnej činnosti po ich prepustení. Jeho správanie a vystupovanie je aktuálne na požadovanej úrovni.
Príkazy a nariadenia príslušníkov zboru plní. Z radov odsúdených funkciou nie je poverený. Počas
umiestnenia vo výstupnom oddieli bol disciplinárne odmenený 1-krát, disciplinárne potrestaný nebol.
Svoj voľný čas trávi najmä čítaním dostupnej literatúry, odpočinkom, sledovaním televízneho vysielania,
hraním spoločenských hier a občas aj športovými aktivitami.

Pracovne nie je zaradený z dôvodu nedostatku pre neho vhodných pracovných príležitostí. Do výkonu
činností pre všeobecný rozvoj osobnosti odsúdeného súvisiacich s udržiavaním čistoty a poriadku
ubytovacích priestorov sa aktívne zapája. Resocializačná prognóza u menovaného je menej priaznivá
napriek tomu, že opakovane páchal rôznorodú trestnú činnosť, riziko recidívy trestnej činnosti je stredné.
Na základe celkového hodnotenia, ako aj na skutočnosť, že v jeho právaní a postoji k plneniu povinnosti

boli v minulosti opakovane zaznamenané nedostatky, neodporúča sa jeho podmienečné prepustenie.

3 3PP 12/25

Ďalej súd z fotokópií nariadenia výkonu trestu zistil, že odsúdený do výkonu trestu bol dodaný

príslušníkmi PZ a z odpisu registra trestov vyplýva, že v minulosti sa 8-krát dostal do rozporu so
zákonom.

Z oboznámeného rozsudku Okresného súdu Galanta sp. zn.
31T 127/2018 zo dňa 10.04.2019 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave sp. zn.

3To 109/2019 zo dňa 17.09.2019 vyplýva, že A. B. bol odsúdený pre prečin nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa
§ 171 odsek 2 Trestného zákona, na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 6 rokov 6 mesiacov so
zaradením do ústavu s minimálnym stupňom stráženia.

Uznesením Okresného súdu Levice sp. zn. 2Nt 94/2019 zo dňa 08.10.2019 bol určený spoločný spôsob
výkonu trestov odňatia slobody, ktoré boli odsúdenému uložené trestným rozkazom Okresného súdu
Nitra sp. zn. 4T 9/2018 zo dňa 07.06.2018, právoplatným dňa 07.07.2018 a rozsudkom Okresného súduGalanta sp. zn. 31T 127/2018 zo dňa 10.04.2019 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave sp.
zn.3To 109/2019 zo dňa 17.09.2019, v ústave so stredným stupňom stráženia.

Prokurátor s poukazom na vykonané dokazovanie má za to, že odsúdený nepreukazuje materiálne
podmienky na podmienečné prepustenie, nie sú žiadne záruky, že povedie riadny život po
podmienečnom prepustení z výkonu trestu, jeho resocializačná prognóza je menej priaznivá a navrhol
návrh odsúdeného o podmienečné prepustenie zamietnuť.

Podľa § 66 odsek 1 Trestného zákona, súd môže odsúdeného podmienečne prepustiť na slobodu, ak
odsúdenývo výkonetrestuplnenímsvojichpovinnostíasvojímsprávanímpreukázal polepšenieamôže
sa od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život /materiálne podmienky/ a

a/ ak ide o osobu odsúdenú za prečin po výkone polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia
slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu
odňatia slobody,
b/ ak ide o osobu odsúdenú za zločin po výkone dvoch tretín uloženého nepodmienečného trestu
odňatia slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného

trestu odňatia slobody,

c/ ak ide o osobu odsúdenú za zločin, ktorá nebola pred spáchaním trestného činu vo výkone
trestu odňatia slobody po výkone polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody alebo
rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného

trestu odňatia slobody; súd zároveň nariadi kontrolu technickými prostriedkami /formálna podmienka/.

Podľa § 66 odsek 2 Trestného zákona, pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení súd prihliadne aj
na povahu spáchaného trestného činu a na to, v akom ústave na výkon trestu odsúdený trest vykonáva.

Podľa § 66 odsek 3 Trestného zákona, ak odsúdený má vykonať viac trestov odňatia slobody, odsúdený
môže byť podmienečne prepustený najskôr po výkone súčtu pomerných častí uložených trestov podľa
odseku 1 písm. a/ až c/, § 67 ods. 1 a 2 a celého zvyšku trestu podľa § 68 ods. 2.
4 3PP 12/25

Z uvedených zákonných ustanovení vyplýva, že pre vyhovenie návrhu o podmienečné prepustenie
musia byť súčasne splnené formálne a materiálne podmienky.

Po vykonanom dokazovaní na verejnom zasadnutí súd zistil, že odsúdený splnil formálnu podmienku /

výkon dvoch tretín súčtu pomerných častí uložených trestov / a jednu z materiálnych podmienok –
preukázal určitý stupeň polepšenia, avšak nesplnil druhú materiálnu podmienku a to v budúcnosti
viesť riadny život. Stanovený program zaobchádzania sa plní. Jeho správanie a vystupovanie je
aktuálne na požadovanej úrovni. Príkazy a nariadenia príslušníkov zboru plní. Podmienky k udeľovaniu
disciplinárnych odmien si vytvára. O aktivity pedagogického pôsobenia prejavuje záujem. Absolvoval

skupinový resocializačný program na zvýšenie schopnosti empatie a zodpovednosti za trestnú činnosť.
Doposiaľ si vytvoril 10 podmienok k udeleniu disciplinárnej odmeny. Disciplinárne tresty evidované
nemá. Do výkonu činností pre všeobecný rozvoj osobnosti odsúdeného súvisiacich s udržiavaním čistoty
a poriadku ubytovacích priestorov sa aktívne zapája. S odsúdeným sa podarilo dosiahnuť pozitívne
zmeny v hodnotovej orientácii. S poukazom na záver hodnotenia riaditeľa ústavu, tento neodporučil

podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody odsúdeného A. B.. Súd mal za to, že
odsúdený v rámci výkonu trestu odňatia slobody svojou participáciou prejavuje záujem o naplnenie
cieľov programu zaobchádzania, aby sa mohlo konštatovať jeho polepšenie.Súd posudzoval dosiahnutý stupeň nápravy u odsúdeného nielen podľa jeho správania sa, ale tiež
s ohľadom na to, či sa zbavil všetkých záporných vlastností a sklonov, ktoré ho viedli k trestným činom,
pre ktoré bol odsúdený.

Podľa názoru súdu odsúdený počas výkonu trestu odňatia slobody preukázal polepšenie, ktoré je nutné
vykazovať dodržiavaním ústavného poriadku, avšak je potrebné zvýšeným úsilím dokazovať, že mieni
do budúcna využiť všetky teoretické výchovné programy pre úspešné začlenenie sa do spoločnosti
a že sa nedopustí opätovne protiprávneho konania. Od odsúdeného nemožno dôvodne očakávať, že

v budúcnosti povedie riadny život. Aktuálne dodržiava ústavný poriadok, ale len za múrmi výchovného
ústavu, kde je neustále sledované jeho správanie a po prepustení z výkonu trestu sa opakovane dopúšťa
rôznej trestnej činnosti.
Súd zdôrazňuje, že pri vyhodnotení druhej materiálnej podmienky je potrebné posúdiť všetky
okolnosti, ktoré súvisia s osobou odsúdeného, jeho osobné a charakterové vlastnosti, celkový postoj
k spoločenským normám a pravidlám, prostredie, v ktorom žil, celý doterajší život, povahu a charakter

trestnej činnosti, pre ktorú je vo výkone trestu s jediným cieľom, či všetky tieto skutočnosti umožňujú
prijať prognózu, že v prípade prepustenia na slobodu povedie riadny život, t.j. život v súlade s právnymi,
morálnymi a etickými normami spoločnosti.
Zjavný sklon k páchaniu rôznorodej trestnej činnosti, ktorej sa dopustil už 8-krát, pričom k zmene
jeho postoja neviedol ani opakovaný výkon trestu odňatia slobody, totiž nasvedčuje tomu, že jeho

aktuálne správanie je len výsledkom prispôsobenia sa podmienkam výkonu trestu odňatia slobody a nie
dôsledkom jeho skutočného polepšenia, ktoré by dávalo nádej, že už v budúcnosti povedie riadny život.

5 3PP 12/25

V tejto súvislosti súd poznamenáva, že odsúdený nemá automaticky nárok na podmienečné
prepustenie. Zmyslom podmienečného prepustenia nie je to, aby za dobré správanie, plnenie
programu zaobchádzania, bol odsúdený automaticky prepustený po vykonaní stanovenej doby trestu.
Podmienečné prepustenie je na mieste v tom prípade, ak vzhľadom k účelu trestu a k ďalším

okolnostiam, ktoré môžu mať v tomto smere význam, je odôvodnený predpoklad, že odsúdený
na slobode povedie riadny život a že neexistuje pre spoločnosť príliš veľké riziko jeho recidívy.
Pozitívna prognóza budúceho správania sa odsúdeného je nutným predpokladom pre rozhodnutie
o podmienečnom prepustení z výkonu trestu odňatia slobody.

Podľa názoru súdu nemožno od odsúdeného dôvodne očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život.
V tejto súvislosti je potrebné poukázať na skutočnosť, že A. B. bol trestným rozkazom Okresného súdu
Nitra sp. zn. 4T 9/2018 zo dňa 07.06.2018, právoplatným dňa 07.07.2018, odsúdený na súhrnný trest
odňatia slobody v trvaní 3 roky so zaradením do ústavu so stredným stupňom stráženia. Trest vykonal
dňa 06.04.2021 a taktiež bol trestným rozkazom Okresného súdu Nitra sp. zn. 21T 95/2016 zo dňa

12.10.2016, právoplatným dňa 13.01.2017, odsúdený na trest odňatia slobody v trvaní 18 mesiacov
s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu trvaní 2 roky, do 14.01.2019, pričom trest bol zrušený
vrámcisúhrnnéhotrestutrestnýmrozkazomOkresnéhosúduNitrasp.zn.4T9/2018zodňa07.06.2018.
Dňa 15.02.2018 a dňa 03.02.2018 sa opätovne dopustil trestných činov, teda zločinu nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa

§ 172 odsek 1 písmeno c/, d/ Trestného zákona a iné, za čo mu bol uložený rozsudkom Okresného
súdu Galanta sp. zn. 31T 127/2018 zo dňa 10.04.2019 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave
sp. zn. 3To 109/2019 zo dňa 17.09.2019 úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 6 rokov 6 mesiacov so
zaradením do ústavu s minimálnym stupňom stráženia, ktorý v súčasnosti vykonáva.

Súd mal za to, že pre spoločnosť tu je odôvodnený predpoklad zvýšeného rizika recidívy odsúdeného.
V minulosti bol v dvoch prípadoch podmienečne prepustený z výkonu trestu odňatia slobody a to
- dňa 12.04.1999 uznesením Okresného súdu Trenčín pod sp. zn. 2Pp 107/1999, kde mu bola
stanovená skúšobná doba v trvaní 3 roky. Po podmienečnom prepustení z výkonu trestu sa opätovne
dostal do rozporu so zákonom, keď bol dňa 06.04.2001 odsúdený rozsudkom Okresného súdu Nitra sp.

zn. 5T 78/2000 na trest odňatia slobody v trvaní 2 roky so zaradením do II. NVS.
Uznesením Okresného súdu Trenčín sp. zn. 2Pp 107/1999 mu bol dňa 12.11.2002 nariadený výkon
zvyšku trestu odňatia slobody
a- dňa 23.07.2002 uznesením Okresného súdu Nitra, kde mu bola stanovená skúšobná doba na 3 roky.
Osvedčil sa dňa 31.12.2005.

Z uvedeného vyplýva, že podmienečné prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody nesplnili svoj účel,
teda aby odsúdený viedol riadny život občana.
Po podmienečnom prepustení z výkonu trestu odňatia slobody, kedy sa očakávalo, že bude viesť
riadny život občana a bude sa vyhýbať protiprávnemu konaniu, čo sa však nesplnilo, keďže opätovne
sa dostal do rozporu so zákonom / rozsudok Okresného súdu Nitra sp. zn. 2T 159/2004 zo dňa

13.12.2005, trestný rozkaz Okresného súdu Nitra sp. zn. 21T 95/2016 zo dňa 12.10.2016, právoplatný
dňa 13.01.2017, trestný rozkaz Okresného súdu Nitra sp. zn. 4T

9/2018 zo dňa 07.06.2018, právoplatný dňa 07.07.2018, rozsudok Okresného súdu Galanta sp. zn. 31T
127/2018 zo dňa 10.04.2019 /.

V danom prípade prognóza do občianskeho života u odsúdeného nie je priaznivá, keďže sa dopustil
ďalších trestných činov.

Odsúdenému boli doteraz ukladané tresty odňatia slobody nielen podmienečné, ale aj tresty
nepodmienečné, navyše bol aj podmienečne prepustený, pričom ani možnosť, ktorá bola odsúdenému

podmienečným prepustením na nápravu poskytnutá, nevyužil a dopustil sa opätovne protiprávnej
trestnej činnosti. Niet prečo sa rozumne domnievať, že ďalšie podmienečné prepustenie z výkonu
trestu odňatia slobody už splní svoj zákonom sledovaný účel. Hoci správanie odsúdeného vo výkone
trestu odňatia slobody v súčasnosti nevykazuje nedostatky, nemožno opomenúť skutočnosť, že napriek
skúsenostiam s predchádzajúcim výkonom trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený okrem iného aj

za zločin sexuálneho násilia, odsúdený opätovne porušil záujmy chránené Trestným zákonom.
Početnosť predchádzajúcich odsúdení, ako i to, že v minulosti bol voči nemu uplatnený inštitút
podmienečného prepustenia, vedú potom k logickému záveru, že ani predchádzajúce odsúdenia, ani
príležitosť daná mu podmienečným prepustením nemali na neho ten výchovný účinok, aby ho viedli
k riadnemu životu.

Záver z celkového zhodnotenia osoby odsúdeného a jeho doterajšieho života, podľa súdu neumožňuje
prijať pozitívnu prognózu jeho budúceho správania, t.j. že bude žiť v súlade s právnymi, etickými
a morálnymi normami spoločnosti. Súd vychádzal aj z menej priaznivej resocializačnej prognózy
odsúdeného na základe stredného rizika recidívy trestnej činnosti a trestnej minulosti odsúdeného.

V tejto súvislosti považuje súd za potrebné zdôrazniť, že z hľadiska účelu trestu pri recidíve odsúdeného,
ktorý je opakovane vo výkone trestu odňatia slobody, vystupuje do popredia represívna zložka trestu,
keďže u neho došlo k opakovanému spáchaniu trestnej činnosti napriek predchádzajúcemu výkonu
trestu odňatia slobody, ktorý ho v zmysle § 34 odsek 1 Trestného zákona mal viesť k vedeniu riadneho
života. Z uvedeného tak logicky vyplýva, že ani predchádzajúca najprísnejšia forma trestu (opakovaný

výkonodňatiaslobody)odsúdenéhozrejmeneodradilaodnáslednéhoporušovaniazáujmovchránených
Trestným zákonom úmyselnou formou, čo svedčí o zjavnej neúcte odsúdeného k týmto chráneným
hodnotám aj napriek jeho osobnej skúsenosti s výkonom trestu odňatia slobody.
Nakoľko neboli splnené materiálne podmienky podmienečného prepustenia zo strany odsúdeného,
zakotvené v § 66 odsek 1 písmeno b/ Trestného zákona, nemožno od neho dôvodne očakávať, že

v prípade podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody povedie riadny život a že nebude
v trestnej činnosti pokračovať.

K argumentom odsúdeného o porušení zásady „ne bis in idem“ posudzovaním trestnej minulosti
odsúdeného, súd uvádza, že pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení z výkonu trestu odňatia

slobody treba vždy zhodnotiť osobu odsúdeného a celý jeho doterajší život, vrátane jeho správania
pred spáchaním trestného činu, správania, ktoré viedlo k jeho spáchaniu, ako aj správania vo výkone
trestu odňatia slobody. Tieto okolnosti pritom nemožno hodnotiť izolovane, ale je nutné ich posudzovať
vo vzájomných súvislostiach. Len tak je totiž možné spoľahlivo posúdiť, či aktuálne správanie sa
odsúdeného a plnenie jeho povinností vo výkone trestu odňatia slobody nie je len vonkajším prejavom

jeho
prispôsobenia sa prostrediu ústavu na výkon trestu, ale je výrazom skutočných zmien jeho osobnosti
odôvodňujúcich nádej, že v budúcnosti povedie riadny život. Očakávania správania sa odsúdeného
v budúcnosti je možné vyvodiť z objektívnych okolností, ktoré sa už stali a ktoré musí súd logickyvyhodnotiť. Ohľadne správania sa odsúdeného v budúcnosti súd pri rozhodovaní o podmienečnom
prepustení vyvodzuje iba predpoklady a očakávania, pretože logicky nemôže vedieť, čo sa v budúcnosti
skutočne stane. Správanie sa odsúdeného v minulosti má v tomto prípade rozhodujúci význam pri určení

pravdepodobnosti jeho správania sa v budúcnosti.
Teda súd prihliadol i na predchádzajúce odsúdenia a tento postup nie je v rozpore so zásadou ne bis in
idem, ako tvrdí odsúdený. Práve naopak, pri posudzovaní prognózy vedenia riadneho života môže a má
súd prihliadnuť i na predchádzajúce odsúdenia, aby mohol starostlivo vyhodnotiť, či sú u odsúdeného
dané podmienky na prípadný pozitívny rezultát v tomto smere.

Ohľadom okolností uvádzaných odsúdeným týkajúcich sa záruk a podmienok, ktoré má vytvorené
po prepustení na slobodu, nemajú vzhľadom na vyššie uvedené pre daný prípad relevanciu, pretože
dôvody, pre ktoré nebolo vyhovené žiadosti odsúdeného viaznu v jeho osobnosti a ochote po náprave
a nie vo vonkajších podmienkach, ktoré mu rodina vytvorila. Ani skutočnosť, že odsúdený má
zabezpečenú prácu, bývanie a udržiava kontakt s rodinou nie sú takými okolnosťami, ktoré by viedli
k prepusteniu odsúdeného z výkonu trestu odňatia slobody, pretože rodinu mal i v čase páchania trestnej

činnosti a ani táto skutočnosť ho od opakovaného páchania trestnej činnosti neodradila.
Vzhľadom na umiestnenie odsúdeného v ÚVTOS v G. za účelom výkonu trestu odňatia slobody v ústave
so stredným stupňom stráženia je potrebné, aby prejavil ešte dostatočnú snahu po náprave. Súd
podľa § 66 odsek 2 Trestného poriadku, prihliadol aj na povahu spáchaných trestných činov a na typ
ústavu a stupeň jeho stráženia a má za to, že v súčasnosti zodpovedá miere prevýchovy odsúdeného

a možnostiam jeho resocializácie.

Súd rozhodujúci o návrhu odsúdeného skúmal aj možnosti podmienečného prepustenia v zmysle ust.
§ 68 odsek 1 Trestného zákona s nariadením probačného dohľadu nad odsúdeným za súčasného
ustanovenia primeraných obmedzení alebo povinností v zmysle § 51 odsek 3 a 4 Trestného zákona

a mal za to, že by ani uložené primerané obmedzenia či povinnosti nedávali záruku, že odsúdený po
podmienečnom prepustení z výkonu testu odňatia slobody by viedol riadny život s poukazom na vyššie
uvedené okolnosti ako aj skutočnosti zistené o osobe odsúdeného, jeho resocializačnú prognózu, ktorá
je menej priaznivá. V tomto smere zohráva významnú úlohu aj jeho život pred nastúpením do výkonu
trestu, okolnosti spáchanej trestnej činnosti a opakovanie páchania trestnej činnosti po podmienečnom

prepustení z výkonu trestu odňatia slobody.

Súddospelkzáveru,ženaodsúdenéhobudepotrebnénaďalejpôsobiťvýchovnýmiprostriedkamipočas
výkonu trestu odňatia slobody, nakoľko si nevytvoril podmienky na podmienečné prepustenie a preto
jeho návrh ako nedôvodný zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť do troch pracovných dní odo
dňa jeho vyhlásenia na Okresný súd Levice sp. zn. 3PP 12/2025.
Sťažnosť má odkladný účinok.
O sťažnosti rozhoduje Krajský súd v Nitre.

Sťažnosť môže podať osoba, ktorej sa uznesenie priamo týka alebo ktorá na
uznesenie dala návrh, na ktorý ju zákon oprávňuje; proti uzneseniu súdu môže
podať sťažnosť aj prokurátor, a to aj v prospech obvineného. V prospech
mladistvého obvineného môžu podať sťažnosť, a to aj proti jeho vôli, zákonný
zástupca, obhajca, orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately;

lehota na podanie opravného prostriedku im plynie samostatne.
Osobám, ktoré môžu podať sťažnosť v prospech obvineného, končí sa lehota
na podanie sťažnosti tým istým dňom ako obvinenému; prokurátorovi však
plynie lehota vždy samostatne.
Oprávnená osoba sa môže sťažnosti výslovne vzdať.

Oprávnená osoba môže podanú sťažnosť vziať výslovne späť, kým sa o nej
nerozhodlo. Sťažnosť prokurátora môže vziať späť aj nadriadený prokurátor.
Sťažnosť podaná v prospech obvineného inou oprávnenou osobou alebo za
obvineného obhajcom alebo zákonným zástupcom môže byť vzatá späť len s
výslovným súhlasom obvineného. Prokurátor však môže vziať takú sťažnosť

späť aj bez súhlasu obvineného. V tom prípade plynie obvinenému nová lehotana podanie sťažnosti od upovedomenia, že sťažnosť bola vzatá späť.
Uznesenie možno napadnúť pre
a) nesprávnosť niektorého jeho výroku,

b) zrejmý rozpor výroku s odôvodnením, alebo
c) porušenie ustanovení o konaní, ktoré uzneseniu predchádzalo, ak toto
porušenie mohlo spôsobiť nesprávnosť niektorého výroku uznesenia.
V sťažnosti možno uviesť skutočnosti a dôkazy, ktoré neboli známe v
prvostupňovom konaní.

Ak podáva sťažnosť prokurátor, orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately alebo obhajca za obvineného alebo vo vlastnom mene, musí byť
sťažnosť zároveň odôvodnená.