Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 9, 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 51Csp/42/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125373603
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Mihalíková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:6125373603.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Renátou Mihalíkovou, v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený: Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
so sídlom Tomášikova 28, 821 01 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 35 855 673, proti žalovanej: A.
B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D. E., o zaplatenie 131,74 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8,4 % ročne zo sumy 131,74 eur
od 02.12.2024 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 131,74 eur, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobcovi súd priznáva proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, podanou dňa 19.08.2025 pôvodne na Okresnom súde Banská Bystrica, postúpenou
tunajšiemu súdu dňa 25.09.2025, sa žalobca domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 131,74 eur
s príslušenstvom, titulom uzavretej zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb, vrátane dodatku
k nej.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci dňa 27.08.2025 platobný rozkaz sp. zn. 37Up/1132/2025,
ktorým vyhovel podanej žalobe. Nakoľko uvedený platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanej

do vlastných rúk, navrhol žalobca Okresnému súdu Banská Bystrica, aby sa v konaní pokračovalo na
príslušnom súde, v dôsledku čoho bola vec postúpená tunajšiemu súdu.

3. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila a skutkové tvrdenia žalobcu nepoprela. Skutkové tvrdenia
žalobcu súd preto s poukazom na § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) považoval
za nesporné.

4. Tunajší súd o uplatnenej žalobe rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 177 odsek 2 písmeno
a) CSP, nakoľko v predmetnej veci ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán neboli sporné, a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

5. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi, vrátane zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb,
dodatkom k nej, faktúrami, pokusom o pokonávku, výzvou na zaplatenie dlhu, a zistil nasledovný
skutkový stav:

5.1. Dňa 15.05.2024 uzavrel žalobca so žalovanou Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb
č. F. (ďalej aj ako Zmluva), predmetom ktorej bolo poskytovanie resp. sprístupnenie verejných
elektronických služieb zo strany žalobcu pre žalovanú v dohodnutom účastníckom programe.5.2. Dňa 15.05.2024 bol medzi stranami zároveň uzavretý dodatok k zmluve o poskytovaní verejne
dostupných služieb č. F., predmetom ktorého bola dohoda strán o aktivácii dohodnutého účastníckeho

programu ako aj dohoda strán o predaji určeného telekomunikačného zariadenia a to za zľavnenú
kúpnu cenu s tým, že účastník (žalovaná) sa v uvedenom dodatku zároveň zaviazala mať na pridelenej
SIM karte aktivovaný niektorý z účastníckych programov, u ktorého je výška mesačného poplatku
s DPH stanovená prinajmenšom na sumu 45 eur a to po dobu viazanosti 24 mesiacov. Podľa bodu
2.5. písmeno a), písmeno b) Dodatku v spojení s bodom 2.6. dodatku, v prípade, ak účastník počas

doby viazanosti poruší povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s podnikom alebo poruší svoju povinnosť
nedoručiť výpoveď, odstúpenie od zmluvy alebo iný úkon, ktorého účelom je ukončenie platnosti zmluvy
alebo pred uplynutím doby viazanosti, poruší svoju povinnosť včas a riadne uhradiť cenu za služby
alebo iný svoj peňažný záväzok, je povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vypočítanú podľa rozdielu
medzi počtom mesiacov, na ktorý bola podľa tohto dodatku stanovená doba viazanosti a počtom celých
mesiacov, ktorý uplynul od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, vynásobné

číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty.

5.3. Žalobca poukázal na to, že telefónne číslo uvedené v zmluve bolo pridelené žalovanej iba dočasne,
a po ukončení portácie žalovaná používala telefónne číslo uvedené vo faktúrach.

5.4. Z predložených faktúr mal súd za preukázané, že žalovaná neplnila svoje zmluvné povinnosti
riadne, keď faktúry žalobcu za poskytované služby nezaplatila riadne a včas. V dôsledku tohto porušenia
zmluvných povinností je žalovaná v zmysle Dodatku k Zmluve č. F. zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu
vo výške 131,74 eur. Pri výpočte zmluvnej pokuty žalobca zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej
pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaná prestala plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku

uplatňovanej zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom
bola dohodnutá vo výške 262,86 eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti
od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (15.05.2024) do okamihu
porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou (01.11.2024), pričom žalovaná viazanosť nedodržala po dobu
22 mesiacov.

5.5. Žalobca Pokusom o pokonávku zo dňa 21.10.2024 (č.l. 10)
vyzval žalovanú na úhradu pohľadávky v dodatočnej lehote do 30.11.2024.

5.6. Žalovaná bola opakovane vyzvaná na úhradu pohľadávky v aktuálnej výške aj písomnou Výzva na

zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 11.06.2025, v ktorej bola žalovanej poskytnutá dodatočná
lehota na splnenie – do 25.06.2025 (č.l. 11).

6. Žalovaná, napriek vyššie špecifikovaným faktúram, ako aj pokusu o pokonávku a predžalobnej výzve
na zaplatenie dlhu, doposiaľ dlžnú sumu žalobcovi nezaplatila.

7. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase
podpisuzmlúv(ďalejlenzákonč.452/2021Z.z.),zmluvouoposkytovaníslužieb,vrátaneslužbyprístupu
k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.

7.1. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejne dostupnú službu.

7.2. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z.z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne
dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženej faktúry.

7.3. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase podpisu zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

7.4. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

8. Oboznámením listinných dôkazov, mal súd za preukázané a za nesporné, že medzi stranami sporu
bola platne uzavretá vyššie špecifikovaná zmluva o poskytovaní verejne dostupných služieb vrátane
dodatku. Predmetná zmluva je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka,
nakoľkožalobcaprijejuzatváraníkonalvrámcipredmetusvojejobchodnej,resp.podnikateľskejčinnosti
ako dodávateľ v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

9. Predloženými listinnými dôkazmi bolo zároveň preukázané, že žalovaná porušila dohodnuté zmluvné
podmienky tým, že nezaplatila faktúry za poskytnuté služby, pričom služby poskytované podnikom
využívala. Žalovaná bola povinná podľa § 86 ods. 4 písm. b) zákona 452/2021 Z. z., vykonávať úhrady za
žalobcom poskytované služby, čo však neurobila, čím porušila zmluvné povinnosti, pre prípad porušenia
ktorých, bola zároveň v dodatku k zmluve dohodnutá zmluvná pokuta.

10. Súd konštatuje, že po preskúmaní predmetnej zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb
vrátane dodatku k nej, nezistil žiadne neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré by boli v neprospech
žalovanej ako spotrebiteľa a ktoré by zakladali nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán. Na základe dodatku k zmluve o pripojení, žalobca poskytol žalovanej zvýhodnenie vo forme

poskytnutia dátových prenosov a ďalej hlasové a dátové benefity uvádzané v dodatku a to za podmienky
zotrvania žalovanej v zmluvnom vzťahu a dodržiavania dohodnutých podmienok po dobu viazanosti t.j.
24 mesiacov, ktorú povinnosť žalovaná porušila.

11. Pre prípad porušenia záväzkov žalovanou bola v uzavretom dodatkoch písomne dojednaná zmluvná

pokuta, ktorej výška sa znižovala v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia
dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou. Súd preto považoval nárok
žalobcu na zmluvnú pokutu za dôvodný, pričom táto zmluvná pokuta zohľadňuje moment porušenia
zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. Žalovaná sa so splnením svojho záväzku dostala do omeškania, neuhradením ceny za poskytnuté
služby a zmluvnej pokuty, čím jej vznikla povinnosť okrem dlžnej sumy zaplatiť žalobcovi i úroky z
omeškania v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1
nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. vo výške 8,40 % ročne z dlžnej sumy od 02.12.2024 (po uplynutí
dodatočnej lehoty na plnenie poskytnutej žalobcom v pokuse o pokonávku).

14.Onárokunanáhradutrovkonaniasúdrozhodolpodľa§255ods.1CSPažalobcovi,ktorýbolvspore
úspešný, priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %, s tým, že o konkrétnej
sume tohto nároku bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.