Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. november 2025

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: B2-26Cb/78/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123264303
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Gabrišová Lendvorská

ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2025:6123264303.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava III sudcom JUDr. Natáliou Gabrišovou Lendvorskou v spore žalobcu: Slovenská

republika, za ktorú koná Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky, so sídlom Mlynské nivy 44/a,
827 15 Bratislava, IČO: 00 686 832, proti žalovanému: Monterey s. r. o., so sídlom Košická 49, 821 08
Bratislava, IČO: 52 439 674, o zaplatenie 4.617,- EUR, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 4.617,- EUR, a to do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Súd žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica domáhal vydania rozhodnutia,

ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 4.617,- EUR z titulu vrátenia dotácie
na nájomné poskytnutej žalovanému v rámci štátnej pomoci na podporu hospodárstva v súvislosti s
ochorením COVID-19.
2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že na základe výziev na predkladanie žiadostí o poskytnutie
dotácie na nájomné z rozpočtovej kapitoly Ministerstva hospodárstva SR (ďalej aj „výzvy“) si žalovaný
prostredníctvom svojho prenajímateľa GLAMOUR SK, s.r.o. (ďalej aj „prenajímateľ“) požiadal o dotácie
na nájomné na prevádzku Skiny - predajňa spodnej bielizne, Galantská 5692/20, 929 01 Dunajská

Streda, a to žiadosťou:
a) č. 39920/2021-1080 zo dňa 09.03.2021, za obdobie sťaženého užívania od 24.10.2020 do
14.11.2020, na základe čoho došlo k vyplateniu dotácie vo výške 1.038,03 EUR,
b) č. 40270/2021-1080 zo dňa 09.03.2021, za obdobie sťaženého užívania od 19.12.2020 do
31.01.2021, na základe čoho došlo k vyplateniu dotácie vo výške 2.076,07 EUR,
c) č. 57852/2021-1080 zo dňa 23.03.2021, za obdobie sťaženého užívania od 01.02.2021 do
28.02.2021, na základe čoho došlo k vyplateniu dotácie vo výške 1.502,90 EUR.

Žalobcauviedol,ženazákladekontrolyžiadostížalovanéhobolozistené,žežiadosťč.57852/2021-1080
bola podaná podľa dodatku k zmluve o podnájme, účinného od 01.02.2021, pričom mala byť podaná
podľa údajov zo zmluvy o podnájme zo dňa 01.12.2019 (podľa § 13c ods. 3 zákona č. 71/2013 Z.z.
o poskytovaní dotácii v pôsobnosti Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky, schém pomoci,
ako aj výziev, sa na zmeny nájomnej zmluvy alebo obdobnej zmluvy podľa právneho poriadku
iného štátu, ku ktorým došlo po 31. auguste 2020, na účely dotácie na nájomné neprihliada). Podľa

žalobcu v tomto prípade došlo zo strany žalovaného k porušeniu podmienok výziev a nepravdivým
čestným prehláseniam v žiadostiach. Zároveň došlo v prípade žiadosti č. 57852/2021-1080 k zvýšeniu
nájomného z pôvodných 2.980 EUR na 3.390 EUR mesačne, a to počas trvania druhej výzvy, čo
podmienky výzvy neumožňovali, čím taktiež došlo zo strany žalovaného k porušeniu podmienok výzieva nepravdivým čestným prehláseniam v žiadostiach. Na základe kontroly žiadostí žalovaného bolo
taktiež zistené neúmerne vysoké nájomné na prevádzku oproti priemernému komerčnému nájomnému
za obdobný predmet nájmu v danej lokalite. V rámci kontroly žiadostí bol žalovaný dňa 29.04.2022

vyzvaný na predloženie faktúr za nájomné za obdobie od 01.01.2019 do 31.12.2021 a tiež dokladov
preukazujúcich úhradu nájomného za dané obdobie. Žalovaný požadované doklady nepredložil, t.j.
neposkytol súčinnosť a teda nesplnil si povinnosti vyplývajúce z výzvy, čím znemožnil kontrolu
oprávnenosti poskytnutia dotácií. Žalobca žalovaného dňa 13.09.2022 vyzval na vrátenie poskytnutých
dotácií, výzva bola žalovanému doručená dňa 28.09.2022, pričom žalovaný dotácie nevrátil.

Žalobca k žalobe priložil nasledovné listinné dôkazy:
· Žiadosti o poskytnutie dotácie na nájomné (č.l. 4-18),
· Oznámenie o schválení žiadostí o dotáciu (č.l. 19-21),
· Výpis z účtu žalobcu (č.l. 22-23),
· Správa z finančnej kontroly na mieste (č.l. 24-25),

· E-mail zo dňa 29.04.2022 (č.l. 26),
· Výzva na vrátenie vyplatenej dotácie (č.l. 27-28).
3. Na základe tvrdení uvádzaných žalobcom Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 30.03.2023
platobný rozkaz sp. zn. 3Up/418/2023. Nakoľko proti platobnému rozkazu podal žalovaný odpor, vec
bola postúpená tunajšiemu súdu, ako súdu kauzálne príslušnému na rozhodnutie vo veci. Skutočnosť,

že tunajší súd je zároveň vecne a miestne príslušným súdom bola na základe námietky žalovaného (č.l.
88) potvrdená aj uznesením Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Ndob/16/2024 zo dňa 30.09.2024 (č.l. 97).
4. Žalovaný v odpore (č.l. 40) uviedol, že návrh žalobcu považuje za nedôvodný a žiadal ho zamietnuť.
Poukázal na odpoveď na výzvu žalobcovi, ktorou žalobcovi dodal všetky zmluvy a dodatky k zmluve,
ktoré vyvracajú porušenie podmienok a nepravdivé čestné vyhlásenie. Taktiež bolo vyvrátené tvrdenie,

že spoločnosť vykazuje neúmerne vysoké nájomné. Zároveň poukázal na to, že nedostal žiadnu
informáciu o požiadavke predloženia iných dokladov ako už boli doložené. Žalovaný k odporu priložil
listinný dôkaz, a to Odpoveď na výzvu na vrátenie vyplatenej dotácie č. 43293/2022-1080-89876 (č.l.
40-41).
5. Žalobca v replike (č.l. 48) zotrval na tvrdeniach, ktoré uviedol v žalobe. Naviac uviedol, že vyjadrenia

žalovaného v odpore a odpovedi na výzvu zo dňa 12.09.2022 ostali len v rovine tvrdení. Na žiadosť
zamestnanca odboru kontroly žalobcu žalovaný zaslal žalobcovi nájomnú zmluvu zo dňa 01.12.2019
spolu s dodatkom zo dňa 01.02.2021 (bez číselného označenia), ktorým bola zvýšená suma nájmu
na 3.390 EUR. Žalovaný na výzvu na vrátenie dotácií (zaslanú žalovanému 13.09.2022 a doručenú
28.09.2022) e-mailom dňa 10.10.2022 zaslal odpoveď spolu s ďalším dodatkom (taktiež bez číselného

označenia) zo dňa 01.07.2020, v ktorom sa uvádzalo, že nájomné sa zvyšuje na 3.480 EUR s nárokom
na zľavu počas 7 mesiacov vo výške 500,- EUR za kalendárny mesiac. Žalobcovi nebolo zrejmé, prečo
žalovaný v čase keď bol vyzvaný na predloženie nájomnej zmluvy, túto nezaslal so všetkými dodatkami,
pričom tieto skutočnosti žalovaný ani v odpore ani v odpovedi na výzvu nijak nezdôvodnil.
Žalobca ďalej poukázal na to, že e-mailom zo dňa 29.04.2022 vyzval žalovaného na predloženie faktúr

za nájomné za obdobie od 01.01.2019 do 31.12.2021 a dokladov preukazujúcich úhradu nájomného za
obdobie 01.01.2019 do 31.12.2021. Žalobca vo výzve na vrátenie dotácie zo dňa 12.09.2022 uvádzal,
aké doklady boli požadované a neboli poskytnuté. V návrhu na vydanie platobného rozkazu žalobca
ako listinný dôkaz predložil e-mail zo dňa 29.04.2022, z ktorého je zrejmé, že žalovaný (zároveň konateľ
prenajímateľa) bol vyzvaný na predloženie faktúr za nájomné za obdobie od 01.01.2019 do 31.12.2021

a dokladov preukazujúcich úhradu nájomného za obdobie 01.01.2019 do 31.12.2021. Preto opakovaná
argumentácia žalovaného, že nevie do dnešného dňa aké iné doklady mal predložiť, je bezpredmetná.
Faktúry ani doklady o úhrade nájomného medzi prenajímateľom a žalovaným (nájomcom) predložené
žalobcovi neboli, a tým boli porušené podmienky výzvy, nebola žalobcovi poskytnutá súčinnosť a preto
je povinný poskytnuté dotácie vrátiť.

Žalobca k replike priložil nasledovné listinné dôkazy:
·VýzvaMinisterstvahospodárstvaSRnapredkladaniežiadostíoposkytnutiedotácienanájomné,dátum
vyhlásenia výzvy 16.12.2020 (č.l. 58-52),
· Internetový výpis z OR žalovaného (č.l. 53),

· Zmluva o podnájme zo dňa 01.12.2019 (č.l. 54),
· Dodatok k zmluve o podnájme zo dňa 01.02.2021 (č.l. 55),
·VýzvaMinisterstvahospodárstvaSRnapredkladaniežiadostíoposkytnutiedotácienanájomné,dátum
vyhlásenia výzvy 23.06.2020 (č.l. 56-58),· Internetový výpis z OR prenajímateľa (č.l. 59),
· E-mail zo dňa 10.10.2022 (č.l. 60),
· Dodatok k zmluve o podnájme zo dňa 01.07.2020 (č.l. 61).

6. Žalovaný sa k replike žalobcu nevyjadril.
7. Dňa 04.11.2025 sa vo veci konalo pojednávanie (úradný záznam z pojednávania na č.l. 108). Žalobca
zotrval na svojej doterajšej argumentácii, predložil súdu dva rozsudky (č.l. 113-129) tunajšieho súdu
vydané v obdobných veciach, kde súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel. Žalobca rozporoval existenciu
nájomného vzťahu ako takéto. Žalovaný uviedol, že požadované doklady žalobcovi nedodal, nakoľko

mu ich externá účtovná firma odmietla poskytnúť pre nezaplatenie a dlhodobú platobnú neschopnosť,
nájomný vzťah však existoval. Bránil sa tým, že znenie výzvy, podľa ktorého sa zmeny nájomnej zmluvy
ku ktorým došlo po 31.08.2020 na účely dotácie na nájomne neprihliada, bolo preňho nezrozumiteľné.
8. Súd vykonal dokazovanie žalobou a písomnými podania žalobcu a žalovaného založenými v súdnom
spise, listinnými dôkazmi obsiahnutými v súdnom spise, prednesom žalobcu a žalovaného ako aj
ostatným spisovým materiálom a zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 01.12.2019 uzatvoril prenajímateľ a žalovaný v pozícii nájomcu Zmluvu o podnájme (č.l. 54) (ďalej
aj „zmluva“) na predmet nájmu na adrese Galantská cesta 5692/20, 929 01 Dunajská Streda (ďalej
aj „predmet nájmu“) v ktorom mal žalovaný prevádzkovať maloobchodnú predajňu spodnej bielizne,
plaviek, ponožiek a doplnkov. V zmysle čl. V ods. 5.1. zmluvy bolo nájomné dojednané v sume 2.980,-
EUR mesačne. Dodatkom k zmluve zo dňa 01.02.2021 (č.l. 55) došlo k zvýšeniu sumy nájomného na

sumu 3.390,- EUR mesačne a dodatkom k zmluve zo dňa 01.07.2020 (č.l. 61) bola suma nájmu určená
na sumu 3.480,- EUR mesačne so zľavou na nájomnom počas 7 mesiacov vo výške 500,- EUR.
Ako vyplýva zo žiadostí o dotáciu na nájomné (č.l. 4-18) prenajímateľ požiadal o poskytnutie dotácie na
nájomné,pričomnájomcompredmetunájmubolžalovaný.Vdvochžiadostiachuviedolsumunájomného
za mesiac bez DPH 2.980,- EUR a v jednej žiadosti (č.l. 16) uviedol sumu nájomného za mesiac bez

DPH 3.390,- EUR.
Ako vyplýva z oznámení o schválení žiadostí (č.l. 19-21), tieto žiadosti o dotáciu boli schválené a ako
vyplýva z výpisu z účtu žalobcu, ako aj zo zhodných tvrdení strán sporu, tieto dotácie boli vyplatené, a
to v sume 1.308,- EUR, v sume 2.076,- EUR a v sume 1.502,90 EUR.
Ako vyplýva zo správy z finančnej kontroly na mieste (č.l. 24-25) dňa 23.09.2021 začala u žalovaného

finančná kontrola počas ktorej boli zistené nedostatky.
Ako vyplýva z výzvy na vrátenie vyplatenej dotácie (č.l. 27) žalobca vyzval žalovaného na vrátenie
poskytnutých dotácií. Ako vyplýva zo zhodných tvrdení strán sporu, žalovaný dotácie nevrátil.
Ako vyplýva z e-mailu zo dňa 28.04.2022 (č.l. 26) štatutárny zástupca žalovaného sa dopytoval u
žalobcu (na e-mailovej adrese [email protected]) prečo boli jeho žiadosti o dotáciu zamietnuté, pričom

e-mailom zo dňa 29.04.2022 (č.l. 26) mu žalobca z uvedenej e-mailovej adresy odpovedal a žiadal o
predloženie faktúr za nájomné za obdobie od 01.01.2019 do 31.12.2021 a dokladov preukazujúcich
úhradu nájomného za obdobie od 01.01.2019 do 31.12.2021. Ako vyplýva z e-mailu zo dňa 10.10.2022
(č.l. 60) žalovaný adresoval žalobcovi odpoveď na výzvu na vrátenie vyplatenej dotácie, ktorú mu doručil
na e-mailovú adresu [email protected].

9. Medzi stranami nebolo sporné, že na základe výziev na predkladanie žiadostí o poskytnutie dotácie
na nájomné si žalovaný v postavení podnájomcu prostredníctvom prenajímateľa požiadal o dotácie na
nájomné, a to
a) žiadosťou č. 39920/2021-1080 zo dňa 09.03.2021, za obdobie sťaženého užívania od 24.10.2020 do

14.11.2020, na základe čoho došlo k vyplateniu dotácie vo výške 1.038,03 EUR (ďalej aj „žiadosť 1/“),
b) žiadosťou č. 40270/2021-1080 zo dňa 09.03.2021, za obdobie sťaženého užívania od 19.12.2020 do
31.01.2021, na základe čoho došlo k vyplateniu dotácie vo výške 2.076,07 EUR (ďalej aj „žiadosť 2/“),
c) žiadosťou č. 57852/2021-1080 zo dňa 23.03.2021, za obdobie sťaženého užívania od 01.02.2021 do
28.02.2021, na základe čoho došlo k vyplateniu dotácie vo výške 1.502,90 EUR (ďalej aj „žiadosť 3/“).

Nebola sporná ani skutočnosť, že žalobca vyzval žalovaného na vrátenie dotácie výzvou zo dňa
12.09.2022, a ani to, že žalovaný dotácie nevrátil. Ďalej nebolo sporné, že na základe zmluvy výška
nájmu za predmet nájmu bola dojednaná na sumu 2.980,- EUR vrátene prevádzkových nákladov,
marketingu, energií a servisných nákladov, nebolo sporné ani to, že bol uzatvorený dodatok k zmluve
dňa 01.02.2021, kde bola výška nájmu určená na sumu 3.390,- EUR, vrátene vyššie špecifikovaných

nákladov a zároveň bol uzatvorený dodatok k zmluve o podnájme dňa 01.07.2020, kde bola výška nájmu
určená na sumu 3.480,- EUR.Medzi stranami bolo sporné či žalovaný porušil podmienky výzvy, keď dotáciu na základe žiadosti
3/ žiadal na základe dodatku ku zmluve, sporné ďalej bolo či žalovaný uviedol nepravdy v čestných
vyhláseniachačižalovanýposkytolžalobcovinímpožadovanúsúčinnosť,atedačižalobcajeoprávnený

žiadať od žalovaného vrátenie poskytnutých dotácii. Sporná bola aj faktická existencia nájomného
vzťahu medzi žalovaným a prenajímateľom.
10. Súd vec právne posúdil nasledovne:
Podľa § 13c ods. 1 zákona č. 71/2013 Z.z. o poskytovaní dotácií v pôsobnosti Ministerstva hospodárstva
Slovenskej republiky (ďalej aj „zákon č. 71/2013 Z.z.“) účinného od 09.12.2020, dotáciu z rozpočtovej

kapitoly ministerstva na príslušný rozpočtový rok možno poskytnúť na úhradu nájomného, ktorým je
plnenie v peniazoch, na ktoré je prenajímateľ oprávnený podľa nájomnej zmluvy alebo obdobnej zmluvy
podľa právneho poriadku iného štátu zakladajúcej právny vzťah, ktorého obsahom je právo nájomcu
užívať najneskôr od 1. augusta 2020 predmet nájmu (ďalej len „dotácia na nájomné“), ktorého užívanie
na dohodnutý účel bolo v súvislosti so zamedzením následkov šírenia nebezpečnej nákazlivej ľudskej
choroby COVID-19 opatreniami orgánov štátnej správy na úseku verejného zdravotníctva, zriaďovateľov

škôl a školských zariadení, Ministerstva školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky alebo
uznesením vlády Slovenskej republiky znemožnené uzavretím predmetu nájmu, prerušením vyučovania
na školách a v školských zariadeniach, podstatne obmedzené zákazom prítomnosti verejnosti v
predmete nájmu alebo obmedzením slobody pohybu a pobytu zákazom vychádzania (ďalej len „sťažené
užívanie“); dotácia na nájomné sa neposkytuje poskytovateľovi ambulantnej zdravotnej starostlivosti,

ktorému sa poskytuje úhrada za poskytnutú zdravotnú starostlivosť.
Podľa § 13c ods. 2 písm. a) zák. č. 71/2013 Z.z. účinného od 09.12.2020, predmetom nájmu môže byť
miestnosť alebo jej časť alebo súbor miestností, ktoré sú rozhodnutím stavebného úradu určené na iné
účely ako na bývanie a v ktorých nájomca predáva tovar alebo poskytuje služby konečným spotrebiteľom
vrátane súvisiacich obslužných priestorov a skladových priestorov,

Podľa § 13c ods. 3 zákona č. 71/2013 Z.z. účinného od 09.12.2020, na zmeny nájomnej zmluvy alebo
obdobnej zmluvy podľa právneho poriadku iného štátu, ku ktorým došlo po 31. auguste 2020, sa na
účely dotácie na nájomné neprihliada.
Podľa § 13c ods. 4 písm. d) zák. č. 71/2013 Z.z., dotáciu na nájomné možno poskytnúť nájomcovi na
základe žiadosti prenajímateľa, ktorým môže byť právnická osoba - podnikateľ.

Podľa § 13c ods. 5 zákona č. 71/2013 Z.z., žiadosť o dotáciu na nájomné podáva prenajímateľ v
menenájomcuanavlastnýúčet.Nájomcanavyzvaniebezodkladneposkytneprenajímateľovisúčinnosť
potrebnú na účel poskytnutia dotácie na nájomné.
Podľa § 13c ods. 6 prvej vety zákona č. 71/2013 Z.z., dotáciu na nájomné možno poskytnúť nájomcovi
vo výške, v akej bola poskytnutá zľava z nájomného na základe dohody medzi prenajímateľom a

nájomcom, najviac však vo výške 50 % nájomného za obdobie sťaženého užívania; to platí aj pre
verejnoprávneinštitúcieainéprávnickéosobyzriadenézákonom.Akjeprenajímateľomsprávcamajetku
štátu, nájomné sa znižuje na polovicu.
Podľa § 13c ods. 8 zákona č. 71/2013 Z.z., nájomcovi možno poskytnúť dotáciu na nájomné na základe
schválenej schémy pomoci a výzvy na predkladanie žiadostí.

Podľa § 13c ods. 19 zákona č. 71/2013 Z.z., podľa odsekov 1 až 18 sa primerane postupuje aj pri
podnájomnom vzťahu.
Podľa § 13d zákona č. 71/2013 Z.z. účinného od 09.12.2020, na vzťahy medzi prenajímateľom
a nájomcom týkajúce sa neuhradeného nájomného za obdobie sťaženého užívania, na ktoré bola
poskytnutá dotácia pred dňom vyhlásenia tohto zákona, sa vzťahujú doterajšie predpisy. Na vzťahy

medzi prenajímateľom a nájomcom týkajúce sa neuhradeného nájomného za obdobie sťaženého
užívania, ak sa prenajímateľ a nájomca nedohodli na poskytnutí zľavy z nájomného pred dňom
vyhlásenia tohto zákona, sa vzťahujú doterajšie predpisy.
Podľa § 8a ods. 10 zákona č. 523/2004 Z.z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a
doplnení niektorých zákonov (ďalej aj „zákon č. 523/2004 Z.z.“), právnické osoby a fyzické osoby sú

povinné na žiadosť orgánu oprávneného na výkon kontroly alebo vládneho auditu podľa osobitného
predpisu preukázať účel použitia dotácie poskytnutej zo štátneho rozpočtu listinnými dôkazmi, ktorých
obsah dokazuje skutočnosti vzťahujúce sa na použitie dotácie.
Podľa § 31 ods. 1 písm. n) zákona č. 523/2004 Z.z., porušením finančnej disciplíny je porušenie pravidiel
a podmienok, za ktorých boli verejné prostriedky poskytnuté.

Podľa čl. 1 Výzvy Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky na predkladanie žiadostí o poskytnutie
dotácie na nájomné (ďalej aj „výzva“), na zmeny nájomnej zmluvy alebo obdobnej zmluvy podľa
právneho poriadku iného štátu, ku ktorým došlo po 31. auguste 2020 sa na účely dotácie na nájomné
neprihliada.Podľa čl. 7 výzvy, Ministerstvo hospodárstva SR je oprávnené žiadať si od nájomcu, prenajímateľa,
prípadne tretích osôb dokumentáciu potrebnú na výkon kontroly poskytnutej dotácie na nájomné. Ak
sa preukáže nepravdivosť vyhlásenia o splnení podmienok na poskytnutie dotácie na nájomné alebo

označenia konečného užívateľa výhod, nájomca je povinný poskytnutú dotáciu na nájomné vrátiť.
11. Súd sa najskôr tým, či žiadosť 3/ žalovaného o dotáciu bola súladná s podmienkami výzvy a
podmienkami zákona č. 71/2013 Z.z., keď prostredníctvom tejto žiadosti 3/ žalovaný požadoval dotáciu
na základe dodatku ku zmluve zo dňa 01.02.2021, t.j. výška dotácie sa odvíjala od sumy nájomného
3.390,- EUR mesačne. Súd konštatuje, že k uzatvoreniu tohto dodatku došlo 01.02.2021, t.j. k zmene

nájomnej zmluvy došlo po 31.08.2020. Na takúto zmenu nájomnej zmluvy sa v zmysle čl. 1 výzvy ako aj v
zmysle§13cods.3zákonač.71/2013Z.z.naúčelynárokunadotáciunanájomnéneprihliada.Žalovaný
pretoporušilpodmienkyvýzvyaneboloprávnenýpožadovaťnároknadotáciuzosumynájomného,ktorá
bola zvýšená dodatkom uzatvoreným dňa 01.02.2021. Pokiaľ sa na pojednávaní žalovaný bránil tým,
že ustanovenia výzvy v tomto ohľade nepochopil, takáto procesná obrana žalovaného nie je relevantná,
pretože v § 13c ods. 3 zákona č. 71/2013 Z.z. je uvedené, že nie je možné na účely dotácie na nájomné,

prihliadať na zmeny nájomnej zmluvy ku ktorým dôjde po 31.08.2020. Jedná sa o podmienku, ktorá
vyplýva priamo z právneho predpisu a s ohľadom na všeobecne platnú zásadu Ignorantia iuris non
excusat (neznalosť práva/zákona neospravedlňuje) sa potom žalovaný nemôže zbaviť zodpovednosti
za svoje konanie tvrdením, že nepoznal zákon, resp. tomuto nesprávne porozumel.
12. Súd sa ďalej zaoberal tým, či zo strany žalovaného došlo k porušeniu povinnosti poskytnúť

žalobcovi požadovanú súčinnosť ako aj tým, či žalobca bol oprávnený súčinnosť od žalovaného
vyžadovať a v akom rozsahu. Zároveň sa súd zaoberal aj tvrdením žalobcu, že žalovaný mal v čestných
vyhláseniachuviesťnepravdivéskutočnosti.Podľačl.7výzvyježalobcaoprávnenývyžiadaťodnájomcu
dokumentáciu potrebnú pre výkon kontroly. Podľa § 8a ods. 10 zákona č. 523/2004 Z.z. sú právnické
osoby povinné preukázať účel poskytnutej dotácie listinnými dôkazmi. S ohľadom na uvedené zákonné

ustanovenia a podmienky výzvy bol postup žalobcu legitímny a tento bol oprávnený vyžadovať od
žalovaného súčinnosť spočívajúcu v predložení faktúr a dokladov preukazujúcich úhradu nájomného.
V konaní bolo preukázané, a nebolo ani sporné, že žalovaný žiadny z týchto dokumentov žalobcovi
nepredložil.
Žalovaného procesná obrana spočívala jednak v tvrdení, že nevedel, aké dokumenty má žalobcovi

predložiť a jednak v tvrdení, že k týmto nemá prístup. Pokiaľ sa týka procesnej obrany spočívajúcej v
tvrdení, že žalovaný nevedel aké dokumenty je potrebné žalobcovi predložiť, tú súd poukazuje vzájomnú
e-mailovú komunikáciu strán sporu z ktorej jasne vyplýva, že žalobca e-mailom zo dňa 29.04.2022 (č.l.
26) uviedol žalovanému aké doklady je potrebné predložiť (t.j. faktúry a doklady o úhrade nájomného
za obdobie 01.01.2019 do 31.12.2021), pričom tak žalobca urobil v reakcii na e-mail žalovaného zo

dňa 28.04.2022 (č.l. 26), ktorým sa štatutárny zástupca žalovaného dopytoval z akého dôvodu neboli
schváleného jeho žiadosti o dotáciu. Žalovaný preukázateľne vedel, aké dokumenty je potrebné v rámci
súčinnosti žalobcovi predložiť. Vo vzťahu k argumentácii žalovaného na pojednávaní o tom, že tieto
dokumenty nepredložil, nakoľko k ním nemá prístup, tu súd uvádza, že uvedené tvrdenie žalovaného
nebolo ničím preukázané. Bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno v spore nezaťažuje len žalobcu,

ale aj žalovaného. Pokiaľ žalovaný v konaní niečo tvrdí, pričom z tohto tvrdenia pre seba vyvodzuje
priaznivejšie procesné postavenie, je povinný toto tvrdenie aj preukázať relevantnými dôkazmi, čo však
žalovaný neurobil. Súd v tomto ohľade prisvedčil procesnej argumentácii žalobcu, že žalovaný mohol
minimálne preukázať úhradu nájomného, a to prostredníctvom výpisov z účtu, ktoré by si vyžiadal od
banky, prípadne zadovážil z internet bankingu. V konaní bolo preto preukázané, že žalovaný žalobcovi

požadovanú súčinnosť neposkytol, čim porušil podmienky výzvy a ust. § 8a ods. 10 zákona č. 523/2004
Z.z.
Predloženie faktúr za obdobie 01.01.2019 do 31.12.2021 a dokladov o úhradách nájomného za obdobie
od 01.01.2019 do 31.12.2021 bolo pre žalobcu podstatné, nakoľko tento rozporoval reálnu existenciu
nájomného vzťahu medzi žalovaným a prenajímateľom, a to aj s ohľadom na personálne prepojenie

žalovanéhoaprenajímateľa.Žalovanýúčinnenepoprelskutkovétvrdeniežalobcuofaktickejneexistencii
nájomného vzťahu, keď v rámci záverečnej reči uviedol, že tento nájomný vzťah existoval, avšak na
preukázanie skutkového tvrdenia nepredložil žiadny listinný dôkaz, či nenavrhol vykonanie dôkazu,
ktorým by bolo možné túto skutočnosť preukázať. Je preto možné konštatovať, že žalovaný porušil
podmienky výzvy ako aj uviedol nepravdivé skutočnosti v čestných vyhláseniach, keďže podmienky

na vznik nároku na dotáciu mu nevznikli, v dôsledku čoho je povinný poskytnutú dotáciu vrátiť, a to s
poukazom na čl. 7 výzvy.
Súd sa zaoberal aj tým, či bol rozsah žalobcom požadovanej súčinnosti legitímny, a to najmä s ohľadom
na čl. 7 výzvy v zmysle ktorého je žalobca oprávnený požiadať aj orgány finančnej správy o informáciepotrebné na výkon kontroly. Žalobca na pojednávaní uviedol, že faktúry a doklady o úhrade nájomné, sú
dokumenty, ktorými orgány finančnej kontroly nedisponujú, a preto nebolo možné požiadať o potrebné
informácie orgány finančnej kontroly, čo súd akceptoval a mal za zrejmé, že žalobca nemal inú možnosť,

ako požiadať o poskytnutie súčinnosti práve žalovaného.
13. Súd sa ďalej nezaoberal tvrdením žalobcu o tom, že nájomné, ktoré bolo medzi žalovaným a
prenajímateľom na základe zmluvy a dodatkov dohodnuté, bolo neúmerne vysoké oproti priemernému
komerčnému nájomnému za obdobný predmet nájmu v danej lokalite, nakoľko primeranosť výšky
nájomného nebola kritériom pre oprávnenosť poskytnutia dotácie na nájomné, uvedená požiadavka

nevyplývala z výzvy ani zo zákona.
14. Sumarizujúc vyššie uvedené. Neposkytnutie dokladov za účelom vykonania kontroly dotácii na výzvu
žalobcu je porušením finančnej disciplíny podľa § 31 ods. 1 písm. n) zákona č. 523/2004 Z.z. a súčasne
porušením ust. § 8a ods. 10 zákona č. 523/2004 Z.z. ako aj podmienok výzvy za ktorých boli dotácie
poskytnuté. Súčasne súd konštatuje, že v žiadosti 3/ si žalovaný uplatnil dotáciu zo sumy nájomného
vo výške 3.390,- EUR bez DPH, ktorá predstavovala nájomné dohodnuté v dodatku ku zmluve zo

dňa 01.02.2021, čo bolo porušením podmienok výzvy, ust. § 13c ods. 3 zákona č. 71/2013 Z.z. a tým
konaním, ktoré je možné považovať za konanie porušujúce finančnú disciplínu podľa § 31 ods. 1 písm.
n) zák. č. 523/2004 Z.z. Vzhľadom k uvedenému preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel (I. výrok).
15. Podľa § 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
17. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.
1 CSP, podľa zásady úspechu v spore. Žalobca mal síce v spore plný úspech v dôsledku čoho by bol
žalovaný povinný nahradiť žalobcovi trovy konania. Súd však z obsahu spisu zistil, že žalobcovi žiadne

trovynevznikli,nevniklamupoplatkovápovinnosť,nebolzastúpenýadvokátom.Vzhľadomkuvedenému
súd žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznal (R 72/2018) (II. výrok).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia odvolanie na Mestskom
súde Bratislava III. (§ 362 ods. 1, 2 CSP)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).