Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 17, 2025

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/73/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4425203877
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Božena Csibrányiová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2025:4425203877.2

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX D.
E., F. G., proti žalovanému: H. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. E. XXX, XXX XX A. E., I. G., o nejasné
podanie, takto

r o z h o d o l :

Súd podanie žalobkyne vo veci samej zo dňa 08.10.2025, doplnené podaním zo dňa 25.11.2025, o d
m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1./ Dňa 08.10.2025 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie žalobkyne, ktoré označila ako „ Žaloba
o vydanie neoprávneného obohatenia “ a v ktorom uviedla nasledovné skutočnosti : žalobkyňa mala so
žalovaným spoločný dom a užívacie právo, v ktorom spolu žili cca. 10 rokov, avšak po čase žalovaný
z domu odišiel a dom zostal schrátraný, preto bola žalobkyňa nútená dom zrekonštruovať, pričom do
rekonštrukcie investovala asi 40.000,- eur. Žalovaný jej na rekonštrukciu nijakým spôsobom neprispel

a nedal jej ani podiel, ktorým celý dom platila a na ktorý má aj výpisy z účtu. Ďalej uviedla, že žalovaný
pred 13 rokmi odišiel, nestaral sa o dom a do dnešného dňa nič nezaplatil. Teraz predal svoj podiel
a žalobkyni z toho nevyplatil žiadne peniaze v predaja. Žalobkyňa bola nútená predať svoju polovicu
J. K., G. XX, XXX XX L. a žiadala, aby bol vypočutý v konaní. Iné skutočnosti ani dôkazy žalobkyňa
neuviedla, ani to čoho sa domáha, čo konkrétne žiada od žalovaného.

2./ Vzhľadom k tomu, že podanie žalobkyne obsahovalo vady, pre ktoré nebolo možné pokračovať
v konaní, resp. jej podanie bolo nejasné a neurčité, súd ju uznesením č.k. 5C/73/2025- 46 zo dňa
29.10.2025 vyzval, aby v lehote 10 dní od doručenia uznesenia presne vymedzila žalobný návrh
a doplnila ho tak, aby bol jasný, určitý, zrozumiteľný a vykonateľný, aby bolo zrejmé, čoho sa žalobkyňa
domáha, a ďalej aby predložila dôkazy, na ktoré sa odvoláva a ktoré preukazujú jej tvrdenia v žalobe.
V predmetnom uznesení bola žalobkyňa zároveň poučená podľa § 160 ods. 2 CSP o možnosti zvoliť

si advokáta alebo Centrum právnej pomoci na svoje zastupovanie v tomto súdnom konaní. Uznesenie
bolo žalobkyni doručené dňa 18.11.2025.

3./ Dňa 25.11.2025 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie žalobkyne označené ako „Vyjadrenie k
uzneseniu “ , v ktorom uviedla, že v máji v roku 2004 zakúpila rodinný dom aj s pánom B., ktorý
jej sľuboval, že polovicu domu zaplatí on, avšak doteraz sa tak nestalo, nakoľko platila dom sama

a žalovaného napísala ako spoluvlastníka. Žalobkyňa týmto chcela preukázať, že dom platila sama
a súd si môže overiť, že si v H. K. vyberala hotovosť na zaplatenie rodinného domu v A. E.. Žalobkyňa
žiadala súd, aby zaviazal žalovaného zaplatiť jej čiastku polovice domu v A. E., pričom kúpna cena bola
2 milióny Sk, a teda polovica je 1 milión Sk. Ďalej uviedla, že to bol jej partner, ktorý ju chcel obrať
o peniaze a získať od nej celý dom bez toho, aby ho zaplatil. Žalobkyňa ďalej uviedla, že žalovaný sa
o dom nestaral, po jeho odchode z A. E. celý dom zdevastoval tak, že sa v ňom nedalo bývať. Po jeho

odchode musela žalobkyňa dom nanovo zrekonštruovať vo výške 40.000,- eur, na ktoré má aj doklad.
Žalovaný v dome nikdy riadne nebýval a ani neprispieval na chod domu, mal tam len trvalý pobyt, abyžalobkyňuobralopeniaze.Inéskutočnostianirelevantnédôkazyžalobkyňaksvojupodaniunepredložila
ani neuviedla.

4./ Podľa § 129 ods. 1 až 4 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len „C.s.p.“) ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení podľa odseku 1 súd

uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí
o možnosti podanie odmietnuť. Ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd
podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať. Ak sa podanie
opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty
na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže
rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

5./ Podľa § 131 C.s.p. žaloba je procesný úkon, ktorým sa uplatňuje právo na súdnu ochranu ohrozeného
alebo porušeného práva.

6./ Podľa § 127 ods. 1 a 2 C.s.p. ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa

uvedie: a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis.
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.

7./ Podľa § 137 C.s.p. žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o: a) splnení povinnosti, b)

nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu, c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny
záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

8./ Podľa § 132 ods. 1 až 3 C.s.p. v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie
strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a
žalobný návrh. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy.
Žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny
pripojiť.

9./ Ako bolo vyššie uvedené, uznesením tunajšieho súdu č.k. 5C/73/2025- 46 zo dňa 29.10.2025 súd
vyzval žalobkyňu na odstránenie vád jej podania vo veci samej – žaloby, nakoľko toto jej podanie
nie je v celom rozsahu jasné, určité, zrozumiteľné a vykonateľné. Je zmätočné, nie je z neho úplne
zrejmé čoho sa žalobkyňa voči žalovanému a prečo domáha, v časti v ňom chýbajú aj podstatné

náležitosti. Žalobkyňa na predmetné uznesenie síce reagovala, avšak nie dostatočne, jej podanie nie
je možné subsumovať pod žiaden typ žaloby, ktorý zákon pozná, t.j. nie je právne podložené. Súd má
za to, že predmetné podanie žalobkyne neobsahuje náležitosti v zmysle citovaného ustanovenia § 127
a nasl. CSP, teda všeobecné náležitosti podania a náležitosti žaloby. Z jej podania nie je nad akúkoľvek
pochybnosť jasné, čoho sa voči žalovanému v konečnom dôsledku domáha, žalobný petit, ktorý uviedla,

nie je vykonateľný po formálnej ani materiálnej stránke. Navyše, žalobkyňa svoje tvrdenia nepodložila
žiadnymi relevantnými listinnými dôkazmi.

10./ Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a zákonné ustanovenia súd podanie žalobkyne, ktoré by
svojím obsahom mohlo byť žalobou, odmietol v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 C.s.p.)V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie: a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené
v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. (§ 127 ods.
1, 2 C.s.p.)
Rozsah, v akom sa napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§

364 C.s.p.)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 C.s.p.)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 C.s.p.)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)
Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,

a to až po vyhlásení rozhodnutia. (§ 368 C.s.p.)
Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova. (§ 369 ods. 1 C.s.p.)
Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby
k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia,

plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. (§ 369 ods. 2
C.s.p.)
Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. (§
369 ods. 3 C.s.p.)
Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane. (§ 369

ods. 4 C.s.p.)