Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, January 8, 2026

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 27Co/108/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3824203237
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Záhumenská
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2026:3824203237.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Záhumenskej a sudkýň
JUDr.ĽubiceBajzovejaMgr.StanislavyKollárovejvprávnejvecižalobcov:1/A.A.B.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom C. XX/X, XXX XX D., 2/ B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/X, XXX XX D., 3/ E. B., nar.
XX.XX.XXXX,bytomXX.XXXXXXXXX/X,XXXXXD.a4/F.B.,nar.XX.XX.XXXX,bytomXX.XXXXXXX
XX/X, XXX XX D., všetci zastúpení JUDr. Jozefom Námešným, advokátom so sídlom Nábr. sv. Cyrila 47,

971 01 Prievidza, proti žalovanému: MIDOGAL, s.r.o., IČO: 50 818 627, so sídlom Námestie baníkov 2,
972 51 Handlová, zastúpený Mgr. Štefanom Slováčikom, advokátom so sídlom Palánok 3, 949 01 Nitra,
o zriadenie vecného bremena, na odvolanie žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza zo
dňa 13. októbra 2025, č. k. 9C/37/2024-157, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil žalovanému, aby odstránil prekážku v podobe
kameňa z parciel reg. „C“ č. 5363/4 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 99 m2, parc. reg. „C“ č.
5096/28 trvalý trávny porast o výmere 45 m2, v k.ú. D., obec D., okres G. a aby nebránil žalobcom 1/ a
2/ v prístupe pešo alebo motorovými vozidlami k svojim nehnuteľnostiam - stavba prístavba záhradnej
chatky bez súpisného čísla stojaca na parc. reg. „C“ č. 5175/9 zastavaná plocha a nádvorie, pozemok
parc.reg.„C“č.5173/9trvalýtrávnyporastovýmere74m2,pozemokparc.reg.„C“č.5175/11zastavaná

plocha a nádvorie o výmere 24 m2, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Právne svoje
rozhodnutie odôvodnil ustanovením § 324 ods. 1, § 325 ods. 1 a 2 písm. d/, § 326 ods. 1 a 2, § 328
ods. 1, § 329 ods. 1, § 332 ods. 1 CSP. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobcovia sa
žalobou podanou súdu prvej inštancie dňa 14.06.2024 domáhajú zriadenia vecného bremena, a to
v znení, že žiadajú zriadiť vecné bremeno práva prechodu pešo a prejazdu motorovými vozidlami v
prospech vlastníkov pozemku parc. reg. „C“ č. 5175/4 trvalý trávny porast o výmere 511 m2, parc. reg.

„C“ č. 5175/5 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 35 m2, pozemok parc. reg. „C“č. 5175/9 zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 30 m2, pozemok parc. reg. „C“ č. 5175/10 zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 25 m2, pozemok parc. reg. „C“ č. 5175/11 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 24 m2 v
rozsahu vyznačenom v geometrickom pláne č. 68/2024 Ing. Evy Junasovej zo dňa 24.04.2024, úradne
overenom pod č. 499/24, cez pozemky CKN 5173/24, 5363/4, 5096/28, 5363/2, 5096/11 a EKN18113 (v
diele 1, 2, 3, 5, 6) v k.ú. D., obec D., okres G. a v prospech vlastníkov pozemku parc. reg. „C“ č. 5099/1

záhrada o výmere 485 m2, pozemok parc. reg. „C“ č. 5099/29 zastavaná plocha a nádvorie o výmere
23 m2 v rozsahu vyznačenom v geometrickom pláne č. 68/2024 Ing. Evy Junasovej zo dňa 24.04.2024,
úradne overenom pod č. 499/24, cez pozemky CKN 5096/25, 5363/2, 5096/11 a EKN18113 (v diele 4, 5,
6) v k.ú. D., obec D., okres G.. Zároveň sú žalobcovia povinní uhradiť žalovanému za zriadenie a trpenie
vecného bremena sumu vo výške 30,- eur ročne, a to vždy do 31.01. nasledujúceho roka, za ktorý sa
nájom platí. Uznesením č.k. 9C/37/2024-140 zo dňa 28.08.2025, právoplatným dňa 16.09.2025, súd

prvej inštancie pripustil zmenu žaloby v znení, že súd zriaďuje vecné bremeno práva prechodu pešo a
prejazdu motorovými vozidlami v prospech žalobcov 1/ a 2/ ako vlastníkov pozemku parc. reg. „C“ č.5175/4 trvalý trávny porast o výmere 511 m2, parc. reg. „C“ č. 5175/5 zastavaná plocha a nádvorie o
výmere 35 m2, pozemok parc. reg. „C“ č. 5175/9 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 30 m2, pozemok
parc. reg. „C“ č. 5175/10 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 25 m2, pozemok parc. reg. „C“ č.

5175/11 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 24 m2 v rozsahu vyznačenom v geometrickom pláne
č. 68/2024 Ing. Evy Junasovej zo dňa 24.04.2024, úradne overenom pod č. 499/24, cez pozemky CKN
5173/24, 5363/4, 5096/28 (diel 1, 2, 3) v k.ú. D., obec D., okres G. a súd zriaďuje vecné bremeno práva
prechodu pešo a prejazdu motorovými vozidlami v prospech žalobcov 3/ a 4/ ako vlastníkov pozemku
parc. reg. „C“ č. 5099/1 záhrada o výmere 485 m2, pozemok parc. reg. „C“ č. 5099/29 zastavaná plocha

a nádvorie o výmere 23 m2 v rozsahu vyznačenom v geometrickom pláne č. 68/2024 Ing. Evy Junasovej
zo dňa 24.04.2024, úradne overenom pod č. 499/24, cez pozemky CKN 5096/25 (diel 4) v k.ú. D.,
obec D., okres G.. Žalobcovia 1/ a 2/ sú povinní uhradiť žalovanému za zriadenie a trpenie vecného
bremena sumu vo výške 350,- eur, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobcovia 3/ a 4/ sú povinní
uhradiť žalovanému za zriadenie a trpenie vecného bremena sumu vo výške 150,- eur, a to do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku. Žalobcovia sa návrhom doručeným súdu prvej inštancie dňa 23.09.2025

domáhali, aby súd nariadil žalovanému odstrániť prekážku v podobe kameňa z parciel reg. „C“ č. 5363/4
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 99 m2, parc. reg. „C“ č. 5096/28 trvalý trávny porast o výmere 45
m2, v k.ú. D., obec D., okres G. a nebrániť žalobcom 1/ a 2/ v prístupe pešo alebo motorovými vozidlami
k svojim nehnuteľnostiam - stavba prístavba záhradnej chatky bez súpisného čísla stojaca na parc.
reg. „C“ č. 5175/9 zastavaná plocha a nádvorie, pozemok parc. reg. „C“ č. 5173/9 trvalý trávny porast

o výmere 74 m2, pozemok parc. reg. „C“ č. 5175/11 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 24 m2, a
to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Podľa tvrdení žalobcov vznikol medzi účastníkmi
spor o právo prechodu a prejazdu cez pozemky žalovaného, ktoré predstavujú jedinú prístupovú cestu
k ich nehnuteľnostiam, k chatke a garáži. Napriek prebiehajúcemu súdnemu konaniu a snahe žalobcov
dosiahnuť dohodu, žalovaný minimálne od 08.09.2025 umiestnil na hranici parciel reg. „C“ č. 5363/4

zastavaná plocha a nádvorie o výmere 99 m2 a parcely č. 5096/28 trvalý trávny porast o výmere 45
m2 masívny kameň. Tento kameň umiestnil na okraji pozemku s cieľom zabrániť žalobcom vstupu
a parkovaniu na ich vlastnom pozemku, ako aj manipulácii s potrebným materiálom a vecami. Žalovaný
týmto konaním podľa žalobcov neprimerane obmedzil výkon ich vlastníckych práv a znemožnil im
riadny prístup k ich nehnuteľnostiam. Napriek opakovanej snahe žalobcov komunikovať so žalovaným,

prípadne jeho spoločníkom, nedošlo k dohode o odstránení kamenného bloku a obnovení prístupu
k ich nehnuteľnostiam, pričom uvedená prekážka naďalej bráni výkonu ich vlastníckych práv. Súd
prvej inštancie mal preskúmaním návrhu a priložených listinných dôkazov žalobcov (fotodokumentácie,
výpisom z LV č. XXX, XXXX, XXXX) za to, že návrh je dôvodný. Zo zistených skutočností vyplynulo,
že žalobcovia 1/ a 2/ majú v bezpodielovom spoluvlastníctve nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX v

k.ú. D., a to stavba záhradná chatka súp. č. XXXX stojaca na parc. reg. „C“ č. 5175/5 zastavaná plocha
a nádvorie, stavba náraďovňa súp. č. XXXX stojaca na parc. reg. „C“ č. 5175/10 zastavaná plocha a
nádvorie a 5175/11 zastavaná plocha a nádvorie, stavba prístavba záhradnej chatky bez súpisného čísla
stojaca na parc. reg. „C“ č. 5175/9 zastavaná plocha a nádvorie, pozemok parc. reg. „C“ č. 5175/4 trvalý
trávny porast o výmere 511 m2, pozemok parc. reg. „C“ č. 5175/5 zastavaná plocha a nádvorie o výmere

35 m2, pozemok parc. reg. „C“ č. 5175/9 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 30 m2, pozemok parc.
reg. „C“ č. 5175/10 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 25 m2 a pozemok parc. reg. „C“ č. 5175/11
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 24 m2. Z výpisu z LV č. XXXX pre k.ú. D. vyplynulo, že žalobcovia
1/ a 2/ sú podielovými spoluvlastníkmi parcely CKN č. 5173/9 trvalý trávny porast o výmere 74 m2, a
to v podiele 1/4. Žalovaný je vlastníkom viacerých pozemkov zapísaných na LV č. XXX v k.ú. D., ktoré

bezprostrednesusediaspozemkamižalobcov,atopozemokparc.reg.„C“č.5096/11trvalýtrávnyporast
o výmere 746 m2, pozemok parc. reg. „C“ č. 5096/25 trvalý trávny porast o výmere 43 m2, pozemok
parc. reg. „C“ č. 5096/28 trvalý trávny porast o výmere 45 m2, pozemok parc. reg. „C“ č. 5173/24
trvalý trávny porast o výmere 413 m2, pozemok parc. reg. „C“ č. 5363/2 zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 338 m2, pozemok parc. reg. „C“ č. 5363/4 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 99 m2 a

pozemok parc. reg. „E“ č. 18113 orná pôda o výmere 3278 m2. Z geometrického plánu vyhotoveného
spoločnosťou GEOMAP Prievidza s.r.o. dňa 11.04.2024 vyplynulo, že prístup k pozemkom žalobcov 1/
a 2/ je možný jedine po komunikácii vedúcej cez pozemky vo výlučnom vlastníctve žalovaného. Súd
prvej inštancie mal z predloženej fotodokumentácie na čl. 147 za osvedčené, že žalovaný na svojom
pozemku umiestnil veľký kameň, čím fakticky obmedzil vstup a parkovanie na pozemky žalobcov 1/

a 2/. Tým došlo k účelnému zamedzeniu prístupu k nehnuteľnostiam žalobcov, a to tak pešom, ako
aj motorovými vozidlami. Podľa názoru súdu je dočasná úprava pomerov nariadením neodkladného
opatrenia nevyhnutná z dôvodu, aby bol zabezpečený prístup žalobcov k ich nehnuteľnostiam. Zásah do
vlastníckych práv žalovaného považoval súd prvej inštancie za primeraný, keďže ide len o obmedzeniev nevyhnutnom rozsahu, v zmysle geometrického plánu a výlučne na účel prechodu osôb a prejazdu
vozidiel. Užívanie nehnuteľností žalovaného tým nie je zásadným spôsobom ohrozené.

2. Proti uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný. Navrhol, aby odvolací
súd uznesenie súdu prvej inštancie zmenil tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
v celom rozsahu zamietne. Podľa názoru žalovaného rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci, pretože na vydanie neodkladného opatrenia nie sú splnené
zákonné predpoklady, a taktiež je vzhľadom na okolnosti na strane žalovaného zjavne neprimerané.

Žalobcovia 1/ a 2/ ako vlastníci stavieb postavených na parc. č. 5175/5, 5175/10, 5175/11 a 5175/9 majú
prístup ku svojim stavbám cez parc. č. 5173/9, ktorej spoluvlastníkmi sú v rozsahu 1/4 a vo zvyšnom
podiele 3/4 je spoluvlastníkom mesto Handlová. Z tejto parc. č. 5173/9 je následne priamy prístup
k cestnej komunikácii označenej ako parc. č. 5363/3. K tejto parcele nie je v katastri nehnuteľností
evidované vlastnícke právo, avšak jedná sa o cestnú komunikáciu spravovanú mestom Handlová. Čo sa
týka žalobcov 3/ a 4/, tak títo ako vlastníci stavby postavenej na parc. č. 5099/29 a priľahlého pozemku

parc.č.5099/1majúpriamyprístupkparc.č.5096/6,ktorájeurčenáakocestaslúžiacanaprístupčlenov
Slovenského zväzu záhradkárov ku svojim záhradkám. Žalobcovia 3/ a 4/ sú členmi Slovenského zväzu
záhradkárov a teda môžu túto cestu využívať na prístup k svojej záhradke a stavby na nej. Aj keby neboli
členmi Slovenského zväzu záhradkárov, bolo by právne prijateľnejšie žiadať prístup cez nehnuteľnosť
určenú ako prístupová cesta. Zároveň žalovaný podotkol, že cez dotknuté parcely nie je znemožnený

prístuppešo.Tvrdil,žežalobcoviaopakovanevstupujúnapozemkyvjehovýlučnomvlastníctve bezjeho
súhlasu a bez dobrej viery, čím porušujú jeho vlastnícke právo. Zriadenia vecného bremena vo forme
práva cesty možno podľa platnej právnej úpravy zriadiť len v prípade, ak sa na pozemku, ku ktorému
má byť prístup zabezpečený, nachádza stavba. Aktívne vecne legitimovaný je výlučne vlastník stavby.
K tomu žalovaný dodal, že neeviduje, že by na pozemkoch vo vlastníctve žalobcov bola registrovaná

akákoľvek stavba, ktorá by takýto právny titul odôvodňovala. Vzhľadom na túto skutočnosť absentuje
fundamentálny predpoklad na zriadenie vecného bremena. Preto nebolo možné dospieť k záveru, že
žalobcovia trpia bezprostredne hroziacou ujmou, alebo že výkon rozhodnutia bude ohrozený. Neexistuje
teda taký stav vzťahov účastníkov, ktorý neznesie odklad. Záverom uviedol, že v danej veci je sporná
aj samotná opodstatnenosť uplatňovaného nároku.

3. Žalobcovia sa k podanému odvolaniu písomne nevyjadrili.

4. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec podľa § 379 a § 380 CSP bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je

potrebné podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdiť.

5. Súd prvej inštancie návrhu žalobcov 1/ a 2/ (ďalej len „žalobcov“) na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým sa títo domáhali voči žalovanému odstránenia prekážky v podobe kameňa z parciel
reg. „C“ č. 5363/4 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 99 m2, parc. reg. „C“ č. 5096/28 trvalý trávny

porast o výmere 45 m2, v k.ú. D., obec D., okres G. a aby nebránil žalobcom v prístupe pešo alebo
motorovýmivozidlamiksvojimnehnuteľnostiam-stavbaprístavbazáhradnejchatkybezsúpisnéhočísla
stojaca na parc. reg. „C“ č. 5175/9 zastavaná plocha a nádvorie, pozemok parc. reg. „C“ č. 5173/9 trvalý
trávny porast o výmere 74 m2 a parc. reg. „C“ č. 5175/11 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 24
m2, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej, vyhovel, keď žalobcovia podľa jeho názoru

dostatočným spôsobom osvedčili rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy
pomerov, keď žalovaný ako vlastník susediacich pozemkov s pozemkami žalobcov, cez ktoré vedie
jediná pristupovaná cesta, umiestnil na rozhranie svojho pozemku parc. reg. „C“ č. 5363/4 a parc. reg.
„C“ č. 5096/28 obrovský kameň, čím zamedzil riadny prístup žalobcov pešo alebo motorovými vozidlami
k ich nehnuteľnostiam.

6. Po preskúmaní predloženej veci a odvolacích námietok žalovaného odvolací súd sa stotožnil so
súdom prvej inštancie, že v danom prípade žalobcovia osvedčili bezodkladnosť potreby nariadenia
požadovaného procesného inštitútu za účelom poskytnutia ochrany tvrdeného výkonu ich vlastníckeho
práva.

7. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.8. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

10. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

11. Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

12. Súd nariadi neodkladné opatrenie na základe návrhu len vtedy, ak sú splnené zákonné predpoklady
ustanovené v § 325 ods. 1 CSP, pričom návrh na nariadenie neodkladného opatrenia musí obsahovať
náležitosti uvedené v § 326 CSP, tzn. že navrhovateľ neodkladného opatrenia musí v návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia osvedčiť, že existuje právny vzťah medzi ním a protistranou, tento
vyžaduje bezodkladnú úpravu a osvedčí aj dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana. Pri nariadení neodkladného opatrenia musí mať súd na zreteli tiež princíp proporcionality, teda
neodkladným opatrením nesmie dôjsť k zásahu do práv protistrany nad nevyhnutnú mieru. Účelom
neodkladných opatrení je tak bezodkladná potreba úpravy pomerov strán sporu, podmienkou pre jeho

nariadenie je osvedčenie, že práve bez bezodkladnej úpravy právnych pomerov by bolo právo strany,
ktorá podáva návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ohrozené. Preto je potrebné, aby boli
osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má
poskytnúť neodkladná ochrana, ako i osvedčenie, že je nebezpečie bezprostrednej ujmy. Je potrebné
vychádzať z naliehavosti a nutnej potreby bezodkladnej úpravy, ktorá je osvedčená iba vtedy, ak sa

preukáže existencia takých konkrétnych úkonov strany, voči ktorej návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia smeruje, v dôsledku ktorých sa strana, ktorá podáva návrh na neodkladné opatrenie, môže
dôvodne obávať nenapraviteľnej alebo len ťažko napraviteľnej ujmy na jej strane.

13. Z obsahu spisového materiálu vyplýva existencia právneho vzťahu medzi stranami, majúca pôvod

v podanom návrhu žalobcov, ktorý žiadajú dočasne upraviť do právoplatného skončenia konania vo
veci samej o zriadenie vecného bremena spočívajúceho v práve prechodu pešo a prejazdu motorovými
vozidlami v prospech žalobcov v rozsahu vyznačenom v geometrickom pláne č. 68/2024 Ing. Evy
Junasovej zo dňa 24.04.2024, keď osvedčili, že žalovaný je výlučným vlastníkom parc. reg. „C“ č.
5096/11 trvalý trávny porast o výmere 746 m2, parc. reg. „C“ č. 5096/25 trvalý trávny porast o výmere 43

m2, parc. reg. „C“ č. 5096/28 trvalý trávny porast o výmere 45 m2, parc. reg. „C“ č. 5173/24 trvalý trávny
porast o výmere 413 m2, parc. reg. „C“ č. 5363/2 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 338 m2, parc.
reg. „C“ č. 5363/4 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 99 m2 a parc. reg. „E“ č. 18113 orná pôda o
výmere 3278 m2, zapísaných na LV č. XXX v k.ú. D., ktoré žalobcovia využívajú ako prístupovú cestu k
ich nehnuteľnostiam, a to záhradnej chatky súp. č. XXXX, stojacej na parc. reg. „C“ č. 5175/5 zastavaná

plocha a nádvorie, náraďovne súp. č. XXXX stojacej na parc. reg. „C“ č. 5175/10 zastavaná plocha a
nádvorie, prístavby záhradnej chatky bez súpisného čísla stojacej na parc. reg. „C“ č. 5175/9 zastavaná
plocha a nádvorie, pozemkom parc. reg. „C“ č. 5175/4 trvalý trávny porast o výmere 511 m2, parc. reg.
„C“ č. 5175/5 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 35 m2, parc. reg. „C“ č. 5175/9 zastavaná plocha a
nádvorie o výmere 30 m2, parc. reg. „C“ č. 5175/10 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 25 m2, parc.

reg. „C“ č. 5175/11 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 24 m2 zapísaných na LV č. XXXX pre k.ú.
D. v bezpodielovom spoluvlastníctve žalobcov a zároveň sú podielovými spoluvlastníkmi parcely CKN
č. 5173/9 trvalý trávny porast o výmere 74 m2, a to v podiele 1/4 zapísanej na LV č. XXXX pre k.ú.
D.. Jediný možný prístup k pozemkom žalobcov cez pozemky vo výlučnom vlastníctve žalovaného
je zrejmý aj z priloženého geometrického plánu vyhotoveného spoločnosťou GEOMAP Prievidza s.r.o.

zo dňa 11.04.2024.

14. Rovnako mal odvolací súd z predložených dôkazov za osvedčené, že medzi stranami existuje
konflikt o právo vecného bremena k nehnuteľnostiam, ktoré slúžia ako prístup k pozemkom a stavbám
žalobcov z dôvodu tvrdenia žalobcov, že predmetné nehnuteľnosti žalovaného, ktoré nadobudol v roku

2021, boli dlhodobo využívané ako prístupové cesty k ich nehnuteľnostiam, záhradným chatkám a
pozemkom, tieto nerušene využívali so súhlasom prechádzajúceho vlastníka právneho predchodcu
žalovaného. Uvedenú situáciu sa strany snažili riešiť odkúpením pozemkov do bezpodielového
spoluvlastníctva žalobcov 1/ a 2/ a žalobcov 3/ a 4/. Žalobcovia dôvodnosť nariadenia neodkladnéhoopatrenia odôvodnili tým, že žalovaný minimálne od 08.09.2025 znemožnil prístup k nehnuteľnostiam
žalobcov tak, že na rozhranie parcely reg. „C“ č. 5363/4 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 99 m2
a parcely č. 5096/28 trvalý trávny porast o výmere 45 m2 umiestnil obrovský kameň, čím znemožnil

žalobcom 1/ a 2/ vstup a parkovanie na svojom pozemku, náklad a výklad potrebného materiálu a vecí
(viď. fotodokumentácia na č.l. 147).

15. Podľa názoru odvolacieho súdu v prejednávanej veci žalobcovia osvedčili svojimi tvrdeniami
a predloženými dôkazmi (fotodokumentáciou na č.l. 147, výpisom z LV č. XXX, výpisom z LV č. XXXX

a výpisom z LV č. XXXX) správanie žalovaného, ktorý osadením veľkého kameňa zamedzil prístup
žalobcov cez parcely žalovaného k ich nehnuteľnostiam, vrátane ich chatky a garáži. Zistený skutkový
stavaposúdenéprávnepomeryposkytujúdostatočnýpodkladnaprijatiezáveruodôvodnostinariadenia
neodkladného opatrenia, keďže dôvodné ohrozenie práva prechodu a práva prejazdu motorovými
vozidlami po prístupovej ceste k pozemkom žalobcov si vyžaduje okamžitý zásah súdu, pretože by
žalobcom bránilo v riadnom užívaní ich vlastníckeho práva.

16. Rozhodujúcim aspektom pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bola aj
skutočnosť, že sporné parcely slúžili dlhodobo ako prístupová cesta k nehnuteľnostiam žalobcov.
Žalovaný neuviedol žiaden po právnej stránke relevantný vážny dôvod, pre ktorý by žalobcovia dočasne
do rozhodnutia vo veci samej nemohli používať sporné parcely ako prístupovú cestu. Neuviedol tak

vážne a významné okolnosti, z ktorých by vyplývalo, že dočasnou realizáciou výkonu vlastníckych práv
žalobcami (prechodom a prejazdom) k ich nehnuteľnostiam dochádza k obmedzovaniu vlastníckych
práv žalovaného pre vec významným spôsobom. Podstatnou námietkou zo strany žalovaného bolo
tvrdenie o inej prístupovej ceste k stavbám, a to cez parc. č. 5173/9, ktorej spoluvlastníkmi sú v rozsahu
1/4 a vo zvyšnom podiele 3/4 je spoluvlastníkom mesto Handlová, pričom z tejto parc. č. 5173/9 je

následne priamy prístup k cestnej komunikácii označenej ako parc. č 5363/3. Tu je potrebné uviesť, že
v tomto konaní sa súd zaoberá otázkou potreby bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu. Samotné
zriadenie vecného bremena bude otázkou riešenia v rámci konania o veci samej, kde bude aj skúmané,
či k pozemkom a stavbám žalobcov neexistuje iná vhodná prístupová cesta.

17. Berúc do úvahy, že v konaní vo veci samej bude potrebné posúdiť otázku prechodu a prejazdu
kpozemkomžalobcovcezinémožnéparcely,nepovažuje odvolacísúd uloženiepovinnostižalovanému
umožniť žalobcom užívanie ich pozemkov a stavieb odstránením prekážky v podobe masívneho
kameňa, ako aj zdržať sa bránenia v ich prístupe, ako mu to umožňuje ust. § 325 ods. 1 písm. d/
CSP do právoplatného skončenia meritórneho konania za natoľko neprimeraný zásah do vlastníckych

práv žalovaného, nakoľko bude obmedzený len v tom, že bude na istú dobu akceptovať stav (do
skončenia konania vo veci samej), ktorý bol dlhodobo daný. Žalovaný je len v nevyhnutnom rozsahu,
vymedzenom geometrickým plánom, obmedzený vo výkone svojich vlastníckych práv, a to výlučne vo
vzťahu k činnostiam súvisiacim s prechodom osôb a prejazdom dopravných prostriedkov za účelom
užívania pozemkov žalobcov.

18. Odvolací súd zároveň zdôrazňuje, že týmto svojím rozhodnutím neprejudikuje rozhodnutie vo veci
samej a dodáva, že všetky tvrdenia strán sporu obsiahnuté v podaniach, týkajúcich sa tiež návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, budú tvoriť podklad pre rozhodovanie súdu prvej inštancie vo veci
samej, teda budú predmetom následného vecného prieskumu.

19. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie ako správne podľa § 387
ods. 1 CSP potvrdil.

20. Rozhodnutie bolo senátom Krajského súdu v Trenčíne prijaté pomerom hlasov 3:0 (§

393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).