Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. december 2025

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: 86Cb/55/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125257968
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Gabrišová Lendvorská

ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2025:6125257968.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava III sudcom JUDr. Natáliou Gabrišovou Lendvorskou v spore žalobcu: SATES,

a.s., so sídlom Slovenských partizánov 1423/1, 017 01 Považská Bystrica, IČO: 31 628 541, právne
zastúpený: JUDr. Anna Kubovičová, advokátka, so sídlom Tatranská 300/8, 017 01 Považská Bystrica,
IČO: 35 658 011, proti žalovanému: Viveca s.r.o., so sídlom Lónyaiová 5, 851 10 Bratislava, IČO: 47 124
971, o zaplatenie 10.767,63 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 10.767,63 EUR spolu s úrokom z omeškania
vo výške 11,90 % ročne zo sumy 10.767,30 EUR od 14.02.2025 do zaplatenia, a to do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej bude
rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 10.767,63 EUR s príslušenstvom a
trovami konania titulom odmeny za zapožičanie dopravného značenia.
2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že prenajal na základe vopred dohodnutých podmienok žalovanému
dopravné značenie v obci Oľdza. Zapožičanie dopravného značenia žalobca vyúčtoval faktúrami:
- číslo 32240324, splatnou dňa 20.11.2024 na sumu 2.982,78 EUR,

- číslo 32240370, splatnou dňa 22.01.2025 na sumu 5.717,34 EUR,
- číslo 32250002, splatnou dňa 29.01.2025 na sumu 1.475,63 EUR,
- číslo 32250010, splatnou dňa 13.02.2025 na sumu 591,88 EUR,
spolu vo výške 10.767,63 EUR.
Žalovaný uvedené faktúry v termíne splatnosti ako nedôvodné nevrátil, dodávku dopravného značenia
nereklamoval, vyúčtované sumy v termíne splatnosti neuhradil, preto mu žalobca zaslal upomienky -
pokusy o zmier zo dňa 08.01.2025, 20.01.2025 a 10.02.2025. Upomienky zo dňa 10.02.2025 žalovaný

neprebral v odbernej lehote a tieto boli žalobcovi vrátené späť.
Žalobca k žalobe priložil nasledovné listinné dôkazy:
· Faktúra č. 32240324 (č.l. 6),
· E-mail zo dňa 09.09.2024 (č.l. 7),
· Zapožičanie dopravných zariadení (č.l. 7-8),
· Cenová ponuka zo dňa 18.09.2024 (č.l. 8),
· Rekapitulácia (č.l. 9-10),

· Faktúra č. 32240370 (č.l. 11),
· Objednávka zo dňa 24.10.2024 (č.l. 11),
· Zapožičanie dopravných zariadení (č.l. 12),
· Faktúra č. 32250002 (č.l. 13),· E-mail zo dňa 10.01.2025 (č.l. 13),
· Zapožičanie dopravných zariadení (č.l. 14),
· Faktúra č. 32250010 (č.l. 15),

· E-mail zo dňa 29.01.2025 (č.l. 15),
· Zapožičanie dopravných zariadení (č.l. 16),
· Obálky (č.l. 17),
· Upomienky s podacími hárkami (č.l. 18-21).
3. Na základe tvrdení uvádzaných žalobcom Okresný súdu Banská Bystrica vydal dňa 29.04.2025

platobný rozkaz sp. zn. 27Up/337/2025. Nakoľko proti platobnému rozkazu podal žalovaný odpor, vec
bola postúpená tunajšiemu súdu ako kauzálne príslušnému na jej prejednanie.
4. Žalovaný v odpore (č.l. 29) namietal opodstatnenosť platobným rozkazom žalovanému uložených
povinností peňažného plnenia čo do dôvodu aj výšky. Žalovaný uviedol, že žalobca nepredložil žiadny
právne relevantný dôkaz, ktorý by preukazoval žalobcove subjektívne tvrdenie, že žalobca mal prenajať
na základe vopred dohodnutých podmienok (bez špecifikácie ich obsahu a bez dôkazu o existencii

dohody o nejakých podmienkach) so žalovaným, žalovanému dopravné značenie na akciu v obci Oľdza.
Žalovaný poprel čo do dôvodu ako aj čo do výšky slová a čísla uvedené vo faktúrach. Poukázal na to, že
ak by platilo tvrdenie žalobcu o zapožičaní, potom by žalovaný bol povinný vrátiť nie tú istú vec, ale vec
toho istého druhu. Faktúry, z ktorých žalobca odvodzuje svoj nárok, neboli žalovanému doručené riadne
a včas. Faktúry žalovaný neeviduje v účtovníctve. Žalovaný poukázal na to, že od nikoho nemožno

spravodlivo požadovať, aby preukázal reálnu neexistenciu určitej skutočnosti. Navrhol aby súd vykonal
výsluch strán sporu.
5. Žalobca v replike (č.l. 37) uviedol, že faktúry, tvoriace predmet sporu boli žalovanému doručované
mailom a poštou tak, že:
Faktúra č. 32240324 - mailom zo dňa 6.11.2024 na adresu : [email protected],

Faktúra č. 32240370 - poštou doporučene 09.01.2025, prevzatá zásielka dňa 14.01.2025,
Faktúra č. 32250002- poštou doporučene 17.01.2025, túto zásielku neprevzal žalovaný v odbernej
lehote, je možné aplikovať fikciu doručenia,
Faktúra č. 32250010 - poštou doporučene 01.02.2025, prevzatá zásielka 04.02.2025.
Žalobca poukázal na mailovú komunikáciu žalovaného so žalobcom dňa 09.09.2024, v ktorej žiadal o

obnovenie cenovej ponuky, dňa 22.09.2024 sa uskutočnilo aj osobné stretnutie strán sporu v mieste
rozloženia dočasného dopravného značenia. Taktiež žalovaný svojim podpisom a pečiatkou na listinách
- zapožičanie dopravných zariadení, potvrdil toto prevzatie.
Žalobca k replike priložil nasledujúce listinné dôkazy:
· Email zo dňa 06.11.2024 (č.l. 39),

· Podacie lístky, výstup zo sledovania zásielok - Slovenská pošta a obálky (č.l. 39-49).
6. Žalobca podaním zo dňa 27.10.2025 (č.l. 62) zrekapituloval priebeh obchodného vzťahu strán sporu
tak,žežalobcaposlalžalovanémudňa14.09.2023cenovúponukunadočasnédopravnéznačenie,ktoré
by malo byť realizované v obci Oľha. Dňa 09.09.2024 žalovaný poslal žiadosť o obnovenie uvedenej
cenovej ponuky s tým, že realizácia sa začne za cca 7-14 dní. Dňa 18.09.2024 bola žalovanému teda

nová cenová ponuka zo strany žalobcu zaslaná. Na základe osobného rozhovoru medzi stranami sporu
bola montáž dočasného dopravného značenia vykonaná v dňoch 22.09.2024 a 25.09.2024. Demontáž
tohto značenia bola vykonaná 05.11.2024, o čom boli k faktúre č. 32240324 vystavenej dňa 06.11.2024,
priložené aj zoznamy stranami sporu podpísané a opečiatkované. Faktúra na základe osobnej dohody
bola žalovanému zaslaná mailom. Dňa 24.10.2024 bola žalovaným objednaná ďalšia etapa dočasného

dopravného značenia v obci Oľha s termínom dodania: „čo najskôr“. Montáž dočasného dopravného
značenia na základe tejto objednávky bola vykonaná dňa 05.11.2024, čo žalobca preukazoval zápisom,
ktorý bol podpísaný obidvoma stranami sporu. Uvedené bolo priložené k faktúre číslo 32240370 zo
dňa 08.01.2025, ktorá bola žalovanému zaslaná doporučenou poštou, o čom žalobca priložil doklad
Slovenskejpošty,podľaktoréhobolazásielkažalovanémudoručenádňa14.01.2025.Tedaniejepravda,

že by žalovaný túto faktúru neobdržal. Žalovaný požiadal mailom žalobcu dňa 10.01.2025 o demontáž
časti dočasného dopravného značenia. Táto požiadavka bolo ihneď v tento deň realizovaná, následne
bola vystavená faktúra č. 32250002, ktorá bola zaslaná žalovanému doporučeným listom a podľa
priloženého dokladu Slovenskej pošty nebola prevzatá žalovaný, ale vrátená dňa 11.02.2025. Následne
bol žalovaný upozornený, že ak do 30.01.2025 neuhradí dlžné faktúry, bude týmto dňom vykonaná

demontáž dočasného dopravného značenia. Žalovaný na výzvu nereagoval a preto dňa 30.01.2025
bolo dočasné dopravné značenie zdemontované a následne bola žalobcom vystavená faktúra spolu
s potvrdeným dokladom o dĺžke prenájmu a počtu značiek. Jednalo sa o faktúru č. 32250010 zodňa 30.01.2025, ktorá bola podľa dokladu Slovenskej pošty žalovanému doručená dňa 04.02.2025.
Vzhľadom k uvedenému žalobca žiadal, aby súd žalobe vyhovel.
Žalobca k vyjadreniu priložil nasledovné listinné dôkazy:

· Podacie lístky a výstupy zo sledovania zásielok - Slovenská pošta (č.l. 63-65).
7. Žalovaný sa k replike žalobcu a ani k vyjadreniu zo dňa 27.10.2025 nevyjadril.
8. Dňa 19.12.2025 sa vo veci konalo pojednávanie (úradný záznam z pojednávania na č.l. 74). Žalovaný
sa pojednávanie nedostavil, svoju neprítomnosť neospravedlnil. Žalobca na pojednávaní zotrval na
doterajšej argumentácii.

9. Súd vykonal dokazovanie žalobou a písomnými podania žalobcu a žalovaného založenými v súdnom
spise, listinnými dôkazmi obsiahnutými v súdnom spise, prednesom právneho zástupcu žalobcu a
žalobcu, ako aj ostatným spisovým materiálom a zistil nasledovný skutkový stav:
Ako vyplýva z e-mailovej komunikácie strán sporu (č.l. 7) dňa 14.09.2023 žalobca zaslal žalovanému
cenovú ponuku predmetom ktorej bolo zapožičanie dopravného značenia, o ktorej obnovenie žalovaný
požiadal e-mailom zo dňa 09.09.2024 (žalovaný komunikoval z e-mailovej adresy: [email protected]).

Žalobca mu preto vystavil cenovú ponuku č. PON3200363 (č.l. 8).
Ako vyplýva z tvrdenia žalobcu, ktoré žalovaný nepoprel, dňa 22.09.2024 sa konalo osobné stretnutie
strán sporu v mieste rozloženia dopravného značenia.
Ako vyplýva zo „zapožičania dopravných zariadení“ (č.l. 7, 8) dopravné zariadenia boli žalovanému
zapožičané dňa 22.09.2024 a dňa 25.09.2024, čo žalovaný potvrdil svojim podpisom. Tieto dopravné

zariadenia boli následne dňa 05.11.2024 vrátené. Zapožičanie dopravného zariadenia bolo fakturované
faktúrou č. 32240324, vystavenou na sumu 2.982,78 EUR, splatnou dňa 20.11.2024 (č.l. 6).
Akovyplývaze-mailuzodňa24.10.2024(č.l.11)žalovanýsiužalobcuobjednaldruhúetapudopravného
značenia v obci Oľdza s termínom dodania čo najskôr. Ako vyplýva zo „zapožičania dopravných
zariadení“ (č.l. 12), žalobca zapožičal žalovanému dopravné značenie dňa 05.11.2024. Zapožičanie

dopravných zariadení žalobca fakturoval faktúrou č. 32240370, vystavenou na sumu 5.717,34 EUR,
splatnou dňa 22.01.2025 (č.l. 11).
E-mailom zo dňa 10.01.2025 (č.l. 13) žalovaný požiadal o demontáž časti dopravného značenia, ktorá
bola realizovaná dňa 10.01.2025 čo vyplýva zo „zapožičania dopravných zariadení“ (č.l. 14). Následne
žalobca vystavil žalovanému faktúru č. 32250002 na sumu 1.475,63 EUR, splatnú dňa 29.01.2025 (č.l.

13). Dňa 30.01.2025 bola vykonaná demontáž celého dopravného značenia, čo vyplýva zo „zapožičania
dopravných zariadení“ (č.l. 16). Následne bola žalovanému vystavená faktúra č. 32250010 na sumu
591,88 EUR, splatná dňa 13.02.2025 (č.l. 15).
Ako vyplýva z tvrdení žalobcu, ktoré žalovaný nepoprel, žiadna z vystavených faktúr nebola žalovaným
uhradená.

Ako vyplýva z e-mailu (č.l. 39) faktúra č. 32240370 bola žalovanému doručená e-mailom dňa 06.11.2024
na e-mailovú adresu žalovaného (e-mailová adresa je zhodná s tou, z ktorej si žalovaný objednával
služby u žalobcu, a to [email protected]).
Ako vyplýva z podacieho lístka a sledovania zásielok (č.l. 39, 40, 41), faktúra č. 32240370 bola
žalovanému doručovaná poštou na adresu sídla žalovaného (podacie číslo zásielky RG921092007SK),

pričom faktúra bola žalovanému doručená dňa 14.01.2025.
Ako vyplýva z podacieho lístka a sledovania zásielok (č.l. 41, 42) faktúra č. 32250002 bola žalovanému
doručovaná poštou na adresu sídla žalovaného (podacie číslo zásielky RG373387924SK), pričom
zásielka bola žalovanému odoslaná dňa 17.01.2025, uložená na pošte bola dňa 20.01.2025 a vrátená
dňa 11.02.2025 ako neprevzatá v odbernej lehote.

Ako vyplýva z podacieho lístka a sledovania zásielok (č.l. 42, 43) faktúra č. 32250010 bola žalovanému
doručovaná poštou na adresu sídla žalovaného (podacie číslo zásielky RG373445595SK), pričom
zásielka bola žalovanému odoslaná dňa 01.02.2025 a dňa 04.02.2025 bola doručená.
10. Žalovaný sporoval celý žalobcom uplatnený nárok ako aj doručenie faktúr, teda medzi stranami bol
sporný nárok žalobcu ako aj doručenie faktúr.

11. Súd vec právne posúdil nasledovne:
Podľa § 365 ods. 1 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej aj „Obchodný zákonník“), dlžník
je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia
alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.
Podľa § 396 ods. 1, ods. 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného

záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.Podľa § 1 ods. 2 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Obchodného zákonníka (ďalej aj „nariadenie“), namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby
určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej

úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť
percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.
Podľa § 151 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“), skutkové tvrdenia strany, ktoré
protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa
týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak

je popretie neúčinné.
12. Z ustanovenia § 151 CSP vyplýva, že stranu sporu zaťažuje procesné bremeno popretia skutkových
tvrdení protistrany. Na popretie skutkových tvrdení sa kladú určité kvalitatívne nároky. Za podmienok
uvedených v § 151 ods. 2 CSP musí totiž popierajúca strana uviesť vlastné tvrdenia. Pre kvalitu popretia
skutkových tvrdení platia rovnaké požiadavky ako pre predkladanie skutkových tvrdení (§ 150 ods.
1 CSP, teda, že strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové

tvrdenia týkajúce sa sporu). Ak strana sporu neunesie bremeno popretia skutkových tvrdení protistrany,
nastupuje ako procesný následok uplatnenie domnienky, že skutkové tvrdenia protistrany sú nesporné.
S poukazom uvedené potom platí, že na to, aby došlo ku kvalifikovanému popretiu skutkových tvrdení
žalobcu, je potrebné aby žalovaný uviedol vlastné skutkové tvrdenia týkajúce sporných skutočností.
V prejednávanom prípade sa žalovaný procesne bránil tým, že poprel žalovaný nárok čo do právneho

dôvodu aj výšky. Sud konštatuje, že zo strany žalovaného nedošlo k účinnému popretiu skutkových
tvrdení žalobcu v súlade s § 151 CSP pretože neuviedol žiadne vlastné skutkové tvrdenia o sporných
skutočnostiach (napr. že nárok sporuje z dôvodu, že mu žalobca plnenie podľa faktúr nedodal, prípadne
mu plnenie nedodal vo fakturovanom rozsahu, bolo vadné, a pod.). Pre unesenie bremena tvrdenia
v spore nie je tvrdenie žalovaného o tom, že nárok rozporuje bez uvedenia ďalších skutočností ako

vlastných skutkových tvrdení, dostačujúce.
Žalovaný v odpore náznakom a bez bližšieho zdôvodnenia poukazoval na to, že nie je možné aby
dokazoval neexistujúce skutočnosti. Uvedené je síce pravdou, ale ako súd uviedol vyššie, žalovaný
ani len (kvalifikovane) netvrdil neexistenciu právneho vzťahu medzi ním a žalobcom, či neexistenciu
fakturovaného plnenia. Žalovaný mal pritom možnosť vyjadriť sa skutkovým tvrdeniam žalobcu, ktoré

žalobca uviedol v replike, či vo vyjadrení zo dňa 27.10.2025, čo však neurobil. Žalovaný sa zároveň
nezúčastnil pojednávaní. Zostal v spore pasívny a prostriedky procesnej obrany neuplatnil.
13. Odhliadnuc od uvedeného, žalobca nárok spoľahlivo preukázal predloženými listinnými dôkazmi. Z
e-mailovej komunikácie strán sporu mal súd za preukázané, že žalovaný si u žalobcu e-mailom zo dňa
09.09.2024 (č.l. 7) a následne e-mailom zo dňa 24.10.2024 (č.l. 11) objednal zapožičanie dopravného

značenia spolu s jeho osadením v obci Oľdza. Skutočnosť, že dopravné značenie bolo reálne osadené,
teda že žalobca svoj záväzok dodržal, vyplýva z listinných dôkazov označených ako „zapožičanie
dopravných zariadení“ , ktoré podpísali obe strany sporu a ktoré deklarujú, že dopravné značenie bolo
žalovanému odovzdané. Osadenie dopravného značenia nepriamo vyplýva aj z e-mailu žalovaného zo
dňa 10.01.2025 (č.l. 13), ktorým žiadal o demontáž dopravného zariadenia. S ohľadom na uvedené

súd potom konštatuje, že žalobca splnil svoj záväzok zo záväzkového vzťahu - poskytnúť žalovanému
dopravné zariadenie a vznikol mu nárok na plnenie - odplatu za jeho poskytnutie.
14. Žalobca výšku nároku preukazoval vystavenými faktúrami. Pokiaľ žalovaný v odpore tvrdil, že
žalobca nepreukázal existenciu dohody o podmienkach zapožičania dopravného značenia, súd uvádza,
že žalovaný mal možnosť uviesť skutkové tvrdenia ohľadom týchto podmienok (napr. že podmienky boli

iné, vôbec neexistovali, a pod.), čo však neurobil, čím nedošlo ku kvalifikovanému popretiu skutkových
tvrdení žalobcu. Súd mal dojednanie strán sporu o výške odmeny žalobcu za zapožičanie dopravných
značení za preukázané z tvrdení žalobcu ako aj nepriamo z e-mailu zo dňa 09.09.2024 (č.l. 7), ktorým
žalovaný žiadal o obnovenie cenovej ponuky, ktorá mu bola zaslaná žalobcom dňa 14.09.2023. Na
základe tohto e-mailu mu žalobca dňa 18.09.2024 vystavil cenovú ponuku č. PON3200363 (č.l. 8) a

poskytol žalovanému plnenie. Následne žalovaný zaslal žalobcovi aj druhý e-mail, a to dňa 24.10.2024
(č.l.11),ktorýmsiobjednalužalobcuajdruhúetapudopravnéhoznačenia.Súdmalpretozapreukázané,
že medzi stranami došlo k dohode o odmene žalobcu, ktorá bola určená na základe cenovej ponuky zo
dňa 18.09.2024 vo vzťahu ku ktorej žalovaný nevzniesol žiadne námietky (a to či už v rámci e-mailovej
komunikácie strán sporu, alebo priamo v spore).

15. Žalobca odmenu za vykonané služby fakturoval viacerými faktúrami ohľadom ktorých žalovaný
namietal, že mu neboli doručené. Súd mal z predložených listinných dôkazov za preukázané, že
faktúra č. 32240370 bola žalovanému doručená e-mailom dňa 06.11.2024 (č.l. 39) na e-mailovú adresužalovaného,t.j.nae-mailovúadresu,ktorúžalovanývkomunikáciisožalobcombežnepoužívalazktorej
si žalovaný okrem iného aj objednával služby u žalobcu, t.j. na e-mailovú adresu [email protected].
Faktúra č. 32240370 bola žalovanému doručovaná poštou na adresu sídla žalovaného zapísanú v

obchodnom registri, pričom faktúra bola žalovanému doručená dňa 14.01.2025 (podací lístok a výstup
zo sledovania zásielok Slovenskej pošty založený na č.l. 39-41).
Faktúra č. 32250002 bola žalovanému doručovaná poštou na adresu sídla žalovaného zapísanú v
obchodnom registri, pričom zásielka bola žalovanému odoslaná dňa 17.01.2025, uložená na pošte bola
dňa 20.01.2025 a vrátená dňa 11.02.2025 (č.l. 41-42). Ohľadom tejto faktúry súd uvádza nasledovné.

Režim doručovania hmotnoprávnych úkonov sa spravuje ustanovením § 45 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého: „Prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď jej dôjde“ čo
znamená, že pri hmotnoprávnych úkonoch sa nevyžaduje skutočné doručenie a prevzatie písomnosti
zachytávajúcej právny úkon. Účinnosť adresovaných jednostranných hmotnoprávnych úkonov v oblasti
súkromného práva predpokladá, že prejav vôle dôjde, resp. je doručený adresátovi, t.j. že sa dostane
do sféry jeho dispozície - už týmto okamihom začína právny úkon pôsobiť voči druhej zmluvnej strane.

Slovné spojenie dostane do jeho dispozičnej sféry nemožno vykladať v zmysle procesnoprávnych
predpisov. Je ním potrebné rozumieť objektívnu možnosť neprítomnej osoby zoznámiť sa s jej
adresovaným právnym úkonom. Právna teória i súdna prax takou možnosťou chápe nielen samotné
prevzatie písomného hmotnoprávneho úkonu adresátom, ale i také prípady, kedy doručením listu,
obsahujúceho prejav vôle, do bydliska alebo sídla adresáta či do jeho poštovej schránky, poprípade i

hodením oznámenia do poštovej schránky o uložení takej zásielky, nadobudol adresát hmotnoprávneho
úkonu objektívnu príležitosť zoznámiť sa s obsahom zásielky. Pritom nie je nevyhnutné, aby sa
adresát skutočne zoznámil s obsahom hmotnoprávneho úkonu, postačuje, že mal objektívnu možnosť
spoznať jeho obsah (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 28.1.2011, sp.zn. 5
Cdo 129/2010). Teória dôjdenia vychádza z toho, že z hľadiska pôsobenia (perfektnosti) prejavu vôle

nie je dôležitá skutočná vedomosť adresáta právneho úkonu, pretože inak by adresát mohol účinkom
prejavu vôle druhého účastníka zabrániť nepreberaním písomností. Dôjdením do sféry vplyvu príjemcu
sa rozumie napríklad vhodenie listu do schránky príjemcu alebo dôjdenie mailu na mailovú adresu
príjemcu, ak príjemca dal v zmluve najavo, že písomnosti možno posielať aj elektronicky. Rozhodujúce
je objektívne hľadisko, t.j. ak sa preukáže, že adresát mal reálnu možnosť oboznámiť sa s prejavom

vôle, nastávajú právne účinky jednostranného právneho úkonu obsahujúceho takýto prejav bez ohľadu
na to, či sa s ním adresát skutočne oboznámil. Zásielka obsahujúca faktúru č. 32250002 bola dňa
20.01.2025 uložená na pošte, o čom bol žalovaný zo strany jej doručovateľa (Slovenskej pošty) určite
upovedomený (podací lístok a výstup zo sledovania zásielok Slovenskej pošty založený na 41, 42).
Týmto dňom teda žalovaný získal reálnu možnosť oboznámiť sa s obsahom zásielky, teda týmto dňom

došlokjejdoručeniu,atoajnapriektomu,žesijužalovanýnevyzdviholazásielkabolavrátenážalobcovi
späť. S ohľadom na uvedené súd konštatuje, že faktúra č. 32250002 bola žalovanému doručená dňa
20.01.2025.
Faktúra č. 32250010 bola žalovanému doručovaní poštou na adresu sídla žalovaného zapísanú v
obchodnom registri, pričom zásielka bola žalovanému odoslaná dňa 01.02.2025 a dňa 04.02.2025 bola

doručená (podací lístok a výstup zo sledovania zásielok Slovenskej pošty založený na č.l. 42-43).
16. Žalovaný v odpore polemizoval o tom, či sa v prejednávanom prípade jednalo o pôžičku, výpožičku,
či zámenu dopravného zariadenia. Táto argumentácia bola s vecou nesúvisiaca, keďže predmetom
sporu bol nárok na zaplatenie odplaty za poskytnuté služby, a nie nárok na vrátenie hnuteľných vecí,
zapožičaného dopravného zariadenia, preto sa súd touto argumentáciou žalovaného bližšie nezaoberal.

17. Súd mal preukázaný nárok žalobcu ako aj jeho výšku. Zároveň mal preukázané aj omeškanie
žalovaného, ktorý žalovanú sumu žalobcovi neuhradil. Súd preto žalobcovi priznal nárok na zaplatenie
sumy 10.767,63 EUR. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania so splnením svojej povinnosti zaplatiť
žalobcovi odmenu za žalobcom vykonané služby (zapožičanie dopravného zariadenia), súd priznal
žalobcovi úrok z omeškania v zákonnej výške (určený podľa § 1 ods. 2 nariadenia) s poukazom na §

365 v spojení s § 369 ods. 1, ods. 2 Obchodného zákonníka, a to odo dňa, kedy sa žalovaný dostal
do omeškania so zaplatením poslednej z vystavených faktúr (č. 32250010), t.j. od 14.02.2025 až do
zaplatenia.
18. Podľa § 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
20. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.
1 CSP, podľa zásady úspechu v spore. Súd žalobe vyhovel, žalobca mal preto v spore plný úspech asúd mu priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v celom rozsahu 100 %. O výške tejto
náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia odvolanie na Mestskom
súde Bratislava III. (§ 362 ods. 1, 2 CSP)
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).