Rozsudok – Sloboda a ľudská dôstojnosť ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. december 2025

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 2T/75/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2625010894
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Ondrejička

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2025:2625010894.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica, samosudcom JUDr. Ľubošom Ondrejičkom, v trestnej veci obž. A. B., pre zločin

lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zák., na hlavnom pojednávaní konanom dňa 1.12.2025 takto

r o z h o d o l :

obžalovaný:

A. B., nar. XX.X.XXXX v C., trvale bytom D. E. F. XXX, t.č. v ÚVV Leopoldov

sa uznáva za vinného, že

obžalovaný v čase približne o 03.30 hod. dňa 24.07.2025, v meste B., G. H. B., na chodníku pri budove
C. bratov D., ktorá sa nachádza oproti budove bývalého kina, potom, ako spoločne s poškodeným
I. J., nar. XXXX išli po ulici B. smerom od ulice D., za účelom získania jeho finančných prostriedkov,
fyzicky napadol poškodeného I. J., tým spôsobom, že ho nečakane sotil obomi rukami do oblasti chrbta,
v dôsledku čoho poškodený I. J. spadol na zem, pričom keď poškodený I. J. bezbranne ležal na zemi,
obžalovaný sa k nemu zohol, rukami mu prehľadal vrecká na oblečení a z ľavého spodného vrecka
krátkych nohavíc poškodenému I. J. vytiahol finančnú hotovosť vo výške 200-€ v 20,-€ bankovkách,

a s uvedenou finančnou hotovosťou z miesta odišiel preč, čím svojim konaním poškodenému I. J.
spôsobil škodu odcudzením finančnej hotovosti vo výške 200,-€ a zranenie v oblasti hlavy, ktoré si
vyžiadalo lekárske ošetrenie,

teda

- proti inému použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci,
čím spáchal

- zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zák.

Za to sa

odsudzuje

Podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. l) písm. n)
Trestného zákona, § 37 písm. m) Trestného zákona, § 38 ods. 3 Trestného zákona, s poukazom na §
39 ods. 5 Trestného zákona, na trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. c) Tr. zák. súd obžalovanému ukladá ochranné protitoxikomanické liečenie
ústavnou formou.Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť poškodenému I. J., nar.
XX.XX.XXXX v B., trvale bytom D. K. XXXX/XX, B., škodu vo výške 60,- €.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. Por. súd poškodeného I. J., nar. XX.XX.XXXX v B., trvale bytom D. K. XXXX/XX,
B., so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Skalica podal na Okresný súd Senica dňa 24.10.2025 obžalobu pod č.
Pv XXX/XX/XXXX-25 zo dňa 23.10.2025, ktorou kládol obžalovanému A. B. za vinu spáchanie zločinu

lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zák., ktorého sa obžalovaný mal dopustiť na skutkovom základe, ako je
uvedené v skutkovej vete tohto rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný po poučení podľa § 257 ods. 1 písm. a), b), c), ods. 4, ods. 5, ods.
8 Tr. por., urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por., teda, že je vinný zo spáchania skutku

uvedeného v obžalobe Okresnej prokuratúry Skalica č. D. XXX/XX/XXXX-25 zo dňa 23.10.2025.

Vzhľadom k vyhláseniu obžalovaného samosudca postupom podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Tr.
por. položil obžalovanému tam uvedené otázky, na ktoré obžalovaný odpovedal „áno“. Keďže prokurátor
Okresnej prokuratúry Skalica navrhol vyhlásenie obžalovaného prijať, súd podľa § 257 ods. 7 Tr. por.

prijal vyhlásenie obžalovaného o vine zo spáchania skutku kladeného mu za vinu v obžalobe Okresnej
prokuratúry Skalica č. D. XXX/XX/XXXX-25 zo dňa 23.10.2025. Následne súd podľa § 257 ods. 8 Tr. por.
vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku nevykoná a vykoná
len dôkazy súvisiace s výrokom o treste.

V súvislosti s predmetom dokazovania súd vykonal dokazovanie a postupom podľa § 269 Tr. por. sa
oboznámil s listinnými dôkazmi - s odpisom registra trestov na obžalovaného, s lustráciou v Centrálnej
evidencii správnych deliktov a priestupkov, lustráciou v registri GP a oboznámením vypracovaného
znaleckého posudku.

Z takto vykonaného dokazovania vo vzťahu k výroku o treste poukazuje súd na nasledovné:

Obžalovaný A. B. na hlavnom pojednávaní uviedol, že svoj čin úprimne ľutuje a mrzí ho, čo sa stalo.

Obžalovaný bol v minulosti 14 krát súdne trestaný. Z odpisu registra trestov obžalovaného okrem iného

vyplynulo, že bol opakovane odsúdený pre zločiny krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm.
b) Tr. zák. účinného do 5.8.2024, aj pre zločin porušovania domovej slobody podľa § 294 ods. 1, ods.
2 Tr. zák. Obžalovanému boli opakovane ukladané aj nepodmienečné tresty odňatia slobody, pričom
posledný nepodmienečný trest si obžalovaný vykonal dňa 15.2.2025.

Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov MV SR vyplynulo, že obžalovaný má evidovaných celkovo
19 priestupkov rôzneho charakteru – najmä priestupky proti občianskemu spolunažívaniu, proti majetku
a dopravné priestupky.

Z lustrácie v registri GP nevyplynulo, že by bolo proti obžalovanému vedené ďalšie trestné stíhanie.

Zo znaleckého posudku č. XX/XXXX vypracovaného znalkyňou C. C. L. z odboru zdravotníctvo
a farmácia, odvetvie psychiatria bolo zistené, že u obžalovaného je prítomná rozvinutá závislosť od
alkoholu a metamfetamínu a bola zistená aj mentálna subnorma, narušenie osobnosti psychoaktívnymi
látkami, v klinickom obraze depravácia osobnosti. S vysokou pravdepodobnosťou sa obžalovaný

v čase skutku nachádzal v stave intoxikácie metamfetamínom. Psychoaktívne látky u neho uvoľňujú
prirodzené brzdiace mechanizmy a pod ich vplyvom má tendenciu konať nepremyslene, agresívne,
impulzívne, bez anticipácie konzekvencií svojho konania. V čase spáchania činu vedel rozpoznať
spoločenskú nebezpečnosť svojho konania v dostatočnej miere. Inkriminované konanie obžalovaného
nebolo chorobne motivované ale na cieľ zamerané. Nebola teda u neho zistená duševná poruchav pravom slova zmysle. Vzhľadom na polymorfnú závislosť obžalovaného, mu znalkyňa navrhla uloženie
protitoxikomanického liečenia ústavnou formou.

K výroku o treste.

Trestný zákon poskytuje ochranu spoločnosti pred páchateľmi trestných činov v podobe trestov. Trest
má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred kriminalitou tým, že sa páchateľovi zabráni v páchaní ďalšej
trestnej činnosti, pričom sa zároveň vytvoria podmienky na jeho prevýchovu k tomu aby viedol riadny

život a súčasne trest iných odradí od páchania trestných činov.

Pri voľbe druhu trestu a jeho výmery treba mať vždy na pamäti, že dosiahnutie cieľa spočívajúceho v
zabránení v páchaní trestnej činnosti zároveň napĺňa i cieľ ochrániť spoločnosť pred páchateľmi trestnej
činnosti.

S poukazom na § 38 ods. 2 Tr. zák. prihliadol súd u obžalovaného na pomer a mieru závažnosti
poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, pričom u obžalovaného vzhliadol dve poľahčujúce okolnosti
podľa § 36 písm. l) Tr. zák., nakoľko obžalovaný sa trestnej činnosti sa priznal a svoje konanie oľutoval
a podľa § 36 písm. n) Tr. zák., pretože napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti. Zároveň súd zistil
jednupriťažujúcuokolnosťpodľa§37písm.m)Tr.zák.keďžebolobžalovanýužvminulostizatrestnýčin

odsúdený. Vzhľadom nato, že obžalovaný sa v danom prípade dopustil opätovne zločinu, bolo potrebné
podľa § 38 ods. 3 Tr. zák. zvýšiť dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu, t.j.
z 3 (troch) rokov na 4 (štyri) roky a 8 (osem) mesiacov.

Pokiaľ ide o posúdenie osoby obžalovaného, jeho pomerov a možnosť jeho nápravy, nepochybný

význam majú údaje vyplývajúce z registra trestov a priestupky v centrálnej evidencii správnych deliktov
a priestupkov.

Pri úvahe nad výškou trestu, jeho druhom a spôsobom výkonu vychádzal súd najmä z ustanovenia §
34 ods. 1, 3 a 5 Trestného zákona, v zmysle ktorého účelom trestu je zabezpečiť ochranu spoločnosti

pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho
výchovu k tomu, aby viedol riadny život. Súčasne má trest iných odradiť od páchania trestných činov
a vyjadriť morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol
zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby. Súd preto pri určovaní druhu trestu a
jeho výmery prihliadol najmä na okolnosti a spôsob spáchania trestného činu a jeho následok, zavinenie,

pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti a na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho
nápravy.

V danom prípade – pri zohľadnení dvoch poľahčujúcich okolností, jednej priťažujúcej okolnosti
a s poukazom na zvýšenie dolnej hranice trestnej sadzby o jednu tretinu, bolo potrebné obžalovanému

ukladať trest odňatia slobody vo výmere 4 roky a 8 mesiacov až 8 rokov. Vzhľadom na okolnosti
tohto prípadu, výšku spôsobenej škody, postoj obžalovaného k spáchanému skutku – kedy obžalovaný
od počiatku spolupracoval pri objasňovaní trestného činu a tento úprimne oľutoval, považoval súd
zvýšenú dolnú hranicu trestnej sadzby 4 roky a 8 mesiacov za neprimerane prísnu. Aj s poukazom
na závery vypracovaného znaleckého posudku je súd toho názoru, že na obžalovaného je potrebné

skôr pôsobiť uloženým ochranným protitoxikomanickým liečením ústavnou formou, ako zbytočne dlhým
nepodmienečným trestom odňatia slobody. Vzhľadom nato súd pristúpil v zmysle § 39 ods. 5 Tr. zák.
k zníženiu trestnej sadzby o jednu tretinu a preto súd obžalovanému uložil nepodmienečný trest odňatia
slobody vo výmere 3 roky. Takáto výmera nepodmienečného trestu je podľa názoru súdu adekvátna za
spáchaný trestný čin a dostačujúca na naplnenie účelu trestu. Kratší trest obžalovanému súd neuložil

vzhľadom na bohatú trestnú minulosť obžalovaného. Súd obžalovaného zaradil do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, nakoľko obžalovaný sa opakovane vo výkone
trestu už nachádzal – naposledy si trest vykonal 15.2.2025.

Súd je toho názoru, že trest v stanovenej výmere spolu s absolvovaním ochranného

protitoxikomanického liečenia ústavnou formou, môže zabezpečiť ochranu spoločnosti pred
obžalovaným tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu
k tomu, aby viedol riadny život a aby sa v budúcnosti podobnej trestnej činnosti nikdy nedopustil.Čo sa náhrady škody týka, tak súd obžalovanému uložil podľa § 287 ods. 1 Tr. por. nahradiť
poškodenému spôsobenú škodu vo výške 60,- eur, keďže poškodenému bola v zmysle zápisnice
o vydaní veci zo dňa 24.7.2025 vrátená hotovosť vo výške 140,- eur. Zo zvyškom nároku na náhradu

škody bol poškodený podľa § 288 ods. 2 Tr. por. odkázaný na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia cestou Okresného
súdu Senica na Krajský súd v Trnave. Oznámením rozsudku sa rozumie jeho vyhlásenie v prítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť.