Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 20, 2025

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 51P/246/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1724203068
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Mattielighová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2025:1724203068.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPezinokvkonanípredsudkyňouJUDr.ZdenkouMattielighovou,vprávnejvecistarostlivosti

súdu o maloleté deti: C. C., nar. XX.XX.XXXX, C. C., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, pracovisko Senec, Krátka 1, Senec, dieťa
rodičov - matka: L. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX, G., aktuálne bytom V. XX, D., zastúpená
Advokátska kancelária FELŠÖCI & Partners, s.r.o., so sídlom Bajkalská 31, Bratislava a otec: I. E., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom A.. X. C. XX, Y., t.č. bytom V. XX, D., o návrhu otca na zmenu úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

I. Otec je povinný prispievať na výživu maloletých detí C., C., narodeného XX.XX.XXXX, sumou 350,-

eur mesačne namiesto doterajších 895,- eur mesačne a na C., narodeného XX.XX.XXXX, sumou
350,- eur mesačne namiesto doterajších 545,- eur mesačne, ktoré sumy je otec povinný zasielať k rukám
matky maloletých detí vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom 01.11.2025.

II. Týmto rozsudkom sa mení rozsudok Okresného súdu Pezinok sp.zn. 51P/181/2023-118 zo dňa
11.01.2024 v časti určenia výživného.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, podaným na tunajšom súde dňa 02.09.2024 sa otec domáhal zníženia výživného na
maloletého C. zo sumy 895,- Eur mesačne na sumu 450,- Eur mesačne a na maloletého C. zo sumy
545,- Eur mesačne na sumu 200,- Eur mesačne. Svoj návrh odôvodnil tým, že od rozhodnutia súdu dňa
11.01.2024, došlo na jeho strane k zníženiu jeho majetkových pomerov, ako aj možností a schopností
oproti stavu, ktorý tu bol v čase vydania pôvodného rozhodnutia.

2. Matka maloletých detí s návrhom otca súhlasila.

3. Kolízny opatrovník odporučil súdu návrhu vyhovieť, nakoľko rodičovská dohoda, ktorú uzatvorili
rodičia dňa 10.11.2025 sleduje záujem maloletých detí a nie je uzatvorená v rozpore so Zákonom o
rodine.

4. Obaja rodičia maloletých detí uzatvorili rodičovskú dohodu o úprave výkonu ich rodičovských práv a
povinností k maloletým deťom, ktorú podpísali dňa 10.11.2025.

5. Súd podľa § 180 CSP konal a rozhodol v neprítomnosti otca, ktorý svoju neprítomnosť ospravedlnil
podaním zo dňa 18.11.2025 z dôvodu pracovnej vyťaženosti a súhlasil, aby sa pojednávalo a rozhodlo
v jeho neprítomnosti.6. Na zistenie skutkového stavu veci súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom otca zo
dňa 02.09.2024, rozsudkom Okresného súdu Pezinok, sp.zn. 51P/181/2023-118 zo dňa 11.01.2024,

potvrdeniami o pobyte maloletých detí, rozhodnutím o prijatí do predškolského zariadenia maloletých,
Zmluvou s C. Q. V. Q., ukončením v O., dokumentami k exekúcii, rodičovskou dohodou zo dňa
10.11.2025, vyjadrením otca zo dňa 18.11.2025, správou kolízneho opatrovníka zo dňa 19.11.2025,
výsluchom účastníkov konania, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi, ktoré sa na vec vzťahujú a zistil tento
skutkový stav:

7. Z opatrovaneckého spisu maloletých detí vyplýva, že naposledy bolo o úprave výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletým deťom rozhodnuté rozsudkom tunajšieho súdu sp.zn. 51P/181/2023-118
zo dňa 11.01.2024, ktorým bola schválená rodičovská dohoda podľa ktorej boli maloleté deti zverené
do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia budú maloleté deti zastupovať a spravovať ich
majetok, otec bol zaviazaný prispievať na výživu maloletého C. výživným vo výške 895,- Eur mesačne na

výživumaloletéhoC.sumou545,-Eurmesačne.Stykotcasmaloletýmideťminebolupravený.Rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňa 28.01.2024.

8. Maloletý C. navštevuje X.O. X. Š. T. v D.. Stravuje sa v školskej jedálni, kde mesačný poplatok činí
10,- eur. Navštevuje školský klub detí, kde mesačný poplatok činí 28,- eur, taktiež tieto náklady hradí

otec maloletého. Zdravotný stav maloletého je dobrý, vo voľnom čase hrá aktívne V. za V. T. T. G. D.,
tréningy má 3x za týždeň, mesačný poplatok činí 70,- eur.

9. Maloletý C. navštevuje C. Š. T. E. D., kde mesačný poplatok za škôlku činí 85,- eur, poplatok za stravu
činí 35,- eur, tieto náklady hradí otec maloletého. Zdravotný stav maloletého je dobrý, organizovane sa

mimoškolskej aktivite nevenuje.

10. Matka od poslednej úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom nezmenila
osobný stav, je D., nepribudla jej ďalšia vyživovacia povinnosť. Spolu s deťmi býva v rodinnom dome, na
V. XX v D., ktorý je vo výlučnom vlastníctve otca maloletých detí, ktorý hradí všetky náklady spojené s

prevádzkouaúdržbourodinnéhodomu.Rodinnýdomjeprefinancovanýhypotekárnehoúveruvcelkovej
výške 140.000,- eur, mesačná splátka činí cca 500,- eur. S deťmi býva sama, s nikým nevedie spoločnú
domácnosť. Momentálne je L., R. L. A. ako A. M. X.. J. si privyrába A. v K., z čoho má príjem cca XXX,-
eur, mesačne s tým, že si plánuje založiť A. V.. Poberá rodinné prídavky na dve deti v sume 120,- eur.
Otec hradí náklady spojené s potrebami oboch maloletých detí.

11. Otec maloletých detí je D., nemá ďalšie vyživovacie povinnosti. V súčasnosti má pracovné povinnosti
ako G. V. v T. V. Q. a jeho príjem dosahuje čiastku cca X.XXX,- eur. V súčasnosti väčšinu času trávi v
zahraničí, deti sú s otcom v každodennom telefonickom kontakte, majú vybudovaný veľmi pekný vzťah.

12. Právna zástupkyňa matky na pojednávaní dňa 20.11.2025 uviedla, že rodičovská dohoda vychádza
zo skutočnosti, že matka toho času nemá žiadne náklady na bývanie, nakoľko spolu s deťmi bývajú v
nehnuteľnosti, ktorá je vo vlastníctve otca a otec znáša všetky náklady súvisiace s bývaním. Náklady
matky predstavujú iba na stravu, na rodinu, bežné hygienické a drogistické potreby, lieky a náklady
súvisiace s údržbou a používaním motorového vozidla a náklady na pohonné hmoty, s tým, že vozidlo

je vo výlučnom vlastníctve matky.

13. Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a
dôslednástarostlivosťovýchovu,zdravie,výživuavšestrannývývinmaloletéhodieťaťa,b)zastupovanie
maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa.

14. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

15. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších

predpisov rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave
výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon
ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.16. Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času,

kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

17. Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

18. Podľa § 62 odsek 3 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný
plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

19. Podľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere
sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

20. Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších

predpisov, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnuté vynaložiť.

21. Podľa § 65 odsek 1 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších

predpisov, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo
schváli ich dohodu o výške výživného.

22. Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako

aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

23. Podľa § 76 odsek 1 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac
dopredu.

24. Podľa § 78 odsek 1 veta prvá Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

neskorších predpisov, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.

25. Vzhľadom k tomu, že matka súhlasila s návrhom otca na zníženie výživného a obaja rodičia podpísali
dohodu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, ktorá je v súlade s
vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto

rozsudku.

26. Keďže súd vyhovel návrhu otca na zníženie výživného na maloleté deti, týmto zároveň dochádza
k zmene rozsudku, ktorým bolo naposledy určené výživné na maloletého C. a maloletého C. a to
rozsudkom Okresného súdu Pezinok, sp.zn. 51P/181/2023-118 zo dňa 11.01.2024 v časti určenia

výživného.

27. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. civilného mimosporového
poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania ak tento zákon
neustanovuje inak.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku nemôže matka, jej právna zástupkyňa a kolízny opatrovník podať odvolanie,
nakoľko sa tohto práva vzdal do zápisnice súdu, čo potvrdili svojimi podpismi.

Proti tomuto rozsudku môže otec podať odvolanie na podklade § 362 ods. 1 CSP podľa ktorého
odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje, písomne a v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§127 CSP) uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 44 CMP sú rozsudky o výživnom vykonateľné doručením.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie

nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená

starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.