Uznesenie – Pracovné právo ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, November 27, 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8CoPr/3/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5922200173
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Turza
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:5922200173.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu
JUDr. Jozefa Turzu a členiek senátu Mgr. Zuzany Hartelovej a JUDr. Jany Kotrčovej, v právnej veci
žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D., právne zastúpený: Mgr. Martin
Lieskovský, advokát, Farská 40, 949 01 Nitra, IČO: 42 427 291, proti žalovanému: Tadetrans, s.r.o., so
sídlom Jazernica 129, 038 44 Jazernica, IČO: 46 448 420, právne zastúpený: AKSK, s.r.o., so sídlom

Nám. SNP 15, 974 01 Banská Bystrica,
IČO: 36 859 711, o zaplatenie náhrady mzdy, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu
Žilina č. k. 25Cpr/3/2023-314 zo dňa 25. apríla 2025, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu vo výroku II. mení tak, že žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100%.

Uznesenie okresného súdu vo výroku I. zostáva nedotknuté.

Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žilina (ďalej len „okresný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením č. k.
25Cpr/3/2023-314 zo dňa 25.04.2025 zastavil konanie a o trovách konania rozhodol tak, že žiadna zo

strán konania nemá na náhradu trov konania právo.

2. Žalobca sa žalobou podanou dňa 03.10.2023 domáhal voči žalovanému zaplatenia náhrady mzdy vo
výške uvedenej v žalobe a priznania náhrady trov konania. Žalobca podaním zo dňa 22.04.2025 zobral
žalobu v celom rozsahu späť bez uvedenia dôvodu. O trovách konania navrhoval rozhodnúť tak, že
žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania. Žalovaný podaním zo dňa 23.04.2025 súhlasil so

späťvzatím žaloby a navrhoval, aby mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.
3. Okresný súd vzhľadom na späťvzatie žaloby a písomný súhlas žalovaného
so späťvzatím žaloby, konanie zastavil. O nároku na náhradu trov konania rozhodol
s poukazom na § 262 ods. 1, 2 a § 256 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „CSP“) tak, že vzhľadom k tomu, že žalobca zobral žalobu späť bez zavinenia žalovaného,
žalobca zavinil zastavenie konania, preto okresný súd rozhodol o trovách konania tak, ako uviedol vo

výroku uznesenia.

4. Proti tomuto uzneseniu čo do výroku II. podal žalovaný odvolanie, ktorým sa domáhal jeho zmeny
tak, že žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. V odvolaní uviedol,
že okresný súd rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania, napriek tomu, že
v odôvodnení súd poukazuje na ustanovenia zákona, ktoré sa týkajú povinnosti tej strany nahradiť trovy

konania, ktorá svojim konaním spôsobila zastavenie konania, čo je práve žalobca, ktorý vzal žalobu v
celom rozsahu späť, bez pričinenia žalovaného. Podľa názoru žalovaného sa môže jednať až o chybuv písaní. Namieta, že okresný súd v odôvodnení svojho rozhodnutia neuviedol žiadny dôvod, pre ktorý
by mu nárok v rozsahu 100% nepatril, tzn. neboli zistené a žalobcom ani deklarované žiadne dôvody
hodné osobitného zreteľa, na ktoré by súd mal dbať pri svojom rozhodovaní o náhrade trov konania.

Uznesenie vo výroku o trovách preto považuje za nesprávne, vydané v rozpore
s výsledkami dokazovania, resp. je v ňom prezentované nesprávne právne posúdenie veci.

5. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané včas, oprávnenou
stranou konania (§ 362, § 359 CSP), proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným

prostriedkom (§ 355 ods. 2 CSP, § 357 písm. m/ CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§
385 ods. 1 a contrario CSP) preskúmal uznesenie okresného súdu v napadnutom rozsahu, z dôvodov
uvedených v odvolaní (§ 380, § 379 CSP) a napadnuté uznesenie okresného súdu podľa § 388 CSP
zmenil.

6. Podľa § 256 ods. 1 a 2 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane. Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná
náhradu týchto trov protistrane.

7. Zodpovednosť za náhradu trov konania nesie strana konania, ktorá zavinila zastavenie konania.
Žalobca zobral žalobu späť v celom rozsahu, čím zavinil zastavenie konania. V podaní, ktorým vzal

žalobu späť navrhol aby súd nepriznal nárok na náhradu trov konania žiadnej zo strán. Žalobca však
vzhľadomnazavineniezastaveniakonaniažiadnymspôsobomneodôvodnil,prečobysúdnemalpriznať
nárok na náhradu trov konania protistrane, ktorá zastavenie konania nespôsobila. Žalovaný v rámci
súhlasu so späťvzatím žaloby uviedol, že si uplatňuje nárok na náhradu trov konania. Vzhľadom na
uvedené vyjadrenia strán, po prihliadnutí na procesné zavinenie zastavenia konania, nárok na náhradu

trov konania patrí protistrane, teda žalovanému, ktorý zastavenie konania nespôsobil.

8. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie v zmysle § 388 CSP zmenil tak, že
nárok na náhradu trov konania priznal žalovanému voči žalobcovi.

9. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa
§ 396 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP. Keďže odvolací súd rozhodnutie
súdu prvej inštancie v odvolaním napadnutej časti zmenil, žalovanému ako úspešnej strane vznikol voči
žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Z tohto dôvodu mu súd priznal nárok na náhradu
trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

10. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 (za) : 0 (proti).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a/ až n/ (§ 421 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 1 a 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).