Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, April 15, 2025

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15C/9/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2324201394
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2025:2324201394.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom v právnej veci žalobkyne:

A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. D. XXX, zast.: Advokátska kancelária BÁNOS & KOŠÚTOVÁ s.r.o.,
so sídlom Hlavná 979/23, Galanta, IČO: 47 551 372, proti žalovanej: E. F., nar. XX.X.XXXX, bytom G.
XXX, C. D., zast.: JUDr. Ján Schweitzer, advokát, so sídlom Šafárikova 1527/47, Galanta, o určenie
vlastníckeho práva (vrátenie daru), takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Súd žalovanej priznáva právo na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 17.5.2024 v znení uznesenia tunajšieho súdu č.k.

15C/9/2024-79 zo dňa 8.8.2024, ktorým súd pripustil zmenu žalobného petitu, domáhala, aby súd určil,
že výlučnou vlastníčkou nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat. úz. C. D., obec: C. D., okres: Galanta,
zapísané v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom Galanta, Katastrálny odbor na LV č.
XXXX, ako parcela registra „E“ evidovaná na mape určeného operátu číslo parcely 774/1, o výmere
921 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parcela registra „E“ evidovaná na mape určeného
operátu číslo parcely 774/2 o výmere 40 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parcela
registra „E“ evidovaná na mape určeného operátu číslo parcely 776, o výmere 795 m2, druh pozemku:

zastavaná plocha a nádvorie, rodinný dom so súpisným číslom XXX na pozemku parcele registra „C“
evidovanej na mape určeného operátu číslo parcely 774/2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,
druh stavby: rodinný dom, popis stavby: rodinný dom, je žalobkyňa v podiele 1/1 k celku. Zároveň si
uplatnila nárok na náhradu trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnila tým, že predmetné nehnuteľnosti darovala do výlučného vlastníctva
žalovanej darovacou zmluvou zo dňa 28.7.2023. Darovaciu zmluvu so žalobkyňa uzavrela a vlastnícke

právo k nehnuteľnostiam v nemalej hodnote (cca 196.000,- Eur) previedla na žalovanú bezodplatne
v dobrom úmysle pomôcť žalovanej v jej ťaživej situácii, kedy potrebovala urgentne vyriešiť bytovú
otázku s poukazom na ich dobrý priateľský vzťah, resp. priateľský vzťahy matky žalovanej a žalobkyne.
Potom čo špecifikované nehnuteľnosti darovala žalovanej došlo zo strany žalovanej k takému správaniu,
ktoré zakladá dôvod na vrátenie daru. Konanie žalovanej vygradovalo tým, že žalobkyňa bola
pričinením žalovanej bezdôvodne odpojená od dodávky elektrickej energie, a to v jej rodinnom dome
nachádzajúcom sa v C. D. H. XXX a rovnako tak i na adrese I. H. XXX, B. H. X –J., ktorej nehnuteľnosti

je žalobkyňa taktiež vlastníčkou. Konaním žalovanej žalobkyni vznikla vážna ujma a toto konanie je
nepochybne možné považovať za konanie v rozpore s dobrými mravmi. Žalovaná, žalobkyni v núdzi,
v jej najhoršom období po úmrtí celej jej rodiny v krátkom časovom období nielenže neposkytla potrebnúpomoc, ale naopak, jej toto obdobie ešte viac sťažila urážkami smerovanými voči jej osobe. Prejavuje
hrubý nezáujem o žalobkyňu.

3. Žalovaná sa k žalobe vyjadrila, s jej obsahom nesúhlasila pričom v rámci svojej obrany argumentovala
najmä tým, že sa voči žalobkyni nedopustila žiadneho konania, ktoré by mohlo byť kvalifikované ako
konanie porušujúce hrubým spôsobom dobré mravy, ktoré by zakladalo dôvod na vrátenie daru.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, výsluchom navrhnutých svedkov a

oboznámil sa s obsahom predložených listinných dôkazov, pričom po takto vykonanom dokazovaní zistil
nasledovný skutkový stav veci:

5.ŽalobkyňaamatkažalovanejE.K.,bytomL.XXX,I.M.N.bolikamarátkyodstrednejškoly.Pochádzali
z jednej obce, priateľský vzťah si udržiavali aj v dospelosti. Ako rodiny sa pravidelne navštevovali pri
rôznych príležitostiach, ako boli narodeniny, meniny, iné životné udalosti alebo len tak bez konkrétneho

dôvodu. Žalovaná žalobkyňu spoznala v detstve cez svoju matku. Žalovaná v detstve, v čase letných
prázdnin u žalobkyni aj prespávala. Neskôr počas študentských čias žalovanej počas gymnázia a neskôr
počasštúdianavysokejškolevPrahežalovanáužnebolavpravidelnomkontaktesožalobkyňou.Boloto
skôr iba z príležitosti sviatkov alebo priateľských posedení. Úmyslom žalobkyne bolo žalovanej pomôcť,
nakoľko mala vedomosť, že žalovaná s manželom si chcú zabezpečiť vlastné bývanie. Financie sa

snažili zabezpečiť od rodičov žalovanej a manžela žalovanej, ktorí im však neposkytli očakávanú sumu.
Žalobkyňa za darovanie nehnuteľnosti nepožadovala žiadnu odplatu, očakávala od žalovanej podporu
a ľudský prístup.

6. Vyššie uvedené konštatovania, ku ktorým dospel súd pri hodnotení dokazovania vyplývajú aj z

výpovede samotnej žalobkyne na pojednávaní dňa 18.3.2025, kde okrem iného žalobkyňa uviedla, že
po úmrtí členov rodiny nebola v dobrom zdravotnom stave, mala vysoký tlak, musela brať lieky, z dôvodu
nepriaznivého psychického stavu jej tuhlo svalstvo a tým pádom bola obmedzená aj hybnosti, musela
brať upokojujúce lieky, pretože mala panické stavy.

7. V ďalšom priebehu svojej výpovede žalobkyňa uviedla, že do okamihu darovania nehnuteľnosti
žalovanúpovažovala takmerzavlastnúdcéru,malajuradaajenajväčšímsklamanímvjejživote,pozná
ju od malička, trávila s ňou voľný čas. Žalovanú spoznala prostredníctvom svojej matky. Matka žalovanej
bola jej priateľka, stretávali sa aj v dospelosti. Matka žalovanej toho času nemá záujem so žalobkyňou
komunikovať.Podarovanínehnuteľnostisavzťahyzmenilikhoršiemu, podvoch týždňochoddarovania

bola žalobkyňa žalovanú navštíviť bavili sa iba na dvore, od darovania nehnuteľnosti bola u žalovanej
na návšteve asi trikrát. Žalobkyňa v čase keď bola žalovaná tehotná, chcela žalovanú navštíviť, dať
jej 170,- eur na detskú postieľku, ktorú žalovaná s manželom objednali pre svoje dieťa. Žalovaná po
predchádzajúcej správe, ktorú odoslala žalovanej, že príde, očakávala, že žalovaná s manželom budú
doma, nikto jej však neotvoril, telefonicky žalovanú kontaktovala, bez odozvy. Žalobkyňa usúdila, že

sú doma, ale ju nevpustili dovnútra. Po troch týždňoch chcela žalobkyňa urovnať vzťahy so žalovanou
a žalovanej odovzdať detské veci. Žalovaná sa so žalobkyňou rozprávala nehoráznym tónom, a to
v dome, ktorý žalobkyňa postavila so svojím ťažko chorým manželom, žalobkyňu dourážala. Žalovaná
nikdy neprejavila záujem o urovnanie vzťahov, v dedine, keď sa stretli sa jej nepozdravila, otočila hlavu.
Žalovaná sa k žalobkyni správala ponižujúco a arogantne. Žalobkyňa požiadala žalovanú o to, aby si

nechala v záhrade okrasné kvetiny a dreviny, ktoré žalobkyňa s nebohým manželom spoločne zasadili,
ako určitý prejav úcty k nemu, tieto žalovaná po 1 mesiaci zo záhrady vyhodila. V októbri, návrate
žalobkyne z dovolenky a potom čo žalovanej vytkla, že ju ani nezaujíma, či žije, na ňu žalovaná
nakričala, že to že jej darovala nehnuteľnosť ju neoprávňuje, aby k nej chodila kedykoľvek a bez
ohlásenia. V čase, keď mala žalobkyňa zdravotné problémy, musela brať lieky, žalobkyňa by privítala

od žalovanej milé slovo a dočkala sa len urážok.

8. Žalovaná na pojednávaní dňa 18.3.2025 uviedla, že žalobkyňu pozná od detstva, s jej matkou
boli priateľky. Žalovaná žalobkyňu niekoľkokrát v detstve navštívila, bola u nej aj na prázdninách.
Mala ju rada, tešila sa, že sa o ňu niekto zaujíma. Počas štúdia sa vídavali menej. V r. 2016 keď

žalovaná očakávala narodenie prvého dieťaťa ich s manželom žalobkyňa formou darov finančne
podporovala,zvďačnostijupozvalinasvadbu,ikeďvčaseCovid-unasvadbeboliibarodinnípríslušníci.
Rok na to zomrel žalobkyni manžel, žalovaná sa starala o dieťa, boli menej v kontakte, ale spolu
komunikovali. Žalovaná sa zúčastnila pohrebu manžela žalobkyne. V r. 2022 na Vianoce sa žalobkyňapred žalovanou prvýkrát vyjadrila, že vlastní dom po manželovom otcovi. Následne elektronickou
komunikácioužalobkyňazačalažalovanúpresviedčať,žebysažalovanásrodinoumohlipresťahovaťdo
tohto domu. Spočiatku žalovaná nechcela túto ponuku prijať, žalobkyňa naliehala. Na začiatku marca r.

2023sažalovanásmanželomdohodliponukuprijať,presťahovalisa24.8.2023.Už28.8.2023žalobkyňa
žalovanej povedala, že sa má k nej správať s úctou, ak sa tak správať nebude, bude to mať náležitý
efekt. Neskôr sa žalobkyňa so žalovanou navštevovali, žalobkyňa prišla k žalovanej na návštevu niekedy
na pozvanie, niekedy bez pozvania. Dňa 8.10.2023 došlo ku konfliktu, nakoľko žalobkyňa prišla ku
žalovanej, bránička bola zamknutá, nezvonila na zvonček, nedostala sa ku žalovanej. Kontaktovala

žalovanú telefonicky, kým však vyšiel manžel žalovanej otvoriť bráničku, žalobkyňa tam už nebola.
Žalovaná sa snažila situáciu žalobkyni objasniť, žalovaná telefonické hovory odmietala. Následne
sa prostredníctvom matky žalovanej dohodli na stretnutí, na ktorom mala žalovaná snahu situáciu
si vysvetliť. Žalobkyňa však komunikovala so zvýšeným hlasom, vyjadrila sa, že ospravedlnenie
nestačí. Žalovaná po tomto rozhovore dostala strach, že žalobkyňa ju odpojí od energií v darovanej
nehnuteľnosti. A keďže odberné miesta boli evidované na nebohého manžela žalobkyne, rozhodla

sa zrealizovať administratívne procesy za účelom zmeny odberateľa. Následne došlo distribučnými
spoločnosťami k odpojeniu aj ostatných odberných miest, čo sa žalovaná dozvedela od žalobkyne,
čo žalovanú mrzí. Pri konfliktných situáciách dňa 8.10. a 28.10. boli osobne prítomní manžel a syn
žalovanej. Voči žalobkyni sa nikdy nesprávala a nevyjadrila urážlivo a vulgárne. Naopak žalobkyňa sa
na adresu žalovanej viackrát vyjadrila urážlivo a vulgárne, napr. že je hlúpa ako televízna veža, že je

nevďačná. Žalovaná považuje konflikty, ktoré nastali po darovaní za nedorozumenie. Pred podaním
žaloby sa žalobkyňa nesnažila vzťahy normalizovať, bolo to v období po narodení druhého dieťaťa,
keď sa žalovaná sústredila na dieťa a seba. Niekoľkokrát požiadala žalobkyňu o súčinnosť pri prepise
energií, čo sa však nestalo. Od nasťahovania do nehnuteľnosti peniaze za energie platila žalobkyňa,
žalovaná, nakoľko čakala na realizáciu prepisu, pred ktorým sa robí vyúčtovanie, ich žalobkyni neplatila.

Rodinný dom prevzala žalovaná zariadený, dostala práčku so sušičkou, na základe jej požiadavky bola
vykonaná výmena sporáku, ktorý zaplatila žalovaná, úpravu kuchynskej linky zaplatila žalobkyňa.

9. Svedok O. C. vo svojej výpovedi uviedol, že je susedom žalobkyne. Z počutia vie, že žalobkyňa
darovala dom žalovanej. Žalobkyňa sa sťažovala na správanie žalovanej. Svedok bol dvakrát prítomný

pri emotívnych telefonátoch, z toho raz stál pri žalobkyni a z telefónu odznelo, že ..čo si sprostá, ja ti
nie som nič dlžná...´“. Nevedel však, že ide o telefonát medzi žalobkyňou a žalovanou. Bezprostredne
pri telefonáte sa žalobkyne nepýtal s kým telefonuje, až s odstupom niekoľkých dní mu žalobkyňa
povedala, že telefonovala so žalovanou. Nemá vedomosť, či po tomto incidente došlo k náprave ich
vzťahov, nezaujíma ho to. Telefonát, pri ktorom bol prítomný vyhodnotil tak, že išlo o vzájomnú vypätú

komunikáciu, obe strany kričali.

10. Svedkyňa P. Q. vo svojej výpovedi uviedla, že pracovala ako účtovníčka vo firme nebohého manžela
žalobkyne. Po smrti manžela, žalobkyňa zdedila aj dom po jeho rodičoch. Žalobkyňa sa vyjadrila, že
tento dom nepotrebuje a vyslovila zámer, že chce pomôcť žalovanej, ktorú poznala od detstva a mala

s ňou veľmi blízky vzťah. Svedkyňa sa žalobkyňu snažila od toho odhovoriť, a to z dôvodu, že žalobkyňa
poznala žalovanú ešte ako malé dievčatko, v čase darovania však už bola dospelá žena, ktorá má
vlastnú rodinu. Má vedomosť o tom, že žalobkyňu žalovaná pri jednej návšteve nepustila dovnútra, a že
sa k nej žalovaná nechovala pekne. Kedy došlo ku konfliktu medzi žalobkyňou a žalovanou nevie, avšak
žalobkyňa jej na druhý deň hovorila, že chcela dať žalovanej peniaze na postieľku, dovnútra sa však

nedostala aj napriek klopaniu, podľa názoru svedkyne, ktorá pozná ten dom, dom má zo všetkých strán
okná, takže klopanie muselo byť počuť. Nemá vedomosť o tom, že by sa žalovaná správala k žalobkyni
vulgárne a neúctivo, osobne to nepočula. Od žalobkyne má vedomosť, že aj pri ďalšej návšteve
žalobkyne u žalovanej došlo k nezhodám, žalovaná jej mala povedať, že sa správa detinsky, a že
predchádzajúcu situáciu nepochopila. Žalobkyňa po úmrtí manžela brala lieky a magnéziové injekcie,

trpela úzkostnými stavmi. Má vedomosť, že žalobkyňa dávala žalovanej peniaze, synovi kupovala
darčeky, všetky náklady spojené so sťahovaním hradila žalobkyňa, pri sťahovaní žalovanej navarila,
nakúpila potraviny do chladničky a darovala žalovanej pračku. Nikdy nebola svedkov konfliktu medzi
stranami sporu, informácie ohľadne konfliktov má od žalobkyne.

11. Svedkyňa O. F. D. vo svojej výpovedi uviedla, že žalobkyňu pozná od r. 2023, momentálne sa venuje
realitnej činnosti, pre žalobkyňu vyhotovovala darovaciu zmluvu a výzvu na vrátenie daru. Žalobkyňa
oslovila svedkyňu, že má zámer darovať nehnuteľnosť žalovanej a požiadala ju o vypracovanie
darovacej zmluvy, pričom svedkyňa sa jej viackrát pýtala, či si to dobre rozmyslela. Žalobkyňa pôsobilaveľmi radostne, tešila sa, že sa žalovaná s rodinou nasťahuje do domu. Neskôr žalobkyňa oslovila
svedkyňu, z dôvodu, že sa vzťahy medzi žalobkyňou a žalovanou narušili, že žalobkyňu žalovaná
nevpustila do domu, nekomunikujú spolu. Svedkyňa žalovanú telefonicky kontaktovala za účelom

vyriešenia sporu. Žalovaná uviedla, že má pred pôrodom, a že v tejto situácii nemá záujem o riešenie
sporu, chce sa sústrediť na seba a dieťa. Dohodli sa, že situáciu budú riešiť po pôrode žalovanej, avšak
sa tak nestalo. Svedkyňa uviedla, že nikdy nebola svedkom, že by sa žalovaná na adresu žalobkyne
vyjadrovala neúctivo a vulgárne. Pri komunikácii so žalovanou svedkyňa uviedla, že žalobkyňa nemá
záujem dostať žalovanú a jej rodinu z domu, po vrátení daru by mali možnosť v dome naďalej bývať

s tým, že si budú uhrádzať svoje náklady.

12. Svedok A. R. F., manžel žalovanej. Žalobkyňu spoznal prostredníctvom žalovanej, prvýkrát sa videli
v r. 2016, so žalovanou jej boli osobne oznámiť ich zasnúbenie a žalobkyňu pozvali aj na svadbu.
Žalobkyňu navštevovali počas pobytu u rodičov, boli ju navštíviť aj potom, ako jej umrel manžel, už
mali syna, chceli ju potešiť. Od žalobkyne následne, asi v januári r. 2023 prišla ponuka, že žalovanej

s rodinou zabezpečí bývanie, a pomôže im postaviť dom alebo im môže darovať dom, ktorý zdedila
po manželovi, ponuku akceptovali v marci. Takáto ponuku prichádza iba raz za život, mali záujem
presťahovať sa na Slovensko avšak až v čase, kedy by ich syn nastupoval na školskú dochádzku.
Nakoniec sa rozhodli presťahovať už na konci augusta r. 2023, žalobkyňa im ponúkla na sťahovanie
dodávku zo svojej firmy, vzťahy boli dobré, vzájomne sa navštevovali. Žalobkyni boli veľmi vďační,

mali zábrany prijímať dary pre ich syna, pretože si mysleli, že žalobkyňa už pre nich urobila dosť. K 1.
konfliktnej situácii došlo 08.10.2023, keď žalobkyňa mala v úmysle navštíviť žalovanú, druhá konfliktná
situácia nastala 28.10.2023. Žalobkyňa prišla na návštevu, svedok bol v tom čase v inej miestnosti
v dome so synom, počas komunikácie žalobkyňa žalovanej vytýkala, že ju 8.10. nevpustili dovnútra,
pričom žalobkyňa nezvonila. Komunikácia eskalovala do hádky. Žalovaná povedala žalobkyni, že sa

chová detinsky. Žalovanej nikdy nezakázali vstup do domu, mali len požiadavku, aby im žalobkyňa
vopred oznámila svoju návštevu. Nikdy nebol svedkom vulgárnych vyjadrení alebo nadávok na adresu
žalobkyne. Uviedol, že žalobkyňa však má svojský štýl komunikácie, ktorý sa dá zhodnotiť aj ako „čo na
srdci, to na jazyku“. Podľa svedka dôvodom konfliktov bolo to, že žalobkyňa je urážlivá, v podstate ani
dodnessožalovanounevedia,načosaurazila.Mávedomosť,žežalobkyňabolažalovanouniekoľkokrát

žiadaná o súčinnosť pri prepise odberateľa energie, po konfliktoch mali so žalovanou obavu, že ich
žalobkyňa odpojí od dodávok energií.

13. Svedok A. S. F., uviedol, že žalobkyňu videl prvýkrát, keď bratovi (manželovi žalovanej) pomáhal
so sťahovaním z Prahy. Vie, že žalobkyňa s láskou darovala dom novomanželom, títo si ho začali

prispôsobovať podľa svojich predstáv, aby vytvorili bezpečné a príjemné prostredie pre svoje deti,
podľa svedka sa práve to žalobkyni nepáčilo. Myslí si, že žalobkyňa je osoba, ktorá chce mať všetko
pod kontrolou. Svedok na dotaz právneho zástupcu žalobkyne uviedol, že všetky náklady spojené
so sťahovaním hradili s bratom. Osobne nikdy nebol svedkom žiadneho konfliktu medzi žalobkyňou
ažalovanou.Žalobkyňatvrdila,žemálepšieprostriedkynasťahovanienábytku,takichajpoužili.Svedok

nemal vedomosť o tom, že by sa žalovaná snažila napraviť konflikty so žalobkyňou.

14. Svedkyňa E. K., matka žalovanej uviedla, že je presvedčená, že žalovaná neurobila nič zlé.
Žalobkyňa pozná žalovanú od narodenia, vždy mali dobrý vzťah, žalobkyňa sa vždy o žalovanú
zaujímala a tešila sa z jej úspechov. Svedkyňa žalobkyňu pozná od svojich 16 rokov, boli kamarátky,

navštevovali sa. Žalobkyňa pozná žalovanú cez svedkyňu. V súčasnosti je vzťah svedkyne so
žalobkyňou narušený. V marci r. 2023 jej žalovaná oznámila, že sa rozhodli prijať ponuku od žalobkyne,
ktorá im chcela darovať rodinný dom. Koncom augusta r. 2023 sa do nehnuteľnosti nasťahovali. Po
nasťahovaní sa žalovanej do domu, bola so žalovanou v kontakte obdeň, so žalobkyňou raz do mesiaca.
Nemala vedomosť o žiadnom konflikte medzi žalobkyňou a žalovanou. Až 08.10. pri osobnej návšteve

poobede ju žalovaná informovala, že dopoludnia mala konflikt so žalobkyňou. Konflikt sa týkal toho, že
po príchode žalobkyňa nemala byť pustená do domu, rodina sa chystala na nákup a príchod žalobkyne
nepočuli. Pri telefonáte 20.10. svedkyňa žalobkyni uviedla, že o konflikte 08.10. vie, že nikto nemal
úmysel ju dovnútra nepustiť a že žalovanú celá situácia mrzí, vtedy prvýkrát žalobkyňa naznačila, že
bude požadovať vrátenie daru. Svedkyňa pomoc pri vyriešení konfliktu nikomu neponúkala, z dôvodu,

že vzájomný spor si musia vyriešiť sami. Mala vedomosť o tom, že žalovaná mala záujem vyriešiť
konflikt so žalobkyňou. Žalovaná nemala vedomosť o tom, že prepisom odberateľa energií v predmetnej
nehnuteľnosti, dôjde k odpojeniu energie i v ďalších odberných miestach.15. Z listinného dôkazu, výzvy darcu na vrátenie daru, súd zistil, že dňa 4.3.2024 žalobkyňa ako
darkyňa vyzvala žalovanú ako obdarovanú prostredníctvom právneho zástupcu na vrátenie darovaných
nehnuteľností, pričom dôvod vrátenia daru vymedzila tak, že zo strany žalovanej došlo k hrubému

porušeniu dobrých mravov, v nezáujme o žalobkyňu, keď v núdzi, v jej najhorších časoch po úmrtí celej
jej rodiny v krátkom časovom období, nielenže žalobkyni neposkytla potrebnú pomoc, ale naopak jej
žalovaná toto obdobie sťažila urážkami smerovanými voči jej osobe a nakoniec realizovaním necitlivých
obmedzujúcich úkonov smerom k žalobkyni, a to odopretím elektrickej energie, kedy klientka bola
obmedzená na možnosti svietiť, variť, či kúriť.

16. Dňa 31.1.2024 žalobkyňa podala trestné oznámenie na Okresnú prokuratúru Galanta z dôvodu, že
na adrese M. T. XXX T. I. prišlo k odpojeniu nehnuteľnosti patriacej žalobkyni od dodávky elektrickej
energie, aj k demontáži meracej sústavy, a to bez jej vedomia. Uznesením zo dňa 16.4.2024 pod ČVS:
ORP-89/TS-GA-2024 vydaným OR PZ v Galante, OO PZ Trstice bolo trestné oznámenie odmietnuté,
nakoľko nebol dôvod na začatie trestného stíhania alebo na postup podľa § 197 ods. 2 TZ.

17. Žalobkyňa dňa 2.4.2025 doručila súdu svoju záverečnú reč, v ktorej zotrvala na svojich doterajších
písomných podaniach a vyjadreniach prezentovaných na pojednávaní. Vzhľadom na vykonané
dokazovanie má žalobkyňa za to, že žaloba je dôvodná, v konaní bolo riadne preukázané na základe
predložených listinných dôkazov a vykonaných svedeckých výpovedí, že dôvody pre vrátenie daru

anáslednéurčenievlastníckehoprávažalobkynesúdané.Žiada,abysúdvydalrozsudok,ktorýmžalobe
v plnom rozsahu vyhovie.

18. Žalovaná dňa 1.4.2025 doručila súdu záverečnú reč, v ktorej uviedla, že žalobkyňa vo svojej
výpovedi svoje dôvody na vrátenie daru žiadnym spôsobom nekonkretizovala, ani bližšie neopísala.

Žalobkyňa tak, ako vo svojich skorších písomných podaniach, počnúc od samotnej výzvy na vrátenie
daru, aj vo svojej výpovedi dôvody, pre ktoré žiada vrátenie daru, opiera o všeobecné a vágne tvrdenia,
ktoré práve pre ich všeobecnosť sú nepreskúmateľné. Žalovaná má za to, že vo vzťahu k žalobkyňou
tvrdených údajných verbálnych útokov žalovanej, jej nevhodného správania sa voči žalobkyni, tieto
ostali aj po výpovedi žalobkyne, nejasné, nekonkrétne. Žalobkyňa neozrejmila v čom konkrétne

spočívali tieto vyjadrenia žalovanej na adresu žalobkyne. Z vykonaného dokazovania sa nepreukázalo
tvrdenie žalobkyne o tom, že žalovaná sa akýmkoľvek spôsobom podieľala na odpojení nehnuteľností
žalobkyne od elektrickej energie. Žiada, aby súd vydal rozsudok, ktorým žalobu žalobkyne zamietne
ako nedôvodnú.

19. Podľa § 628 ods. 1 Občianskeho zákonníka, darovacou zmluvou darca niečo bezplatne prenecháva
alebo sľubuje obdarovanému a ten dar alebo sľub prijíma.

20. Podľa § 628 ods. 2 Občianskeho zákonníka, darovacia zmluva musí byť písomná, ak je predmetom
daru nehnuteľnosť, a pri hnuteľnej veci, ak nedôjde k odovzdaniu a prevzatiu veci pri darovaní.

21. Na základe vyššie citovaných ustanovení dospel súd po vykonanom dokazovaní k názoru, že medzi
stranami sporu došlo k uzavretiu platnej Darovacej zmluvy zo dňa 28.7.2023. Touto darovacou zmluvou
darovala do vlastníctva žalovanej nehnuteľnosti špecifikované v úvode tohto rozsudku. Žalovaná tieto
nehnuteľnosti do vlastníctva prijala. Na základe uvedeného dospel súd k názoru, že žalovaná riadnym

spôsobom nadobudla vlastnícke právo k nehnuteľnostiam tvoriacim predmet sporu.

22. Podľa § 630 Občianskeho zákonníka, darca sa môže domáhať vrátenia daru, ak sa obdarovaný
správa k nemu alebo členom jeho rodiny tak, že tým hrubo porušuje dobré mravy.

23. V zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia je predpokladom úspešného uplatnenia práva
darcu na vrátenie daru jednak existencia právneho úkonu a to výzvy na vrátenie daru, ktorá bola v
tomtosporebezpochybysplnenánakoľkožalobkyňavyzvalažalovanúnavráteniedarupísomne,výzvou
zo dňa 4.3.2024. Ďalším predpokladom je kvalifikované hrubé porušenie dobrých mravov, ktorého
sa musí obdarovaný dopustiť smerom k darcovi alebo členom jeho rodiny. Takéto hrubé porušenie

dobrých mravov sa prejavuje v správaní obdarovaného, ktoré je výrazom veľkého nevďaku pričom
musí ísť o porušenie značnej intenzity alebo o porušovanie sústavné, ktoré však v dôsledku svojho
trvania priebehu a pôsobenia na darcu nadobudne charakter hrubého porušenia dobrých mravov.
Takéto hrubé porušenie dobrých mravov môže mať rôzne formy cez fyzické násilie, hrubé urážky aneposkytovanie potrebnej pomoci, zakaždým však musí ísť o konanie, ktoré je v hrubom rozpore so
všeobecne akceptovanými zásadami etiky a morálky. Z ustálenej judikatúry pritom vyplýva, že nie
akékoľvek nevhodné konanie obdarovaného, alebo len obyčajný nevďak možno kvalifikovať ako hrubé

porušenie dobrých mravov. Právo darcu na vrátenie daru nezakladá každé negatívne správanie sa
obdarovaného voči darcovi pričom pri hodnotení správania sa obdarovaného je potrebné vziať do
úvahy a hodnotiť aj správanie sa samotného darcu. Z uvedeného dôvodu je potrebné pri rozhodovaní
vziať do úvahy aj prípadné odmietavé správanie sa darcu, pričom je bezpredmetné z akého dôvodu k
takémuto správaniu dochádza. Predpokladom vzniku práva na vrátenie daru teda nemôže byť porušenie

morálnych pravidiel, ktoré ako hrubé porušenie subjektívne pociťuje darca, ale musí ísť o také porušenie,
ktoré sa ako závažné a hrubé porušenie bude javiť objektívne.

24. Ako už bolo vyššie uvedené hrubé porušenie dobrých mravov ako zákonom vyžadovaný predpoklad
vrátenia daru je potrebné hodnotiť čo do rozsahu a intenzity objektívne, teda nie s prihliadnutím
na špecifiká konkrétneho vzťahu sporových strán. Objektívnosť je potrebné chápať tak, že ide

o celospoločenský zdieľaný názor na konkrétne konanie bez alebo s minimálnym zohľadnením
subjektívneho vnímania zo strany darcu, inými slovami je pri hodnotení stupňa závažnosti porušenia
dobrých mravov vychádzať z hodnotenia konkrétnych situácií, ktoré sú všeobecne vnímané ako
pravidlá slušnosti a vychádzajú zo všeobecných morálnych pravidiel a zásad demokratickej spoločnosti.
Z uvedených úvah a názorov pri svojom rozhodovaní vo veci vychádzal súd a konania a skutky žalovanej

posudzoval objektívne bez zohľadnenia subjektívneho vnímania žalobkyne.

25.Vkonanípredsúdomvrámcivykonaniadokazovanianebolozostranyžalobkynepreukázanéžiadne
konanie žalovanej, ktoré by mohlo byť vyhodnotené ako hrubé porušenie dobrých mravov, istý nevďak
nie je podľa názoru súdu konaním, ktoré by bolo spôsobilé byť právnym dôvodom pre vrátenie daru.

Taktiež skutočnosť, že sa žalovaná a členovia jej rodiny nesprávali vo vzťahu k žalobkyni v súlade s jej
očakávaniami a želaniami nie je možné vyhodnotiť ako také konanie, ktorého právnym následkom by
bolo vrátenie daru.

26. Čo sa týka konkrétnych dôvodov vymedzených vo výzve na vrátenie daru, tieto súd ako je vyššie

uvedené musel hodnotiť v otázke či ide o hrubé porušenie dobrých mravov objektívne, samotná
skutočnosť, že podľa subjektívneho vnímania žalobkyne ju žalovaná odmietla vpustiť do domu, ktorý
navštívila po predchádzajúcej dohode, nie je skutočnosťou, ktorú by súd mohol vyhodnotiť ako hrubé
porušenie dobrých mravov. Samotný dôvod, prečo žalobkyňa nebola vpustená do rodinného domu môže
byť síce prejavom neslušnosti a nerešpektovania zásad dobrých mravov zo strany žalovanej, avšak

nejde o konanie takej intenzity, ktoré by sa objektívne dalo vyhodnotiť ako hrubé porušenie dobrých
mravov.

27. Ďalším dôvodom pre vrátenie daru, ktorý bol vymedzený žalobkyňou malo byť vulgárne a hrubé
správanie sa žalovanej pri ich vzájomnej komunikácii, žiadny takýto dôkaz preukazujúci uvedené

konanie súdu predložený nebol, pričom samotný svedok O. C., ktorého navrhla vypočuť žalobkyňa
potvrdil, že bol prítomný pri emotívnych telefonátoch, čo však bolo konkrétne obsahom svedok potvrdiť
nevedel, potvrdil však vzájomnú vypätú komunikáciu oboch sporových strán. Pre úspešné vrátenie daru
je pritom podľa názoru súdu nevyhnutné preukázanie hrubého, vulgárneho urážania darcu zo strany
obdarovaného, ktorého cieľom je uraziť, ponížiť a znížiť dôstojnosť osoby obdarovaného, pričom musí

ísť o kvalifikované a objektívne vyjadrenia, pričom nie je podstatné to, ako ich bude vnímať subjektívne
adresát týchto výrokov.

28. Taktiež sa súd pri vyhodnocovaní dokazovania zaoberal otázkou či je možné ako hrubé porušenie
dobrých mravov vyhodnotiť konanie žalovanej výsledkom ktorého bolo, že na všetkých odberných

miestach pre dodávku elektrickej energie, ktoré boli pôvodne evidované na nebohého manžela
žalobkyne, bolo vykonané ich odpojenie od siete. Touto otázkou sa súd zaoberal s prihliadnutím na
čo najkomplexnejšie posúdenie vzťahu sporových strán. Z vykonaného dokazovania súdu vyplynul
záver, že žalovaná mala záujem po darovaní a nadobudnutí vlastníctva k nehnuteľnostiam previesť
odberné miesto na seba. Táto skutočnosť bola pred súdom prezentovaná a žalobkyňa toto tvrdenie

žalovanej nespochybnila relevantnými dôkazmi, taktiež nebolo pred súdom žiadnymi vykonanými
dôkazmi spochybnené, že žalobkyňa neposkytla žalovanej náležitú súčinnosť pri prevode odberného
miesta,pretosúdupripadálogické,žežalovanápozhoršenísavzájomnýchvzťahovpriabsenciináležitej
súčinnosti realizovala prevod odberného miesta sama v rámci ktorého ako nevyhnutný predpokladprevodu musela predložiť potvrdenie o úmrtí manžela žalobkyne, na ktorého bolo toto ako aj ostatné
odberné miesta v nehnuteľnostiach žalobkyne evidované. Za skutočnosť, že v rámci procesu prevodu
došlo k zrušeniu zmlúv aj na ostatných miestach nenesie zodpovednosť žalovaná, pretože aj podľa

vyjadrenia dodávateľa k zrušeniu zmlúv došlo z dôvodu, že dodávateľ získal informáciu, že osoba
s ktorou má uzavreté zmluvy zomrela. Z celkového kontextu teda pre súd vyplynul záver, že konanie
žalovanej nebolo motivované snahou poškodiť žalobkyňu a teda nie je ho možné vyhodnotiť ako
konanie v hrubom rozpore s dobrými mravmi, taktiež nie je možné ako takéto konanie vyhodnotiť to, že
žalovaná si zabezpečila potvrdenie o úmrtí, ktoré bolo nevyhnutným predpokladom pre úspešný prevod

odberného miesta. K žiadnej z týchto situácií by podľa názoru súdu nemuselo dôjsť, ak by strany sporu
konali v tejto otázke vo vzájomnej súčinnosti.

29. Z vyššie uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, pričom
vychádzal z dôkazov navrhnutých stranami sporu, súd sám žiadne dokazovanie neinicioval, nakoľko
to nebolo potrebné pre rozhodnutie vo veci ako také a taktiež s prihliadnutím na zásadu rovnosti strán

súdneho sporu.

30. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. Súd žalovanej ako procesne úspešnej strane sporu priznal plnú náhradu trov konania, pričom o ich

výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Galanta.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.

V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.