Rozsudok – Obchodné spoločnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. december 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 60Cb/27/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125248839
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Krošlák Cmerová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:6125248839.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Evou Krošlák Cmerovou v spore žalobcu: Tatra banka, a.s., IČO:

00 686 930, so sídlom Hodžovo námestie 3, 811 06 Bratislava, proti žalovanému v 1. rade: Dove log
s.r.o., IČO: 46 232 192, so sídlom Jilemnického 1337/9, 926 01 Sereď, žalovanému v 2. rade: A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/X, XXX XX D., obaja žalovaní spoločne právne zastúpení:
Advokátska kancelária JUDr. Martin Palaj, s.r.o., IČO: 55 080 731, so sídlom Kazanská 25131/4, 821 06
Bratislava – mestská časť Podunajské Biskupice, o zaplatenie 45.152,08 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalovaných na prerušenie konania z a m i e t a.

II. Žalovaní sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi:

- istinu vo výške 45.152,08 eur,
- úrok vo výške 1.212,03 eur,
- úrok z omeškania vo výške 617,84 eur,
a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením jedného zo žalovaných v rozsahu jeho
plnenia zaniká povinnosť plniť druhého žalovaného.

III. Žalovaní sú p o v i n n í nahradiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 04.03.2025 domáhal vydania
rozhodnutia v upomínacom konaní, ktorým by súd uložil povinnosť žalovaným zaplatiť žalobcovi sumu
42.152,08 eur s príslušenstvom a trovy konania. Po podaní odporu žalovanými, žalobca v súlade s § 14
ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní navrhol, aby sa pokračovalo na súde príslušnom
na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku.

2. Zo žaloby vyplýva, že žalobca ako veriteľ uzatvoril so spoločnosťou DOVE log s.r.o., so sídlom:
Jilemnického 1337/9, 926 01 Sereď, IČO: 46 232 192, zapísanou v obchodnom registri Okresného
súdu Trnava, odd. Sro, vložka č. 27668/T ako Dlžníkom (ďalej len „žalovaný I“) a A. B., trvale bytom:
C. XXXX/X, XXX XX D., rodné číslo: XXXXXX/XXXX ako Ručiteľom 1 (ďalej len „žalovaný II“) dňa
09.10.2020 Zmluvu o splátkovom úvere BusinessÚverTB Expres č. 8080156661 a Dohodu o ručení,
ktoré sú súčasťou jednej listiny (ďalej len „Zmluva o úvere“). V zmysle bodu 2.2. Zmluvy o úvere sú jej
neoddeliteľnou súčasťou aj Všeobecné úverové podmienky E. F., G. zo dňa 7.3.2008 v znení Dodatku

č. 1 zo dňa 17.2.2012, Dodatku č. 2 zo dňa 1.2.2013, Dodatku č. 3 zo dňa 6.6.2014, Dodatku č. 4
zo dňa 14.10.2016, Dodatku č. 5 zo dňa 19.3.2019 ako aj neskorších dodatkov (ďalej len „VÚP“). Na
základe Zmluvy o úvere žalobca poskytol žalovanému I. úver vo výške 87.000,- eur (ďalej len „úver“).
Výška úrokovej sadzby bola zmluvnými stranami v Zmluve o úvere dohodnutá ako 1,9 % p.a. (článokI. Základné podmienky Zmluvy o úvere). Úrok z omeškania bol dohodnutý vo výške úrokovej sadzby
zvýšenej o 25 %, ako to je uvedené v článku I. Základné podmienky Zmluvy o úvere. Žalovaný I. bol
povinný splatiť úver poskytnutý na základe Zmluvy o úvere spolu s príslušenstvom ku dňu konečnej

splatnosti uvedenému v Zmluve o úvere. Vzhľadom na existenciu Prípadu neplnenia podľa Zmluvy o
úvere, využil veriteľ svoje právo a v súlade s článkom XIII., bodom 13.2. VÚP listom zo dňa 16.09.2024,
ktorý bol odoslaný na poštovú prepravu dňa 16.09.2024, vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru a vyzval
žalovaného v I. rade na zaplatenie nesplateného úveru spolu s príslušenstvom zo Zmluvy o úvere
(ďalej len „Celková Pohľadávka Veriteľa“). Podľa bodu 16.3. písm. c) VÚP sa zásielky doručované

prostredníctvom doporučenej poštovej zásielky považujú za doručené tretí deň nasledujúci po dni ich
odoslania,naadresuuvedenúvZmluveoúvere,t.j.dňa19.09.2024savzmyslečl.XIII.,bod13.3.2.VÚP
stal úver predčasne splatným. Dňa 29.06.2020 uzatvoril žalobca so spoločnosťou National Development
Fund II., a.s., Grösslingova 44, 811 09 Bratislava, IČO: 47 759 224 (ďalej len ,,NDF II“) DOHODU O
ZÁRUČNOM NÁSTROJI SIH ANTIKORONA ZÁRUKA 2A (ďalej len „Dohoda o ručení“), na základe
ktorej NDF II poskytol žalobcovi ručenie v zmysle § 303 a nasl. Obchodného zákonníka aj za pohľadávku

žalobcu voči Dlžníkovi na splatenie Úveru poskytnutého na základe Zmluvy o úvere (článok 3. Dohody
o ručení), a to ručenie do výšky 90 % nesplatenej istiny Úveru. Dohoda o ručení je záručný nástroj na
podporu naplnenia základnej úrovne potrieb likvidity zdrojmi EŠIF v súvislosti s nákazou COVID-19.
NDF II je administrátorom schémy štátnej pomoci, v rámci ktorej boli vyčlenené finančné zdroje na účely
DohodyoručeníaktoréhoriadenímjepoverenýSlovakInvestmentHolding,a.s.,ktorývykonávafunkciu

správcu NDF II. Dohoda o ručení je tzv. portfóliovou zárukou, ktorá sa vzťahuje na úvery, ktoré boli
zahrnuté do Portfólia (ako je tento pojem definovaný v Dohode o ručení). Úver bol v súlade s Dohodou
o ručení zahrnutý do portfólia zabezpečovaných úverov, na základe čoho sa ručenie NDF II v zmysle
čl. 3. Dohody o ručení vzťahuje aj na Zmluvu o úvere. Listom zo dňa 31.10.2024 žalobca požiadal NDF
II o plnenie z titulu ručenia. Dňa 28.11.2024 žalobca obdržal od NDF II v súvislosti so Zmluvou o úvere

plnenie z Dohody o ručení vo výške 40.593,67 eur, čím spoločnosti NDF II vznikol voči Dlžníkovi nárok
vyplývajúci z § 308 Obchodného zákonníka (ďalej len „Regresný nárok“). Žalobca je zmysle článku 15.
Dohody o ručení spoločným a nerozdielnym veriteľom s NDF II k pohľadávke na zaplatenie Regresného
nároku a nároku na vrátenie Odpustenia poplatku za záruku (ďalej aj „Pohľadávka osobitného ručiteľa“)
a žalobca má svoje vlastné a nezávislé právo žiadať o plnenie Pohľadávky osobitného ručiteľa v čase

jej splatnosti. Žalobca je v zmysle článku 14 Dohody o ručení povinný riadne vymáhať svoje pohľadávky
voči Žalovanému I vyplývajúce z alebo v súvislosti s Úverom (vrátane Pohľadávky osobitného ručiteľa).
V zmysle § 513 Občianskeho zákonníka (v zmysle § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka), ak je dlžník
zaviazaný na rovnaké plnenie niekoľkým veriteľom, ktorí sú podľa zákona, podľa rozhodnutia súdu
alebo podľa zmluvy voči nemu oprávnení spoločne a nerozdielne, môže ktokoľvek z veriteľov žiadať

celé plnenie a dlžník je povinný splniť v celom rozsahu tomu, kto o plnenie požiada prvý. Súčasťou
Zmluvy o úvere je aj Dohoda o ručení so žalovaným II v bode 6.6. Zmluvy o úvere. V zmysle bodu
6.6.1. Zmluvy o úvere sa žalovaný II v súlade s ustanoveniami § 303 Obch. zákonníka zaviazal zaplatiť
za žalovaného I Celkovú Pohľadávku Veriteľa (ďalej len „Zabezpečovaná pohľadávka“), za ktorú sa
pre účely Dohody o ručení považuje aj Pohľadávka osobitného ručiteľa, v prípade, ak ju nezaplatí

žalovaný I. Žalovaný II teda v zmysle Zmluvy o úvere poskytol ručenie za Zabezpečovanú pohľadávku a
súčasne aj za Pohľadávku osobitného ručiteľa. Žalobca listom zo dňa 01.10.2024 oznámil žalovanému
II, že žalovaný I je v omeškaní s platením Celkovej Pohľadávky Veriteľa a vyzval žalovaného II na
zaplatenie Celkovej Pohľadávky Veriteľa titulom ručenia. Výzva žalovanému II bola odovzdaná osobne
dňa 01.10.2024, čo žalovaný II potvrdil svojím podpisom na predmetnom dokumente. Žalobca listami

zo dňa 12.12.2024 vyzval žalovaného I a žalovaného II na zaplatenie Pohľadávky osobitného ručiteľa.
Uvedená výzva bola odoslaná na poštovú prepravu dňa 13.12.2024, teda dňa 16.12.2024 sa výzva v
zmysle bodu 16.3. písm. c) VÚP považuje za doručenú. Aktuálna výška Pohľadávky osobitného ručiteľa
je 40.593,67 eur a žalobca je (popri NDF II) veriteľom takejto pohľadávky. Žalobca je teda na základe
Zmluvy o úvere popri Celkovej Pohľadávke Veriteľa vo výške 6.388,28 eur aj veriteľom Pohľadávky

osobitného ručiteľa (kde je žalobca spoločný a nerozdielny veriteľ s NDF II a je vo výške 40.593,67 eur).
Žalovaný I ani žalovaný II do dňa podania žaloby nezaplatili žalobcovi Celkovú Pohľadávku Veriteľa. Z
uvedeného dôvodu žalobca pristúpil k podaniu žaloby. V zmysle vyššie uvedeného a v súlade s vlastnou
evidenciou žalobcu predstavuje uplatňovaný nárok ku dňu 07.02.2025: (i) Pohľadávka voči žalovanému
I a žalovanému II zo Zmluvy o úvere sumu vo výške 6.388,28 eur, ktorá predstavuje: a) nesplatenú časť

istiny úveru vo výške 4.510,41 eur, b) nesplatené úroky z úveru od 29.02.2024 do 19.09.2024, ktoré v
súčte predstavujú sumu vo výške 1.212,03 eur c) nesplatené úroky z omeškania z úveru za obdobie od
29.02.2024 do 19.09.2024, ktoré v súčte predstavujú sumu vo výške 617,84 eur d) nesplatený poplatok
zasprávuúveruzamesiacefebruár2024ažseptember2024vovýške48eur(ii)Pohľadávkaosobitnéhoručiteľa z Regresného nároku vo výške 40.593,67 eur. Žalovaná pohľadávka v tomto konaní predstavuje
súčet Celkovej Pohľadávky Veriteľa a Pohľadávky osobitného ručiteľa celkovo spolu vo výške 46.981,95
eur.

3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vo veci vydal dňa 17.03.2025 platobný rozkaz
č. k. 34Up/261/2025 - 86, proti ktorému podali žalovaní v zákonnej lehote odpor.

4. Žalovaní v rámci odporu proti platobnému rozkazu doručeného upomínaciemu súdu dňa 01.04.2024

uviedli nasledovné: Žalovaný 1/ považuje za potrebné v prvom rade oboznámiť konajúci súd, ako aj
Žalobcu so skutočnosťou, že Žalobcom uplatnená pohľadávka je predmetom Trestného oznámenia,
zatiaľ bez výsledku, či vo veci bude alebo nebude začaté trestné stíhanie (podľa § 199 ods. TP),
resp. vznesené obvinenie (podľa § 206 ods. 1 TP) voči konkrétnemu páchateľovi. Žalovaný 1/ dňa
26.11.2024, prostredníctvom splnomocnenej advokátskej kancelárie, podal trestné oznámenie, pričom
jeho obsahom, bolo pomedzi iné skutky aj skutok, pri ktorom vzniklo dôvodné podozrenie, že ním

bola naplnená skutková podstata trestného činu porušovania povinností pri správe cudzieho majetku
podľa § 237 Trestného zákona. Podotýkame, tento skutok je priamo naviazaný na veriteľom uplatnenú
pohľadávku. Dňa 9.10.2020 uzatvorila spoločnosť DOVE log s.r.o. so Žalobcom Zmluvu o splátkovom
úvere BusinessÚver Expres č. XXXXXXXXXX (ďalej len „úver“) vo výške 87.000,- Eur. Finančné
prostriedky z tohto úveru boli poukázané na bankový účet spoločnosti dňa 13.10.2020 vo vyššie

uvedenej sume (87.000,- eur). Vtedajší konateľ spoločnosti H. B., hneď po obdržaní týchto finančných
prostriedkov previedol 20.000,- eur na bankový účet spoločnosti NABEL s.r.o., IČO: 36 265 489,
so sídlom: Bratislavská 5069/20, 926 01 Sereď, SR, bez právneho dôvodu. Takéto poukazovanie
finančných prostriedkov sa následne opakovalo, konkrétne 27.10.2020 – 10.000,- eur, 11.11.2020
– 20.000,- eur, 20.11.2020 – 15.000,- eur a 26.11.2020 – 18,000,- eur. Celková výška finančných

prostriedkov poukázaných zo spoločnosti DOVE log s.r.o. na bankový účet spoločnosti NABEL s.r.o.,
bez právneho dôvodu, bola za tento časový úsek v sume 83.000,- eur. Čiže značná časť finančných
prostriedkov získaných na základe úveru, bola presunutá na bankový účet inej právnickej osoby,
ktorá následne za takto získané finančné prostriedky, mala podľa ich informácii kúpiť pozemok od
predávajúceho B. M. Kávoviny, spol. s.r.o., IČO: 31 412 980, sídlo: Bratislavská cesta 807/10, 926

01 Sereď, SR. Jedná sa o pozemok parcela Registra „C“ parc. č. XXXX/XX o výmere 3084 m2, druh
pozemku zastavaná plocha a nádvorie, zapísaná na LV č. XXXX v obci Sereď, katastrálne územie
D. a kompletný železničný zvršok nachádzajúci sa na tejto parcele č. XXXX/XX, ktorý pozostáva z
koľají, podvalov, makadamu a výhybky. Existuje dôvodné podozrenie, že vtedajší konateľ spoločnosti
Žalovaného 1/ p. H. B. nekonal v prospech (ani v akomkoľvek záujme) spoločnosti DOVE log s.r.o.,

ani s odbornou starostlivosťou, keďže „prelial“ prostriedky do inej svojej spoločnosti, a nemal v úmysle
nikdy získaný prospech vrátiť Žalovanému 1/. Získal tak majetkový prospech pre svoje podnikanie,
pričom toto konanie je tak závažné, že existenčne ohrozilo spoločnosť DOVE log s.r.o., pretože
spoločnosť nie je schopná plniť svoje záväzky, dostala sa do dlhov, ktoré narastajú, a bude musieť
zvážiť podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka – spol. DOVE log s.r.o. Existuje

podozrenie, že konaním vtedajšieho konateľa spoločnosti DOVE log s.r.o., H. B. došlo k spôsobeniu
škody spoločnosti DOVE log s.r.o., v dôsledku porušenia všeobecne záväzných právnych predpisov
(obchodného zákonníka): § 135a ods. 1 Zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník – konanie konateľa
spoločnosti s odbornou starostlivosťou, keď ako konateľ spoločnosti DOVE log s.r.o., previedol značnú
časť finančných prostriedkov získaných z predmetného úveru, zo spoločnosti DOVE log s.r.o., na inú

spoločnosť, v ktorej figuroval ako jediný spoločník a konateľ, čím uprednostnil svoje záujmy v spoločnosti
NABEL s.r.o., a zároveň existenčne ohrozil spoločnosť DOVE log s.r.o. Z vyššie uvedeného dôvodu
je možné sa domnievať, že H. B. ako konateľ spoločnosti DOVE log s.r.o. (v čase poskytnutia úveru
Žalobcom), zaťažil túto spoločnosť úverom, následne finančné prostriedky z tohto úveru prečerpal do
spoločnosti NABEL s.r.o., v ktorej je jedným spoločníkom a konateľom. V podstate zo spoločnosti

DOVE log s.r.o. odňal finančné prostriedky, ktoré patrili tejto spoločnosti a previedol ich do majetku
spoločnosti NABEL s.r.o., pričom splácaním úveru zaťažil spoločnosť DOVE log s.r.o. Spoločnosť DOVE
log s.r.o., aktuálne nedisponuje finančnými prostriedkami, z ktorých by vedela uhradiť pohľadávku
Žalobcu. Finančné prostriedky, ktoré Žalobca poskytol v roku 2020 Žalovanému 1, boli tak ako sme
uviedlivpriebehu2mesiacovodichposkytnutiavčiastkovýchplatbáchprevedenévtedajšímkonateľom,

na bankový účet inej právnickej osoby, čím vznikla spoločnosti škoda uplatňovaná v trestnom konaní.
Spoločnosť v aktuálnej dobe nepodniká, negeneruje zisk, nemá zamestnancov, pričom je možné,
že z dôvodov uvedených v doloženom trestnom oznámení ani svoje podnikanie neobnoví. Týmtopreto vyzývajú veriteľa, aby si prihlásil svoju pohľadávku do konania ČVS: ORP-490/2-VYS-GA-2024
vedenom na Okresnom riaditeľstve PZ v Galante, odbor kriminálnej polície.

5. Žalobca v rámci vyjadrenia k odporu a návrhu na pokračovanie v konaní doručeného upomínaciemu
súdudňa13.05.2025uviedolnasledovnéskutočnosti:ZobsahuOdporuvyplýva,žežalobcomuplatnená
pohľadávka je predmetom trestného konania, keďže dňa 26.11.2024 bolo zo strany žalovaného II.
podané trestné oznámenie, prostredníctvom jeho právneho zástupcu. Podľa vyjadrenia žalovaných, sa
žalovaný I., protiprávnym konaním svojho bývalého konateľa dostal do dlhov a nie je schopný plniť

si svoje záväzky. Žalovaná II. taktiež nedisponuje peňažnými prostriedkami na úhradu pohľadávky
a je toho času nezamestnaná. Súčasťou odporu je aj výzva žalovaných, aby si žalobca prihlásil
pohľadávky do predmetného trestného konania. Vzhľadom na tieto skutočnosti, žalovaní navrhujú
aby Okresný súd Banská Bystrica Platobný rozkaz zrušil. Žalobca má za to, že žalovaní v Odpore:
(i) neuviedli žiadne skutočnosti odôvodňujúce spochybnenie žalobcom tvrdeného nároku a to buď v
rovine skutkových tvrdení, alebo v rovine právneho posúdenia, (ii) nepopreli dôvodnosť, výšku a ani

samotnú existenciu žalobou uplatneného nároku, čím ju aj implicitne potvrdili a uviedli len skutočnosti
ohľadom ich nepriaznivej finančnej situácie („Tak isto ako spoločnosť DOVE log s.r.o., ani Žalovaný
2/ ako fyzická osoba nedisponuje finančnými prostriedkami na úhradu danej pohľadávky.“). Obsah
odporu tak možno kvalifikovať iba ako opis skutočností, pre ktoré nemôžu žalovaní svoj záväzok splniť.
Zákonodarca žalovaným v prípadoch, ak sú v zlej finančnej situácii a nemôže žalobcovi prisúdený

nárok zaplatiť naraz, dal v § 13 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní (ďalej len „zákon o
upomínacom konaní“) možnosť požiadať o povolenie plnenia v splátkach, (iii) odkázali na prebiehajúce
trestné konanie, ktoré nemá akýkoľvek súvis s upomínacím konaním, ako alternatívnym spôsobom
riešenia peňažných nárokov. Škoda, ktorej dôvodnosť a výška bude potenciálne ustálená v trestnom
konaní, je ujma, ktorá bola spôsobená poškodenému a nie žalobcovi. Odpor proti platobnému rozkazu

je špecifický spôsob procesnej obrany účastníka konania, ktorého účinky nastanú len za predpokladu
splnenia zákonom stanovených podmienok a to včasné podanie oprávnenou osobou a odôvodnenosť
vo veci samej. Nevyhnutnou náležitosťou odporu je teda jeho vecné odôvodnenie, ktoré treba vykladať
ako odôvodnenie riadne, teda „vecne odôvodnený odpor znamená odpor podaný s odôvodnením
vo veci samej, teda so splnením si povinnosti tvrdenia a dôkaznej povinnosti.“ (Andrášiová, A.,

Horváth, E.: Civilný sporový poriadok – komentár, Wolters Kluwer). „Nemožno za vecné považovať také
odôvodnenie, v ktorom sú uvedené iba dôvody nesplnenia dlhu,...“ (Števček a kol.: Civilný sporový
poriadok, komentár, 2. vydanie, 2022, C.H. Beck SK). Zákonodarca v zmysle § 12 ods. 1 písm. d)
zákona o upomínacom konaní sankcionuje žalovaného odmietnutím odporu zo strany súdu v prípade,
ak je podaný bez vecného odôvodnenia. Jeho zmyslom je kvalifikovaná obrana žalovaného, ktorý má

v odpore uviesť také relevantné skutočnosti a také dôkazné návrhy, aby na nich mohol súd založiť
svoj procesný postup a stratégiu pri nariadenom pojednávaní. Žalobca má za to, že takýto záver
nemožno z písomného prejavu žalovaných v Odpore vyvodiť. S ohľadom na vyššie uvedené, je žalobca
názoru, že Odpor v uvedenom znení nespĺňa náležitosti odôvodneného odporu tak, ako to má na
mysli zákon z dôvodu absencie vecného odôvodnenia, majúc na mysli odôvodnenie vo veci samej, so

splnením si povinnosti tvrdenia a dôkaznej povinnosti, vrátane predostrenia skutočností odôvodňujúcich
spochybnenie žalobcom tvrdeného nároku.

6. Žalovaní v rámci vyjadrenia (dupliky) doručeného súdu dňa 18.06.2024 uviedli nasledovné: Terajšia
konateľka spoločnosti DOVE log s.r.o., podala trestné oznámenie, predmetom ktorého boli skutočnosti

nasvedčujúce podozreniu zo spáchania trestného činu porušovania povinnosti pri správe cudzieho
majetku podľa § 237 Trestného zákona a iné. Skutok označený v trestnom oznámení ako trestný
čin mal podľa oznamovateľa spáchať predchádzajúci konateľ spoločnosti DOVE log s.r.o., H. B. a to
tak, že finančné prostriedky získané na základe Zmluvy o splátkovom úvere BusinessÚver Expres č.
XXXXXXXXXX (ďalej len „úver“) vo výške 87.000,- eur boli po ich obdržaní, po častiach prevádzané

konateľom spoločnosti DOVE log s.r.o. na bankový účet spoločnosti NABEL s.r.o. a to bez právneho
dôvodu.
Ku poukazovaniu finančných prostriedkov z bankového účtu DOVE log s.r.o. na účet NABEL s.r.o. došlo
konkrétne: 13.10.2020 – 20.000,- eur, 27.10.2020 – 10.000,- eur, 11.11.2020 – 20.000,- eur, 20.11.2020
– 15.000,- eur a 26.11.2020 – 18,000,- eur, čo preukazuje Žalovanými predložený bankový výpis z roku

2020. Celková výška finančných prostriedkov poukázaných zo spoločnosti DOVE log s.r.o. na bankový
účet spoločnosti NABEL s.r.o. (transakcie realizoval p. B., štatutár oboch spoločností v tom čase, ako
aj konečný užívateľ výhod oboch spoločností v tom čase), bola za tento časový úsek v sume 83.000,-
Eur. Spoločnosť NABEL s.r.o. následne z takto získaných finančných prostriedkov, mala kúpiť pozemokod predávajúceho F. I. J., spol. s.r.o. IČO: 31 412 980, sídlo: F. K. XXX/XX, XXX XX D., SR. Jedná
sa o pozemok parc. č. XXXX/XX o výmere 3084 m2, zastavaná plocha a nádvorie, aktuálne zapísaný
na LV č. XXXX v obci Sereď, katastrálne územie D. a kompletný železničný zvršok nachádzajúci sa

na parc. č. XXXX/XX, ktorý pozostáva z koľají, podvalov, makadamu a výhybky. V zmysle § 135a
ods. 1 Zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka je konateľ povinný vykonávať svoju pôsobnosť
s odbornou starostlivosťou a v súlade so záujmami spoločnosti a všetkých jej spoločníkov, najmä
zaobstarať si a pri rozhodovaní zohľadniť všetky dostupné informácie týkajúce sa predmetu rozhodnutia,
zachovávať mlčanlivosť o dôverných informáciách a skutočnostiach, ktorých prezradenie tretím osobám

by mohlo spoločnosti spôsobiť škodu alebo ohroziť jej záujmy alebo záujmy jej spoločníkov, a pri
výkone svojej pôsobnosti nesmel uprednostňovať svoje záujmy, záujmy len niektorých spoločníkov
alebo záujmy tretích osôb pred záujmami spoločnosti. Je evidentné, že H. B. konal v rozpore s týmto
ustanovením. V kontexte uvedeného uvádzame, že predmetom trestného oznámenia nebol len hore
uvedený skutok, ale aj iné skutočnosti, ktoré vplývali na spoločnosť DOVE log s.r.o. do takej miery, že
dnešným dňom sú splnené podmienky na vyhlásenie jej konkurzu. Nie chybou jedinej spoločníčky a

konateľky, ale správaním bývalého konateľa H. B., ktorý je zároveň bývalý manžel A. B., spoločnosť
DOVE log s.r.o. nepodniká, negeneruje zisk, nemá zamestnancov, má dlhy, ktoré v dôsledku straty
možnosti podnikať nedokáže splácať. Tak ako vyššie uvádzame, vzhľadom ku tomu, že sú naplnené
podmienky na vyhlásenie konkurzu spoločnosťou DOVE log s.r.o., v najbližšom čase bude takýto návrh
na príslušný orgán podaný. Čo sa týka A. B. ako fyzickej osoby, tá nedisponuje finančnými prostriedkami

na uhradenie dlžnej sumy. Nejedná sa len o strohé konštatovanie, v tomto prípade bude nevyhnutné,
po zohľadnení všetkých možností, s najväčšou pravdepodobnosťou pristúpiť ku oddlženiu podľa štvrtej
časti zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

7. Na pojednávaní konanom dňa 27.11.2025 žalobca odkázal na jeho doterajšie podania, pridržiava

sa ich a žiada aby súd žalobe vyhovel. Následne žalovaní prostredníctvom právního zástupcu uviedli,
že sa v plnom rozsahu pridržiavajú svojich doterajších podaní, naviac uviedli, že v rámci trestného
konaniainiciovanéhozostranyžalovanejv1.radebolapodanáústavnásťažnosť,predmetomktorejbolo
namietané porušenie jej základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy SR a to vo vzťahu k rozhodnutiam
organov činných trestných konaní, ktoré sa bezprostredne týkajú tejto veci. Ďalej uviedli, že vo vzťahu

k osobe H. B., konateľa spoločnosti v čase podpísania úverových zmlúv bola prokurátorom na OS
Galanta podaná obžaloba pre trestný čin podľa § 208 TZ, čo je týranie blízkej a zverenej osoby.
Toto konanie je vedené pod sp.zn.:33T/45/2024, ide o súdne konania, ktoré majú priamu relevanciu
skutkovému základu tohto občianskoprávneho sporu a ktoré môžu zásadným spôsobom ovplyvniť
právne posúdenie skutočnosti prejedávaní v tomto konaní. Výsledok konania so sp. zn. 33T/45/2024 je

podstatný pre zodpovedaniu otázky dôvodnosti žaloby voči žalovanej v 1. rade. S ohľadom na uvedené
skutočnosti je na posúdení súdu zvážiť prerušenie tohto konania a to až do právoplatného skončenia
súbežne prebiehajúceho trestného konania a vydania konečného rozhodnutia vo veci podanej ústavnej
sťažnosti.Výsledkyuvedenýchkonanímôžumaťvýznamnývplyvnaposúdenierozhodujúcichokolností.

8. Na prvom pojednávaní sudca uviedol, že za nesporné považuje všetky skutkové tvrdenia a za
sporné žiadne skutkové tvrdenia. V rámci predbežného právneho posúdenia sudca uviedol, že v
konaní bolo nesporné, že vzťah medzi žalobcom a žalovaným bol založený zmluvou o splátkovom
úvere na základe ktorej žalovaný v 1. rade čerpal finančné prostriedky, žalovaný v 2. rade vystupoval
v zmluvnom vzťahu ako ručiteľ a to z pozície konateľa žalovaného v 1. rade. Procesná obrana uplatnená

v konaní bola zameraná na okolnosti, ktoré spočívali v tom, že bývalý manžel žalovanej v 2. rade, vtedy
tiež konateľ žalovaného v 1 .rade, vyviedol peniaze z obchodnej spoločnosti a tiež opisom rodinnej
a vzťahovej situácie žalovanej v 2. rade vo vzťahu k H. B.. Súd má za to, že uvedená obrana nie
je spôsobilá spochybniť nárok uplatnený žalobcom, žalobe je potrebné vyhovieť. Vo vzťahu k návrhu
na prerušenie konania súd uviedol, že nevzhliadol existenciu dôvodov na prerušenie konania. Všetky

skutkové a právne otázky rozhodujúce pre vyhovenie, alebo nevyhovenie žalobe je možné súdom
vyhodnotiť v tomto spore a to so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania. Žalovaní záverom
uviedli, že majú za to, že boli splnené podmienky na prerušenie tohto konania až do právoplatného
skončeniasúbežneprebiehajúcehotrestnéhokonaniaavydaniakonečnéhorozhodnutiavoveci,vktorej
sa podávala ústavná sťažnosť a keďže sú toho názoru, že výsledky uvedených konaní majú významný

vplyv na posúdenie rozhodujúcich okolností.

9. Súd pri rozhodovaní vychádzal z dokladov nachádzajúcich sa v spise, a to: Zmluva o splátkovom
úvere BusinessÚverTB Expres č. XXXXXXXXXX a Dohoda o ručení zo dňa 09.10.2020, Všeobecnéúverové podmienky zo dňa 07.03.2008 v znení neskorších dodatkov, Výpis z účtu č. XXXXXXXXXX zo
dňa 13.10.2020, Vyhlásenie o mimoriadnej splatnosti úveru a výzva na zaplatenie zo dňa 16.09.2024
spolu s podacím hárkom, Dohoda o záručnom nástroji SIH ANTIKORONA záruka 2A zo dňa 29.06.2020,

Výzva na zaplatenie žalovanému v 2. rade zo dňa 01.10.2024, Výzva na zaplatenie pohľadávky
osobitného ručiteľa žalovanému v 1. rade a žalovanému v 2. rade zo dňa 12.12.2024 spolu s podacími
hárkami, Výpis z obchodných kníh žalobcu – vyčíslenie pohľadávky ku dňu 24.02.2025, Trestné
oznámenie o podozrení zo spáchania trestného činu podané dňa 07.11.2024, Prevody finančných
prostriedkov žalovaného v 1. rade zo dňa 01.11.2020 a 02.11.2020, Kúpna zmluva o prevode vlastníctva

nehnuteľností zo dňa 02.12.2020 uzavretá medzi bývalým konateľom žalovaného v
1. rade a spoločnosťou NABEL, s.r.o.

10. Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších
predpisov (ďalej len ,,Obchodný zákonník“), tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné
záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

11. Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka, právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa
spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia
sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa
podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

12. Podľa ustanovenia § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové
vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú
ich podnikateľskej činnosti.
13. Podľa ustanovenia § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu,

ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov,
zmluva nie je uzavretá.
14. Podľa ustanovenia § 303 Obchodného zákonníka, kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak
dlžník voči nemu nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.
15. Podľa ustanovenia § 513 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov

(ďalej len „Občiansky zákonník“), ak je dlžník zaviazaný na rovnaké plnenie niekoľkým veriteľom, ktorí sú
podľa zákona, podľa rozhodnutia súdu alebo podľa zmluvy voči nemu oprávnení spoločne a nerozdielne,
môže ktokoľvek z veriteľov žiadať celé plnenie a dlžník je povinný splniť v celom rozsahu tomu, kto o
plnenie požiada prvý.
16. Podľa ustanovenia § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky

z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.
17. Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a
včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia, alebo do doby, keď záväzok zanikne
iným spôsobom.

18. Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 Obchodného zákonníka, dlžník, ktorého záväzok spočíva v
peňažnom plnení, je v omeškaní, ak nesplní riadne a najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia dokladu
alebo do 30 dní odo dňa poskytnutia plnenia veriteľom, podľa toho, ktorý z týchto dní nastal neskôr, ak
zo zmluvy nevyplýva iná lehota splatnosti. Ak je deň doručenia dokladu neistý, dlžník je v omeškaní
uplynutím 30. dňa odo dňa poskytnutia plnenia veriteľom. Dlžník je v omeškaní, a to až do doby

poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

19. Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažnéhozáväzkualebojehočasti,vznikáveriteľovi,ktorýsisplnilsvojezákonnéazmluvnépovinnosti,
právopožadovaťznezaplatenejsumyúrokyzomeškaniavovýškedohodnutejvzmluve,atobezpotreby

osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

20. Podľa čl. II. bod 2.1. Zmluvy o splátkovom úvere BusinessÚverTB Expres č. XXXXXXXXXX zo dňa
09.10.2020(ďalejlen„Zmluvaoúvere“),veriteľnazákladežiadostiDlžníkaoPoskytnutieÚveruuzatvára

s ním túto Zmluvu o splátkovom Úvere (ďalej len „táto zmluva“). Za účelom zabezpečenia Zabezpečenej
pohľadávky uzatvárajú Veriteľ a Ručiteľ Dohodu o ručení, obsiahnutú v bode 6.6. tohto dokumentu (ďalej
len ??Dohoda o ručení“).21. Podľa čl. II. bod 2.2. Zmluvy o úvere, vzájomné práva a povinnosti zmluvných strán bližšie
nešpecifikované touto zmluvou a Dohodou o ručení sa riadia Všeobecnými úverovými podmienkami
Tatra banky, a.s. zo dňa 7.3.2008 v znení neskorších dodatkov.

22. Podľa čl. VI., bod 6.6.1. Zmluvy o úvere, ručiteľ vyhlasuje, že v zmysle § 303 Obch. zák. v prípade,
ak Dlžník nezaplatí Zabezpečovanú pohľadávku, za ktorú sa pre účely tejto dohody o ručení považuje aj
Pohľadávkaosobitnéhoručiteľa,riadneavčas,zaplatíZabezpečovanúpohľadávkuVeriteľovizaDlžníka
v súlade s touto zmluvou. Zmluvné strany sa dohodli, že: (i) Veriteľ je oprávnený vyzvať a domáhať

sa zaplatenia Zabezpečovanej pohľadávky od Ručiteľa bez predchádzajúceho vyzvania Dlžníka a
poskytnutia ďalšej primeranej lehoty na plnenia Dlžníkovi, (ii) vylučujú takúto povinnosť Veriteľa uvedenú
v § 306 ods. 1 Obchodného zákonníka.

23. Podľa čl. XIII. bod 13.2. Všeobecných úverových podmienok k Zmluve o úvere (ďalej len „VÚP“),
ak nastane prípad neplnenia, je Veriteľ oprávnený v súlade s ostatnými podmienkami v Úverových

dokumentoch a Úverovými podmienkami stanoviť mimoriadnu splatnosť Úveru alebo jeho určitej časti.

24. Podľa čl. XIII. bod 13.3.2. VÚP, celková pohľadávka Veriteľa alebo jej Veriteľom určená časť sa stane
splatnou dňom doručenia oznámenia Veriteľa o mimoriadnej splatnosti Úveru Dlžníkovi.

25. Podľa čl. XVI. bod 16.3. písm. c) VÚP, pre účely doručovania podľa Úverových dokumentov platí,
že oznámenia, žiadosti alebo iná korešpondencia doručované prostredníctvom doporučenej poštovej
zásielky, platia za doručené tretím dňom nasledujúcim po dni ich odoslania.

26. Podľa § 162 ods. 1 písm. a) CSP, súd konanie preruší ak rozhodnutie závisí od otázky, ktorú nie je

v tomto konaní oprávnený riešiť.

27. Podľa § 162 ods. 3 CSP, o zamietnutí návrhu na prerušenie konania súd rozhodne spolu
s rozhodnutím vo veci samej.

28. Súd mal za základe vykonaného dokazovania za preukázané, že žalobca ako veriteľ uzatvoril so
žalovanými v 1. a 2. rade dňa 09.10.2020 Zmluvu o splátkovom úvere BusinessÚverTB Expres č.
XXXXXXXXXX a Dohodu o ručení, (ďalej len „Zmluva o úvere“), pričom oba dokumenty sú súčasťou
spoločnej listiny. Na základe Zmluvy o úvere žalobca poskytol žalovanému v 1. rade úver vo výške
87.000,- eur (ďalej len „úver“), pričom tento bol povinný splatiť úver spolu s príslušenstvom ku dňu

konečnej splatnosti uvedenému v Zmluve o úvere. Zo zmluvy o úvere ďalej vyplýva aj to, že výška
úrokovej sadzby bola medzi zmluvnými stranami dohodnutá ako 1,9 % p.a. a úrok z omeškania bol
dohodnutý vo výške úrokovej sadzby zvýšenej o 25 %. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o úvere boli aj
Všeobecné úverové podmienky žalobcu (ďalej len „VÚP“). Z Dohody o ručení vyplýva, že v prípade, že
žalovaný v 1. rade nezaplatí zabezpečovanú pohľadávku, za ktorú sa pre účely tejto dohody považuje

aj pohľadávka osobitného ručiteľa, riadne a včas, žalovaný v 2. rade zaplatí žalobcovi zabezpečenú
pohľadávku za žalovaného v 1. rade. Žalovaný v 2. rade teda v zmysle uzavretej Zmluvy o úvere
poskytol ručenie za zabezpečovanú pohľadávku a súčasne aj za pohľadávku osobitného ručiteľa.
Nakoľko žalovaný v 1. rade sa dostal do omeškania s plnením Zmluvy o úvere, žalobca listom zo
dňa 16.09.2024 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru a vyzval žalovaného v 1. rade na zaplatenie

nesplateného úveru spolu s príslušenstvom. Súd má ďalej za preukázané, že dňa 29.06.2020 uzatvoril
žalobca so spoločnosťou National Development Fund II., a.s., Grösslingova 44, 811 09 Bratislava, IČO:
47 759 224 (ďalej len“NDF II“) DOHODU O ZÁRUČNOM NÁSTROJI SIH ANTIKORONA ZÁRUKA 2A
(ďalej len „Dohoda o ručení“), na základe ktorej NDF II poskytol žalobcovi ručenie v zmysle § 303 a
nasl. Obchodného zákonníka aj za pohľadávku žalobcu voči žalovanému v 1. rade na splatenie úveru

poskytnutého na základe Zmluvy o úvere do výšky 90 % nesplatenej istiny úveru. Žalobca listom zo
dňa 31.10.2024 požiadal NDF II o plnenie z titulu ručenia. Žalobca dňa 28.11.2024 žalobca obdržal od
NDF II plnenie z uzavretej Dohody o ručení vo výške 40.593,67 eur, čím spoločnosti NDF II vznikol
voči žalovanému v 1. rade regresný nárok vyplývajúci z § 308 Obchodného zákonníka. V zmysle
čl. 15 Dohody o ručení je žalobca ako spoločný a nerozdielny veriteľ s NDF II k pohľadávke na

zaplatenie regresného nároku a nároku na vrátenie Odpustenia poplatku za záruku (ďalej aj „pohľadávka
osobitného ručiteľa“) a žalobca má v zmysle § 513 OZ svoje vlastné a nezávislé právo žiadať o
plnenie splatnej pohľadávky osobitného ručiteľa. Súd má takisto za preukázané, že žalobca listom
zo dňa 01.10.2024 oznámil žalovanému v 2. rade, že žalovaný v 1. rade je v omeškaní s platenímpohľadávky žalobcu vyplývajúcej z uzavretej Zmluvy o úvere a vyzval žalovaného v 2. rade na jej
zaplatenie z titulu ručenia. Výzva bolo žalovanému v 2. rade odovzdaná osobne dňa 01.10.2024, čo
žalovaný v 2. rade potvrdil svojím podpisom na tomto dokumente. Následne žalobca listami zo dňa

12.12.2024 vyzval žalovaného v 1. rade a žalovaného v 2. rade na zaplatenie pohľadávky osobitného
ručiteľa. Uvedená výzva bola odoslaná na poštovú prepravu dňa 13.12.2024 a dňa 16.12.2024 sa
výzva v zmysle VÚP považuje za doručenú. Žalovaný v 1. rade a rovnako ani žalovaný v 2. rade do
dnešného dňa vyhlásenia rozsudku nezaplatili žalobcovi pohľadávku žalobcu vyplývajúcu z uzavretej
Zmluvy o úvere. Žalovaný v 1. rade a žalovaný v 2. rade v rámci svojej procesnej obrany neuviedli

žiadne skutočnosti, ktoré by spochybnili nárok žalobcu, t. j. jeho výšku, dôvodnosť ani existenciu,
pričom ako dôvod svojho omeškania uvádzajú to, že bývalý konateľ žalovaného v 1. rade previedol
finančné prostriedky z tohoto úveru na bankový účet inej spoločnosti, a teda ani jeden zožalovaných
nedisponujú finančnými prostriedkami na úhradu predmetnej pohľadávky žalobcu. Procesná obrana
žalovaných uplatnená v konaní tak bola zameraná výlučne na okolnosti týkajúce sa súčasnej finančnej
situácie žalovaných a vzťahu žalovaného v 2. rade k bývalému konateľovi žalovaného v 1. rade. Súd

má za to, že takáto procesná obrana žalovaných nie je spôsobilá spochybniť nárok uplatnený žalobcom
v žalobe, a teda súd vyhovel žalobcovi v plnom rozsahu. Záverom súd vo vzťahu k návrhu žalovaných na
prerušenie konania prednesenému na pojednávaní dňa 27.11.2025 uvádza, že nevzhliadol existenciu
dôvodov na prerušenie konania, keďže všetky skutkové a právne otázky rozhodujúce pre vyhovenie,
alebo nevyhovenie žalobe je možné súdom vyhodnotiť v tomto spore, a to so zreteľom na rýchlosť

a hospodárnosť konania. Z tohoto dôvodu súd návrh žalovaných na prerušenie konania zamietol tak
ako to je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku.

29. Ak sa v odôvodnení súd nezaoberal konkrétnou námietkou strán konania, urobil tak preto, že daný
argument a taktiež odpoveď naň nepovažoval pre rozhodnutie za rozhodujúce (Ruiz Torija c. Španielsko

z 9. decembra 1994, séria A, č. 303-A, s.12, § 29; Hiro Balani c. Španielsko z 9. decembra 1994, séria
A, č. 303-B; Georgiadis c. Grécko z 29. mája 1997; Higgins c. Francúzsko z 19. februára 1998). Zároveň
súd uvádza, že do obsahu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva
na spravodlivý súdny proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práva slobôd nepatrí
dožadovať sa stranou navrhnutého spôsobu hodnotenia vykonaných dôkazov (I. ÚS 97/97), resp. toho,

aby súdy preberali alebo sa riadili výkladom všeobecne záväzných predpisov, ktorý predkladá strana
(II. ÚS 3/97, II. ÚS 251/03).

30. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

31. Podľa ustanovenia § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

32. Podľa ustanovenia § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná

náhradu trov konania protistrane.

33. Podľa ustanovenia § 256 ods. 2 CSP, ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli
vznikli, súd prizná náhradu týchto trov protistrane.

34. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

35. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

36. Žalobca mal v konaní v zmysle vyššie uvedeného plný úspech, a preto súd žalobcovi priznal v zmysle
vyššie citovaných zákonných ustanovení náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov
konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Trnava. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995 Z. z.).