Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 7, 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 26P/191/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125213986
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Balalová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:3125213986.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u otca,
v konaní zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, dieťa
rodičov: matky, C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. F. XXXX/XX, D. a otca, G. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom H. XXX, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia s a z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanímdoručenýmsúdudňa05.12.2025otecdieťaťažiadal,abysúdnariadilneodkladnéopatrenie,
ktorým dočasne obmedzí matke výkon rodičovských práv v oblasti zdravotnej starostlivosti o maloletého
a uloží matke povinnosť zdržať sa akéhokoľvek konania, ktorým by bránila vykonaniu odporúčaných

vyšetrení. Návrh otec odôvodnil tým, že dňa 11.11.2025 boli mal. A. diagnostikované dva patologické
nálezy na D.. Maloleté dieťa bolo odoslané na ďalšie odborné vyšetrenia a kontrolné MRI, vrátane
vyšetrení v celkovej anestézii. Ide o zákroky, pri ktorých odmietnutie rodiča (matky) môže vážne ohroziť
zdravotný stav maloletého. Matka dieťaťa odmieta súhlasiť s potrebnými medicínskymi vyšetreniami, čo
vyplýva, podľa otca, z jej správ zo dňa 01.12.2025, kde uvádza, že s vyšetreniami nesúhlasí, obviňuje
otca,žechcezozdravéhodieťaťaurobiťchoré,tvrdíževyšetreniapredstavujúnebezpečenstvo,odmieta

MRI kontrastnou látkou, hospitalizácie a ďalšie nevyhnutné postupy. Matka zároveň tvrdí, že otec tak
koná kvôli žiadosti o opatrovateľský príspevok, ktoré tvrdenie, podľa otca, nemá oporu v realite ani
v lekárskych dokumentoch. Ďalej uviedol, že ako otec nedokáže zabezpečiť život a zdravie dieťaťa bez
zásahu súdu. Vyšetrenia sú lekármi, podľa otca, označené ako nevyhnutné a neodkladné. Z dôvodu
konfliktu rodičov v otázke liečby môže dôjsť, podľa otca, k závažnému poškodeniu zdravia maloletého.
Preto je potrebné, aby súd dočasne zveril rozhodovanie o poskytovaní zdravotnej starostlivosti otcovi,

ktorý preukázateľne zabezpečuje všetky vyšetrenia a komunikáciu s lekármi. Doplnil, že si riadne plní
povinnosť informovať matku o zdravotnom stave maloletého.

2. Matka sa k návrhu na nariadenie neodkladné opatrenia, ktorý jej bol spolu s výzvou na vyjadrenie
doručený dňa 18.12.2025, ku dňu rozhodnutia súdu o návrhu otca nevyjadrila.

3. Pre účely rozhodnutia o neodkladnom opatrení sa súd oboznámil s návrhom otca na nariadenie
neodkladného opatrenia, správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín zo dňa 29.12.2025,
komunikáciou v aplikácii whatsapp, lekárskymi správami D. I. J. zo dňa 05.11.2025 a 17.12.2025,
Informáciou Kliniky pediatrie Fakultnej nemocnice Trenčín zo dňa 17.11.2025, obsahom spisu sp. zn.
31P/41/2025, ostatným obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín (ďalej len „kolízneho opatrovníka“) zo
šetrenia pomerov v rodine dňa 29.12.2025 vyplynulo, že otec uviedol, že trvá na svojom návrhu nanariadenie neodkladného opatrenia, nakoľko matka doteraz nemala záujem riešiť zdravotné problémy
dieťaťa, bola zameraná iba na liečbu súvisiacu s nohami mal. A. v Rakúsku, kde už bol viackrát
operovaný.Avšakaktuálnenastalasituácia,žesaneurologickýmvyšetrenímzistilo,žemal.A.máokrem

problémov s nohami diagnostikovaný tzv. C. K., kde by sa do budúcnosti mal v rámci liečby aplikovať
rastovýhormón.PrejehoaplikáciujenutnéopakovanéMRI.ĎalšínálezsazistilnaMRIkoncom10/2025
a to L. C. D.. Otec podstúpil s maloletým ďalšie neurologické vyšetrenie u D. J. dňa 16.12.2025, kde
sa vzhľadom na vyššie uvedený nález odporúča opakované MRI na odsledovanie dynamiky rastu L..
Správu o vyšetrení údajne poslal aj matke, ktorá sa vyjadrila, že bude za to, aby výsledok z prvého

MRI posúdil aj iný lekár. Otec uviedol, že s tým nemá problém, a že matka má možnosť si správu
vyžiadať od D. J.. Uvedená neurologička vybavila konzílium v Bratislave, v Národnom ústave detských
chorôb, kde lekári popis z MRI potvrdili vyššie uvedenú diagnózu a zhodli sa na potrebe diagnostiky
cez opakované MRI a EEG monitoring. Matka, podľa otca, komplikuje starostlivosť o ich maloletého
syna. Mal. A., podľa otca, trpí fyzicky, bolia ho nohy, bolieva ho hlava, má aj psychické problémy. Ďalej
uviedol, že nechápe, prečo sa matka takto stavia k ich spoločnému dieťaťu. Rastový hormón by mu

pomohol, avšak musí sa podávať do určitého veku, teraz sa musí zistiť, aký by to mohlo mať dopad na
diagnostikovaný L. C. D. dieťaťa. Požiadal o opatrovateľský príspevok na syna. V súčasnosti nemôže
riadne pracovať, stále rieši zdravotnú starostlivosť a rôzne vyšetrenia, aby mal. A. pomohol a zabezpečil
optimálnu kvalitu jeho života. Je evidovaný na úrade práce od 01/2025, aktuálne nemá žiadny príjem,
výživné na dieťa matka posiela otcovi 150,-eur mesačne. Otec poberá prídavok na dieťa v

sume 60,-eur mesačne. Suma 210,-eur mesačne nepokrýva, podľa otca, zďaleka náklady na mal. A..
Matka neposiela žiadne iné financie pre dieťa nad rámec výživného. Doplnil, že mal. A. sa stretáva s
matkou nepravidelne, styk sa nerealizuje podľa súdneho rozhodnutia. Vadí mu, že od rozsudku si matka
bráva mal. A. do Rakúska do práce, t.j. do rodiny klienta matky, o ktorého sa matka stará. Otec na
záver uviedol, že má záujem na tom, aby mal maloletý A. riadne zabezpečenú zdravotnú starostlivosť,

aby matka rešpektovala lekárov a ich odporúčania na ďalšie potrebné postupy v liečbe, aby sa riešilo
to, čo je dôležité. V minulosti vždy býval ústretový voči matke, nikdy jej nebránil v styku s dieťaťom,
snažil sa s ňou dohodnúť. Otec nechápe, že matka má k zdravotnej starostlivosti o maloletého syna
takýto postoj. Ďalej kolízny opatrovník uviedol, že sa mu nepodarilo prešetriť pomery na strane matky
prostredníctvom dožiadaného Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce z dôvodu, že matka

dieťaťa je pracovne odcestovaná v Rakúsku, kde sa bude nachádzať aj počas 01/2026. Zároveň sa
kolíznemu opatrovníkovi nepodarilo telefonicky kontaktovať matku dňa 30.12.2025. Záverom kolízny
opatrovník vyjadril, že vzhľadom na uvedené skutočnosti nie je v jeho kompetencii komplexne posúdiť
situáciu a ponechal tak rozhodnutie na zvážení súdu.

5. Maloletý A. má 10 rokov. Pochádza z mimomanželského vzťahu svojich rodičov. Rozsudkom
Okresného súdu Michalovce č.k. 2P/150/2022-420 zo dňa 23.03.2023 bol zverený do osobnej
starostlivosti otca, matka bola zaviazaná povinnosťou prispievať na výživu mal. A. sumou 150,-eur
mesačne a určil matke styk s maloletým každý štvrtý kalendárny týždeň v mesiaci s tým, že si dieťa
prevezme v sobotu, ktorá mu predchádza, vždy o 13:00 hod. a dieťa v štvrtom kalendárnom týždni

v sobotu o 13:00 hod. otcovi riadne a včas odovzdá. Matka je oprávnená si dieťa prevziať a otcovi
odovzdať v mieste bydliska otca. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 13.04.2023.

6. Činnosťou súdu bolo zistené, že na Okresnom súde Trenčín je pod sp.zn. 31P/41/2025
vedené konanie o návrhu otca na zvýšenie vyživovacej povinnosti, v ktorom žiada, aby súd zvýšil matke

vyživovaciu povinnosť pre mal. A. zo sumy 150,-eur mesačne na sumu 450,-eur mesačne a aby uložil
matke povinnosť odovzdať otcovi rakúsku zdravotnú kartičku poistenca maloletého. Vo veci nebolo
doposiaľ meritórne rozhodnuté, pričom termín pojednávania je vytýčený na deň 16.01.2026.

7. Z printscreenu komunikácie v aplikácii whatsapp súd zistil, že „...žiadam, aby si mi uvedenú správu

zaslal a všetky do jednej a čo sa týka následných vyšetrení, trvám na tom, aby si ich predtým konzultoval
so mnou, som A. matka, nebola som zbavená práv ani povinnosti voči svojmu synovi a preto trvám na
tom, že mam právo rozhodovať o tom, s akým vyšetrením súhlasím a s akým nie, je to len tvoj ťah
ako sa dostať k opatrovateľskému príspevku, čo je 600 eur. Je ti jedno, že na týchto vyšetreniach napr.
magnetická s kontrastnou látkou sa môže dieťaťu hocičo stať a ešte v narkóze a to len kvôli tomu, lebo

chceš zo zdravého chlapca mrzáka, aby ty si mal 600 eur. Nesúhlasím z uvedenými vyšetreniami!“

8. Z Informácie Kliniky pediatrie Fakultnej nemocnice Trenčín zo dňa 17.11.2025 súd zistil, že
s maloletým bol hospitalizovaný otec, ktorý podpísal informovaný súhlas. O tom, že by niektorý z rodičov(matka) vyjadril nesúhlas, nie je dokumentácia. Dohodnutá hospitalizácia maloletého v trvaní 2 dní je
predbežne dohodnutá na Klinike detskej neurológie Národného ústavu detských chorôb v Bratislave dňa
07.01.2026. Otec informovaný, súhlasí. Matka s ošetrujúcimi lekármi nebola v kontakte, neinformovala

sa.

9.Podľa§2ods.1,2zákonač.161/2015Z.z.Civilnýmimosporovýporiadok(ďalejlen„CMP“)nakonania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania,

účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

10. Podľa § 324 ods.1, 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd.

11.Podľa§325ods.1CSPneodkladnéopatreniemôžesúdnariadiť,akjepotrebnébezodkladneupraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Podľa § 360 ods.1 a 2 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu. Ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez návrhu pred začatím konania vo

veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o možnosti podať návrh na začatie
konania vo veci samej.

13. Účelom neodkladného opatrenia je okamžite súdne riešiť vec, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery, teda ak je splnený predpoklad naliehavosti požadovanej úpravy, ktorá vyžaduje okamžitý

zásah súdu. Neodkladné opatrenie je právnym inštitútom procesného práva, ktoré možno vydať za
predpokladu, že sú aspoň osvedčené základné skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti a
dôvodnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá súdna ochrana a súčasne, že sa jedná o stav, kedy vec
neznesie odklad, kedy je potrebný okamžitý zásah súdu formou neodkladného opatrenia. Neodkladné
opatrenie si vyžaduje naliehavosť takéhoto opatrenia, osvedčenie danosti práva a nevyhnutnosť potreby

takejto úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia tak naliehavej potreby výchovného
operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a vyžaduje bezodkladnú úpravu pomerov.

14. V danom prípade možno konštatovať, že otec osvedčil existenciu právneho vzťahu účastníkov,
neosvedčil však skutočnosť, že právne vzťahy účastníkov si vyžadujú dočasnú úpravu, ktorá

neznesie odklad. Otec svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal obmedzenie
rodičovských práv a povinností matky v rozsahu rozhodovania o zdravotnej starostlivosti o maloletého
odôvodnil diagnostickými nálezmi, z dôvodu ktorých je potrebné, aby mal. A. podstupoval ďalšie
lekárske vyšetrenia, s čím matka dieťaťa nesúhlasí. Nesúhlas matky otec osvedčoval printscreenom
z komunikácie v aplikácii whatsapp. Z Informácie Kliniky pediatrie FN Trenčín mal súd za osvedčené, že

mal. A. podstupuje všetky vyšetrenia na základe informovaného súhlasu otca, ktorý ho pri vyšetreniach
aj sprevádza. Zároveň bolo z uvedenej listiny osvedčené, že zdravotná dokumentácia maloletého
neobsahuje nesúhlas matky dieťaťa s už realizovanými ani plánovanými vyšetreniami, hoci je o nich
informovaná, čo vyplýva z návrhu otca na neodkladné opatrenie ako aj z vyjadrenia otca pred
kolíznym opatrovníkom a z komunikácie rodičov v aplikácii whatsapp. Takto mal súd za osvedčené, že

matka dieťaťa hoci nesúhlasí s postupom otca a poukazuje na nedostatočnú komunikáciu zo strany
otca o zdravotnom stave mal. A., nepodnikala ani aktuálne nepodniká žiadne kroky smerujúce proti
riešeniu zdravotného stavu mal. A. otcom dieťaťa. Rovnako nedoručila do zdravotnej dokumentácie
maloletého svoj nesúhlas s lekárskym vyšetreniami. Súd prihliadol aj na skutočnosť, že matka svoj názor
k návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia neuviedla pred kolíznym opatrovníkom, hoci sa

kolízny opatrovník pokúšal o zistenie jej stanoviska a dôvodov. Rovnako sa matka dieťaťa na výzvu
súdu žiadnym spôsobom nevyjadrila k súdom doručenému návrhu otca na nariadenie neodkladného
opatrenia. Súčasne mal súd osvedčené, že hoci matka je vo vzťahu k riešeniu aktuálne zmeneného
zdravotného stavu mal. A. pasívna, zdravie mal. A. tým nie je dotknuté, keď všetky vyšetrenia a s nimi
súvisiacezákrokyahospitalizáciemaloletýpodstupujenazákladesúhlasuazaprítomnostiotca,ktorého

súhlas je v tejto situácii postačujúci. Súd tak nezistil existenciu naliehavej potreby operatívneho zákroku,
ktorá neznesie odklad a vyžaduje bezodkladnú úpravu pomerov, čím nedošlo k naplneniu zákonných
podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia tak, ako to požaduje otec dieťaťa. Z týchto dôvodov
súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.15. O nároku na náhradu trov konania vo veci nariadenia neodkladného opatrenia súd rozhodol podľa
§ 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia a to na Okresný súd Trenčín
v jednom vyhotovení.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( § 62 ods.1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods.2 CMP).