Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. január 2026

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 27P/1/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8726200036
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Heldáková
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2026:8726200036.1

Uznesenie

27P/1/2026

Okresný súd Poprad v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú: A. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom
ako matka, t. č. v ústavnej starostlivosti Centra pre deti a rodiny Spišská Belá so sídlom Továrenská
19/5, 059 01 Spišská Belá, dieťa rodičov - matky: C. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX A. XX a

otca: neuvedený, za účasti Centra pre deti a rodiny Spišská Belá so sídlom Továrenská 19/5, 059 01
Spišská Belá, o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov, so sídlom Slovenská 3259/87,
080 01 Prešov na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

27P/1/2026

I. U s t a n o v u j e maloletej A. B., nar. X.X.XXXX, na zastupovanie v tomto konaní za procesného
opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok.

II. Neodkladným opatrením n a r i a ď u j e odovzdať maloletú A. B., nar. X.X.XXXX, do osobnej
starostlivosti manželov A. C., nar. X.X.XXXX a D. C., nar. XX.X.XXXX, obaja bytom A. XXX, ktorí sú
oprávnení a povinní maloletú zastupovať v bežných veciach a spravovať jej majetok.

III. U k l a d á manželom A. C., nar. X.X.XXXX a D. C., nar. XX.X.XXXX, obaja bytom A. XXX, aby v
právnej veci starostlivosti súdu o maloletú A. B., nar. X.X.XXXX v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia, podali návrh o zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

27P/1/2026

1. Návrhom, doručeným súdu 5.1.2026 sa navrhovateľ domáha nariadenia neodkladného opatrenia
podľa § 367 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CMP“), ktorým by súd nariadil odovzdanie maloletej z Centra pre deti a rodiny Spišská Belá

(ďalej ako „CDR Spišská Belá“) do starostlivosti manželov A. C. a D. C. (ďalej aj ako „záujemcovia
o náhradnú rodinnú starostlivosť“).2. Návrh odôvodnil tým, že manželia C. sú občanmi vhodnými vykonávať náhradnú rodinnú starostlivosť.
Maloletá je tretím dieťaťom svojej biologickej matky, pričom matka nezvládala starostlivosť o dve mal.
deti, ktoré jej boli odňaté z osobnej starostlivosti (a to do ústavnej starostlivosti, a následne náhradnej

osobnej starostlivosti). Matka bola liečená u psychiatra, pôsobila dezorientovane, mala by užívať
psychiatrické lieky, ale nemá ich z čoho zaplatiť, nedodržiava liečebný režim, nechodí na pravidelné
kontroly. Trpí zmiešanou úzkostne – konverznou poruchou, ide o simplexnú osobnosť s ľahkou
mentálnou retardáciou. Na okresnom súde Poprad prebieha konanie o obmedzenie spôsobilosti na
právne úkony matky. Matka je nezamestnaná, o dieťa sa nevie postarať, nedostavuje sa na súdne

pojednávania, nekontaktuje sa o dieťa. Maloletej bola rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn.: 27P/53/2025
z 6.8.2025 nariadená ústavná starostlivosť vykonávaná v CDR Spišská Belá. Matka maloletú naposledy
navštívila 20.3.2025, keďže išlo o neohlásenú návštevu, matka dieťa nevidela. Od uvedenej doby sa
ohľadom maloletej nekontaktovala. Navrhovateľ sprostredkoval nadviazanie osobného vzťahu medzi
maloletou a manželmi C. dňa 13.11.2025. Žiadatelia žijú sami vo vlastnom rodinnom dome, domácnosť
sa nachádza vo väčšom dvore, kde sa nachádza viacero domov. Po prijatí dieťaťa do domácnosti

žiadatelia zabezpečili všetko potrebné pre mal. dieťa, ktoré spí v postieľke v spálni. Pani C. je
nezamestnaná, evidovaná na ÚPSVaR Prešov, poberá dávku v hmotnej núdzi v sume 112 eur mesačne
a vykonáva aktivačné práce v obci. Pán C. je zamestnaný je vo firme GTM Projekt Bardejov ako
strážnik obecnej škôlky s čistým mesačným príjmom je cca 820 eur. Príležitostne si privyrába prácou
v lese. Priebeh nadviazania osobného vzťahu medzi dieťaťom a žiadateľmi bol z psychologického

hľadiska hodnotený pozitívne. Žiadateľom boli poskytnuté všetky informácie o maloletej, vrátane jej
psychomotorického vývinu, zdravotného stavu, biologickej rodiny, atď.. Zo správy psychológa zariadenia
vyplýva, že v správaní oboch manželov bola zjavná radosť zo stretnutia s mal. A. a ich úprimný
záujem o jej potreby a aktuálne prežívanie. Počas prvého stretnutia maloletá reagovala na podnety
manželov kladne a primerane, úsmevom, spolupracovala, pôsobila pokojne. Celá interakcia sa niesla

v pozitívnej a uvoľnenej atmosfére. Ďalšie interakčné stretnutia sa uskutočnili v dňoch 21.11.2025 a
8.12.2025 v priestoroch zariadenia. Obe stretnutia boli sprevádzané pozitívnou atmosférou. Vzhľadom
na dobre prebiehajúce stretnutia bola maloletá A. v čase od 8.12.2025 do 15.12.2025, uvoľnená na
krátkodobý pobyt do rodiny manželov Kalejovcov. Tento pobyt bol následne bez prerušenia predlžený do
31.01.2026. Zo správy psychológa CDR vyplýva, že žiadatelia zhodnotili spoločne strávený čas s mal.

A., ako veľmi pozitívny zážitok. Psychológ zariadenia sa vo svojej správe taktiež vyjadril, že manželia C.
starostlivosť o dieťa zvládli veľmi dobre, dokázali jej zabezpečiť základné potreby, zvládli všetky činnosti,
ktoré si starostlivosť o dieťa v takomto veku vyžaduje, užívali si spoločne strávené chvíle. Správanie
žiadateľov bolo voči dieťaťu taktné, primerane aktívne, pozitívne ladené, silne motivované túžbou po
dieťati. Počas pobytu dieťaťa v domácnosti žiadateľov sa nevyskytli žiadne vážnejšie problémy, maloletá

A. sa dobre adaptovala na nové prostredie. Manželia C. sú empatickí a citliví k potrebám dieťaťa. Podľa
vyjadrenia psychológa zariadenia sa všetky stretnutia niesli vo veľmi príjemnej a nenútenej atmosfére,
kedy žiadatelia prejavovali o dieťa svoj úprimný záujem, ktorý sa spoločnými stretnutiami i pobytmi
dieťaťa v rodine upevnil a rozvinul. Dieťa je spokojné, usmievavé a má s manželmi vytvorený vzťah.
Obajamanželiasadieťaťudokážuprispôsobiťasnažiasaoto,abydieťapritejtoživotnejzmenezažívalo

čo najmenej diskomfortu. Z psychologického hľadiska je vnímaná ich vzájomná emocionálna väzba ako
pozitívna. Medzi dieťaťom a žiadateľmi sa vyvíja pozitívny citový vzťah s dobrou prognózou, vývoj tohto
vzťahu je perspektívny.

3. K návrhu bol priložený výpis z informačného systému Registra fyzických osôb – údaje o narodení

maloletej A., z ktorého vyplýva, že sa narodila X.X.XXXX matke C. B. a otcovi neuvedenému.

4. Navrhovateľ k návrhu doplnil dohodu o príprave na náhradnú rodinnú starostlivosť medzi Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny E. a manželmi C. z 16.6.2025, z ktorej je preukázaný prebiehajúci proces,
ktorého výsledkom je príprava fyzických osôb, ktoré majú záujem stať sa pestúnom alebo osvojiteľom.

5. Z vykonanej lustrácie v registri obyvateľov je preukázané, že záujemcovia o náhradnú rodinnú
starostlivosť sú manželmi.

6. Podľa § 2 ods. 1 a 2 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor
vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej účastník) a konanie podľa tohto zákona,
ak z povahy veci nevyplýva inak.7. Podľa § 69 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov
(ďalej len ,,CSP“) súd ustanoví procesného opatrovníka fyzickej osobe, ktorá nemôže samostatne konať
pred súdom a nemá zákonného zástupcu. Rovnako postupuje, ak zákonný zástupca nemôže za fyzickú

osobu konať alebo ak je nečinný.

8. Podľa § 31 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o rodine“) rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych
úkonoch, na ktoré nie je spôsobilé.

9. Podľa § 31 ods. 2 zákona o rodine žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak
ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom
alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví
maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať
(ďalej len „kolízny opatrovník").

10. Podľa § 117 CMP, ak treba, aby za maloletého konal opatrovník, súd na návrh ustanoví za
opatrovníka najmä blízku osobu maloletého, u ktorej je predpoklad, že bude konať v záujme maloletého,
ak s ustanovením súhlasí. Inak ustanoví za opatrovníka orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately.

11. Právo a povinnosť rodičov zastupovať maloleté dieťa nie je neobmedzené. Pri právnych úkonoch, pri
ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom alebo medzi maloletými
deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom, nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa žiadny z
rodičov a súd obligatórne ustanoví maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri

určitom právnom úkone zastupovať. Existencia možnosti rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletými
deťmi je badateľná najmä v konaniach vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, kde sú účastníkmi
okrem rodičov aj ich maloleté deti.

12. Maloletá v tomto konaní nemôže samostatne konať vzhľadom na jej maloletosť a ani byť v tomto

konaní zastúpená zákonným zástupcom, ktorým je jej matka, z dôvodu možnej kolízie záujmov. Súd
postupoval v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami a z dôvodu možnej kolízie záujmov,
ustanovil maloletej za procesného opatrovníka na zastupovanie v tomto konaní orgán sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately, príslušný podľa miesta trvalého bydliska maloletej.

13. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

14. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

15. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
návrhu na začatie konania podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť

z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

16. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

17. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia účastníkov konania a bez nariadenia pojednávania.

18. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku
uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote návrh na začatie konania vo veci samej.

Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť
trvalú úpravu pomerov medzi stranami.19. Podľa § 360 ods. 1 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

20. Podľa § 367 ods. 1 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

21. Podľa § 367 ods. 3 CMP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr

do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.

22. Podľa § 367 ods. 4 a 5 CMP uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné
vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené. Uznesenie o nariadení
neodkladného opatrenia súd môže doručiť účastníkom až pri uskutočnení jeho výkonu, ak je predpoklad,
že by bol výkon rozhodnutia inak zmarený. Účastníkom, ktorí neboli prítomní pri výkone uznesenia,

doručí súd uznesenie spolu so zápisnicou o priebehu výkonu dodatočne.

23. Z charakteru neodkladných opatrení vyplýva, že pred ich nariadením nemusí súd zisťovať
všetky okolnosti, ktoré sú potrebné pre vykonanie meritórneho rozhodnutia. Pri zisťovaní skutočností
potrebnýchprenariadenieneodkladnéhoopatrenianemusíbyťdodržanýformálnypostupstanovenýpre

dokazovanie. Ak by pred vydaním neodkladného opatrenia bolo potrebné preukázanie nároku v procese
dokazovania, nebol by potom rozdiel medzi neodkladným opatrením a konečným rozhodnutím. Inštitút
neodkladných opatrení v porovnaní s doterajšou úpravou opustil charakter predbežnosti poskytnutej
ochrany a po nariadení neodkladného opatrenia nemusí vždy nasledovať konanie vo veci samej. To
však nevylučuje ani to že ochrana bude poskytnutá len na obmedzený čas a pred začatím konania vo

veci samej. Jeho nariadenie je však možné v ktoromkoľvek štádiu konania. Súd môže nariadiť aj také
neodkladné opatrenie, ktorého obsah je totožný s výrokom vo veci samej.

24. Na základe predložených dôkazov dospel súd k jednoznačnému záveru, že nariadenie
neodkladného opatrenia je dôvodné. Súd sa v tomto konaní stotožnil s návrhom, oprel sa o popis

navrhovateľa pokiaľ ide o zhodnotenie vhodnosti domáceho prostredia pre poskytovanie riadnej
starostlivosti o maloleté dieťa a zároveň zo skutočností uvedených v návrhu vyvodil i súhlas manželov
o zverenie maloletej do ich starostlivosti. Maloletú súd teda zveril do starostlivosti manželov, ktorí majú
záujem sprostredkovať náhradnú rodinnú starostlivosť maloletému dieťaťu a majú vytvorené podmienky
ako aj začali s budovaním pevného a blízkeho vzťahu s maloletým dieťaťom. Manželia sú oprávnení a

povinní maloletú zastupovať v bežných veciach a spravovať jej majetok.

25. Súd mal za to, že týmto neodkladným opatrením nemožno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi
účastníkmi konania, preto záujemcom o náhradnú rodinnú starostlivosť v rozhodnutí uložil povinnosť v
určenej lehote podať návrh na začatie konania vo veci samej. Uvedený návrh sú povinní podať v lehote

30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia.

26. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

27P/1/2026

Proti výroku I. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.
(§ 2 CMP v spojení s § 355 ods. 2 zákona CSP a contrario)

Proti výroku II., III. a IV. tohto uznesenia možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Krajský súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Poprad. (§ 357 písm. d) CSP)

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považujeza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. (62 ods. 1 CMP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

V zmysle § 367 ods. 4 CMP výrok II. tohto uznesenia je vykonateľný vyhotovením uznesenia.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo
veciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého
do cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.