Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Wednesday, August 15, 2024

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9Csp/81/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2219203366
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2024:2219203366.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Monikou Jakubovou v sporovej veci žalobcu:

LENSTAV, s. r. o., IČO: 44 389 132, so sídlom Báč 25, právne zastúpený: JUDr. Tamás Puskás, advokát
so sídlom Alžbetínske nám. 1203, Dunajská Streda, IČO: 42 162 891, proti žalovanému: O. C., A..
XX.XX.XXXX, W. U. XXXX/XX, T. X. - P. W., právne zastúpený: JUDr. Eva Skačániová, advokát so
sídlom Korzo Bélu Bartóka 789/3, Dunajská Streda, IČO: 42 162 891, o zaplatenie 2.369,00 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1.869 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo
sumy 1.869 Eur od 28.11.2018 až do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd konanie vo zvyšnej časti zastavuje.

III. Žalobca má nárok voči žalovanému na náhradu trov konania vo výške 57,78 %. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením.

IV. Trovy tlmočenia znáša štát.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 02.09.2019 domáhal voči žalovanému o zaplatenie 2.369
Eur s príslušenstvom. Žalobu dôvodil tým, že žalobca je obchodnou spoločnosťou, ktorá sa zaoberá
stavebnými prácami. Na základe objednávky žalovaného vykonal žalobca na rodinnom dome vo
vlastníctve žalovaného na adrese U. XXXX/XX, T. X. práce - úpravu fasády a natiahnutie omietky.
Po vykonaní prác vystavil žalobca faktúry: a) č. XXXXXXX zo dňa 13.11.2019, splatnosť 27.11.2018,
na sumu 315 Eur; b) č. XXXXXXX zo dňa 13.11.2019, splatnosť 27.11.2018, na sumu 1.220 Eur; c)
č. XXXXXXX zo dňa 13.11.2019, splatnosť 27.11.2018, na sumu 834 Eur. Žalovaný potvrdil svojim

podpisomnauvedenýchfaktúrach,žeprácebolivykonanéažesúhlasísuvedenýmifaktúrami.Žalovaný
dlžnú sumu z faktúr žalobcovi neuhradil ani čiastočne, a to ani na základe upomienky žalobcu. Zároveň
si žalobca uplatnil aj úroky z omeškania ako aj náhradu trov konania.

2. Súdny poplatok žalobca zaplatil 02.10.2019 v sume 72 Eur (č.l. 36).

3. Žalovaný podaním z 10.10.2019 (č.l. 37) sa v rámci odporu proti vydanému platobnému rozkazu

vyjadril v tom smere, že od žalobcu vykonané práce neprevzal, žalobca práce na diele ani neodovzdal.
Žalovanýnesúhlasísuvedenýmifaktúrami,pretožetiesúnereálne.Žalobcapredmetnéprácenevykonal
riadne; k jednotlivým faktúram nepripojil ani rozpis prác, ani dodacie listy a nepredložil žiadnu
objednávku. V žalobe neuviedol z čoho pri stanovení ceny za vykonané práce vychádzal a nepriložil zakých cien vychádzal pri stanovení ceny prác, žiaden cenník neposkytol. Žalobca na základe dohody
mal uskutočniť náter farby na rodinný dom v T. X., na adrese U. XXXX/XX, pritom sa pôvodne dohodli, že
farbu kúpi ten, ktorý bude mať lepšiu cenu. Následne po tejto dohode ho žalobca telefonicky kontaktoval,

že aj on predáva stavebný materiál vrátane farieb, oznámil tiež, že má veľmi dobré ceny a že určite
nenájde žiadneho predajcu, ktorý by mal výhodnejšie ceny na farby ako on, a preto sa dojednali, že
mu farbu na uskutočnenie maľby fasády domu dodá on. Následne mu žalobca doniesol so súhlasom
žalovaného 24 vedier fasádneho náteru, z ktorých 21 vedier bolo rovnakého druhu a hnedej farby, 2
vedrá boli bielej farby, a 1 vedro penetráku (podkladová farba pod náterovú farbu). Predmetný stavebný

materiál žalobca vyfakturoval faktúrou č. XXXXXXX zo dňa 24.10.2018, za ktorú mu žalovaný zaplatil
v hotovosti 400 Eur ako zálohu dňa 15.10.2018 a dňa 31.10.2018 zbytok 680 Eur. Týmito vyššie
špecifikovanými hotovostnými platbami vyrovnal faktúru žalobcu č. XXXXXXX.

Žalobca pristúpil k uskutočneniu prác až s trojtýždňovým omeškaním a po prehliadke domu mu oznámil,
že vyrovná fasády na všetkých 4 rohových stenách rodinného domu. Odspodu vo výške 30 cm a od

podstrešia steny domu 30 cm vyrovnal fasádu tak, že tieto rohy natrel lepidlom a obtiahol sieťkou.
Následnemuoznámil,žejenutnépočkaťnauschnutie.Tietoprácevykonávalidvajajehopracovníciapo
ukončení týchto prác na ďalší týždeň nastúpili ďalší jeho ďalší dvaja pracovníci, ktorí uskutočnili farbenie
vonkajšej fasády domu asi tak 4 dni. Konateľ žalobcu so žalovaným udržiaval telefonický kontakt a SMS
správou ho požiadal o úhradu zálohy, tak dňa 7.11.2018 zaplatil 680 Eur na jeho účet.

Pracovníci po uskutočnení farbenia fasády rodinného domu zavolali konateľovi žalobcu, pretože sa
od žalovaného dozvedeli, že by mal záujem aj o farbenie vonkajšej fasády garáže a spýtali sa ho, či
môžu pokračovať aj s týmito prácami na garáži. Následne dvaja pracovníci začali vykonávať natieranie
podbytku strešnej časti garáže a natreli 50 cm vrstvu podbytku okolo obvodu garáže s hnedou farbou

a tým aj ukončili prácu na ten deň. Dňa 13.11.2018 sa dostavil na nehnuteľnosti objednávateľa konateľ
žalobcu, ktorý mal v rukách 3 faktúry vystavené na meno žalovaného, neustále sa dožadoval podpisu
týchto faktúr s tým, že v prácach na garáži bude pokračovať na ďalší deň. Faktúry, ktoré predložil konateľ
žalobcu toho dňa a ktoré podpísal žalovaný boli tie, ktoré priložil k žalobe pod vyššie uvedenými číslami.
Žalovaný sa dožadoval, aby mu tie faktúry v kópiách nechal, avšak ten chcel faktúry zaslať poštou, avšak

neposlal. V čase keď mu žalobca tieto faktúry doniesol bol žalovaný zaneprázdnený s výpomocnými
prácami na dome a nemal ani času do nich nazrieť, podpisoval ich na smetnom koši, lebo sa konateľ
žalobcu dožadoval podpisu na tých faktúrach za každú cenu s tým, že potrebuje potvrdiť, že jeho faktúry
prevzal. Konateľ žalobcu predtým SMS správou sa dožadoval, aby mu poskytol ďalšiu zálohu vo výške
500 Eur, ktoré financie mal so sebou pripravené, ktoré konateľovi žalobcu odovzdal dňa kedy prevzatie

jeho faktúr podpísal; konateľ mu však doklad o prevzatej hotovosti nevydal - poznačil však na faktúre č.
XXXXXXX, že zálohu zobral od neho, ktorá poznámka konateľa žalobcu však záhadne chýba na ním
predloženej faktúre č. XXXXXXX. Preto žalovaný predložil fotografie týchto faktúr.

Žalobca žalovaného neustále urgoval na úhradu faktúr, avšak žalovaný neuhradil, lebo vôbec nevedel,

z akého dôvodu a na základe čoho fakturáciu uskutočnil, ani neboli k nim priložené nijaké podklady a tak
sa rozhodol tieto faktúry neuznať do tej doby, pokiaľ mu žalobca nepredloží podklady, na základe ktorých
dospel k fakturovaným sumám. Dňa 13.11.2018 sa žalovaný dožadoval, aby doplnil doklady, namiesto
toho na stavbu žalobca poslal svojich pracovníkov, ktorý rozobrali lešenie a nevyberaným spôsobom mu
konateľ oznámil, že končia na stavbe, pretože neboli zaplatené faktúry. Podkladový náter tzv. penetrák

celý natrel žalovaný, tieto práce žalobca vôbec nevykonal. Opatril farbami vonkajšiu fasádu na dome,
upravil rohy domu sieťkou, dal náter 50 cm na podbytie strešnej časti okolo garáže a náter oplotenia
penetrákom. Iné práce nevykonal. Faktúra č. XXXXXXX za opravu fasády a natiahnutia omietky v sume
1.220 Eur, postráda rozpis prác, dodaného materiálu a nedá sa z nej vyvodiť, za čo by mal zaplatiť.
Zálohovo mu žalovaný zaplatil 7.11.2018 sumu 680 Eur a dňa 13.11.2018 v hotovosti 500 Eur. Z faktúry

č. XXXXXXX za opravy fasády a natiahnutie omietky, garáž + plot sa nedá vyvodiť za aké práce, v akom
množstve tieto práce žalobca realizoval a prečo vo výške 1.034 Eur. Žalobca vôbec nevykonal opravu
fasády na garáži, nenatiahol žiadnu omietku na garáži a nenatrel ani plot. Pracovníci žalobcu natreli plot
so základnou farbou s tzv. penetrákom, ostatné práce žalovaný vykonal spolu so svojím otcom. Žalobca
uskutočnil iba 50 cm náteru na strešné podbytie garáže hnedou farbou a predsa to účtoval, ktorú nie

je ochotný zaplatiť, pretože vôbec nedokončil práce na garáži. O tom svedčí i rukou písaný záznam
konateľa na faktúre č. XXXXXXX o tom, že mu z tejto faktúry odrátal čiastku 200 Eur. Žalobca mu dodal
ďalší materiál v podobe 6 vedier náterovej farby a 1 vedro penetráku (základovej farby), za ktorý materiál
mu vyúčtoval faktúrou č. XXXXXXX sumu 315 Eur, ktorú sumu žalovaný považuje za nadhodnotenú.Totiž medzičasom aj on zakúpil totožný materiál, aký mu dodal žalobca, za oveľa nižšiu cenu, tj. za 1
vedro 30 Eur bez DPH, ktoré mu je ochotný zaplatiť, viac nie. Preto nie je ochotný žalobcovi uhradiť
fakturovanú sumu.

4. Žalobca replikou z 03.04.2020 (č.l. 67) poukázal na to, že žalovaný sám uznal, že si objednal od
žalobcu stavebné práce na svojom rodinnom dome a na garáži v rozsahu opravy fasády a natiahnutie
omietky na rodinnom dome a na garáži, tiež si objednal od žalobcu aj materiál na vykonanie uvedených
prác. Na tento stavebný materiál bola dňa 24.10.2018 vystavená faktúra č. XXXXXXX so splatnosťou

07.11.2018 na sumu 1.080 Eur. Časť tejto faktúry bola uhradená v hotovosti sumou 400 Eur v
hotovosti, druhú časť 680 Eur uhradil žalovaný bezhotovostným prevodom na bankový účet žalobcu
dňa 08.11.2018.

Príjmový pokladničný doklad, ktorý predložil žalovaný o uhradení sumy 680 Eur zo dňa 31.10.2018
nevystavil žalobca. Pokladničný doklad zrejme vystavil žalovaný, pričom zrejme dal vyhotoviť aj pečiatku

žalobcu (takúto pečiatku možno dať vyhotoviť v ktoromkoľvek špecializovanom obchode). O tom, že
pokladničný doklad vyhotovil žalovaný svedčia nasledovné skutočnosti: a) pokladničný doklad nebol
podpísaný; b) bez potreby nariadenia znaleckého dokazovania možno určiť, že písmo na pokladničnom
doklade, ktorý vyhotovil žalobca na sumu 400 Eur a písmo na 2. pokladničnom doklade na sumu 680 Eur
je úplne iný; c) pokladničný doklad na sumu 400 Eur, ktorý vyhotovil žalobca je vyplnený úplne inak, ako

pokladničný doklad na sumu 680 Eur. Z uvedených jednoznačne vyplýva, že tento pokladničný doklad
nevyhotovil žalobca. Nie je pravdivé tvrdenie žalovaného, že pri bezhotovostnej platbe sumy 680 Eur
uhradil čiastočne faktúry žalobcu č. XXXXXXX, XXXXXXX Y. XXXXXXX, a to ani z toho dôvodu, že tieto
faktúry boli vystavené dňa 13.11.2018, pričom platba vo výške 680 Eur bola realizovaná dňa 08.11.2018
pred dátumom vystavenia týchto faktúr.

Pokiaľ ide o vykonanie prác na rodinnom dome a na garáži, žalobca vykonal všetky práce, ktoré boli
objednané zo strany žalovaného. V deň ukončenia stavebných prác, t.j. dňa 13.11.2018, vystavil žalobca
žalovanému faktúru za vykonané práce a za dodaný materiál. Po ukončení prác a po dodaní materiálu
boli žalovanému predložené faktúry č. XXXXXXX, XXXXXXX Y. XXXXXXX. Tieto faktúry boli následne

zo strany žalovaného podpísané, čím žalovaný potvrdil v písomnej forme, že práce boli ukončené a že
súhlasí s obsahom uvedených faktúr. Žalovaným podpísané faktúry jednoznačne preukazujú vykonanie
prác, dodanie materiálov a dohodu o cene týchto prác a materiálov. Tvrdenia žalovaného, že nevedel, že
čo podpisuje alebo že podpísal síce faktúry, ale v skutočnosti nesúhlasil s uvedenými faktúrami považuje
žalobca za účelové tvrdenia. Žalovaný podnikal v oblasti stavebníctva, takže pri podpise faktúr žalobcu

veľmi dobre vedel, že tým potvrdzuje svoj súhlas s uvedenými faktúrami. Účelovosť tvrdení žalovaného
preukazuje však aj to, že žalobca zaslal žalovanému dňa 21.12.2018 upomienku, aby žalovaný zaplatil
žalobcovisumuvovýške2.369Eur.Žalovanývšaknatútovýzvunereagovalžiadnymspôsobom.Vynára
sa otázka, že pokiaľ nesúhlasil s uvedenými faktúrami, tak prečo nezaslal žalobcovi odpoveď, že s
faktúrami nesúhlasí, prípadne, že práce neboli riadne vykonané. Do dňa prevzatia platobného rozkazu

žalovaný nezaslal žalobcovi ani jeden list ohľadne prípadných problémov s vykonanými prácami.

Pokiaľ ide o práce na plote žalovaného, tieto práce dokončené neboli a aj preto sa žalobca nedomáhal
od žalovaného zaplatenia ceny za tieto práce vo výške 200 Eur. Sumy z faktúr č. XXXXXXX, XXXXXXX
Y. XXXXXXX tak žalobca znížil o 200 Eur. Opakovanou kontrolou dokladov bolo zistené, že je pravdou,

že žalovaný zaplatil žalobcovi dňa 13.11.2018 sumu vo výške 500 Eur. Zaplatenie tejto čiastky z faktúry
č. XXXXXXX však len potvrdzuje, že žalovaný súhlasil s obsahom faktúry č. XXXXXXX a preto podpísal
túto faktúru. Preto v tejto časti berie späť žalobu, teda v časti o zaplatenie 500 Eur s príslušenstvom.

Ďalším podaním z 30.11.2020 (č.l. 119) má za to, že medzi stranami konania došlo k uzavretiu zmluvy o

dielo,vústnejforme,pričomobsahzmluvyodielopotvrdzujúzmluvnéstranypridodanídielapodpísaním
faktúr zhotoviteľa. Vo faktúre sú totiž uvedené základné náležitosti zmluvy o dielo: a) strany zmluvy; b)
predmet diela; c) cena diela. Žalovaný tieto podpísal čím potvrdil základné náležitosti zmluvy o dielo:
a) zmluvné strany: zhotoviteľ - žalobca, objednávateľ - žalovaný; b) dodanie predmetu diela (vrátane
rozsahu a druhu vykonaných prác a dodaných tovarov) - oprava fasády a natiahnutie omietky na

rodinnom dome a na garáži žalovaného; c) dohodu o cene diela: 315 Eur + 1.220 Eur + 1.034 Eur.
Strany sporu neuzatvorili zmluvu o dielo v znení, že žalovaný by bol povinný zaplatiť cenu diela až po
predložení dodacieho listu. Keďže takáto povinnosť nebola dohodnutá, žalovaný nemôže poukazovať
na to, že nie je povinný zaplatiť cenu diela. Poukázal na to, že žalovaný nepoprel, že bola uzatvorenázmluva o dielo, ktorej predmetom boli stavebné práce na rodinnom dome a na garáži a nepoprel, že boli
vykonané práce na rodinnom dome a na garáži.

Tiež podaním z 11.02.2021 (č.l. 159) uviedol, že nebolo vydané potvrdenie o prevzatí objednávky, avšak
nie je možné z toho vyvodiť, že nedošlo k zmluve o dielo (R 12/1989). Žalovaný nepoprel, že bola
uzatvorená zmluva o dielo, a že boli vykonané práce na rodinnom dome a garáži. Teda ide o nepopreté
skutkové tvrdenia. Podpísaním faktúr žalovaným, žalovaný súhlasil aj s cenou.

Podaním z 20.09.2021 (č.l. 204) zotrval na svojich tvrdeniach. Tiež poukázal na skutočnosť, že
v stavebníctve je všeobecnou praxou, že dodanie diela alebo tovaru potvrdzujú zmluvné strany
podpísaním faktúr zhotoviteľa alebo predávajúceho, ktorú skutočnosť presne vie aj žalovaný, keďže v
čase podpísania faktúr podnikal ako živnostník v stavebníctve v predmete tesárstvo.

5. Žalovaný duplikou z 24.11.2020 (č.l. 97) uviedol, že u žalobcu si objednal vykonanie prác na rodinnom

dome - farbenie fasády. Žalobca pred začatím prác zakúpil materiál v hodnote 1.080 Eur (faktúra
č. XXXXXXX zo dňa 24.10.2018 splatnej 7.11.2018), čo žalovaný zaplatil v hotovosti 400 Eur dňa
15.10.2018 a následne 680 v hotovosti dňa 31.10.2018. Oba príjmové pokladničné doklady mu do
rúk odovzdal žalobca. Tieto príjmové pokladničné doklady vystavil žalobca o ktorých však tvrdí, že
neboli vystavené ním. Zaujímavosťou je, že na tomto príjmovom pokladničnom doklade je uvedené číslo

faktúry žalobcu XXX XX XX, ktorú faktúru mu však neodovzdal. Je tiež nelogické, že žalobca v žalobe
nežiada úhradu tejto faktúry č. XXXXXXX, avšak neguje pôvod príjmových pokladničných dokladov.
Navrhol, aby súd od Daňového úradu v Dunajskej Strede vyžiadal správu z účtovníctva žalobcu ako
eviduje daňový úrad platby ktoré vykonal žalovaný na príjmových dokladoch žalobcu zo dňa 15.10.2018
a zo dňa 31.10.2018, či vôbec také platby žalobcu sú zaevidované a na akom podklade C faktúra

resp. iný podklad a na koho vystavený doklad ). Faktúra, ktorou žalobca vystavil dodaný materiál pod
č.XXXXXXX je s dátumom vyhotovenia 24.10.2018 so splatnosťou 7.11.2018, s dátumom dodania
tovaru 24.10.2018, pričom z pokladničného dokladu znejúceho na 400 Eur, ktorý vystavil žalobca a na
ktorom sa nachádza jeho podpis je uvedený dátum prijatia 15.10.2018, z ktorej skutočnosti plynie, že
na tejto faktúre žalobca prijal plnenie ešte pred 15.10.2018, hoci jeho faktúra na dodaný materiál bola

vystavená až dňa 24.10.2018, teda po 9 dní, ako prijal zálohu na kúpu materiálu a správne jeho účtovný
doklad - jeho faktúra č.XXXXXXX už mala obsahovať položku, že na nej sa plnilo zálohovou platbou.

Táto skutočnosť však z jeho faktúry neplynie a preto na príjmovom doklade z 15.10.2020 nie je uvedené
číslo jeho faktúry XXX XXXX, lebo v tom čase ešte tá vystavená nebola. Tú vystavil žalobca neskôr

zrejme 24.10.2018 na ktorej však nevyznačil plnenie, ktoré obdržal zálohovo. Žalovaný faktúru č. XXX
XX XX dostal od žalobcu oveľa neskôr na výslovnú žiadosť. Realizoval i ďalšiu platbu žalobcovi vo
výške 680 Eur ako zálohu na práce ktoré mal uskutočniť. Pri tejto platbe v prospech účtu žalobcu dňa
8.11.2018 nie sú uvedené žiadne údaje (číslo faktúry, len meno objednávateľa a adresa), žalobca faktúru
č. XXX XX XX vystavil až 13.11.2018. Odmietol nepravdivé tvrdenia žalobcu, o tom, že by príjmový

doklad vystavoval žalovaný a uráža ho tvrdenie o vyhotovení pečiatky.

Poprel tvrdenie žalobcu, že práce si uňho objednal a farbenie fasády rodinného domu riadne vykonal,
ktoré účtoval faktúrou č. XXXXXXX zo dňa 13.11.2018, pretože tieto práce neodovzdal a on ich od
žalobcu neprevzal. Žalobca žiadne opravy na fasáde rodinného domu nevykonal, opatril iba sieťkou pás

30 cm pod fasádou. Žalobca sa s ním na cene diela nikdy nedohodol, žiadne ceny neuvádzal, ani jeden
návrh prípadnej rozpočtovej ceny.

Ďalej dodal, že postupne ako uviedol v odpore, objednal u žalobcu aj zafarbenie vonkajšej fasády garáže
ako aj oplotenia, ktoré práce žalobca vyfakturoval faktúrou č.XXXXXXX zo dňa 12.11.2018 sumou na

1.034Eur,naktorejpriznal,žeprijalhotovosťvovýške500Eur.Tietoprácevšaknevykonal.Tiežneuznal
faktúru č. XXX XX XX, ktorým účtoval za dielo bezprávne, bez riadnych podkladov.

Podaním zo 16.12.2020 (č.l. 143) uviedol, že si žalovaný nesplnil povinnosť, spočívajúcu v predložení
dôkazov, preukazujúcich jeho tvrdenia a dôvodnosť žaloby. Rozsudok NS SR spis zn. 1M Cdo/5/2007

vôbec nepotvrdzuje mylné závery žalobcu, že prevzatím faktúry žalovaný prejavil svoj súhlas s cenou
diela, „konkrétnym súhlasom s podmienkami úhrady“. Nie je sporné, že žalovaný a žalobca sa dohodli
na predmete diela - oprava a náter vonkajšej fasády, neskôr aj na nátery fasády na garáži a na
betónovom plote. Na cene diela sa zmluvné strany nedohodli. K dohode o výške ceny diela nedošloani po vyhotovení diela, predmet diela nebol vykonaný úplne, a to v časti týkajúcej garáže a plotu. Na
garáži podbil strechu (podstrešovali), ale fasádu na garáži vyhotovil len na 30% a na plote nevykonal
žiadny náter.

Podaním z 10.03.2021 (č.l. 181) zotrval na svojich tvrdeniach. Žalobca nepreukázal dohodnutú výšku
ceny diela. Preto navrhol žalobu zamietnuť.

Podaním z 06.11.2023 (č.l. 334) uviedol, že je nepochybné, že sa strany dohodli na predmete diele a na

tom,ževyhotoveniedielajeodplatné.Nedohodlisanacene.Mázato,žežalovanýmázaplatiťprimeranú
cenu. Za tým účelom nahol vyžiadať odborné vyjadrenie. Materiál mal zabezpečiť žalobca, ktorý tvrdil,
že ho vie zabezpečiť lacnejšie ako žalovaný. Žalovaný však neskôr zistil, že materiál žalobca zabezpečil
za vyššie ceny. Farba, ktorú zabezpečil žalobca nestačila na dokončenie diela, na náter garáže, ktorú
garáž dokončil žalovaný so svojim otcom. Tiež navrhol vypočuť ako svedka otca žalovaného.

6. Odvolací súd uznesením z 28.02.2023 č.k. 24CoCsp/38/2022-315 odvolaním napadnutý rozsudok
súru prvej inštancie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Povinnosťou súdu prvej
inštancie bolo v intenciách rozhodnutia odvolacieho súdu, v súlade s platnou procesnou normou vykonať
všetky navrhnuté a pre vec relevantné dôkazy, skutkový stav následne opätovne komplexne vyhodnotiť,
na zistený skutkový stav aplikovať všetky náležité hmotnoprávne ustanovenia, a predovšetkým

prihliadať, aká bola dohoda medzi stranami, dôsledne skúmať podstatné náležitosti zmluvy o dielo, pri
cene diela vychádzať zo zistených skutočností, zamerať dokazovanie na otázku, akým spôsobom bola
výška ceny diela dohodnutá (či bola dohodnutá zmluvou, osobitnými predpismi, konkludentne, a až
následne sa zamerať či ide o cenu primeranú), potom vo veci opätovne rozhodnúť, pričom rozhodnutie
je nevyhnutné náležite odôvodniť.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím strán sporu a svedkov, ako aj oboznámením sa s
listinnými dôkazmi na základe, ktorých súd ustálil nasledovný skutkový stav veci:

8. Z faktúry č. XXXXXXX (č.l. 43) vyhotovenej 24.10.2018, splatnej 07.11.2018 v sume 1.080 Eur s

DPH, je zrejmé, že žalobca vyúčtoval žalovanému dodanie materiálu: Baumit Silikat Top 21 ks a Baumit
UniPrimer 3 ks. Žalovaný dodanie tohto materiálu nespochybnil, ktorú aj riadne zaplatil (400 + 680).
Tvrdil však, že sumu 680 Eur zaplatil v hotovosti, uvedené poprel žalobca, ktorý tvrdil, že sumu 680 Eur
zaplatil na účet žalobcu.

9. Z príjmového pokladničného dokladu z 31.10.2018 (č.l. 44) bolo zistené, že tento doklad je označený
pečiatkou žalobcu, na sumu 680 Eur, prijaté od C. O.., k Fa XXXXXXX. Tento doklad rozporoval žalobca,
tvrdil, že žalovaný túto sumu zaplatil na účet a nie v hotovosti. Naopak žalovaný tvrdil, že zaplatil aj
túto hotovosť. Z ďalšieho príjmového pokladničného dokladu na tomto čísle listu je opäť zrejmá pečiatka
žalobcu, na sumu 400 Eur, prijaté od žalovaného s uvedeným účelom - záloha na materiál, schválil D.

U., v účtovacom predpise doplnený dátum 15.10.2018 s nečitateľným podpisom.

10. Z faktúry č. XXXXXXX (č.l. 5, detto č.l. 51, 216) vyhotovenej 13.11.2018, splatnej 27.11.2018 v
sume 315 Eur s DPH, je zrejmé, že žalobca vyúčtoval žalovanému dodanie materiálu: Baumit Silikat
Top 6 ks a Baumit UniPrimer 1 ks. Žalovaný faktúru signoval. Dodanie materiálu žalovaný nespochybnil,

nesúhlasí však s cenou.

11. Z faktúry č. XXXXXXX (č.l. 6, detto č.l. 52, 217) vyhotovenej 13.11.2018, splatnej 27.11.2018 v sume
1.220 Eur s DPH, je zrejmé, že žalobca vyúčtoval žalovanému opravu fasády a natiahnutie omietky v
objekte U. XX, T. X.. Žalovaný faktúru podpísal. Touto faktúrou si žalobca uplatnil samotný výkon práce

na úpravu fasády rodinného domu.

12. Z faktúry č. XXXXXXX (č.l. 7, detto č.l. 53, 218) vyhotovenej 13.11.2018, splatnej 27.11.2018 v sume
1.034 Eur s DPH, je zrejmé, že žalobca vyúčtoval žalovanému opravu fasády a natiahnutie omietky v
objekte U. XX, T. X. s upresnením na garáž a plot. Tiež je na faktúre rukou dopísané: „-200 Eur a -500

Eur záloha v hotovosti“. Na pripojenom papieriku je uvedená zostávajúca dlžná suma vo výške 834 Eur
po odrátaní len sumy 200 Eur. Žalovaný faktúru signoval.13. Z upomienky žalobcu (č.l. 8, detto 215) z 19.12.2018 adresovanej žalovanému vyplýva, že tento
urgoval zaplatenie tam uvedených nezaplatených faktúr (uvedených v bode 8 až 10 odôvodnenia). Z
podacieho lístka (č.l. 9, detto 219, 220) je zrejmé, že táto listová zásielka bola žalovanému doručovaná

poštou dňa 21.12.2018. Žalovaný poprel doručenie zásielky.

14. Z dodacieho listu (č.l. 54, 55, 56) je zrejmé, že dodávateľ L. C., Stavebniny účtoval 108 Eur s DPH
za silikátovú omietku 1,5 mm (75 x 1,44). K tomu žalovaný uviedol, že túto omietku kúpil on na garáž
a plot, a to 1 vedro 25 kg za 36 Eur, celkom 3 vedrá.

15. Z fotodokumentácie (č.l. 57, 58) je zistiteľné priečelie stavby.

16. Z výpisu účtu žalobcu (č.l. 70) bola zistená prijatá platba 680 Eur dňom 08.11.2018 od žalovaného.

17. Z výsluchu žalobcu (č.l. 215, z 23.09.2021) bolo zistené, že medzi stranami spolu došlo k ústnej

zmluve o dielo: omietka fasády rodinného domu žalovaného, predtým bolo treba poopravovať fasády,
rohové lišty, natiahnuť lepidlo, penetračný náter pod omietku. Následne upresnil: očistenie fasády
penetračným náterom, oprava rohov lištami na celom dome okolo okien, rímsy, všetky rohy domu
aj okien, sieťkovanie, lepidlo, ďalšia vrstva penetračného náteru a natiahnutie vonkajšej omietky.
Nepamätásiakácenaboladohodnutá,bolotovroku2018,asihodinovásadzba,nepamätásikoľkobola

jednotková cena, všetko je na faktúre dodatočne vyčíslené. Čo sa týka vonkajšej omietky fasády tam
bola dohodnutá jednotková cena na m2, a asi 10 eur na hodinu. Pán žalovaný sledoval odpracované
hodiny, lebo bol neustále prítomný. Následne bola dohnutá ďalšia úprava, vykonania diela, a to prerábka
garážiatoažpoukončeníúpravydomu.Pracovnýpostup,ktorývykonalohľadneúpravygarážespočíval
v nanesení penetračného náteru, lepidla, sieťky, rohových líšt a samotnej fasádnej omietky, aj táto

práca na garáži bola ukončená. Tiež lešenie okolo domu a garáže dodal žalobca. Ďalej boli vykonané
práce ohľadne opravy plotu, nanesenie penetračného náteru, sieťky, omietky, rohových líšt a ešte raz
penetračný náter a dodali na plot aj fasádnu omietku ktorú už ale nenatiahli, dodali iba materiál, ale
prácu vykonal pán žalovaný. Pri oprave garáže bola dohodnutá hodinová sadzba asi 10 eur/hodinu a
pri oprave oplotení detto. nebola dohoda medzi nimi ohľadne doby vykonania týchto prác.

Následne žalobca dňa 07.11.2023 (č.l. 342) uviedol, že v roku 2018 ho zavolal žalovaný k svojmu
domu, ktorý staval. Dohodli sa na fasáde, ale žalovaného upozornil, že nestačí len povrchová úprava,
sú tam praskliny, bolo treba to presieťkovať, olištovať nanovo, s tým aj žalovaný súhlasil. Ponúkol sa
mu žalobca, že mu donesie omietku, lepidlo a ostatný materiál dodal spolu s prácou. Dohodli sa, na to

žalovaný dal zálohu 400 Eur, následne doniesol žalobca omietku na rodinný dom. Prácu na rodinnom
dome spravili, opravili potrebné, natiahli omietku, žalovaný bol spokojný a potom ich požiadal aj o úpravu
garáže a plotu. Tak aj začali, aj to opravili. Urobili predprípravu, spravili penetrák, aj na garáži aj na
plote, len žalovaný bol ešte dlžný z prác vykonaných na rodinnom dome. Žiadal ho, aby to zaplatil, ale
nezaplatil. Čo sa dohodli, to aj spravili, totiž žalovaný chcel obkladačky na fasádu garáže, tak ako na

rodinnom dome, a preto tam boli vynechané miesta, na obloženie obkladačkami, pod nimi sa nerobí
povrchová úprava, preto tie časti boli vynechané, len boli pripravené podľa dohody. Žalovaný dostal
faktúry a keď tam prišli, áno boli rozhodnutí, že odídu zo stavby z garáže, pretože časť za rodinný dom
nezaplatil. Popritom už spravili práce aj na garáži, rodinný dom bol hotový. Na plote mali natiahnuť
omietku, keď však došli, už žalovaný naťahoval omietku na plot, čo pripravoval žalobca, teda penetrák,

olištovanie a lepidlo. Vtedy mu žalobca dával tie faktúry. Dopísal -200 Eur (čl. 218), to bola tá hodnota
tej práce, ktorú na plote nevykonali. Tiež mu tam nechali omietku na plot, ktorú už mali kúpenú, čo už
žalovaný sám spravil s ich omietkou. Tým ukončili práce, pobalili sa a odišli. Faktúry nezaplatil, hoc bol
vyzvaný sms-kami aj písomne, dovolať sa mu nedalo. Na sms žalovaný nereagoval. Na dokončenie
prác ho žalovaný nevyzval, a ani nebolo čo, lebo podľa dohody žalobca spravil to čo mal. Odmenu

mali dohodnutú v hodinovej sadzbe, asi 10 Eur/hod, určite sa dohodli na materiáli koľko a hodín koľko.
Hodiny boli podľa vykonaných prác, pokiaľ by nebol spokojný s rodinným domom, nevolal by ho aj na
garáž. Určite počet vykonaných hodín bol na papieri, na neformálnom, odovzdal mu to, lebo podľa toho
sa dohodli na konečnej sume na dom. Ohľadne materiálu sa tiež dohodli, žalovaný mu povedal, že za
akú sumu príjme materiál, podľa toho vystavoval faktúry, ešte prvá faktúra na 1.080 Eur (čl. 43), to bola

faktúra na materiál, a z tejto faktúry zaplatil časť vo výške 400 Eur. Neuznáva príjmový pokladničný
doklad (čl. 44) vo výške 680 Eur, tú sumu v hotovosti ani inak nedostal.18. Z výsluchu žalovaného (č.l. 216, z 23.09.2021) bolo zistené, že si objednal u žalobcu len náter na
rodinnom dome. Žalobca ho ubezpečil, že je najlacnejší v okolí, a mali sa dohodnúť za vyhotovenie na
m2. Nepreveroval žalobcu, nevedel čo môže stáť m2. Keď sa dohodli na práci, tak mu dal 400 Eur v

hotovosti ako zálohu 15.10.2018, aby zabezpečil pracovníkov. Následne o 2 - 3 dní začali pracovať.
Prvýkrát prišli dvaja pracovníci, začali vykonávať práce, keď mu povedali že by bolo dobré najprv urobiť
opravy na fasáde. Napriek tomu, že opravu fasády nemal objednanú, prácu vykonali. Pri rokovaní so
žalobcom sa dohodli na rozsahu práce, ktorá bude vykonaná, bez ceny a dohodli sa na materiály, ktoré
zabezpečí žalobca. Farbu, materiál zabezpečí ten, kto to vie lacnejšie zabezpečiť. Hneď druhý deň mu

zavolal, že objednal materiál a mal čakať na materiál kým príde. Najprv zaplatil zálohu 400 Eur, toto mu
odrátal z ceny materiálu. Prvý príjmový doklad priniesol žalobca na sumu 400 Eur, ako záloha. Druhý
príjmový doklad nevie kto vystavil, poslali mu ho cestou pracovníka na sumu 680 Eur, ktoré vyplatil
žalobcovi do ruky, v hotovosti. Nevie prečo nie je podpísaný príjmový doklad z 31.10.2018. Odovzdanie
hotovosti 680 Eur prebehlo za prítomnosti žalovaného a žalobcu, svedka nemá, nemá ani výpis z banky.
Na to hneď dostal faktúru č. 2018020, ktorá nie je predmetom tohto sporu, za dodaný materiál vo

výške 1080 eur. Táto faktúra bola vyplatená. Po viacerých upozorneniach zaplatil 680 Eur bankovým
prevodom. Podľa neho na tento pokladničný doklad zabudol. Potom ešte zaplatil 500 Eur v hotovosti , čo
poznačil na faktúre 2018028, dňa 13.11.2018, kedy mu priniesol všetky 3 faktúry s totožným dátumom,
dal mu ich podpísať a povedal, že si ich zoberie so sebou, že ich má zaplatiť. Tieto odfotil, aby som
vedel, koľko má zaplatiť. Žalobca odpočítal sumu 200 Eur z ceny oplotenia, lebo tú prácu nevykonal.

Opravu oplotenia ani nezačal. Nevie ako to vypočítal, ale tlačil naňho, aby ich podpísal. Dokončil prácu
na dome a čiastočne na garáži, konkrétne na garáži urobil podbitie časti pod strechou. Žalovaný zaplatil
žalobcovi celkom 2.260 Eur (400 + 2 x 680 eur + 500 eur). Ohľadne úpravy domu počítal s cenou okolo
2.000 až 3.000 Eur, v tom čase ešte neuvažoval na úprave garáži a oplotenia.

Následne žalovaný dňa 07.11.2023 (č.l. 341) uviedol, že bol nútený podpísať faktúry, ktoré vôbec nie
sú pravdivé, lebo práce neboli vykované, práca nebola odovzdaná. Žalobca ho nútil podpísať faktúry
slovami: „prosím ťa, tuto mi to podpíš, lebo sa ponáhľam“. Toto zopakoval 2-3x po sebe. Žalovaný bol
zaneprázdnený s inými prácami okolo domu, nemohol dávať pozor, že čo podpisuje. Potom žalobca mu
povedal,žejednafaktúrajenagaráž,ďalšianaplot,alenebolotokonkrétnerozpísané.Faktúryžalovaný

následne prezrel, z toho čo si odfotil. Po prezretí faktúry nereklamoval. Žalobca ho vyzýval na zaplatenie,
na to žalovaný reagoval tak, že nezaplatil, lebo dielo nebolo dokončené a odovzdané. Žalovaný žalobcu
nevyzval na dokončenie prác, „nakoľko oni sa rozhodli, že nedokončia, aj sa odsťahovali“. Pôvodne
sa dohodli na úprave fasády rodinného domu, po dokončení domu mali spraviť garáž a plot, mali ich
tiež povrchovo upraviť. Nedohodli sa na cene. Žalobca nedokončil hlavné steny na garáži, teda všetky

4 strany garáže a oplotenie. Žalobca na garáži a na plote vykonal práce v rozsahu cca 7-8 m2 na 2
stranách garáže a rímsu, podbitie pod strechou. Oplotenie natrel len základnou farbou. Žalovaný si od
žalobcu prevzal dodatočne objednaný materiál 6+1 balení omietky Baumit. Opravné práce (vyrovnanie)
neboli vykonané, lebo im to zakázal žalovaný, len na rodinnom dome to urobili. Podľa žalovaného
namietnutý príjmový pokladničný doklad o výške 680 Eur vypísala buď manželka konateľa žalobcu,

alebo jeho pracovníci, nie je to podpis žalobcu.

19. Z výsluchu svedka, P. W. (č.l. 328) bolo zistené, že od začiatku výkopu pri stavbe rodinného domu
žalovaného, bol tam, vkladal roxory, do základov. tiež robil na streche rodinného domu žalovaného. Keď
mal voľný čas, tak sa zastavil, či nepotrebuje pomoc. Je vyučený v odbore pokrývač. Naposledy tam robil

betónové oplotenie, a pomocné práce. Neviem presne čo je predmetom sporu. Naposledy žalovanému
požičal vozík, asi 3 alebo 2 roky, niečo potreboval doviesť. Nebol prítomný, keď sa robili omietky na
dome a garáži.

20. Následne vo veci bolo uznesením z 11. 03.2024 nariadené vypracovanie odborného vyjadrenia

znalcomzodborustavebníctvo,odvetvieodhadhodnotystavebnýchprác(č.l362)vspojenísuznesením
z 10.05.2024 (č.l. 381). Žalovanému bola uložená povinnosť zaplatiť preddavok. Zároveň bol poučený,
že ak preddavok nezloží, súd navrhnutý dôkaz nevykoná. Žalovaný preddavok nezložil.

21. Z potvrdenia (č.l. 387) predloženého žalovaným bez uvedeného dátumu, je zrejmé, že potvrdenie

vydal D. O., G.: XXX XX XXX, U., s tým že v roku 2018 sa realizovalo farbenie fasád v rozsahu 1136
m2 za sumu 1.060 Eur, farbenie garáže podbytku v rozsahu 8 m2 v sume 62 Eur, opravy rohov (RD) v
rozsahu 3,6 m2 v sume 45 Eur, náter oplotenia penetrákom 28 m2 v sume 42 Eur, celkom v sume 1.213
Eur, pričom sa riadili aj ponukami aj ostatných stavebných firiem, približovali sa aj ostatným stavebnýmfirmám. Žalobca namietol túto listinu, nie je z nej zistiteľné, či vyčíslenie je vrátane materiálu alebo bez,
či boli použité lešenia, ochranné pomôcky, sieťka, lepidlo a materiály potrebné na vykonanie podkladu
na fasádu.

22. Medzi stranami nebolo sporné, že žalovaný si objednal od žalobcu stavebné práce a materiál na
úpravu vonkajšej fasády rodinného domu a neskôr aj na úpravu fasády na garáži a betónovom plote.
Sporným zostala cena za ktorú sa mali tieto práce vykonávať a rozsah vykonaných prác. Strany sporu
sa zhodli, že predmetom je finančné vyrovnanie vo výške 1.869 Eur z titulu vykonaného diela a jeho

nezaplatenia, s ktorým však žalovaný nesúhlasí, resp. vyjadril sa v priebehu konania, že je ochotný
zaplatiť 30 Eur za vedro dodaného materiálu. Dňa 18.11.2021 (č.l. 237 rub) žalobca navrhol žalovanému
uzavrieť zmier uhradením sumy 1.200 Eur. Žalovaný zmier neprijal.

23. Skutkový stav zistený vykonaným dokazovaním považoval súd za dostatočne a kontradiktórne
zistený v rozsahu potrebnom pre rozhodnutie súdu v danej veci a tento právne posúdil podľa

nasledovných ustanovení príslušných právnych predpisov.

24. Podľa § 34 Občianskeho zákonníka (ďalej len “OZ”), právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä
k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom
spájajú.

25. Podľa § 488 OZ, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

26. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,

z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

27. Podľa § 492 OZ, ustanovenia o záväzkoch, ktoré vznikajú zo zmlúv sa použijú primerane aj na
záväzky vznikajúce na základe iných skutoční upravených v zákone, ak niet osobitnej úpravy.

28. Podľa § 496 OZ (1) Za dohodu o vlastnostiach, účele a akosti sa pri spotrebiteľských zmluvách
považuje také plnenie, o ktoré prejavil spotrebiteľ záujem a ktoré sa zhoduje s popisom poskytnutom
dodávateľom, výrobcom alebo jeho zástupcom v akejkoľvek verejne prístupnej forme, najmä reklamou,
propagáciu a označením tovaru. (2) Ak akosť nie je výslovne dojednaná, je dlžník povinný plniť určité
množstvo vecí určených v priemernej strednej akosti.

29.Podľa§631OZ,zmluvouodielozaväzujesaobjednávateľoviten,komubolodielozadané(zhotoviteľ
diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

30. Podľa § 632 OZ, ak nedôjde k zhotoveniu diela na počkanie, zhotoviteľ je povinný vydať

objednávateľovi písomné potvrdenie o prevzatí objednávky. Potvrdenie musí obsahovať označenie
predmetu diela a ďalej jeho rozsah, akosť, cenu za vykonanie diela a čas jeho zhotovenia.

31. Podľa § 633 ods. 1 OZ, zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne a v dohodnutom
čase. Ak je na vykonanie diela ustanovená záväzná technická norma, musí vykonanie zodpovedať tejto

norme.

32.Podľa§634OZ,(1)akniejevýškacenydojednanázmluvoualeboustanovenáosobitnýmipredpismi,
treba poskytnúť primeranú cenu. (2) Ak nie je dohodnuté inak, platí sa cena až po skončení diela. Ak sa
však dielo vykonáva po častiach alebo ak vyžaduje vykonanie diela značné náklady, je ten, komu bolo

zadané, oprávnený požadovať už počas vykonávania diela od objednávateľa primerané preddavky.

33. Podľa § 636 OZ, (1) ak cenu pri uzavretí zmluvy nemožno dojednať pevnou sumou, musí sa určiť
aspoňodhadom.Akzhotoviteľdodatočnezistí,žebudetrebacenuurčenúodhadompodstatneprekročiť,
je povinný na to objednávateľa bez meškania písomne upozorniť a oznámiť mu novourčenú cenu; inak

nemá právo za zaplatenie rozdielu v cene. (2) Objednávateľ je oprávnený po oznámení novourčenej
ceny od zmluvy odstúpiť; ak od zmluvy odstúpi, je povinný zaplatiť zhotoviteľovi sumu pripadajúcu
na vykonanú prácu a vzniknuté náklady podľa pôvodne určenej ceny, len pokiaľ mal z čiastočného
plnenia zmluvy majetkový prospech. Odstúpením od zmluvy nie je dotknuté právo objednávateľa nanáhradu škody. (3) Ak objednávateľ neodstúpi od zmluvy bez zbytočného odkladu, je povinný zaplatiť
za poskytnutú službu novourčenú vyššiu cenu.

34. Zmluva o dielo je upravená v Občianskom zákonníku jednak všeobecnými ustanoveniami, ktoré
platia pre všetky druhy zmlúv o dielo (§ 631 až 643) a ďalej osobitnými ustanoveniami o zhotovení veci
na zákazku (§ 644 až 651) a osobitnými ustanoveniami o zmluve o oprave a úprave veci (§ 652 až
656). Z uvedeného usporiadania a vymedzenia obsahu zmlúv o zhotovení veci na zákazku a o oprave
a úprave veci vyplýva, že zmluva o dielo môže mať v zásade dve podoby, a to zmluvu o zhotovení

veci na zákazku a zmluvu o oprave a úprave veci (hoci nie je vylúčený taký špecifický druh zmluvy
o dielo, ktorý nemožno posudzovať ani ako jednu z uvedených zmlúv; v takomto prípade však ani
zodpovednosť za vady nemožno posudzovať podľa § 645 a nasl. alebo podľa § 653 a nasl. OZ). V týchto
osobitných podtypoch zmluvy o dielo je okrem vymedzenia ich pojmu, práv a povinností zmluvných strán
obsiahnutá predovšetkým úprava práv zo zodpovednosti za vady ako úpravy osobitnej k všeobecnej
úprave zodpovednosti za vady v OZ. Spoločné pre oba typy zmlúv sú ustanovenia § 631 až 643 OZ.

35. Podstatnými náležitosťami zmluvy o dielo sú a/ dohoda o predmete zmluvy, b/ dohoda o poskytnutí
odmeny za vytvorenie diela, c/ záväzok zhotoviteľa, že dielo vykonaná na svoje nebezpečenstvo.
Podstatné náležitosti sú predpokladom platnosti zmluvy o dielo ako zmluvného typu predvídaného
zákonnou úpravou, vedľajšie náležitosti zmluvy o dielo sú však často rovnako dôležitými a môžu dohodu

o predmete diela (a najmä dohodu o cene) dopĺňať a vhodným spôsobom dotvárať obraz účelu zmluvy.
Sú nimi dohoda o akosti diela, dobe zhotovenia, ďalej podmienky súčinnosti pri vykonávaní diela, pričom
za vedľajšie dojednanie sa považuje aj určenie výšky ceny (podstatnou časťou zmluvy je dohoda o
jej odplatnosti, nie o presnej výške ceny diela). To, že odplatnosť je základnou a podstatnou črtou
zmluvy o dielo vyplýva aj z judikatúry. Pokiaľ pri dojednávaní zmluvy o dielo účastníci nesformulujú

požiadavku na zaplatenie ceny diela objednávateľom, bude vždy potrebné dôjsť k záveru, že vôľa
účastníkov nesmerovala k uzavretiu zmluvy o dielo podľa § 631 a nasl., keďže tak absentuje základný
prvok tohto zmluvného typu - povinnosť za dielo zaplatiť.

36. Pokiaľ zmluva o dielo neupravuje kompletne dohodu o všetkých jej aspektoch, čo je obvyklé, keďže

účastníci v zmluve zvyčajne vymedzia len základy dohody medzi nimi a v ostatnom sa spoliehajú na
zákonnú úpravu, bude pre vzťahy neupravené v samotnej úprave zmluvy o dielo použitá všeobecná
časť Občianskeho zákonníka o záväzkovom práve.

37. Podľa ods. 1 § 638 OZ (1) Ak je na vykonanie diela potrebná súčinnosť objednávateľa, je zhotoviteľ

oprávnený určiť na to primeranú lehotu a po jej márnom uplynutí môže od zmluvy odstúpiť, ak na taký
následok upozorní.

38. Podľa § 639 OZ, ak objednávateľ poskytne riadne a včas potrebnú súčinnosť, zhotoviteľ však v
určený čas nepristúpi k vykonaniu diela, patrí mu právo na náhradu potrebných nákladov, ktoré mu tým

vznikli. Toto právo musí uplatniť u zhotoviteľa najneskôr do jedného mesiaca od prevzatia veci; ak z
tohto dôvodu odstúpi od zmluvy, musí ho uplatniť najneskôr do jedného mesiaca od odstúpenia; inak
právo zanikne.

39. Podľa § 641 OZ, (1) Aj keď sa dielo nevykonalo, patrí zhotoviteľovi dojednaná cena, ak bol ochotný

dielo vykonať a ak mu v tom zabránili okolnosti na strane objednávateľa. Je však povinný dať si započítať
to, čo ušetril nevykonaním diela, čo zarobil inak alebo čo úmyselne zameškal zarobiť. (2) Ak zhotoviteľa
zdržali vo vykonávaní diela okolnosti na strane objednávateľa, patrí mu za to primeraná náhrada.

40. Z citovaného ustanovenia vyplýva, že ak v dôsledku neposkytnutia potrebnej súčinnosti

objednávateľom nemôže zhotoviteľ dielo vykonať, resp. dokončiť, má právo na zaplatenie dojednanej
ceny alebo na zaplatenie primeranej ceny podľa § 634 ods. 1 po odpočítaní toho, čo ušetril nevykonaním
diela.

41. Podľa § 642 OZ (1) Až do zhotovenia diela môže objednávateľ od zmluvy odstúpiť; je však povinný

zaplatiť zhotoviteľovi sumu, ktorá pripadá na práce už vykonané, pokiaľ zhotoviteľ nemôže ich výsledok
použiťinak,anahradiťmuúčelnevynaloženénáklady.(2)Objednávateľjeoprávnenýodstúpiťodzmluvy
aj vtedy, ak je zrejmé, že dielo nebude včas hotové alebo nebude vykonané riadne, a ak zhotoviteľ
neurobí nápravu ani v poskytnutej primeranej lehote.42. Podľa § 652 OZ (1) Ak ide o opravu alebo úpravu veci, vznikne objednávateľovi právo, aby mu
zhotoviteľ podľa jeho objednávky vykonal opravu alebo úpravu veci; zhotoviteľovi vznikne právo, aby mu

objednávateľ zaplatil cenu za opravu alebo úpravu veci. (2) Opravou veci je činnosť, ktorou sa najmä
odstraňujú vady veci, následky jej poškodenia alebo účinky jej opotrebenia. Úpravou veci je činnosť,
ktorou sa najmä mení povrch veci alebo jej vlastnosti.

43. Zmluvou o oprave a úprave veci vzniká objednávateľovi právo na vykonanie opravy alebo úpravy

veci zhotoviteľom podľa objednávky objednávateľa a na druhej strane vzniká zhotoviteľovi právo na
zaplatenie ceny za vykonanú opravu, úpravu veci. Podstatou tohto zmluvného podtypu je, že zhotoviteľ
vykonáva dielo spočívajúce v modifikácii, oprave alebo úprave veci už existujúcej a nevzniká
nová vec. Vykonaním opravy alebo úpravy veci sa menia vlastnosti veci samotnej, nemení
sa vlastnícke právo k veci a zhotoviteľ ho nikdy modifikáciou veci (spracovaním) nenadobudne. Pre
platnosť zmluvy je rozhodujúca dohoda o predmete opravy alebo úpravy veci čo do rozsahu a

spôsobu požadovanej modifikácie veci, a dohoda o odplatnosti zmluvy.

44. Podľa § 653 OZ (1) Zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má vykonaná oprava alebo úprava pri
prevzatí veci objednávateľom, ako aj za vady, ktoré sa vyskytnú po prevzatí veci v záručnej dobe.
(2) Zhotoviteľ zodpovedá tiež za vady, ktorých príčinou je vadnosť veci, ktorá sa má opraviť alebo

upraviť, alebo nevhodnosť pokynov objednávateľa, ak ho na vadnosť veci alebo nevhodnosť pokynov
neupozornil.

45. Podľa § 655 OZ (1) Ak je vec opravená alebo upravená vadne, má objednávateľ právo na bezplatné
odstránenie vady. Zhotoviteľ je povinný vadu odstrániť najdlhšie v dohodnutej lehote. Ak vadu nemožno

odstrániť alebo ak ju zhotoviteľ neodstráni v dohodnutej lehote alebo ak sa vada vyskytne znovu, má
objednávateľ právo na zrušenie zmluvy alebo na primerané zníženie ceny opravy alebo úpravy. (2)
Práva zo zodpovednosti za vady sa musia uplatniť u zhotoviteľa v záručnej dobe; inak zaniknú. Čas
od uplatnenia práva až po vykonanie opravy alebo úpravy sa do záručnej doby nepočíta. Zhotoviteľ je
povinný vydať objednávateľovi potvrdenie o tom, kedy právo uplatnil, ako aj o vykonaní opravy alebo

úpravy a o čase jej trvania.

46. Podľa § 656 (1) Objednávateľ je povinný vyzdvihnúť si vec najneskôr do jedného mesiaca od
uplynutia času, keď sa oprava alebo úprava mala vykonať, a ak bola vykonaná neskôr, do jedného
mesiacaodupovedomeniaojejvykonaní.Aktakneurobí,jepovinnýzaplatiťpoplatokzauskladnenie.(2)

Ak si objednávateľ nevyzdvihne vec v lehote šiestich mesiacov odo dňa, keď bol povinný ju vyzdvihnúť,
má zhotoviteľ právo vec predať. Ak zhotoviteľ pozná adresu objednávateľa a ak ide o vec väčšej
hodnoty, je zhotoviteľ povinný o zamýšľanom predaji objednávateľa vopred upovedomiť a poskytnúť
mu primeranú dodatočnú lehotu na vyzdvihnutie veci. (3) Ak dôjde k predaju nevyzdvihnutej veci,
vyplatí zhotoviteľ objednávateľovi výťažok predaja po odpočítaní ceny opravy alebo úpravy, poplatku za

uskladnenie a nákladov predaja. Právo na výťažok predaja musí objednávateľ uplatniť u zhotoviteľa.

47. Podľa R 12/1989: Výška ceny nie je podstatnou náležitosťou zmluvy, bez ktorej by k uzatvoreniu
zmluvy o dielo nedošlo. Rovnako lehota na plnenie (doba, kedy má byť dielo zhotovené) ani miesto,
kde má byť služba poskytnutá, nepatrí medzi podstatné náležitosti zmluvy. Zmluva o dielo podľa

Občianskeho zákonníka je perfektná, ak sa dosiahla dohoda o predmete zmluvy medzi určenými
zmluvnými stranami. Dohoda o cene, ani spôsob jej určenia, nie sú potrebné pre perfektnosť zmluvy.
(s. 58 ods. 3): Záručná doba má dvojaký význam. Prvý význam spočíva v tom, že subjekt poskytujúci
službu zodpovedá občanovi za vady zhotovenej veci alebo vykonanej úpravy alebo opravy veci, ktoré
sa vyskytnú pri prevzatí alebo v priebehu záručnej doby. Druhý význam záručnej doby vyplýva z toho, že

právo zo zodpovednosti za vady musí byť uplatnené u organizácie v priebehu záručnej doby. Uplynutím
záručnej doby neuplatnené práva zo zodpovednosti za vady zanikajú (prekludujú). (s. 59 ods. 7, 8 a s. 60
ods. 1, 2): K tomu, aby uplynutím záručnej doby nedošlo k zániku práv zo zodpovednosti za vady nestačí,
ak objednávateľ v záručnej dobe iba vady vytkne (reklamuje), ale je nevyhnutné, aby v záručnej dobe
súčasne uviedol, aké právo z dôvodu reklamovaných vád uplatňuje. Právo zo zodpovednosti za vady je

potrebné uplatniť včas, na správnom mieste a dôvodne. Za neurčité, a teda aj neplatné treba považovať
také uplatnenie práva zo zodpovednosti za vady, ktoré sa neopiera o konkrétnu vadu (vady). Dôvodom
neplatnosti uplatnenia práva by v tomto prípade mohla byť aj neurčitosť právneho úkonu. (s. 60 ods. 3):
Otázka včasnosti uplatneného práva zo zodpovednosti za vadné zhotovenie veci sa posudzuje z tohohľadiska, či občan uplatnil posudzované právo pri prevzatí plnenia alebo v záručnej dobe (jej priebehu).
Uplynutím záručnej doby dochádza k preklúzii dovtedy neuplatnených práv zo zodpovednosti za vady.
Účinne uplatnené práva zo zodpovednosti za vady zostávajú zachované a občan sa môže domáhať ich

splnenia, vrátane prípadnej žaloby na súde i po uplynutí záručnej doby. Realizácia takto uplatnených
práv podlieha iba premlčaniu.

48. Základnými otázkami v konaní, ktoré boli aj predmetom dokazovania, bola teda otázka, či došlo k
platnému uzavretiu zmluvy o dielo medzi sporovými stranami, a ak áno, akého typu, dátumu uzavretia,

obsahu a odplate.

49. Z vykonaného dokazovania bolo zistené a táto skutočnosť ani nebola rozporovaná, že zo strany
žalovaného bol kontaktovaný žalobca za účelom vykonania úpravy povrchu - fasády rodinného domu
vo vlastníctve žalovaného. Na znak toho žalovaný zaplatil zálohu 400 Eur a žalobca pristúpil k nákupu
materiálu - náterových hmôt, podkladového materiálu a zabezpečil pracovníkov. Bolo tiež bezpečne

zistené, že strany sa dohodli na odplatnosti zmluvy, pričom cena diela mala byť odhadovaná na cca
2.000 až 3.000 Eur, a to len za práce na rodinnom dome. Tiež nebolo sporné, že sa zmluvné strany
dohodli aj na úprave časti povrchu - stien a podstrešia na garáži a betónovom plote, a to po dokončení
fasády na rodinnom dome.

50. Žalovaný argumentoval, že mu nebolo vydané písomné potvrdenie o prevzatí objednávky žalobcom.
Súd k tomuto zastáva názor, že takéto potvrdenie má charakter jednostranného právneho úkonu,
nepredstavuje písomnú formu zmluvy, ale je len osvedčením o už uzavretej zmluve. Účelom potvrdenia
je umožniť objednávateľovi, aby preukázal, čo je obsahom zmluvy. Ak dôjde k súdnemu sporu, nie
objednávateľa ale dodávateľa zaťažuje pre prípad, že nevydal objednávateľovi písomné potvrdenie o

prevzatí objednávky - dôkazná povinnosť, teda povinnosť preukázať čo bolo obsahom ústnej zmluvy,
teda predmet diela a odplatnosť, ako obligatórnych náležitostí platnej ústnej zmluvy.

51. Výsledok dokazovania jednoznačne preukazuje, že objednávateľ už aj vo fáze predkontraktačnej
vedel o odhade približnej odplaty, kedy sám pri výsluchu uviedol odhadovanú cenu 2.000 až 3.000

Eur za úpravu fasády rodinného domu. Žalovaný sa snažil svoj nesúhlas s rozsahom odplaty, resp.
vyúčtovania diela vyargumentovať tým, že jednak nebol informovaný o výške ceny, že nikdy neobdržal
faktúru, prípadne, že žalobca vykonal zákazku neúplne a pod. Ním tvrdené vady, resp. nedokončenie
diela jednak nepreukázal a jednak ani nereklamoval, resp. nepreukázal, že by ich bol reklamoval v
nejakom časovom horizonte a ani v akom rozsahu u zhotoviteľa. Navyše už v konaní žalovaný tvrdil, že

žalobcovinevyplatilcelúcenudielažalobcovi,ktorýdodalmateriál,avšakvmenšommnožstve,neodobril
to na čom sa dohodli, práce žalobca neodovzdal a on ich neprevzal, a nakoniec sám musel dokončiť
náter na garáži a plote, pričom je ochotný zaplatiť na 1 vedro materiálu 30 Eur. S určitosťou je možné
konštatovať,žeuvedenénepreukazujeto,žebysaúčastnícizmluvyodielachvčasejejvznikunedohodli
na peňažnej odplatnosti.

52. Vznik zmluvy môže byť výsledkom postupu prebiehajúceho procesu formovania obsahu, ktorý sa
môže zavŕšiť aj po vykonaní diela. Čo sa týka úpravy fasády rodinného domu vznik zmluvy je možné
ustáliť ku dňu zaplateného preddavku vo výške 400 Eur, teda k 15.10.2018. Čo sa týka úpravy garáže
a plotu, tu vznik zmluvy bol menej zreteľnejší. Preto k uvedenému dáva nasledovnú úvahu.

53. V danom prípade, tak pri úprave fasády rodinného domu, ale aj garáže a plotu išlo s poukazom na
predmet zmluvy nepochybne o zmluvu o oprave a úprave veci v zmysle ustanovení § 652 a nasl. OZ,
nakoľko povinnosťou zhotoviteľa bolo vykonať úpravu veci, zmenu povrchu alebo vlastnosti veci, pričom
výsledkom činnosti zhotoviteľa nebol vznik novej veci. Žalobca sa zaviazal vykonať úpravu vecí,

povrchovažalovanýsazaviazalza úpravu veci zaplatiťodmenu. Uzavretá zmluva o oprave a úprave
veci má tiež charakter spotrebiteľskej zmluvy, pretože žalobca ako dodávateľ konal pri uzatváraní a
plnení zmluvy v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, pričom žalovaný bol spotrebiteľom.

54. Z výpovede strán sporu je zrejmé, že až po dokončení úpravy fasády rodinného domu, sa

pokračovalo s úpravou povrchu garáže a plotu. Z vyjadrenia žalovaného je tiež zrejmé, že jednak
sprístupnil svoje nehnuteľnosti na ich úpravu zhotoviteľovi, pričom nebolo sporné, že by žalobca nedodal
materiál aj na úpravu garáže a plotu. Žalovaný túto skutočnosť potvrdil pri svojej výpovedi a so slovami,
„musel som aj dokúpiť, lebo málo dodal“. Preto je možné skonštatovať, že i pre prípad úpravy garážeako aj plotu, že v tomto smere vznikla ústna zmluva o úprave týchto vecí najneskôr ku dňu prevzatiu
materiálu určených na úpravu garáže, ako aj plotu.

55. Cena môže byť dohodnutá až po prebratí veci zhotoviteľom alebo až po vykonaní diela. Na platné
uzavretie zmluvy sa nevyžaduje dohoda o cene plnenia; nie je podmienkou, aby sa zmluvné strany
dohodli o výške ceny. Ak nie je dohodnuté inak, platí sa cena až po skončení diela. Ak sa však dielo
vykonáva po častiach alebo ak vyžaduje vykonanie diela značné náklady, je ten, komu bolo zadané,
oprávnený požadovať už počas vykonávania diela od objednávateľa primerané preddavky. Splatnosť

ceny diela môže byť dohodnutá viacerými spôsobmi: celá cena môže byť splatná už pred zhotovením
diela, pri zhotovení diela, určitú dobu po zhotovení diela alebo v splátkach, pričom môže byť dohodnuté,
že splátky budú splatné podľa určitých etáp alebo štádií zhotovenia diela, príp. môže byť dohodnuté aj
poskytnutie preddavku. Vo všetkých prípadoch však ide už o platenie ceny diela. Poskytnutie preddavku
prichádza spravidla do úvahy tam, kde zhotovenie diela má trvať dlhšiu dobu, je teda ekvivalentom
činnosti zhotoviteľa trvajúcej dlhšiu dobu. Prevzatím preddavku vzniká zhotoviteľovi záväzok dielo

zhotoviť, ale najmä povinnosť prevzatý preddavok zúčtovať a vrátiť prípadný preplatok, ak výsledná
cena diela je nižšia ako preddavok. Objednávateľovi vzniká povinnosť cenu doplatiť, prípadne právo na
vrátenie časti preddavku.

56.Nazákladeabsenciedohodyúčastníkovzmluvyodieleodobesplatnosticenydielajespoukazomna

ust. § 634 ods. 2 prvá veta OZ potrebné vychádzať z právneho záveru, že doba splatnosti ceny za dielo
vyplýva priamo zo zákona, teda že cena sa platí až po skončení diela. Právnou otázkou je, či na základe
skutkových okolností prejednávaného prípadu, vyplývajúcich z vykonaných dôkazov, nastala splatnosť
cenyzadieloakedy.Vyriešenietejtootázkyzávisíodposúdenia,čizistenéskutočnostinapĺňajúpojmové
znaky právneho pojmu „skončenie diela“ v zmysle § 634 ods. 2 prvá veta OZ. Samotný OZ nedefinuje,

čo možno rozumieť pod pojmom „skončené dielo“ v zmysle § 634 ods. 2 prvá veta OZ. Podľa názoru
súdu je tento pojem potrebné vykladať na základe zákonnej povinnosti zhotoviteľa vykonať dielo riadne
v zmysle § 633 ods. 1 OZ. Len riadne zhotovené dielo v zmysle § 633 ods. 1 OZ možno v súlade
s dobrými mravmi považovať za skončené podľa platnej zmluvy. Povinnosť zhotoviteľa vykonať dielo
riadne pritom nemožno posudzovať z hľadiska subjektívnych názorov účastníkov zmluvy, ale iba na

základe objektívnych skutočností.

57. K otázke skončeného diela - čo do úpravy rodinného domu, nebolo sporné, že toto bolo
vykonané pred pristúpením k úprave garáži a betónového plota. Vady zo strany objednávateľa neboli
identifikované, ani ich netvrdil. V tomto smere súd musí konštatovať, že žalovaný vady nevzniesol

spôsobom, ako to predpokladá právny predpis, resp. v konaní ani netvrdil a ani nenavrhol dôkazný
prostriedok o opaku.

58. Čo sa týka úpravy garáže a plotu, žalovaný uviedol, že žalobca vykonal úpravu, avšak len sčasti.
Žiaľ v tomto období medzi zmluvnými stranami došlo k zhoršeniu vzťahov, keďže žalovaný i napriek

naliehaniu žalobcu nedoplatil ani už vykonané práce na rodinnom dome, zaplatil totiž len za materiál,
ktorý sa spotreboval. Pričom žalobca už pristúpil k úprave ďalších vecí na pozemku žalovaného. Práve
v čase kedy boli žalovanému sprístupnené faktúry, ktoré si sám odfotil, žalobca keď chcel pristúpiť k
dokončeniu plota, žalovaný už sám začal nanášať povrchovú úpravu na plote. Na znak toho žalobca
si pobalil takpovediac veci, vrátane lešenia a opustil priestory výkonu diela, čím de facto došlo k

odovzdaniu veci. V zmysle § 656 OZ mal žalovaný povinnosť prevziať vec najneskôr do jedného
mesiaca od uplynutia času, keď sa oprava alebo úprava mala vykonať, a ak bola vykonaná neskôr,
do jedného mesiaca od upovedomenia o jej vykonaní. Preto je možné konštatovať, že k odovzdaniu
úpravy pozemku došlo najneskôr opustením staveniska - miesta výkonu diela žalobcom. Opäť raz je
tiež možné skonštatovať, že vady v tomto smere žalovaný nevzniesol, spôsobom, ako to predpokladá

hmotné právo, teda minimálne včas, u zhotoviteľa, v akom rozsahu, poprípade že aké zjednanie žiada.

59. Žalovaný hoc poprel v rámci svojej obrany skutkové tvrdenia žalobcu, dôkazné bremeno neuniesol v
spore na to, že by ústna zmluva o diele nevznikla, že by žalobca - zhotoviteľ nesplnil dojednaný rozsah
predmetu alebo že by sa neriadil pokynmi žalovaného. Ďalej neuniesol dôkazné bremeno na tvrdenie

o tom, že so žalobcom nedojednali odplatu, resp. že by bola v neprimeranej výške, alebo že by bola
účtovaná v rozpore s dojednanou odplatou.60. Súd podrobil prieskumu nárok žalobcu uplatnený zo spotrebiteľského vzťahu v súlade s normami
spotrebiteľského práva, dokazovanie preukázalo, že nárok žalobcu vychádzal z individuálnych
dojednaní zmluvných strán, tvrdená neinformovanosť žalovaného nebola výsledkom nekalého postupu

dodávateľa služby, ale bola výsledkom benevolencie a ľahkomyseľného konania spotrebiteľa vo fáze
nielen uzatvorenia zmluvy o diele, ale aj pri prevzatí diela, kedy nespolupracoval a následne aj po tom
keď sa odmlčal, nezaujímal sa o vyrovnanie svojho záväzku a napokon ani nezaplatil svoj dlh, hoc mal
poskytnutý dostatočný priestor zo strany žalobcu v predsúdnom konaní.

61. Dôkazné bremeno ohľadom určitej skutočnosti leží na tej strane sporu, ktorá z existencie tejto
skutočnosti vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky, teda ide o tú stranu v spore, ktorá existenciu
týchto skutočností tvrdí. Súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 5Obo/52/2010 z
24.06.2010,podľaktoréhodôkaznýmbremenomsarozumieprocesnázodpovednosťúčastníkakonania
za to, že za konania neboli preukázané jeho tvrdenia, že z tohto dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci
samej v jeho neprospech. Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej i v

akých prípadoch, keď určitá skutočnosť významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci nebola
alebo nemohla byť preukázaná, a keď teda výsledky hodnotenia dôkazov neumožňujú súdu prijať záver
ani o pravdivosti tvrdenia tejto skutočnosti, ani o tom, že by táto skutočnosť bola nepravdivá.

62. Dôkazné bremeno ohľadom preukázania odovzdania predmetu zmluvy o dielo riadne a včas ležalo

nažalobcovi,ktorý,uviedolskutočnostiodôvodňujúcenímuplatňovanýnárokvočižalovanémuaotýchto
skutočnostiach poskytol dostatočné dôkazy, ktorým bez akýchkoľvek pochybností sa preukázali ním
uvádzané skutkové tvrdenie.

63. Žalobca na základe vyúčtovaní, upravených podľa požiadaviek žalovaného (viď zľava 200 Eur)

vystavil žalovanému v priebehu mesiaca október 2018 faktúry (viď body 10 až 12 odôvodnenia), keď
bolo jednoznačné, že sa v úprave povrchu plota nebude pokračovať vzhľadom na dokončovanie prác
už samotným žalovaným. Súd pripomína námietku žalovaného, že faktúry nedostal. Avšak výpoveďou
žalovaného bolo preukázané, že vedel že mu žalovaný dal podpísať faktúry, a že si ich aj odfotil s
uvedením, aby si ich vedel prezrieť, či s nimi súhlasí. Nevedno, že pokiaľ žalovaný s týmito listinami

nesúhlasil, prečo ich riadne a včas nenamietal. Prípadne ak mal akékoľvek pochybnosti, prečo sa tieto
nesnažil riešiť so zhotoviteľom. Argument „nie som spokojný, tak nezaplatím“, nie je dobrým radcom.

64. Žalobca teda preukázal, že dielo odovzdal riadne a včas. Pokiaľ sa nepodarilo dielo odovzdať do
času podľa predstáv žalovaného, ktoré však nepreukázal žalovaný, bolo to z dôvodu neposkytnutia

súčinnosti zo strany žalovaného. Žalovaný prípadné vady na dielach a ich výšku vôbec nepreukázal.
Žalovanýsumuuplatňovanúžalobcomvtomtokonaníodmietolzaplatiťsodôvodnenímoneprimeranosti
ceny. V tomto smere aj navrhol súdu zistiť odborným odhadom primeranú cenu na vykonanom diele,
kedy aj bolo nariadené dokazovanie, avšak žalovaný odmietol zaplatiť preddavok, hoc bol poučený pre
prípad jeho nezaplatenia.

65. Dôkazným bremenom (v spojitosti s dôkaznou povinnosťou) sa rozumie zodpovednosť účastníka
za výsledok konania, ktorý závisí od zistení z navrhnutých a vykonaných dôkazov. Procesnoprávnym
následkom neunesenia dôkazného bremena účastníkom konania je jeho neúspech v spore. Pod
vyhodnotením dôkazov je treba rozumieť aj zhodnotenie absencie dôkazov (vedúcej k neuneseniu

dôkazného bremena). Ak súd rozhoduje v situácii dôkaznej núdze, dopad (neúspech) sa pričíta
účastníkovi, na ktorom leží podľa predpisov hmotného práva dôkazné bremeno (zodpovednosť za
preukázanie skutočností významných z hľadiska hmotného práva). Rozsah dôkazného bremena, teda
okruh skutočností, ktoré musí účastník preukázať, zásadne určuje hmotnoprávna norma, ktorá je na
sporný vzťah aplikovaná. Z nej potom vyplýva i to, kto je nositeľom dôkazného bremena, teda ktorý z

účastníkov je povinný stanovený okruh skutočností preukázať

66.Prispotrebiteľskýchzmluváchsúdskúmaajokolnostijejuzatvorenia,predovšetkýmčijejuzatvorenie
skutočne spôsobilo nerovnováhu v neprospech spotrebiteľa, a či táto ochrana poskytovaná súdom
neprekročí hranice prípustnosti, avšak súd nebude chrániť spotrebiteľa ako slabšiu zmluvnú stranu,

z dôvodu jeho ľahkomyseľnosti a nezodpovednosti, ktorá sa a posteriori po tom, čo nastali dôsledky
porušenia jej povinností, sa dovoláva neplatnosti pre ňu nevýhodnej podmienky.67. Teda ochrana spotrebiteľa nesmie slúžiť ako prostriedok ospravedlňujúci ľahostajnosť spotrebiteľa,
ktorý vstupuje do právneho vzťahu s dodávateľom bez toho, aby sa sám zaujímal o svoje povinnosti
plynúce mu z existujúceho záväzkovo - právneho vzťahu. Zhotoviteľ nijakým spôsobom nenútil

vstúpiť žalovaného do záväzkovo - právneho vzťahu, pričom skutočnosť, že spotrebiteľ neprejavuje
žiaden záujem riešiť svoje záväzky, prípadne včas oznámiť prípadne vady diela, nemôže byť
automaticky na ujmu zhotoviteľa.

68. Súd mal vôľu pristúpiť k žalovaným navrhovanému dôkaznému prostriedku čo čo zisťovania

primeranosti ceny. Práve upustením od nariadeného dokazovania prostredníctvom odborného odhadu,
v dôsledku nezaplatenia preddavku (ktorý by sa mohol pre prípad úspechu žalovaného samozrejme
v rámci trov vysporiadať) sa de facto žalovaný vzdal takéhoto dokazovania. Zaviazať protistranu na
zaplatenie takéhoto preddavku, ktorý dôkaz ani nenavrhol, by bolo neprimeraným zásahom do práv
veriteľa. Preto súdu neostávalo nič iné, ako upustiť od nariadeného dokazovania v tomto smere.

69. Iný návrh zo strán sporu nedošlo, resp. zo strany žalovaného bola predložená listina - potvrdenie
D. O. (viď č. 31 odôvodnenia). Tu však nie je zrejmé, čo touto listinou chcel preukázať. Akokoľvek by
súd chcel danú listinu zohľadniť pre daný prípad, nebolo k posudzovaniu hodnovernosti a k preukázaniu
čoho(?),poskytnutéžalovanýmdostatočnévstupy,napr.aspoňnáležitáargumentácia,hocbolajprávne
zastúpený. Preto súd vyhodnotil takúto listinu pre zistenie skutkového stavu ako irelevantnú.

70. Zhrnúc uvedené súd potom nemal za preukázané, že by žalobca nevykonal dohodnuté diela riadne
a včas, žalobca (zhotoviteľ) bol ochotný dielo vykonať, avšak mu v tom zabránili okolnosti na strane
žalovaného (objednávateľa). A ak dielo nebolo vykonané z dôvodov na strane objednávateľa bez ohľadu
na to, či žalovanému bránili prekážky nimi zavinené alebo nezavinené, tieto okolnosti nemožno pričítať

na ťarchu žalobcovi.

71. Pokiaľ žalovaný aj tvrdil, že nedošlo k riadnemu odovzdaniu diela, súd nezistil a žalovaný ani
neuviedol relevantné skutočnosti, pre ktoré nedošlo k prevzatiu diela. Pokiaľ žalovaný odmietol
prevziať dielo, súd uvádza, že pri odmietnutí prevzatia diela nekonal v súlade so všeobecnými

predpismi, najmä keď samotné dielo sa vykonávala na pozemku žalovaného. Ak by aj boli vady diela,
tieto sa mohli riadne pri preberaní diela spísať, napr. za účelom ich odstránenia, alebo aj zľavy. Toto však
bolo zmarené zo strany žalovaného, ktorý sa odmlčal nie len pri plnení - zaplatení ceny, ale aj riešení
možných vád a pripomienok.

72.Naviacsúdzastávanázor,ženedorobky,prípadnevady,bližšievšakžalovanýmnešpecifikované,nie
sú charakteru, ktoré by bránili riadnemu užívaniu diela a boli by tak dôvodom pre odmietnutie prevzatia
diela.

73. Z úpravy zodpovednosti za vady vykonanej úpravy, vyplýva zodpovednosť zhotoviteľa za vady.

Túto zodpovednosť má za vady, ktoré má vykonané dielo v okamihu prevzatia veci objednávateľom
a zodpovedá aj za vady, ktoré sa vyskytnú po prevzatí veci v záručnej dobe. Zhotoviteľ má objektívnu
zodpovednosť za vady a nie je relevantné, či tieto vznikli nesprávnym spôsobom vykonania opravy
alebo úpravy alebo v dôsledku vád použitého materiálu, ak na takúto vadnosť veci alebo nevhodnosť
pokynov zhotoviteľ objednávateľa upozornil. Vada musí mať vždy pôvod v zmluvnom plnení a zhotoviteľ

nemôže zodpovedať za vady veci, ktorých odstránenie nebolo predmetom zmluvy o oprave a úprave
veci a ani za tie vady, ktoré nemali pôvod v činnosti zhotoviteľa pri odstraňovaní vady veci (v zmysle
vykonávania opravy a úprava veci). To platí pre prípad, že na vady veci, ktoré sa týkajú vykonaných diel
a nevhodnosť pokynov objednávateľa, ktoré s týmto súvisia, zhotoviteľ upozornil.

74. Žalovaný tým, že peňažný dlh neplnil, dostal sa do omeškania, za čo si žalobca uplatnil
úrok z omeškania vo výške 5,00 % zo sumy 1.869 eur od 28.11.2018 až do zaplatenia. Žalobca vystavil
žalovanému faktúru prvú č. XXXXXXX splatnú 07.11.2018 v sume 1.080 Eur s DPH, na ktorú faktúru
žalovaný zaplatil zálohu 400 Eur v hotovosti a 680 Eur na účet. Tým táto faktúra bola zaplatená a
žalobcom ani nebola uplatňovaná.

75. Tvrdenie žalobcu, že sumu 680 Eur zaplatil aj v hotovosti nebolo v konaní preukázané. Žalobca
dané účinne poprel a žalovaný v tomto smere ďalší dôkaz nenavrhol, resp. sám uviedol, že nebol nik pri
odovzdaní prítomný. Táto skutočnosť ostala tak vo fáze tvrdenia proti tvrdeniu. Je pravda, že žalovanýpredložil príjmový pokladničný doklad z 31.10.2018 na uvedenú sumu, avšak to ešte nepreukazuje, že
skutočne aj plnil tou sumou, keďže chýba potvrdenie o príjme týchto peňazí žalobcom. Preto súd na túto
listinu, ako preukazujúcu zaplatenie nemohol prihliadnuť. Navyše práve táto sumu bola neskôr pripísaná

naúčetžalobcu.Pričomžalobcasprávnezapočítaltaktozaplatenésumynanajstaršievystavenúfaktúru.

76. Následne bola vystavená faktúra č. XXXXXXX, splatná 27.11.2018 v sume 315 Eur s DPH, na
dodanie materiálu, ktorú žalovaný nezaplatil, v podstate pre nespokojnosť s výškou sumy. Túto však
nijak nereklamoval, nepreukázal, že mal snahu zjednať zľavu. Len v priebehu konania uviedol, že je

ochotný zaplatiť za vedro 30 Eur. Čo však tak isto nesplatil. Otázka trhovej ceny za dodaný materiál
je na stranách vstupujúcich do záväzkových vzťahov. Pokiaľ však jeden je pasívnym, pričom materiál
aj spotreboval, určite nie je možné takúto stranu chrániť ani titulom spotrebiteľa. Preto aj v tejto časti
žalovaný ostal dlžným žalobcovi.

77. Následne v poradí tretia faktúra č. XXXXXXX splatná 27.11.2018 v sume 1.220 Eur s DPH, bola

vystavená vyúčtovania samotnej práce na rodinnom dome. Nevedno prečo aj s touto faktúrou žalovaný
nie je spokojný, keď práce boli vykonané riadne a bol aj riadne informovaný o odhadovanej cene za
úpravu fasády domu. Faktúra v poradí štvrtá č. XXXXXXX splatná 27.11.2018 v sume 1.034 Eur s DPH,
ktorou boli vyúčtované práce na garáži a plote, z ktorej bola odrátaná suma 200 Eur na nedorobených
prácach na plote a 500 Eur na zálohu, tak uplatnená suma činí vo výške 334 Eur. Aj v týchto častiach

žalovaný ostal dlžným žalobcovi. Spolu celkom 1.869 Eur (315 + 1220 + 334).

78. Tieto faktúry boli žalovanému doručované na jeho adresu, aj si ich sám odfotil, teda mal možnosť
sa s nimi oboznámiť. Tiež už v odpore tvrdil, že tieto faktúry úmyselne nezaplatil, len v podstate nebol
spokojný. Svoju nespokojnosť však neriešil v súlade s hmotným právom, ako už bolo vyššie uvedené.

Podstata je, že faktúry sa mu dostali do jeho dispozičnej sféry. Preto sa žalovaný dostal do omeškania
so zaplatením peňažného dlhu, a to nasledujúcim dňom po splatnosti faktúr. Vychádzajúc z uvedeného
má žalobca nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške o 5 percentuálnych bodov viac
ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu. Žalobca má tak popri dlžnej istine aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania

vo výške 5,00 % (5 + 0,00 %) ročne z fakturovaných súm, počnúc dňom omeškania. Súd teda rozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku.

79. Vo zvyšnej časti žalobca zobral späť žalobu, preto v tejto časti bolo konanie zastavené.

80. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

81. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

82. Žalobcovi ako strane, ktorá bola v konaní úspešnejšia (78,89% ku 21,11%), súd priznal právo
na náhradu trov konania v rozsahu 57,78%. O výške náhrady trov rozhodne vyšší súdny úradník
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

83. Podľa § 155 ods. 1 a 2 CSP (1) každý má právo konať pred súdom v materinskom jazyku alebo v

jazyku, ktorému rozumie. Súd je povinný stranám zabezpečiť rovnaké možnosti uplatnenia ich práv. S
prihliadnutím na povahu a okolnosti veci priberie súd tlmočníka. (2) Trovy spojené s tým, že strana koná
v materinskom jazyku alebo v jazyku, ktorému rozumie, znáša štát.

84. Žalovaný požiadal o vyjadrenie sa na pojednávaní vo svojej materinčine. Preto súd zabezpečil

tlmočníka, pričom trovy tlmočenia znáša štát.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.