Rozsudok – Vyživovacie povinnosti Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. apríl 2025

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 15P/55/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8724204514
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Soliarová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2025:8724204514.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudkyňa JUDr. Dagmar Soliarová, vo veci starostlivosti o mal. dieťa: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad pre toto
konanie, dieťa rodičov: matka C. C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, E., právne zastúpená: JUDr.
Mgr. Martina Tomasová, advokátka so sídlom Francisciho 3288, Poprad, a otec F. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom G. XXX/XX, H. I., právne zastúpený: JUDr. Peter Behúň, advokát so sídlom Námestie sv. Egídia
44, Poprad, o návrhu matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. M e n í sa rozsudok Okresného súdu Poprad č.k. 14P/63/2021 – 107 zo dňa 7.9.2021, pokiaľ ním bolo
rozhodnuté o výživnom na mal. A. B. tak, že toto výživné sa z v y š u j e zo sumy 130,- eur mesačne

na sumu 180,- eur mesačne, počnúc dňom podania návrhu, ktoré výživné je splatné vždy do 15.-ho dňa
v mesiaci k rukám matky.

II. Zaostalé výživné za obdobie od 30.10.2024 do 30.4.2025 v sume 303,20 eur je otec p o v i n n ý
uhradiť v 30,- eurových mesačných splátkach spolu s bežným výživným pod stratou výhody splátok.

III. Otec dieťaťa je p o v i n n ý uhradiť polovicu nákladov za vodičský kurz v lehote do 30.9.2025,

k rukám matky.
IV. V prevyšujúcej časti súd návrh matky z a m i e t a.

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajšiemu súdu bol doručený návrh matky na zvýšenie výživného k mal. dieťaťu z dôvodu zvýšených
výdavkov od poslednej úpravy rodičovských práv a povinností z roku 2021. Matka vo svojom návrhu
uviedlapodrobnýrozpisvýdavkov,pričomnazákladeňouuvádzanýchskutočnostížiadalazvýšiťvýživné
na mal. A. zo sumy 130,- eur mesačne na sumu 300,- eur mesačne. Zároveň poukázala na svoje osobné

a majetkové pomery a pomery na strane dieťaťa. V súčasnosti je poberateľkou invalidného dôchodku,
ktorý predstavuje sumu 303 eur mesačne a zároveň pracuje ako odborný pracovník v zdravotníctve
s čistým mesačným príjmom cca 1 355 eur. Má ešte jednu vyživovaciu povinnosť k plnoletému synovi,
ktorýještudentomoktávyGymnáziaKukučínovaPopradaktorýsapripravujenavysokoškolskéštúdium.
Zároveň matka v návrhu uviedla, že mal. A. navštevuje 2. ročník Cirkevného gymnázia v Poprade,
v rámci voľnočasových aktivít navštevuje tanečný krúžok, skladajú sa na stužkovú, matka uhradila
poplatok za vodičský preukaz v sume 1000 eur. V ostatnom sú to bežné výdavky na školské potreby

a pomôcky. Maloletý je vedený v dispenzári odborných ambulancií, berie lieky na alergie a astmu, za
ktoré matka dopláca 30 eur za obdobie troch mesiacov. Ďalej sú to výdavky spojené s fyzioterapiou,
vstup do fitnescentra. Dieťaťu bolo potrebné zakúpiť tablet, ktorý zároveň využíva v škole a ktorý je už
bežnou súčasťou výbavy študenta.2.Napojednávanímatkauviedla,žetrvánapodanomnávrhu,nakoľkoodposlednejúpravyrodičovských
práv a povinností došlo k výraznej zmene pomerov na strane mal. dieťaťa. Mal. A. je v súčasnosti

žiakom 2. ročníka na Cirkevnom gymnáziu, pričom dieťa má zvýšené výdavky spojené so zdravotným
stavom, ktoré skutočnosti boli potvrdené predložením lekárskych správ do súdneho spisu – správa
od ošetrujúceho lekára, kožného lekára, ortopéda. Zároveň uviedla, že poukazuje na podrobný rozpis
výdavkov týkajúcich sa školských potrieb, základných životných potrieb, voľnočasových aktivít. Maloletý
navštevuje doučovanie z anglického jazyka, kde je mesačný poplatok vo výške 60,- eur. Matka uhradila

synovipoplatokzavodičskýkurzvovýške1.000,-eur,naktorýotecneprispel.Takistobolzostranymatky
uhradený kolok vo výške 50,- eur na absolvovanie vodičských skúšok. Zo strany právnej zástupkyne
matky bol súdu doložený doklad o zaplatení permanentky do fitness centra, nakoľko maloletý cvičí pod
dohľadom trénera. Matka spláca pôžičku na auto, ktoré bola nútená zakúpiť z dôvodu jej zdravotného
stavu. Ďalej bolo poukázané na skutočnosť, že matka je čiastočnou invalidnou dôchodkyňou, pričom
svoj invalidný dôchodok vo výške 303 eur vynakladá na zakúpenie liekov, ktoré sú jej predpísané.

V závere poukázala na skutočnosť, že ju čaká operácia závažnejšieho charakteru a s tou súvisiaca
práceneschopnosť na strane matky, čo spôsobí zníženie jej príjmu.

3. Právna zástupkyňa matky poukázala na všetky doložené doklady týkajúce sa výdavkov na maloletého
v súvislosti so školou, s jeho zdravotným stavom, absolvovaním vodičského kurzu. Zároveň uviedla,

že výdavok na doučovanie z anglického jazyka je dôvodný, vzhľadom k tomu, že sa jedná o maturitný
predmet a tento jazyk je aj súčasťou vykonania všetkých pohovorov do zamestnania. Taktiež poplatok
za vodičské oprávnenie v sume 1 000 eur je dôvodné, keďže v súčasnosti aj vodičské oprávnenie
je potrebné predložiť pri pohovoroch do zamestnania a zvyšuje možnosť uplatnenia na trhu práce.
V súvislosti s návštevou fitnescentra a osobného trénera, právna zástupkyňa poukázala na to, že

z lekárskej správy od odborného lekára ortopéda bolo preukázaná potreba pravidelného cvičenia a je
v prospech dieťaťa ak takúto formu absolvuje pod odborným dohľadom. V súvislosti s príjmom matky
tento bez daňového bonusu predstavuje za uplynulý rok priemerne 1 191 eur v čistom a invalidný
dôchodok vo výške 303 eur. Na základe takto predložených listinných dokladov žiadajú určiť výživné vo
výške 300 eur mesačne, počnúc dňom podania návrhu a zároveň žiadajú uhradiť zo strany otca polovicu

nákladov na vodičský kurz.

4. Právny zástupca otca na pojednávaní uviedol, že nesúhlasia s podaným návrhom matky na zvýšenie
výživného na sumu 300 eur mesačne, pričom sú ochotní pristúpiť na dohodu ohľadom výšky výživného,
ktorú navrhujú v sume 150,- eur mesačne, nakoľko táto výška zodpovedá aj Metodickému pokynu

Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky, ktoré pre dieťa na strednej škole určuje výšku 15 %
z príjmu rodiča pri jeho troch vyživovacích povinnostiach. Právny zástupca poukázal uviedol, že otec si
uplatnil na mal. dieťa, s ktorým žije v jednej domácnosti daňový bonus, a toto nie je možné započítať
do čistého príjmu na jeho strane. Zároveň otec uviedol, že celkovo má tri vyživovacie povinnosti a to
z predchádzajúceho manželstva k plnoletému synovi J. vo výške 150 eur mesačne, voči mal. A. v sume

130 eur mesačne a z jeho terajšieho vzťahu pochádza mal. G., s ktorým dieťaťom a jeho matkou otec žije
vspoločnejdomácnosti.Uviedol,žepracujevspoločnostiMIRAD,s.r.o.,kdedosahujepríjemzaobdobie
roku 2024 vo výške 1 115 eur mesačne. Má stabilné zamestnanie, ktoré zodpovedá jeho vzdelaniu
a ktoré zodpovedá aj priemerným príjmom v rámci Prešovského kraja na tomto poste. Nie je v jeho
možnostiach, aby si našiel ďalšiu brigádu, pracuje na plný pracovný úväzok. Poplatky v škôlke u mal.

G. predstavujú sumu 88 eur mesačne, hradia tanečný krúžok vo výške 35 eur, na lieky doplácajú cca
50 eur, ďalej sú to výdavky na dieťa na stravu, ošatenie, obuv, náklady na bývanie a podobne. Na
mobilné služby otec hradí sumu 20,50 eur, internet s televíziou 18.50 eur, náklady na bývanie 150 eur,
výdavky na lieky a fyzioterapiu vo výške 200 eur, náklady na pohonné hmoty cca 100 eur mesačne. Otec
poukázal na to, že vo vzťahu k mobilným službám, internetu, nákladov na bývanie, sa jedná o polovicu

týchto platieb, keďže v druhej polovici sa podieľa jeho partnerka. Taktiež má zdravotné problémy, musí
absolvovať fyzioterapiu.

5. Právny zástupca otca ďalej uviedol, že zvýšiť výživné na mal. Damiána môže otec v sume 20
eur mesačne, t.j. prispievať na neho sumou 150 eur mesačne. Je potrebné namietať napríklad výšku

výdavku na vodičský kurz, keď napríklad je dostupný ekonomickejší variant ako poplatok 800 eur, taktiež
výdavky na stužkovú – zakúpenie obleku a podobne je možné aj v iných cenových reláciách. Nie je
v možnostiach a schopnostiach otca pokryť extrémne výdavky na dieťa a učiť dieťa žiť nad pomery
rodiča. Záujmové činnosti nemôžu byť dôvodom na zvýšenie výživného, ak si ich rodič nemôže dovoliť.V tomto smere napríklad poukázal na fitnes trénera, kde matka hradí sumu cca 90 eur mesačne.
Príjem na strane partnerky otca nie je možné brať do úvahy a nie je možné zohľadniť ani jej majetkové
pomery pre účely tohto konania. Zároveň otec má zhoršený zdravotný stav, podstúpil operáciu ruky

a kolena, čo má dopad na zvýšené výdavky na lieky. Právny zástupca ďalej poukázal, že sa vedie
konanie aj vo vzťahu k plnoletému synovi J., ktorý navštevuje 4. ročník gymnázia, resp. oktávu 8.
ročného gymnázia a kde bolo požadované výživné zo strany otca v sume 350 eur. Taktiež poukázal na
to, že matka maloletého na seba prevzala neprimerané riziká a to hlavne spotrebný úver, ktorý použila
na kúpu motorového vozidla, keďže samotná uviedla, že pre svoj zdravotný stav nemôže cestovať

prostriedkami hromadnej dopravy. Toto však nijakým spôsobom v konaní nepreukázala a pokiaľ by
disponovala preukazom ZŤP, mala by nárok na dotáciu na nákup motorového vozidla. Čo sa týka príjmu
partnerky otca, aj tento príjem z ich strany preukázali, pričom partnerka pracuje na čiastočný úväzok,
pretože z dôvodu nepriaznivého zdravotného stavu svojej dcéry, ktorý vyžaduje jej zvýšenú starostlivosť,
jej to neumožňuje prijať plný pracovný úväzok.

6. V priebehu konania bolo zistené, že vo veci vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 10Pc/57/2024
došlo k zmieru medzi navrhovateľom plnoletým J. B. a odporcom F. B., kde sa odporca zaviazal plniť na
navrhovateľa bežné výživné v sume 200 eur mesačne od 1.11.2024.

7. Kolízny opatrovník poukázal na výraznú zmenu pomerov oproti predchádzajúcemu rozhodnutiu

vo veci. Výdavky uvádzané matkou v súvislosti so zdravotným stavom mal. dieťaťa považujú za
opodstatnené, pričom tieto je potrebné zohľadniť pri určovaní výšky výživného. Pokiaľ ide o výdavky
spojené s úhradou vodičského preukazu, tieto považuje kolízny opatrovník takisto za opodstatnené,
pričom bolo uvedené, že je potrebné aby otec uhradil polovicu nákladov spojených s vodičským
preukazom pre mal. dieťa. Kolízny opatrovník ďalej poukázal na skutočnosť, že otec sa nijakým iným

spôsobom nepodieľa na nákladoch na mal. dieťa. Z uvedeného dôvodu kolízny opatrovník doporučil
návrhu matky vyhovieť.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa s pripojenými listinnými
dokladmi a zistil nasledovný skutkový stav:

9. Rozsudkom Okresného súdu Poprad, č. k. 14P/63/2021-107 zo dňa 07.09.2021 bolo výživné zo
strany otca na mal. A. určené v sume 130 eur mesačne. V čase predchádzajúceho konania mal. Damián
nastupoval do 8. ročníka základnej školy. Dieťa trpelo astmou, malo kožné problémy, s čím mala matka
zvýšené výdaje. Poberala invalidný dôchodok vo výške 233,30 eur a príjem zo zamestnania vo výške 1

154 eur. Príjem otca bol cca 700 eur mesačne. Otec mal už v tom čase vyživovaciu povinnosť k mal. G..

10. V súčasnosti má matka uzatvorený pracovný pomer so zamestnávateľom K. L. H. G. H. M., kde
pracuje ako odborný pracovník v zdravotníctve s čistým príjmom vo výške 1 355,80 eur mesačne. Matka
je zároveň čiastočnou invalidnou dôchodkyňou, pričom jej čiastočný invalidný dôchodok predstavuje

sumu 303,- eur mesačne. Právna zástupkyňa matky ako aj matka poukázali na skutočnosť, že matka
sa toho času podrobila operácii, v dôsledku ktorej je práceneschopná, nejedná sa o krátkodobú
práceneschopnosť, čo bude mať vplyv na výšku jej príjmu. Matka má vyživovaciu povinnosť na mal.
A. a stará sa aj o plnoletého syna J., ktorý končí gymnázium a pripravuje sa na štúdium na vysokej
škole. Matka si uplatňuje daňový bonus a prídavky. Vo vzťahu k mal. Damiánovi súd zobral do úvahy

výdavky týkajúce sa na doučovanie z angličtiny v sume 60 eur mesačne, nakoľko sa jedná o maturitný
predmet a je aj súčasťou pohovorov do zamestnania. Taktiež súd zobral do úvahy výdavky týkajúce sa
zdravotného stavu mal. dieťaťa, či už výdavky na kožné ochorenia, astmu, ale aj doporučené ortopédom,
ktoré namietal otec v súvislosti s fitnestrénerom. V tomto smere súd poukazuje na to, že samotný
otec po operácii mal zdravotné problémy a výdavky na rehabilitáciu uviedol cca 200 eur. V porovnaní

s výdavkami na mal. dieťa sú teda vo vzťahu k mal. A. na základe jeho zdravotného stavu opodstatnené.
Taktiež súd zobral do úvahy výdavky týkajúce sa vodičského kurzu, za ktoré matka uhradila 1 000 eur.
V dnešnej dobe skutočne bez vodičského oprávnenia má menšiu možnosť výberu zamestnania a preto
aj v tomto smere je tento výdavok opodstatnený. V ostatnom sú to bežné výdavky, týkajúce sa školy,
voľnočasových aktivít, krúžkov, zdravotného stavu a podobne.

11. Pokiaľ ide o otca mal. A., ten je v súčasnosti zamestnaný v spoločnosti MIRAD, s. r. o. Ľubotice
s priemerným mesačným čistým príjmom 1 257,89 eur mesačne. Otec má vyživovaciu povinnosť voči
mal. G., ktoré dieťa pochádza z terajšieho vzťahu otca. Na strane otca teda došlo k zvýšeniu príjmuoproti predchádzajúcemu rozhodnutiu vo veci, kedy príjem predstavoval cca 700 eur a v súčasnosti
tento príjem činí 1 257,89 eur.

12. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

13. Podľa ods. 2 cit. ust., obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

14. Podľa ods. 3 cit. ust., každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

15. Podľa ods. 4 cit. ust., pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov

a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

16. Podľa ods. 5 cit. ust., výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,

ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

17. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

18. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh.

19.Podľa§78ods.3Zákonaorodineprizmenepomerovsavždyprihliadnenavývojživotnýchnákladov.

20. Pri rozhodovaní o zmene výživného na účely zisťovania pomerov je potrebné porovnať okolnosti

v čase vydania predchádzajúceho rozhodnutia s okolnosťami v čase nového rozhodnutia, pričom
predpokladom takejto zmeny je výrazná a trvalá zmena pomerov či už na strane dieťaťa alebo na
strane povinného rodiča. Takouto zmenou môže byť podstatne vyšší vek dieťaťa a s tým spojený nárast
nevyhnutných nákladov, trvalá zmena zdravotného stavu, nástup dieťaťa do školy vyššieho stupňa,
podstatné zvýšenie či zníženie pravidelného príjmu jedného z rodičov.

21. V zmysle judikatúry je potrebné prihliadnuť na všetky okolnosti, ktoré by mohli odôvodniť
zmenu výživného. Len vtedy môžu byť dôvodom na zmenu vyživovacej povinnosti keď sa
závažnejším spôsobom prejavia v pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi v čase vyhlásenia
predchádzajúceho rozsudku. Výživné má zabezpečiť také materiálne podmienky pre telesný a duševný

vývoj dieťaťa, v akých by sa dieťa nachádzalo keby žilo v harmonickej spoločnej domácnosti svojich
rodičov. Výživné pre dieťa má prednosť pred inými výdavkami rodičov.

22. V každom rozhodnutí o zmene pomerov je potrebné prihliadnuť aj na vývoj životných nákladov.
Treba odlišovať objektívnu okolnosť vývoja životných nákladov, ktorá zasahuje ako oprávneného tak

aj povinného a ktorá je prirodzeným nárastom cien, životných nákladov od subjektívneho zvýšenia
životných nákladov z určitých dôvodov, ktoré samé o sebe môžu byť relevantnou zmenou pomerov.

23. V zmysle ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona o rodine súd okrem iných kritérií na strane povinného
skúma aj jeho majetkové pomery. Pri uplatnení princípu potencionality príjmov osoby povinnej platiť

výživné súd neprihliada len na skutočné faktické príjmy povinného, ktoré dosahuje v čase vyhlásenia
rozsudku, ale vychádza z jeho potenciálnych príjmov, tzn. príjmov, ktoré povinný mohol mať vzhľadom
na svoj vek, zdravotný stav, schopnosti, stupeň dosiahnutého vzdelania a jeho zamerania, dopyt na
trhu práce. Tento princíp sa uplatňuje aj vtedy, keď povinný svojím konaním berie na seba neprimeranémajetkové riziká zahŕňajúce aj takú činnosť, ktorá ohrozuje dosiahnutie príjmu, prípadne vedie až
k strate jeho príjmu a tým aj k strate možnosti platiť výživné. Na zníženie (stratu) príjmu povinného súd
prihliada len v prípade jednoznačného preukázania takého dôležitého dôvodu, ktorý vznikol objektívne

bez zavinenia povinného. Obdobné negatívne dopady na možnosť platiť výživné aké má konanie
povinného, ktorým sa sám bez vážneho dôvodu (nie v dôsledku objektívnych príčin ním nezavinených)
vzdal doterajšieho výhodnejšieho zamestnania (s vyšším príjmom) a zamenil ho za zamestnanie menej
výhodné kde dosahuje nižší príjem. Aj v takom prípade je na mieste uplatnenie princípu potencionality
príjmov. Skutočnosť, že takýmto konaním sa povinný vzdal objektívnej možnosti platiť výživné, nemôže

byť na úkor oprávneného.

24. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že na strane mal. dieťaťa došlo k výraznej zmene
pomerov oproti predchádzajúcemu rozhodnutiu vo veci. Mal. dieťa navštevuje druhý ročník Cirkevného
gymnázia. Matka má zvýšené výdaje týkajúce sa školy, zdravotného stavu mal. dieťaťa, nakoľko dieťa
navštevujeortopéda,kožnéholekára.Nazákladeodporúčanílekárovdieťanavštevujepravidelnefitness

centrum, kde matka hradí dieťaťu osobného trénera vo výške 90,- eur mesačne, dieťa navštevuje hodiny
anglického jazyka vo výške 60,- eur mesačne. Matka dieťaťu uhradila vodičský kurz v hodnote 1.000,-
eur. V dôsledku inflácie došlo k nárastu cien všetkých tovarov a služieb, čo sa premietlo vo zvýšených
výdavkoch na zabezpečenie základných životných potrieb. Matkin príjem predstavuje sumu 1 355,80
eur. Oproti predchádzajúcemu rozhodnutiu vo veci došlo k miernemu zvýšeniu tohto príjmu, čo však

zodpovedá aj miere inflácie a taktiež došlo k zvýšeniu invalidného dôchodku na sumu 303 eur mesačne.
Z tejto sumy však matka pokrýva svoje lieky. Po nástupe matky na dlhodobú práceneschopnosť je
predpoklad zníženia príjmu na jej strane. V súvislosti s otcom mal súd za preukázané, že jeho príjem
predstavuje sumu vo výške 1 257,89 eur mesačne, čo oproti predchádzajúcemu rozhodnutiu vo veci
predstavuje nárast príjmu minimálne o 500 eur mesačne. Otec žije s partnerkou, z ktorého vzťahu

pochádzamal.G.,pričomtátozmenavyživovacíchpovinnostínastraneotcabolabranádoúvahyvrámci
predchádzajúceho rozhodnutia. U otca súd zobral do úvahy výdaje súvisiace s jeho zdravotným stavom,
podieľa sa polovičnými nákladmi na chod domácnosti. Na mal. Damiána mimo vyživovacej povinnosti
nijako neprispieva. Súd má však za to, že z dôvodu zmeny pomerov na strane mal. Damiána je potrebné
vyživovaciu povinnosť zo strany otca zvýšiť. Súd zobral do úvahy zmenu pomerov na strane mal. dieťaťa

a oboch rodičov a zvýšil výživné u mal. A. zo sumy 130,- eur mesačne na sumu 180,- eur mesačne,
počnúc dňom podania návrhu. Táto suma zodpovedá aj Metodike výpočtu výživného doporučeného
Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky, kde pri troch vyživovacích povinnostiach a návšteve
strednej školy mal. dieťaťa, táto suma predstavuje 15% z čistého príjmu povinného rodiča, t. j. zo sumy
1 257 eur toto výživné činí sumu 180 eur mesačne.

25. Zaostalé výživné za obdobie od 30.10.2024, t. j. dňom podania návrhu do 30.04.2025 v sume 303,20
eursúdotcazaviazaluhradiťv30,-eurovýchmesačnýchsplátkachspolusbežnýmvýživnýmpodstratou
výhody splátok k rukám matky.

26. Matka žiadala zvýšiť výživné u mal. A. na sumu 300,- eur mesačne. V tejto časti však súd návrh
matky zamietol, nakoľko nie je v možnostiach a schopnostiach otca ani zvýšených potrieb mal. dieťaťa,
takto stanoviť výživné.

27. O trovách konania rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, a to tak, že žiadnemu

z účastníkov ich náhradu nepriznal, nakoľko konanie sa mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia v 3
vyhotoveniach, a to prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosťo maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.