Rozsudok – Život a zdravie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. apríl 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 35Tk/1/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2123010389
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Krivošík
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:2123010389.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred senátom v zložení: JUDr. Branislav Krivošík, predseda senátu
a prísediacich: A. B. a C. B. A. D., v trestnej veci obžalovaných: 1. E. F., nar. X. X. XXXX v Bratislave,
2. B. G., nar. XX. X. XXXX v Bratislave, pre pokračovací obzvlášť závažný zločin neoprávnenej výroby
a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1, ods. 3 písm. a), písm.
c), ods. 5 písm. d) Trestného zákona účinného od 06.08.2024, s poukazom na § 138 písm. b), písm. j)

Trestného zákona účinného od 06.08.2024, spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného
zákona účinného od 06.08.2024 a iné, na hlavnom pojednávaní dňa 14.04.2025, takto

r o z h o d o l :

E. F., nar. X. X. XXXX v Bratislave,
trvale bytom: H. XXX/XX, I., t. č. vo výkone väzby v ÚVV Leopoldov

sa uznáva za vinného, že

v bode 1/ si na presne nezistenom mieste a v presne nezistenom čase neoprávnene zadovážil
a následne prechovával omamné a psychotropné látky, konkrétne metamfetamín a konope (marihuanu),
a to až do dňa 5. 4. 2021, kedy na svojom osobnom motorovom vozidle zn. BMW Activ Hybrid 750iL,
šedej metalízy, EČ: J. XXX G., narazil v meste I., na ulici Vŕbový rad č. 915/1, do plota rodinného domu,
kde následne po nehode bola na základe príkazu na prehliadku iných priestorov vykonaná dňa 5. 4.
2021 o 16:40 hod. prehliadka predmetného motorového vozidla, počas ktorej v ňom boli, okrem iných

vecí, v sklopnej opierke medzi zadnými sedadlami nájdené a zaistené omamné a psychotropné látky,
pričom podľa znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru (ďalej len
„KEÚ PZ“), ide v prípade jednotlivých stôp o:
stopa č. 3 – plastové vrecko s tlakovým uzáverom s obsahom 677 mg metamfetamínu s priemernou
koncentráciou účinnej látky 68,6% hmotnostných; predložené množstvo obsahujúce 464 mg
absolútneho metamfetamínu považuje KEÚ PZ za 12 – 46 bežných jednotlivých dávok drogy, ktorých
hodnota je 37,24 – 40,62 EUR,

stopa č. 4 – plastové vrecko s tlakovým uzáverom s obsahom sušeného konope (marihuana)
s hmotnosťou 9478 mg, s priemernou koncentráciou účinnej látky tetrahydrokanabinolu (ďalej len „THC“)
19,4% hmotnostného; predložené množstvo konope obsahujúce 1839 mg THC považuje KEÚ PZ za 61
– 184 bežných jednotlivých dávok drogy, ktorých hodnota je 113,74 – 142,17 EUR,
stopa č. 5 – plastové vrecko s tlakovým uzáverom s obsahom sušeného konope (marihuana)
s hmotnosťou 3791 mg, s priemernou koncentráciou účinnej látky THC 18,4% hmotnostného;

predložené množstvo konope obsahujúce 698 mg THC považuje KEÚ PZ za 23 – 70 bežných
jednotlivých dávok drogy, ktorých hodnota je 45,50 – 56,87 EUR,
stopa č. 6 – 5 ks plastových vreciek zelenej farby s tlakovým uzáverom s obsahom 4133 mg
metamfetamínu s priemernou koncentráciou účinnej látky 73,7% hmotnostných; predložené množstvo
obsahujúce 3046 mg absolútneho metamfetamínu považuje KEÚ PZ za 76 – 305 bežných jednotlivých
dávok drogy, ktorých hodnota je 227,32 – 247,98 EUR,
stopa č. 7 – plastové vrecko s tlakovým uzáverom s obsahom 2683 mg metamfetamínu s priemernou

koncentráciou účinnej látky 74,0% hmotnostných; predložené množstvo obsahujúce 1985 mgabsolútneho metamfetamínu považuje KEÚ PZ za 50 – 199 bežných jednotlivých dávok drogy, ktorých
hodnota je 147,57 – 160,98 EUR,
stopa č. 8 – plastové vrecko s tlakovým uzáverom s obsahom sušeného konope (marihuana)

s hmotnosťou 3846 mg, s priemernou koncentráciou účinnej látky THC 17,9% hmotnostného;
predložené množstvo konope obsahujúce 688 mg THC považuje KEÚ PZ za 23 – 69 bežných
jednotlivých dávok drogy, ktorých hodnota je 46,16 – 57,69 EUR,
stopa č. 9 – plastové vrecko s tlakovým uzáverom s obsahom 44363 mg metamfetamínu s priemernou
koncentráciou účinnej látky 66,8% hmotnostných; predložené množstvo obsahujúce 29634 mg

absolútnehometamfetamínupovažujeKEÚPZza741–2963bežnýchjednotlivýchdávokdrogy,ktorých
hodnota je 2.439,97 – 2.661,78 EUR,
stopa č. 10 – plastové vrecko s tlakovým uzáverom s obsahom 52828 mg metamfetamínu s priemernou
koncentráciou účinnej látky 72,9% hmotnostných; predložené množstvo obsahujúce 38512 mg
absolútnehometamfetamínupovažujeKEÚPZza963–3851bežnýchjednotlivýchdávokdrogy,ktorých
hodnota je 2.905,54 – 3.169,68 EUR,

čiže spolu drogy, ktorých hodnota je 5.963,04 – 6.537,77 EUR,

v bode 2/
dňa 5. 4. 2021 v čase o 13:55 hod. ako vodič viedol osobné motorové vozidlo značky BMW, EČ: J.,
po Idašskej ulici smerom na Varjašskú ulicu v meste Gabčíkovo, pričom neprispôsobil rýchlosť jazdy

svojim schopnostiam, z toho dôvodu rovno prešiel križovatku Indašská ulica a Varjašská ulica, následne
narazil do domu číslo 915/1, Vŕbový rad v I., po zrážke obžalovaný E. F. z vozidla vystúpil a z miesta
ušiel, pričom tento viedol osobné motorové vozidlo aj napriek tomu, že má uložený zákaz činnosti viesť
motorové vozidlá v súhrne do 14.7. 2027, a to rozsudkom Okresného súdu Bratislava V zo dňa 9. 1.
2012, sp. zn. 4T/124/2011, právoplatným dňa 3. 5. 2012,

v bode 3/ spoločne s D. G. (ktorý bol vylúčený na samostatné konanie a rozsudkom Okresného súdu
v Trnave, sp. zn. 8T 8/2022, zo dňa 12. 5. 2022 právoplatne odsúdený na trest odňatia slobody
nepodmienečne vo výmere 6 rokov 8 mesiacov) si na presne nezistenom mieste, od presne nezisteného
mesiaca roku 2019, neoprávnene zadovažovali omamné a psychotropné látky, a to metamfetamín

a konope (rastliny rodu Cannabis), ktoré následne prechovávali najmä v miestach svojich bydlísk
v rodinnom dome v I., H. XXX/XX, okr. Dunajská Streda, v byte v mieste prechodného bydliska
v Bratislave, Betliarska 11, a v rodinnom dome v K. L. XXX, L. K., a to až do dňa 5. 11. 2021, a tieto
za účelom ďalšieho predaja a finančného profitu predávali a dávali konečným spotrebiteľom najmä
v okolí svojich bydlísk a obžalovaný E. F. aj v Bratislave, pričom D. G. odoberal metamfetamín od

obžalovaného E. F. s tým, že ho ďalej so ziskom predával, pričom z takto získaných financií časť
odvádzal obžalovanému E. F., kde D. G. takto v presne nezistených letných mesiacoch roku 2020 až do
augusta roku 2020 zdarma poskytol za protislužbu a asi 2 krát predal pol kubíka (približne pol gramu)
metamfetamínu v cene 30 až 35 EUR za gram M. A., v období od roku 2020 predával pravidelne 1
až 2 krát do týždňa aj N. H. a F. O. metamfetamín v hodnote minimálne 50 EUR za približne jeden

gram metamfetamínu, a samotný obžalovaný E. F. takto v presne nezistenom období od roku 2019 až
doposiaľ predával metamfetamín nielen D. G., ale tento od júla 2020 až do augusta 2020 poskytol za
protislužbu 5 až 6 krát aj M. A., v období od júla 2020 až do októbra 2020 predával metamfetamín 2
až 3 krát mesačne B. P., a to až do dňa 5. 11. 2021, kedy boli na základe príkazov Okresného súdu
v Dunajskej Strede vykonané domové prehliadky, a na základe príkazu vyšetrovateľa osobné prehliadky

a prehliadky iných priestorov, počas ktorých boli zaistené omamné a psychotropné látky, pričom podľa
vyjadrenia KEÚ PZ bol obžalovanému E. F. zaistený:
pri osobnej prehliadke metamfetamín o hmotnosti 0,061 g v hodnote 2,13-3,66 EUR,
pri prehliadke osobného motorového vozidla zn. Škoda Octavia kombi, EČ: F.:
- stopa č. 6 – konope s hmotnosťou 7,742 g v hodnote 38,71 – 116,13 EUR,

- stopa č. 12 – metamfetamín o hmotnosti 32,057 g v hodnote 1.121,99 – 1923,42 EUR, metamfetamín
o hmotnosti 96,51 g v hodnote 3.377,85 – 5.790,60 EUR, konope o hmotnosti 3,566 g v hodnote 17,83
– 53,49 EUR,
- stopa č. 14A – konope o hmotnosti 0,796 g v hodnote 3,98 – 11,94 EUR,
- stopa č. 14B – konope o hmotnosti 3,298 g v hodnote 16,49 – 49,47 EUR,

- stopa č. 14C – konope o hmotnosti 0,622 g v hodnote 3,11 – 9,33 EUR,
- stopa č. 14D – metamfetamín o hmotnosti 2,053 g v hodnote 71,85 – 123,18 EUR,
- stopa č. 14E – metamfetamín o hmotnosti 0,271 g v hodnote 9,48 – 16,26 EUR,
- stopa č. 14F -– metamfetamín o hmotnosti 0,163 g v hodnote 5,70 – 9,78 EUR,- stopa č. 14G -– metamfetamín o hmotnosti 0,228 g v hodnote 7,98 – 13,68 EUR,
- stopa č. 14H -– metamfetamín o hmotnosti 2,094 g v hodnote 73,29 – 125,64 EUR,
- stopa č. 14I – metamfetamín o hmotnosti 6,884 g v hodnote 240,94 – 413,04 EUR,

- stopa č. 14J – metamfetamín o hmotnosti 6,122 g v hodnote 214,27 – 367,32 EUR,

pri domovej prehliadke vykonanej v byte na Q. F. R. XX H. F.:
- stopa č. 2 – metamfetamín o hmotnosti 0,042 g v hodnote 1,47 – 2,52 EUR,

pri domovej prehliadke vykonanej v rodinnom dome na ul. H. XXX/XX, I.:
- stopa č. 1 – konope o hmotnosti 86,23 g v hodnote 862 EUR,
- stopa č. 8 – konope o hmotnosti 13,28 g v hodnote 132,80 EUR,

teda omamné a psychotropné látky, ktorých hodnota je 6.203,22 – 10.024,56 EUR,

obžalovaný E. F. si od presne nezisteného času v roku 2017 do 25.11.2020 neoprávnene opakovane
zadovažoval metamfetamín v množstve po 10 gramov a od polovice mesiaca september 2021 do
05.11.2021sinapresnenezistenommiesteneoprávnenezadovážilpäťkrátmetamfetamínvminimálnom
množstve 0,5 kg a v jednom prípade 1 kg metamfetamínu za sumu 25 eur za 1 gram, teda celkovo od 2,5
kg do 3 kg metamfetamínu, v celkovej cene minimálne 62.500 eur, a to za účelom jeho ďalšej distribúcie,

pričom časť takto zakúpeného metamfetamínu obžalovaný E. F. postupne:
- dňa 12. 10. 2021 o 16:10 hod. v Bratislave pri nákupnom stredisku Aupark za sumu 300 EUR predal
osobe označenej V-0162, pričom podľa znaleckého posudku KEÚ PZ sa jednalo o béžový kryštalický
materiál s hmotnosťou 9219 mg, s priemernou koncentráciou 68,8 % hmotnostných metamfetamínu,
obsahujúce 6343 mg absolútneho metamfetamínu, ktoré KEÚ PZ považuje za 159 – 634 bežných

jednotlivých dávok drogy, ktorých hodnota je 322,67 – 553,14 EUR,
- dňa 22. 10. 2021 o 13:54 hod. v Bratislave pri nákupnom stredisku Aupark za sumu 3.000 EUR
predal metamfetamín osobe označenej V-0074, pričom podľa znaleckého posudku KEÚ PZ sa jedná
o kryštalický materiál s hmotnosťou 98,485 g s obsahom účinnej látky metamfetamín, s priemernou
koncentráciou 71,5 % hmotnostných, obsahujúci 70417 mg absolútneho metamfetamínu, ktorý KEÚ PZ

považuje za 1760 – 7042 bežných jednotlivých dávok drogy, ktorých hodnota je 3.446,97 – 5.909,10
EUR,
- dňa 5. 11. 2021 v čase o 14:49 hod. v Bratislave pri nákupnom stredisku Aupark za sumu 17.500 EUR
predal v piatich plastových vreckách metamfetamín osobe označenej V-0074, pričom podľa znaleckého
posudku KEÚ PZ sa nachádzal:

- v 2 plastových vreckách s tlakovým uzáverom biely kryštalický materiál s celkovou hmotnosťou
314,53 g s priemernou koncentráciou 76,1 % hmotnostných metamfetamínu, obsahujúci 239357 mg
absolútneho metamfetamínu, ktorý KEÚ PZ považuje za 5984 – 23936 bežných jednotlivých dávok
drogy,
- v ďalších 2 plastových vreckách s uzáverom s vyobrazenou zeleninou s nápisom „Profissimo 1 liter“

svetlohnedý kryštalický materiál s celkovom hmotnosťou 188,93 g, s priemernou koncentráciou 74,0
% hmotnostných metamfetamínu, obsahujúci 139808 mg absolútneho metamfetamínu, ktorý KEÚ PZ
považuje za 3495 – 13981 bežných jednotlivých dávok drogy,
- v plastovom vrecku na mrazenie s uzáverom ,,Profissimo 1 liter“ hnedý kryštalický materiál s
hmotnosťou 100,26 g, s priemernou koncentráciou 74,5 % hmotnostných metamfetamínu, obsahujúci

74694 mg absolútneho metamfetamínu, ktorý KEÚ PZ považuje za 1867 – 7469 bežných jednotlivých
dávok drogy, ktorých hodnota v piatich plastových vreckách je 21.130,20 – 36.223,20 EUR, a celková
hodnota drogy predstavuje sumu od 24.899,84 eur – 42.685,44 eur,
pričom obžalovaný E. F. sa uvedeného konania dopustil aj napriek tomu, že bol za taký čin odsúdený,
a to rozsudkom Okresného súdu Bratislava V, sp. zn. 1T/36/2020, zo dňa 30. 6. 2021,

teda
v bode 1)
neoprávnene obchodoval s omamnou látkou a psychotropnou látkou v značnom množstve,

v bode 2)
marilvýkonrozhodnutiasúdutým,ževykonávalčinnosť,naktorúsavzťahujerozhodnutiesúduozákaze
činnosti,
v bode 3)spoločným pokračovacím konaním viacerých osôb neoprávnene obchodoval s omamnou látkou a
psychotropnou látkou v mimoriadne veľkom množstve, už bol za taký čin odsúdený a čin spáchal
závažnejším spôsobom konania – po dlhší čas a na viacerých osobách

čím spáchal
v bode 1)
zločin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods.
1, ods. 3 písm. e) Trestného zákona účinného od 06.08.2024

v bode 2)
prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona účinného
od 06.08.2024,

v bode 3)

obzvlášť závažný zločin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou
látkou podľa § 173 ods. 1, ods. 3 písm. a), písm. c), ods. 5 písm. d) Trestného zákona účinného od
06.08.2024spoukazomna§138písm.b),písm.j) Trestnéhozákonaúčinnéhood06.08.2024spáchaný
formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona účinného od 06.08.2024.

Za to sa
o d s u d z u j e :

Podľa § 173 ods. 5 Trestného zákona účinného od 06.08.2024, s prihliadnutím na § 36 písm. l), písm.
n) Trestného zákona účinného od 06.08.2024, § 37 písm. h), písm. m) Trestného zákona účinného od

06.08.2024, § 38 ods.2 Trestného zákona účinného od 06.08.2024 a s použitím § 41 ods. 1, ods. 2
Trestného zákona účinného od 06.08.2024, § 39 ods. 5 Trestného zákona účinného od 06.08.2024, na
úhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) rokov a 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 4 Trestného zákona účinného od 06.08.2024 sa obžalovaný zaraďuje na výkon trestu

do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona účinného od 06.08.2024 súd obžalovanému ukladá trest
prepadnutia vecí:

- mobilný telefón iPhone11, sivej farby, IMEI1: 356812116841329 a IMEI2: 356812116558121,
- mobilný telefón značky Huawei, model CLT-L29 modrej zrkadlovej farby s rozbitou zadnou časťou,
- mobilný telefón SAMSUNG s čiernym obalom, IMEI 1: 3523071348003316 a IMEI 2:
3564491448003310,
- mobilný telefón SAMSUNG , čierny s transparentným puzdrom,

- mobilný telefón J. J.+ s transparentným puzdrom,
- mobilný telefón LG, fialkovastej farby s priesvitným obalom – nezapnutý,
- mobilný telefón značky S. E. bez zásuvky na SIM modrej farby,
- mikrováha
- digitálna čierno-modrá microváha s označením BRIFIT,

- digitálna váha model 130570 striebornej farby,
- osobné motorové vozidlo, zn. BMW Activ Hybrid 750iL, šedej metalízy tmavej, EČ: J. XXX G., VIN: T.
Podľa § 60 ods. 1 písm. c) Trestného zákona účinného od 06.08.2024 súd obžalovanému ukladá trest
prepadnutia vecí:

finančná hotovosť vo výške 1.500 CZK,
finančná hotovosť vo výške 20 GBP

Podľa § 60 ods. 5 Trestného zákona účinného od 06.08.2024 sa vlastníkom prepadnutých vecí stáva
štát.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona účinného od 06.08.2024 sa obžalovanému u k l a d á trest
zákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu v trvaní 2 (dva) roky.I. obžalovaný

B. G., nar. XX. X. XXXX v Bratislave,

trvale bytom: U. O. XXXX/X, F.

sa uznáva za vinného, že

si v presne nezistenom čase a na neznámom mieste od doposiaľ nezistenej osoby zadovážil biely

kryštalický materiál, ako aj zelený sušený rastlinný materiál, ktorý prechovával v dvoch plastových
vreckách s tlakovým uzáverom, ktorý vydal dňa 23. 8. 2022 pred výkonom prehliadky iných priestorov
a pozemkov realizovanej v priestoroch areálu objektu spoločnosti AGADU, s.r.o., so sídlom Agátova
4D, Bratislava, a to v miestnosti slúžiacej pre pracovníkov SBS, kde v tej dobe obžalovaný
B. G. pracoval, pričom následným expertíznym skúmaním KEÚ PZ bolo zistené, že v jednom
z plastových vreciek sa nachádzal biely kryštalický materiál s hmotnosťou 5273 mg s priemernou

koncentráciou76,2%hmotnostnýchmetamfetamínu,obsahujúci4018mgabsolútnehometamfetamínu,
čo zodpovedá minimálne 52 bežným jednotlivým dávkam drogy v celkovej hodnote 158,19,- EUR,
a v druhom plastovom vrecku sa nachádzalo konope s hmotnosťou 883 mg a priemernou koncentráciou
tetrahydrokanabinolu (THC) 7,5 % hmotnostných, obsahujúce 66 mg THC, čo zodpovedá minimálne 1
obvyklej jednorázovej dávke drogy z rastliny rodu konopa.

Metamfetamín je v zmysle zákona Národnej Slovenskej republiky č.139/1998 Z. z. o omamných
látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradený do II. skupiny
psychotropných látok.
Rastliny rodu Cannabis (konopa) sú v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č.139/1998 Z.
z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradené

do I. skupiny omamných látok,

teda
- neoprávnene prechovával inú omamnú a psychotropnú látku ako omamnú látku konope, živice
z konopy alebo psychotropnú látku obsahujúcu akýkoľvek tetrahydrokanabinol, izomer alebo jeho

stereochemický variant (THC) vo väčšom množstve,
- neoprávnene prechovával omamnú látku konope v nepatrnom množstve,

č í m s p á c h a l

zločin neoprávneného prechovávania omamnej látky a psychotropnej látky podľa § 171 ods. 2, ods. 4
písm. b) Trestného zákona účinného od 06.08.2024,
prečinneoprávnenéhoprechovávaniaomamnejlátkyapsychotropnejlátkypodľa§171ods.1Trestného
zákona účinného od 06.08.2024.

Za to sa
o d s u d z u j e :

Podľa § 171 ods. 4 Trestného zákona účinného od 06.08.2024 s prihliadnutím na § 37 písm. m), písm. h)
Trestnéhozákonúčinnéhood06.08.2024,§38ods.2,ods.3Trestnéhozákonaúčinnéhood06.08.2024,

§ 41 ods. 1 Trestného zákona účinného od 06.08.2024, na úhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody
vo výmere 4 (štyri) roky a 6 (šesť) rokov.
Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona účinného od 06.08.2024 súd obžalovaného na výkon
trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.
Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona účinného od 06.08.2024 súd obžalovanému ukladá trest

prepadnutia veci
– 2 ks digitálnych váh zn. ELEKTRONIC B05, bez misky a zn. ELEKTRONIC SF 400,
- 1 ks mobilného telefónu Xiaomi 12, čiernej farby v priesvitnom obale,
- 1 ks mobilného telefónu zn. Xiaomi 11, čiernej farby v čiernom tvrdom obale,
- 1 ks mobilného telefónu zn. Huawei NOVA 5T

Podľa § 60 ods. 1 písm. b) Trestného zákona účinného od 06.08.2024 súd obžalovanému ukladá trest
prepadnutia veci
- finančná hotovosť vo výške 2.520 EUR,- finančná hotovosť vo výške 6.100 CZK.

Podľa § 60 ods. 5 Trestného zákona účinného od 06.08.2024 sa vlastníkom prepadnutých vecí stáva

štát.

II. obžalovaný

B. G., nar. XX. X. XXXX v Bratislave,

trvale bytom: U. O. XXXX/X, F.

sa podľa § 285 písm. c) Trestného poriadku

oslobodzuje

spod obžaloby prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry SR zo dňa 17.02.2023,
č. VII/2 Gv 74/212/1000-31, pre skutok právne kvalifikovaný, ako pokračovací obzvlášť závažný
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie
a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 3, ods. 4 písm. c), ods. 5, ods. 6 písm. b), písm. d) Trestného
zákona účinného do 05.08.2024 s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona účinného do

05.08.2024 spáchaný sčasti formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona účinného do
05.08.2024 a sčasti samostatne,ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že:
si minimálne od začiatku roka 2017 až do 5. 11. 2021, s výnimkou obdobia kedy bol vo výkone
trestu odňatia slobody (od 16. 3. 2017 do 25. 1. 2018 a od 25. 11. 2020 do 30.7.2021), neoprávnene
zadovažoval od doposiaľ bližšie neustálených osôb prevažne metamfetamín, ktorý prechovával na

rôznychmiestachvBratislave,atentoodpredávalsvojimnižšiepostavenýmdílerom,medziktorýchpatril
aj obžalovaný E. F., ktorému spočiatku minimálne do 25. 11. 2020 nepravidelne predával metamfetamín
v množstve po 10 gramov, po jeho prepustení z výkonu trestu odňatia slobody, teda od polovice mesiaca
september 2021 do dňa 5. 11. 2021, predal obžalovanému E. F. minimálne päťkrát metamfetamín
v minimálnom množstve 0,5 kilogramu a v jednom prípade jeden kilogram metamfetamínu za sumu 25

EUR za jeden gram, teda celkovo od 2,5 do 3 kilogramov metamfetamínu, a to v celkovej cene minimálne
62.500 EUR, a to za účelom jeho ďalšej distribúcie, k takémuto predaju dochádzalo prevažne v rodinnom
dome prechodného bydliska obžalovaného B. G. v obci Dunajská Lužná, pričom časť takto zakúpeného
metamfetamínu obžalovaný E. F. postupne:
- dňa 12. 10. 2021 o 16:10 hod. v Bratislave pri nákupnom stredisku Aupark za sumu 300 EUR predal

osobe označenej V-0162, pričom podľa znaleckého posudku KEÚ PZ sa jednalo o béžový kryštalický
materiál s hmotnosťou 9219 mg, s priemernou koncentráciou 68,8 % hmotnostných metamfetamínu,
obsahujúce 6343 mg absolútneho metamfetamínu, ktoré KEÚ PZ považuje za 159 – 634 bežných
jednotlivých dávok drogy, ktorých hodnota je 322,67 – 553,14 EUR,
- dňa 22. 10. 2021 o 13:54 hod. v Bratislave pri nákupnom stredisku Aupark za sumu 3.000 EUR

predal metamfetamín osobe označenej V-0074, pričom podľa znaleckého posudku KEÚ PZ sa jedná
o kryštalický materiál s hmotnosťou 98,485 g s obsahom účinnej látky metamfetamín, s priemernou
koncentráciou 71,5 % hmotnostných, obsahujúci 70417 mg absolútneho metamfetamínu, ktorý KEÚ PZ
považuje za 1760 – 7042 bežných jednotlivých dávok drogy, ktorých hodnota je 3.446,97 – 5.909,10
EUR,

- dňa 5. 11. 2021 v čase o 14:49 hod. v Bratislave pri nákupnom stredisku Aupark za sumu 17.500 EUR
predal v piatich plastových vreckách metamfetamín osobe označenej V-0074, pričom podľa znaleckého
posudku KEÚ PZ sa nachádzal:
- v 2 plastových vreckách s tlakovým uzáverom biely kryštalický materiál s celkovou hmotnosťou
314,53 g s priemernou koncentráciou 76,1 % hmotnostných metamfetamínu, obsahujúci 239357 mg

absolútneho metamfetamínu, ktorý KEÚ PZ považuje za 5984 – 23936 bežných jednotlivých dávok
drogy,
- v ďalších 2 plastových vreckách s uzáverom s vyobrazenou zeleninou s nápisom „Profissimo 1 liter“
svetlohnedý kryštalický materiál s celkovom hmotnosťou 188,93 g, s priemernou koncentráciou 74,0
% hmotnostných metamfetamínu, obsahujúci 139808 mg absolútneho metamfetamínu, ktorý KEÚ PZ

považuje za 3495 – 13981 bežných jednotlivých dávok drogy,
- v plastovom vrecku na mrazenie s uzáverom ,,Profissimo 1 liter“ hnedý kryštalický materiál s
hmotnosťou 100,26 g, s priemernou koncentráciou 74,5 % hmotnostných metamfetamínu, obsahujúci74694 mg absolútneho metamfetamínu, ktorý KEÚ PZ považuje za 1867 – 7469 bežných jednotlivých
dávok drogy,
ktorých hodnota v piatich plastových vreckách je 21.130,20 – 36.223,20 EUR, a celková hodnota drogy

predstavuje sumu od 24.899,84 – 42,685,44 EUR,
pričom obžalovaný B. G. sa uvedeného konania dopustil aj napriek tomu, že bol za taký čin odsúdený,
a to rozsudkom Okresného súdu Bratislava V, sp. zn. 2T 161/2009, zo dňa 11. 9. 2014,

pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry GP SR podal na Okresný súd Trnava obžalobu na
obžalovaného E. F. pre skutok v bode 1 právne kvalifikovaný ako obzvlášť závažný zločin nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi
podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. e) Trestného zákona účinného do 30. 4. 2022,
pre skutok v bode 2 obžaloby právne kvalifikovaný ako prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia

podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona a pre skutok v bode 3 obžaloby právne kvalifikovaný
ako pokračovací obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,
jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d),
ods. 2 písm. a), písm. c), ods. 3 písm. c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b), písm.
j) Trestného zákona spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona účinného

do 30. 4. 2022, a na obžalovaného B. G. pre skutok v bode 3 obžaloby právne kvalifikovaný ako
pokračovací obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 3, ods. 4 písm. c), ods. 5, ods. 6
písm. b), písm. d) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona spáchaný sčasti
formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona a sčasti samostatne a pre skutok v bode 4

obžaloby právne kvalifikovaný ako prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
a prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona.

Rozsudku Okresného súdu Trnava, sp. zn. 35Tk/1/2023, zo dňa 26.09. 2023 súd uznal obžalovaného
Bohunického za vinného zo spáchania skutkov v bode 1 až 3 obžaloby a obžalovaného G. vo vzťahu

ku ku skutku v bode 3 obžaloby oslobodil a ku skutku v bode 4 ho uznal za vinného.

Krajský súd v Trnave, uznesením sp. zn. 3To/36/2024, zo dňa 10.12.2024, prvoinštančný rozsudok
v celom rozsahu zrušil a vec vrátil okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znova prejednal
a rozhodol. Odvolací súd uviedol, že došlo k porušeniu ustanovení Trestného zákona v neprospech

obžalovaných v dôsledku nadobudnutia účinnosti novely Trestného zákona od 06.08.2024. Pre oboch
obžalovaných mala novela Trestného zákona priaznivý následok, pretože za konanie, pre ktoré boli
právoplatne uznaní vinnými je možné uložiť tresty v rámci miernejších trestných sadzieb, v porovnaní
s trestnými sadzbami podľa Trestného zákona účinného v čase spáchania skutkov. Odvolací súd
zámerne neuviedol príslušné ustanovenia, podľa ktorých by mali byť skutky právne kvalifikované, z

dôvodu zachovania dvojinštančnosti konania. V nadväznosti na túto skutočnosť odvolací súd uviedol,
že uvedená zmena sa musí prejaviť aj vo výroku o vine oboch obžalovaných. Odvolací súd ďalej
zdôraznil, že bude potrebné vychádzať z novej úpravy Trestného zákona aj s akcentom na všeobecné
zásady ukladania trestov. Vo vzťahu k oslobodeniu obžalovaného G. odvolací súd uviedol, že skutkové
zistenia okresného súdu sú nejasné a neúplné, keďže vyhodnotil výpoveď obžalovaného F. ako

takzvaného kajúcnika izolovane a nie v súhrne s ostatnými zabezpečenými dôkazmi. Poukázal na
to, že jeho výpoveď bola podrobná, konzistentná, nadväzujúca, nešlo len o osamotený opis predaja
omamných látok, ale o komplexný pohľad na kontakt medzi oboma obžalovanými od ich zoznámenia
až po zadržanie, čo robilo jeho výpoveď vierohodnou. Hoci došlo k prevereniu jeho výpovede, tieto
skutkové zistenia zostali nejasné a neúplné. Súd sa nedostatočne venoval zvukovým záznamom,

ktorých spoločným menovateľom bola šifrovaná, nejasná komunikácia pokiaľ ide o pomenovanie osôb,
vecí a požiadaviek. Okresný súd ponechal stranou aj zaistené váhy, výpoveď svedka U. a pohyby
obžalovaného F. v deň jeho zadržania zachytený v záznamoch zo sledovania. Okresný súd je povinný
primerane posúdiť konanie obžalovaných v kontexte novej právnej úpravy, opätovne vo vzťahu k
obžalovanému Dubickému vyhodnotiť dôkazy, ktoré svedčia v prospech a neprospech obžalovaného v

kontexte s výpoveďou obžalovaného F..Po vrátení veci, súd prvého stupňa doplnil dokazovanie opätovným výsluchom obžalovaného F.,
oboznámením vecných dôkazov, oboznámením aktualizovaných odpisov z registra trestov oboch

obžalovaných a hodnotiacich správ na obžalovaných z výkonu väzby a výkonu trestu. V nadväznosti na
už vykonané dokazovanie a doplnené dokazovanie súd prvého stupňa a zistil nasledovný skutkový stav.
I. Výsledky dokazovania na hlavnom pojednávaní

1. Výsluchy obžalovaných

1.1 Obžalovaný Bohunický vo výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že od obžalovaného G.
odoberal drogy, konkrétne pervitín od roku 2017, zo začiatku v minimálnych množstvách 10 g až sa to
postupne zvyšovalo na 100 g. Poznajú sa asi od roku 2017, kedy býval v Rajke, chodieval tam k svojmu
známemu, ktorý ho s ním zoznámil a postupom času od neho začal nakupovať drogy. Nepamätal si
koľko krát , ale od roku 2017 to bolo pravidelne každý týždeň do roku 2021 s jednou prestávkou, keď bol

obžalovaný G. vo výkone trestu asi 8 mesiacov, v množstve od 10 g až do 600 g za cenu 25,-€ za gram.
Zo začiatku to bolo 10 g, kedy si ho vyskúšal, keď mu začal dôverovať, zhruba od roku 2019 mu dával
po 100 g pervitínu každý týždeň. Zo začiatku predával na dlh, lebo nemal peniaze, neskôr v hotovosti.
Predaj sa uskutočňoval vždy na iných miestach. Niekedy u neho doma, kde prechodne prebýval u svojej
priateľky v G. P., veľa krát prišiel za ním do Petržalky. Minimálne jeden krát odobral aj 200 g pervitínu.

Komunikovali prostredníctvom sms, niekedy aplikáciami (Signal, Whatsup a ďalšia, ktorej označenie
nevedel, vždy to bolo aplikácie s miznúcimi správami), vždy mu dal vedieť, ako má s ním komunikovať.
Dohodli si stretnutie, stretli sa, povedali si množstvo, on mu povedal, kedy si môže prísť pre to a zase
si dohodli miesto, kde sa stretnú a tam mu to odovzdal. Za celé obdobie kúpil od obžalovaného G.

min. 3 kg pervitínu, boli tam aj časové odstupy, obžalovaný G. dostal informáciu, aby si dal pauzu
a neozval sa aj 4-5 mesiacov. Obaja obžalovaní menili telefónne čísla, obžalovaný G. sa na neho po
pauze nakontaktoval vždy cez inú osobu. Nevedel z akého zdroja mal pervitín, kvalita bola ale vždy
rovnaká, farba pervitínu bola rôzna, buď biely alebo hnedý kryštalický materiál. Pervitín bol navážený
v 10 g v malých vreckách, niekedy v injekčnej striekačke a keď vo väčších množstvách, tak v jednom

sáčku a vážené to bolo na 1x tých 100 gramov v jednom sáčku.

Pervitín mal obžalovaný G. predávať aj iným osobám, keďže sa niekoľko krát zúčastnil na stretnutí, kde
mal obžalovaný G. stretnutie s rôznymi ľuďmi na jednom mieste a videl ako tam prebieha iný obchod,
taký istý ako mal on s ním. Dôverovali si, povedali kto s kým sa stretá a kto komu predáva, konkrétne

osoby si ale nepamätal. Zakúpený pervitín predával ďalej rôznym odberateľom za cenu 30 eur za gram,
ktorý si ho vyhľadali, týmto predával buď v menších množstvách alebo ak niekto chcel 100 g, jednoducho
mu posunul zakúpené množstve bez ďalšej manipulácie.

Ďalej uviedol, že obžalovaný G. ho nakontaktoval po prepustení z výkonu trestu niekedy v lete v roku

2021, prišiel k nemu domov, navrhol mu že mu predá gram za 25,-€ pri odbere 1 kg. Týždeň po tomto
stretnutí sa stretli a doniesol mu 0,5 kg pervitínu za cenu 25 ,-€ za gram na autobusovej stanici Nivy. Bol
to ich prvý obchod po prepustení Dubického z výkonu trestu. Po prepustení Dubického z výkonu trestu
realizovali 2-3 obchody. Pri prvom stretnutí kúpil 500 g, za čiastku 12,5 tisíc eur, nedal mu celú čiastku
a ostal mu niečo dlžný pri ďalších dvoch stretnutiach, kúpil 100 g -300 g a pri poslednom stretnutí 600 g.

Pri poslednom predaji zobral od obž. Dubického 600 g, bol to pervitín bielej kryštalickej látky a mal so
seba ešte aj hnedý pervitín z predchádzajúcej kúpy, išlo cca. o 500 g balený v sáčkoch po 100 g ,
ale ten kupujúcim neponúkol . Hnedý pervitín do svojho zadržania rozpredal, zostalo mu cca 200 g.
S obžalovaným Dubickým si dôverovali, boli dobrí kamaráti, pervitín mu dával aj na dlh.

Čo sa týka okolnosti predaja pervitínu pred nákupným strediskom Aupark v roku 2021, obžalovaný
uviedol, že niekedy v lete v roku 2021 sa na neho nakontaktovala cez kamaráta D. G., jeho kamarátka
s menom Veronika. Stretol sa s ňou, dohodla sa s ním, že má nejakú známu z Čiech a či by jej vedel
pomôcť s kúpou pervitínu. Keď malo prísť k stretnutiu, tak kamarátka Veronika napísala, že sa nemôže

stretnúť, ale že pošle za ním svoju známu. S uvedenou osobou si vymenili čísla, nakontaktovali sa,
dohodli sa, že sa stretnú pri obchodnom dome Aupark a doriešia detaily. Stretli sa pri Auparku, presný
deň nevedel uviesť, sadol si k nej do auta. Po zoznámení ho poprosila, aby jej predal 10 g na skúšku
s tým, že si dohodli cenu 30 eur za 1 gram. Pri tomto stretnutí sa dohodli na ďalšom stretnutí o týždeň,s tým, že bude chcieť ďalších 100 g pervitínu. Dohodli sa na cene 3.000 eur. Zhruba o ďalší týždeň
sa stretli pri obchodnom dome Aupark a priniesol jej 100 gramov pervitínu, odvážila si ho a dala mu
3000,-€ s tým, že pri ďalšom stretnutí mal byť aj jej človek. Požiadala, či je možné zaobstarať 1 kilogram

pervitínu. Súhlasil so stretnutím aj v prítomnosti uvedeného známeho, pre ktorého pracovala. O týždeň
sa ozvali a stretnutie bolo pri Auparku. V daný deň zavolal obžalovanému Dubického nakoľko nemal pri
sebe také množstvo pervitínu , napísal mu, či sa môže zastaviť a sumu 25.000,-€. On mu odpísal,
že má za ním prísť na Zlaté Piesky k predajni BMW s tým, že následne prostredníctvom aplikácie sa
opýtal, či mu musí priniesť aj peniaze, nakoľko ich nemá pri sebe a musel by skočiť na otoč do I. k sebe

domov. On mu odpísal, že peniaze potrebuje a teda nešiel na Zlaté piesky, ale povedal, že ide na
otoč do I. a neskôr sa za ním zastaví. Obžalovaný G. súhlasil. Išiel do Gabčíkova, tam pozbieral všetky
peniaze čo mal, bolo to asi 12,5 tisíc eur, väčšou sumou v tej dobe nedisponoval. Premiestnil sa do G.
P. s tým, že počas jazdy mu napísal sms, že ho má čakať v G. P. pri cintoríne, tak ho tam čakal. Videl,
že obžalovaný Dubický vystupuje z autobusu, mal so sebou ruksak, sadol do auta a povedal, že sa majú
premiestniť k jeho priateľke domov, kde celý obchod prebehol. Povedal mu, že má len 12,5 tisíca eur

alebo 13,5 tisíc eur. Za to mu dal 600 gramov pervitínu s tým, že keď mu donesie peniaze, tak mu dá
aj ten zvyšok do kila. Povedal, že nie je problém, zobral od neho pervitín bielej kryštalickej látky, ktorý
navážili u Dubického a odišiel na dohodnuté stretnutie do Auparku. Na dohodnuté miesto išiel pešo
s tým, že pervitín mal ešte pri sebe. Odparkoval kúsok ďalej. Následne prišiel k nim do auta s českým
EČV, vyzvali ho, aby si sadol k nim. Na mieste vodiča sedel neznámy chlap, ktorý mal byť kupujúci.

Zoznámil sa s neznámym mužom , dohodli sa na cene 30,-€ za gram na pri odbere 1 kila, s tým že mu
povedal, že má pri sebe iba 600 gramov. Neznámy muž naliehal, že chce celé kilo, tak mu obžalovaný
navrhol či vydrží pol hodinu, že zbehne na otoč do G. P.. Nesúhlasil, povedal, že zoberie to, čo má pri
sebe. Obžalovaný skočil pre to do auta, kde to mal odložené, pričom mu dal 600,-gramov s tým, že
mu vyplatil 17,5 tisíc alebo 18 tisíc eur. Kupujúci sa nepýtali odkiaľ má pervitín, to ich nezaujímalo. Pri

prerátaní peňazí nabehli policajti, peniaze schoval do vrecka a na výzvu polície vystúpil z auta.

Obžalovaný F. sám uviedol, že sa považuje za dílera, venoval sa tomu niekoľko rokov, bol aj vo výkone
trestu, snažil sa po prepustení nájsť aj prácu, ale vždy sa vrátil k drogovej činnosti. S obžalovaným
G. obchody realizovali bez prítomnosti tretích osôb, len 1x mu poslal pervitín cez priateľku V. B.. Keď

bol obžalovaný G. vo výkone trestu, drogy kupoval od M. O.. S Dubickým sa zoznámil cez spoločného
známeho E. N., ktorý býva v Rajke. Po prepustení sa obžalovaný G. na neho nakontaktoval telefonicky,
prišiel k nemu domov do Gabčíkova, aj so svojím známym, ktorý mu robil asi šoféra, ktorého nepoznal.
Uviedol, že obžalovaný G. od neho kúpil 1x pervitín pre svoju drogovo závislú priateľku.
Obžalovaný Bohunický v rámci doplňujúceho výsluchu na hlavnom pojednávaní dňa 04.03.2025

a 14.04.2025 uviedol, že s obžalovaným G. sa stretával za účelom predaja drog, zoznámil ich spoločný
známy E. N.. Zo začiatku asi v roku 2018 mu Dubický predával drogy v množstvách od 10 g do 100 g.
V tom čase komunikovali správami prostredníctvom aplikácií, stretávali sa na rôznych miestach.

Pervitín v množstve 200 gramov nakúpil od obžalovaného G. po jeho prepustení v roku 2021. V rámci

komunikácie komunikovali iba o stretnutí konkrétne uviedli miesto a čas, ďalšie podrobnosti uvádzali na
mieste. Stretávali sa buď každý týždeň alebo raz mesačne podľa potreby. Telefonovali spolu minimálne,
aj to len za účelom spresnenia miesta, prípadne uistenia sa o čase príchodu. Ohľadom obchodovania
s drogami telefonicky nekomunikovali nikdy. Stretávali sa na rôznych miesta v Rajke, na autobusovej
stanici v Bratislave a na rôznych čerpacích staniciach v Bratislave.

Uviedol, že kvalita pervitínu bola dobrá, žiadny odberateľ sa nesťažoval. Obžalovaný uviedol, že kvalitu
zisťoval tak, že si dával jednorazovú dávku. Účinok bol silný, stavy opísať nevedel. Mal asi desiatich
stálych odberateľov, okrem toho aj jednorazových odberateľov . Zakúpený pervitín si prevažoval, ale až
dodatočne. Pervitín, ktorý predal na parkovisku agentom dňa 22.10.2021 mal od obžalovaného G.. Aj
pervitín ktorý odpredal agentom už skôr mal od obžalovaného G. a pervitín nakupoval priebežne podľa

potreby.

K nákupom. ktoré mal realizovať s obžalovaným G. po jeho prepustení z výkonu trestu uviedol že jeden
nákup sa uskutočnil na B. W. vo večerných hodinách asi 2 až 3 dni pred jeho zadržaním s tým, že
nevedel špecifikovať množstvo zakúpeného pervitínu. Následne sa stretli v deň kedy bol zadržaný.

Dňa 05.11.2021 komunikovali v doobedňajších hodinách prostredníctvom aplikácie. Obžalovaný G. mu
navrhol stretnutie v doobedných hodinách asi o 12. hodine v G. P., kam sa dostavil z práce, spoločne
netelefonovali. Dlhšiu dobu ho čakal pri cintoríne v Dunajskej Lužnej, potom možno zavolal alebo sa
ponáhľal, keďže ho čakali pri Auparku, ale nikto mu nedvíhal. V daný deň komunikovali o tom, či mápre neho 1 kilogram pervitínu, keďže také množstvo si vyžiadal odberateľ. Dubický mu odpísal či má
peniaze, preto pre peniaze musel odísť do Gabčíkova a následne išiel za ním do G. P.. H. G. P. sa stretli
okolo 12 - tej až 12,30 hodine a s tým, že k predaju pervitín došlo na prechodnom bydlisku Dubického

v kuchyni. Mal pre neho navážený celý kilogram, ale keďže nemal dostatok peňažných prostriedkov
zobral od Dubického len 700 gramov, tento mu navážil a zvyšok si nechal s tým, že po ten zvyšok si
príde. Uvedené množstvo mu navážil zo sáčka, v ktorom bol 1 kilogram pervitínu bielej kryštalickej látky.
V uvedený deň odoberal pervitín len od obžalovaného G.. Ďalej uviedol, že pervitín hnedej farby bral od
obžalovaného G. ešte vo večerných hodinách na autobusovej stanici.

S pervitínom, ktorý odobral od obžalovaného G. dňa 05.11.2021 naložil tak, že sa zastavil na Betliarskej
ulici v Bratislave, preložil si to do nejakej tašky a odišiel k Auparku. Domnieval sa, že ho prevažoval
a počas toho ako prevažoval odobral zo 700 gramov asi 100 gramov do iného sáčku a dal do krabice,
so zvyškom išiel do Auparku. So zvyškom po odobratí 100 gramov nijako nemanipuloval. Pervitín
o hmotnosti 700 gramov mal vo sáčkoch. Do Auparku v krabici priviezol 1 sáčok, v ktorom bolo 600

gramov. Odberateľom predal iba 1 sáčok s hmotnosťou 600 gramov a mali mu zaplatiť sumu 18 000 eur.
Okrem uvedeného, mal pri sebe aj hnedý pervitín, ktorý bol nájdený pri prehliadke jeho vozidla. Pervitín
od Dubického nakupoval za sumu 21 až 25 eur a to podľa dohody, s tým, že bieli kryštalický pervitín
zakúpený dňa 05.11.2021 nakúpil za 21 eur za gram. 100 gramov pervitínu, ktorý si ponechal mal pri
sebe a pravdepodobne sa nachádzala vo vozidle, ktoré bolo prehliadané.

Obžalovaný k drogám zadržaným dňa 05.11.2021 pri ďalšom výsluchu uviedol, že mal viacero sáčkov,
ktoré mal na predaj, presne si to nepamätám. Od B. G. z G. P. mal metamfetamín ako bielu kryštalickú
látku. Po odchode z G. P. sa zastavil na prechodnom bydlisku v Bratislava 5 na Betliarskej ulici, kde si
metamfetamín rozvážil do viacerých sáčkov . Hnedý kryštalický materiál, ktorý mu bol zadržaný mal z

predchádzajúceho stretnutia, ktoré sa uskutočnilo asi 4 dni predtým.
Vypovedal, že od návratu Dubického z výkonu trestu nakúpil od neho približne 2 až 3 kilogramy pervitínu.

1.2 Obžalovaný B. G. vo výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že od Bohunického kupoval
drogy jeden až dva gramy. Poprel to, čo mu je kladené za vinu a výpoveď obžalovaného F. označil

za nepravdivú . Bol užívateľ drog. V minulosti bol za drogovú trestnú činnosť opakovane odsúdený na
Slovensku a za predaj v Rakúsku. Obžalovaného Bohunického poznal ako dílera. Počul, že predáva a
bolo to v roku 2017 alebo 2018. Obžalovanému Bohunickému drogy nepredával a vzájomne sa poznali
len ako dealeri z videnia. Od Bohunického kúpil drogy v množstve jeden až dva gramy pre vlastnú
potrebu v čase, keď sa stretli asi tri alebo štyrikrát. Nakupoval od neho, pozná ho len z videnia, uviedol,

že s dílerom nemôže byť nikto kamarát. Pracoval v SBS, jeho mesačný príjem bol 400 až 800 eur,
privyrábal si aj pomocnými prácami v stavebníctve. Váhy, ktoré boli zaistené pri zadržaní používal na
preváženie drog, ktoré si zakúpil. Kúpil si pervitín v množstve 5 g, ale nevedel uviesť meno dílera.
Drogy si kupoval pre vlastnú potrebu. Obžalovaného F. po prepustení z výkonu trestu navštívil v auguste
2021 v I., odviezol ho za ním jeho kamarát prezývaný Kocka, keďže nepoznal nikoho, kto predával

drogy. Navštívil ho za účelom nákupu. Dňa 05.11.2021 pracoval v Topoľníkoch. Vykonával tam pomocné
práce na stavbe, následne sa presúval do Bratislavy, medzitým volal obžalovanému Bohunickému, že
potrebuje od neho kúpiť drogy. V ten deň bol dohodnutý s kamarátom v Devínskej Novej Vsi, ktorému
prisľúbil pomoc pri stavebných prácach. Obžalovanému Bohunickému volal len za účelom kúpi drogy,
mal na neho telefonický kontakt. Tento mu najskôr nedvíhal, následne mu uviedol, že nemá čas. Potom

sa s ním už nestretol. Na Vajnorskú prišiel o jednej hodine poobede a odtiaľ prišiel do Devínskej Novej
Vsi. Bohunického kontaktoval okolo obeda, keď odchádzal z Topoľníkov, spýtal sa ho či môže prísť za
ním lebo nemá auto a bude vystupovať na Vajnorskej. Vzápätí mu zavolal späť asi po troch-štyroch
neprijatých hovoroch. Pervitín kupoval od Bohunického za cenu 20 až 30 eur za gram. S obžalovaným
Bohunickým spory nemali, mal voči nemu dlh vo výške 200 eur za drogy, ktorý ale nesplatil, iný konflikt

nemali.

2. Výsluchy svedkov

2.1 Svedkyňa F. C. na hlavnom pojednávaní uviedla, že pozná len obžalovaného G., ktorý bol jej bývalý

priateľ od roku 2014, pričom vzťah ukončili v roku 2018. Uviedla, že nebola svedkom toho, že by
obžalovaný drogy predával.2.2 Svedok B. W. na hlavnom pojednávaní uviedol, že s obžalovaným G. sú kamaráti, raz ho viezol za
obž. Bohunickým, s tým, že Dubický si išiel kúpiť pervitín, niekedy v roku 2022 alebo 2021 (svedok vo
výpovedi uviedol, že minulý rok, možno predminulý rok). On stál neďaleko, oni si tam riešili pervitín,

nakoniec mu ho Bohunický dal, uviedol, že peniaze nechce, nasypal mu lyžičkou, nevšimol si, či to vážil,
rozhovor prebiehal v nejakej garáži.

2.3 Svedok A. F. uviedol že pozná obžalovaného G. a cez neho aj zbežne Bohunického. S obžalovaným
Dubickým mali kamarátsky vzťah. Tento u neho brigádoval ako vrátnik, boli spolu v kontakte jeden až

dvakrát v mesiaci, stretávali sa aj mimo práce, dva alebo trikrát bol za ním v G. P.. Pracoval ako vrátnik,
registroval návštevy, pracoval na poobedné a nočné zmeny, mzdu mu vyplácal v hotovosti tak, že
hotovosť nechával vždy u jedného alebo druhého zamestnanca za účelom toho, aby si tieto peniaze
vzájomne odovzdali.

2.4 Svedok B. U. uviedol, že obžalovaný G. mu pomáhal pri stavebných prácach na dome v G. W.

H.. Svedok si pamätal udalosti dňa 05.11.2021, keďže tvrdil, že v ten deň sa zasnúbil. Bol vyzdvihnúť
obžalovaného Dubického na Riviére, kam prišiel okolo obeda z Vajnorskej.

3. Znalecké posudky

3.1 V znaleckom posudku č. 5/2022, znalkyňa MUDr. Monika Gregorová, z odboru zdravotníctvo
a farmácia, odvetvie psychiatria vo svojich záveroch konštatuje, že u obžalovaného Bohunického
nebola zistená žiadna duševná porucha, ani významnejšie narušenie jeho osobnosti vplyvom
omamných a psychotropných látok. Znalecký posudok konštatuje u neho rozvinutú polymorfnú
závislosť na kanabinoidov a metamfetamíne, ako aj zmiešanú poruchu osobnosti s prevahou

disociálnych a narcistických rysov. Znalkyňa nenavrhla uloženie ochranného protitoxikomanického
liečenia obžalovanému. Liečba by s vysokou pravdepodobnosťou plnila len formálny účel. Prognóza
pre jeho osobnostnú štruktúru sa javí ako menej priaznivá. Vedome a účelovo klame, popiera fakty,
skresľuje, správanie zamerané na efekt, snaha vykresľovať sa v lepšom svetle, sociálne žiadúcom.

3.2 V znaleckom posudku č. 41/2022 znalkyne, z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria,
B. M. N. sa v záveroch konštatuje, že u obžalovaného G. nebola zistená žiadna duševná porucha,
ani závislosť na omamných alebo psychotropných látok. Znalkyňa nenavrhla uloženie ochranného
protitoxikomanického liečenia obžalovanému.

3.3 Zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru, odbor
prírodovedného skúmania a kriminalistických analýz č. PPZ-KEU-BA-EXP-2022/9306 zo dňa
25.10.2022 vyplýva, že
a) predmetom posudzovania boli vecné stopy - zaistené stery z rúk obžalovaného Dubického – na stere
z ľavej ruky bola zistená prítomnosť stôp metamfetamínu,

b) stopa č. 3 – plastové vrecko s obsahom bieleho kryštalického materiálu s hmotnosťou 5273 mg
s priemernou koncentárioiu účinnej látky 76,2% hmotnostných metamfetamínu, obsahujúcich 4018 mg
absolútneho metamfetamínu, čo KEU PZ považuje za 100-402 bežných jednotlivých dávok drogy,
c) stopa č. 4 – plastové vrecko s obsahom konope s hmotnosťou 883 mg a priemernou koncentráciou
tetrahydrokanabinolu 7,5% hmotnostných, obsahujúcich 66 mg THC, čo KEU PZ považuje za 2-7

bežných jednotlivých dávok drogy.
Rovnako znalecký posudok konštatuje prítomnosť metamfetamínu na dvoch zaistených bielych
digitálnych váhach.

4. Zvukové záznamy

4.1 Súd vykonal dokazovania aj oboznámením výstupov z nasadenia informačno-technických
prostriedkov, na ktorých použitie bolo vydané rozhodnutie sudcom Krajského súdu v Bratislave, sp. zn.
4Ntt/40/2022-2-V-KS BA, zo dňa 14. 1. 2022 a rozhodnutie pod sp. zn. 4Ntt/191/2022-2-V-KS BA zo
dňa 11. 8. 2022 na telefónne číslo XXX XXX XXX XXX, ktoré v tom čase používal obžalovaný B. G..

4.2 Z oboznámených záznamov vyplýva:
V hovore č. 997 zo dňa 15.02.2022 komunikuje s osobou J., s ktorou sa rozpráva o štyroch kilách ako
o nejakom doplatku, neskôr sa rozprávajú o osobe, ktorú oslovujú Makaty, ktorý nemá nič ..., pričom M.
Dubický uvádza, že má ešte to, čo mu dal, bližšie to nekonkretizujú.V sms č. 2230 zo dňa 17.02.2022 dostal objekt SMS z tel. č. XXXXXXXXXXXX, v ktorej bol napísaný
T. B. kód odosielateľa s dodatkom, že by si mohli písať tam (pozn. Wickr Me je komunikačná aplikácia
s end-to-end šifrovaním). V produkte č. 2231 napísal M. Dubický svoj Wickr Me kód: „sicario8888“.

V sms č. 23502 zo dňa 28.03.2022 dostal objekt SMS z tel. č. XXXXXXXXXXXX, ktoré je registrované
na M. X., pričom sa ho odosielateľ SMS pýta, či sa zastaví Dubický alebo on. Obvinený B. G. odpísal
v hovoroch č. 23507 a 23509, že mu už niečo hovoril o tých SMS, a toto je posledná, akú od neho
(Dubického) uvidí.
V sms č. 39233 (zo dňa 05.04.2022) , 39234 (zo dňa 05.04.2022), 39240 (zo dňa 05.04.2022), 39243 (zo

dňa 05.04.2022), 39247 (zo dňa 05.04.2022), 39248 (zo dňa 05.04.2022), 39251 (zo dňa 05.04.2022),
si objekt píše SMS s osobou používajúcou telefónne číslo XXXXXXXXXXXX, pričom objekt vyčíta
odosielateľovi správy, že mu píše cez SMS. Pýta sa ho, či nepozná také niečo ako sihnal. Odosielateľ
správy píše M. Dubickému, že ho potrebuje vidieť, zároveň sa pýta, či je v robote, alebo kde sa za ním
môže zastaviť.
V sms (všetky zo dňa 09.04.2022), č. 39818, 39819, 39821, 39833 si píše objekt SMS s osobou

používajúcou tel. č. XXXXXXXXXXXX, ktoré je registrované na osobu B. K., pričom odosielateľ vyčíta B.
G., že nosil drogy malého mame (mame svojho syna), že zneuctil jeho rodinu, Barbora (malého mama)
sa chová ako pikerská žumpa a Majko (syn) je svedkom toho všetkého. Obvinený B. G. mu odpísal, aby
si zistil od koho to má, že to mala od kolegu v robote, ktorému M. Dubický podľa svojho vyjadrenia raz
„zobral“, ale keď zistil, že jej dal, tak mu už nezdvihol. Následne si v produktoch č. 39841, 39844, 40182,

39993 píše M. Dubický SMS s „malého mamou“, ktorá používa tel. č. XXXXXXXXXXXX registrované na
osobu B. U., pričom jej píše, že on si správy vymazáva a nikomu nič neukazoval, ďalej píše, že mu B.
včera poslal 8 hlasoviek s vyhrážkami a že jej nonstop nosil drogy.
V hovore č. 42203(zo dňa 14.04.2022) , telefonuje objekt s mužom, ktorý používa tel. č.
XXXXXXXXXXXX registrované na E. G., pričom ho objekt oslovuje prezývkou „Jogurt“. Muž používajúci

vyššieuvedenételefónnečíslohovoríB.G.,žezarobí„oné“,nechcerozprávaťdotelefónu,mátuchlapca
a má 3 litre, chlapec došiel zo Švajcu. Obvinený B. G. mu povedal, že musí ísť do práce, na čo muž
odvetil, že tak dôjde tam. B. G. mu 4-krát zdôraznil, aby prišiel sám.
V hovore č. 58384 (zo dňa 12.05.2022) , telefonuje objekt s B., ktorý používa tel. č. XXXXXXXXXXXX
registrované na M. X., pričom sa ho objekt pýta, čo chcel včera. B. odpovedá: „oné“.

V hovore č. 60000 (zo dňa 18.05.2022) , telefonuje objekt s B., ktorý hovorí, že tu má návštevu z Viedne
od Lukáša a pýta sa, či mu môže dať Dubického číslo. B. G. súhlasí, ale B. sa ho má ešte spýtať, či
vlastne chcú. B. sa spýta: „Veď čo asi?“, na čo mu Dubický odvetí: „Ale koľko chcete, ale ty si jebnutý,
veď ja viem čo chcú.“.
V sms č. 62972 (zo dňa 21.05.2022) dostal obvinený B. G. SMS z tel. č. XXXXXXXXXXXX, ktorej

obsahom bol Wrick odosielateľa s dodatkom, nech mu B. G. napíše (na tú aplikáciu), na toto číslo nemá
volať. B. G. v produkte č. 62973 súhlasí.

4.3 Súd vykonal dokazovania aj oboznámením výstupov z informačno-technických prostriedkov, na
ktorých použitie bolo vydané rozhodnutie sudcom Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 4Ntt/26/2022-2-

V-KS BA, zo dňa 21. 1. 2022 a rozhodnutie pod sp. zn. 3Ntt/193/2022-2-V-KS BA zo dňa 18. 7. 2022, na
telefónne číslo XXX XXX XXX XXX, ktoré v tom čase používal obvinený B. G. Obvinenému B. G. boli
dané k nahliadnutiu prepisy SMS správ ako aj hovorov, a bolo umožnené aj prepočutie týchto hovorov
zaznamenaných na CD nosiči z obdobia od 28. 1. 2022 do 18. 5. 2022 (zv. V, č. l. 1556-1563).
4.4 Z oboznámených záznamov vyplýva:

V hovore č. 10942 zo dňa 28.01.2022 telefonuje B. G. s B., ktorý používa telefónne číslo
XXXXXXXXXXXX registrované na M. X., pričom sa B. pýta, či sa bude dať, lebo niekto by chcel
polovičku. Obvinený B. G. sa ho opakovane pýta, prečo mu volá na tento jeho súkromný telefón
a rozčuľuje sa, že B. sa ho pýta „pičovinu do telefónu“.
V hovore č. 183132 (zo dňa 16.05.2022) , telefonuje B. G. s B., pričom sa M. Dubický pýta, či mu to

nechal v robote. B. odpovedá kladne a ešte dodáva, že je to vo váhe, v servítkach.
V hovore č. 185896 (zo dňa 18.05.2022) , telefonuje B. G. s neznámou osobou, ktorá sa ho pýta, či by
mu nedal trošku z tej knedle, pričom B. G. mu odpovedá, či si nezobral tú knedľu celú ... (hovor bol
uskutočnený dňa 18. 5. 2022 v čase o 00:45 hod.).
V SMS správach (všetky zo dňa 18.05.2022) č. 187019, 187024, 187027 komunikuje B. G. s neznámou

osobou ohľadom peňazí pre Maja ... následne píše sumu 120.

5. Listinné dôkazy5.1 Z príkazu na prehliadku iných priestorov alebo pozemkov v areáli objektu na Agátovej 4, Bratislava
(budova a sklady zapísané na LV č. XXXX, vlastník AGADU, s. r. o.) vyplýva, že táto bola nariadená
vyšetrovateľom NAKA, odbor Bratislava, dňa 17.08.2022, pod č. PPZU-NKA-OBA-2022/899-001-V, so

súhlasom prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry GP SR, zo dňa 17.08.2022, z dôvodu existencie
dôvodného podozrenia, že v predmetných priestoroch sa nachádzajú omamné a psychotropné látky ako
aj peňažné prostriedky pochádzajúce z trestnej činnosti, kontakty na dílerov a zbrane v nelegálnej držbe.
Príkaz bol odôvodnený tým, že je vedené trestné stíhanie pre obzvlášť závažný zločin podľa § 172 ods.
1,2 Tr. zák. a v trestnej veci bolo vznesené obvinenie E. F.. Z výsluchu obvineného Bohunického vyplýva,

že metamfetamín si zadovážil od B. G.. Z týchto operatívnych informácií vyplýva dôvodný predpoklad,
že v daných priestoroch sa môžu nachádzať veci dôležité pre trestné konanie. (príkaz č. l. 1034-1036).

5.2 K prehliadke iných priestorov, tak ako to vyplýva zo zápisnice o vykonaní prehliadky, bolo prikročené
na základe príkazu na prehliadku iných priestorov alebo pozemkov so súhlasom prokurátora ÚŠP GP
SR. Prehliadka bola vykonaná dňa 23.08.2022, o 9,30 hod. v priestoroch spol. AGADU, s. r. o., okrem

iných osôb, aj za prítomnosti obžalovaného G. a C. G. X. – konateľ AGADU, s. r. o. . Pred prehliadkou
osoba, u ktorej má byť prehliadka vykonávaná (obžalovaný Dubický) po výzve v zmysle § 104 Tr. por.
uviedla, že v priestoroch sa nenachádzajú žiadne drogy alebo iné veci, ktoré sú uvedené v príkaze,
ale má vo svojej taštičke, ktorá je na stole tzv. ladvinka asi 3 g pervitínu. Zo zápisnice tiež vyplýva, že
obžalovaný G. bol zadržaný o 8,35 hod., bez použitia násilia, bol poučený a bolo mu doručené uznesenie

a príkaz o prehliadke. Príkaz o prehliadke bol doručený aj G. X. – konateľovi AGADU, s. r. o. Prehliadka
sa začala 23.08.2022 o 9,30 hod., trvala do 10,45 hod. Pri prehliadke boli odňaté: kryštalický materiál
bielej farby v plastovom vrecku s tlakovým uzáverom, zelený sušený rastlinný materiál v plastovom
sáčku, 2 ks digitálnych váh zn. Elektronic B05 bez misky a Elektonic SF 400 a boli vykonané stery
z ľavej a pravej ruky obžalovaného G.. Zápisnica o vykonaní prehliadky je vlastnoručne podpísaná

obžalovaným Dubickým. Pri prehliadke bola vykonaná fotodokumentácia na č. l. 1046--1049, táto bola
oboznámená jej predložením procesným stranám k nahliadnutiu na hlavnom pojednávaní (zápisnica
o vykonaní prehliadky č. l. 1037-1042 a fotodokumentácia č. l. 1046-1049).

5.3 Obžalovaný Dubický dňa 23.08.2022 o 13,00 hod vydal 1 ks. mobilný telefón zn. Xiaomi 12 – čiernej

fary v priesvitnom obale , 1 ks Mobilný telefón zn. Xiaomi 11 – čiernej fary v čiernom obale, 1 ks
mobilný telefón zn. Hyuawei NOVA a finančnú hotovosť vo výške 2.520 eur a 6.100 CZK. Hotovosť bola
následne po vydaní vložená na bankové účty. (zápisnica o vydaní veci č. l. 1065-1066, vklad v hotovosti
na účet č. l. 1959-1963).

5.4 Obžalovaný Dubický bol zadržaný dňa 23.08.2022 o 8,35 hod príslušníkmi NAKA PPZ na pokyn
vyšetrovateľa PZ z dôvodov podľa § 71 ods.1 písm. a), písm. c) Tr. por.. Bol poučený v zmysle § 69 Tr.
por., § 86 ods. 1 Tr. por., § 34 a 36 Tr. por. s tým, že obsah uvedeného poučenia tvorí prílohu zápisnice
o zadržaní a je mu poskytnuté v písomnej podobe, čo potvrdil svojím podpisom. Osobitne bol poučený
podľa § 122 ods. 1 v spojení s § 121 ods. 2 Tr. por. o práve nevypovedať. Obvinenému Dubickému bolo

zároveň poučenie o právach poskytnuté v písomnej podobe a jeho prevzatie potvrdil svojím podpisom
dňa 23.08.2023 o 8,45 hod. (zápisnica o zadržaní s prílohou č. l. 275 až 282).

5.5 Z prepisu záznamu zo sledovania obžalovaného Bohunického dňa 05.11.2021, ktorý vykonával
odbor zvláštnych policajných činností, na základe príkazu sudcu pre prípravné konanie Okresného súdu

Trnava zo dňa 14. 8. 2021, vyplýva, že obžalovaný sa v priebehu doobedňajších hodín pohyboval po
meste Bratislava. Následne v čase o 11.59 hod. nasadol do motorového vozidla a pokračoval v jazde po
Bratislave vysokou rýchlosťou do obce Holice. V čase o 12.46 hod. zaparkoval s motorovým vozidlom
pred svojím trvalým pobytom v I. vošiel do dvora svojho trvalého pobytu. Následne o 13- tej hodine vyšiel
z dvora naložil do motorového vozidla tašku s bližšie nezisteným obsahom a pokračoval riskantnou

jazdou smerom do mesta Šamorín na Bratislavskú ulicu. V čase o 13.30 hod. bolo sledovanie v meste
Šamorín prerušené. Následne obžalovaný pokračoval v jazde v motorovom vozidle do obce Dunajská
Lužná o trinástej hodine 32 minúte pokračoval v jazde na svetelný signál stoj smerom na obec E.. V
čase o 14.10 hod zaparkoval na Betliarskej ulici v Bratislave, prešiel pešo do vchodu číslo 11, z ktorého
približne o 13 minút vyšiel. V ruke niesol bielo modrú krabicu a nastúpil do motorového vozidla. Následne

pokračoval v jazde po Betliarskej ulici na Einsteinovu ul. a o 14.30 hod. sa zaviezol k zadnému vjazdu do
podzemnej garáže nákupného centra Aupark. Následne pokračoval pešo k motorovému vozidlu Škoda
Octavia a zaparkoval na vonkajšom parkovisku uvedeného obchodného centra.5.6 Rozsudkom Okresného súdu Bratislava V, sp . zn. 2T/161/2009, zo dňa 11.09.2014, právoplatným
dňa 11.09.2014, bol B. G. uznaný za vinného z prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných
látok, jedov a prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 2 Tr. zák a zločinu

nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov a prekurzorov, ich držania a obchodovania
s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c) d) Tr. zák, bol mu uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 5
rokov a 10 mesiacov so zaradením do ústavu s minimálnym stupňom stráženia (rozsudok Okresného
súdu Bratislava V, sp . zn. 2T/161/2009, č. l. 1913-1918).

5.7 Obžalovaný Bohunický sa dňa 11.08.2019 dopustil skutku právne kvalifikovaného ako prečin
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 1 Tr. zák , za čo bol uznaný vinným trestným
rozkazom Okresného súdu Bratislava V, sp. zn. 0T/190/2019, zo dňa 14.08.2019, právoplatný dňa
14.08.2019. Trestný rozkaz bol obžalovanému doručený dňa 14.08.20198.Podľa § 289 ods. 2 Tr. zák.,
§ 36 písm. l) Tr. zák, § 37 písm. h, písm. m) Tr. zák., § 38 ods. 2,4 Tr. zák., § 41 ods. 1 Tr. zák. mu
bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 20 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 5

rokov a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní 2 roky (podstatný obsah
spisu Okresného súdu Bratislava V, sp. zn. 0T/190/2019).

5.8 Obžalovaný Bohunický sa od presne nezistenej doby do 28.04.2019 a od presne nezistenej
doby do 11.08.2019 dopustil skutku právne kvalifikovaného ako zločin nedovolenej výroby omamných

a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1
písm. c), písm. d) Trestného zákona, za čo bol uznaný vinným rozsudkom Okresného súdu Bratislava V,
zo dňa 30.06.2021, sp. zn. 1T/36/2020, právoplatným dňa 08.11.2021, ktorý bol vyhlásený v prítomnosti
obžalovaného. Podľa § 172 ods. 1 Tr. zák., s použitím § 36 písm. l), § 37 písm. h), m) Tr. zák., § 38
ods. 2, Tr. zák., § 41 ods. 1, § 42 ods. 1 Tr. zák., mu bol uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní

3 roky nepodmienečne (podstatný obsah spisu Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 1T/36/2020).

5.9 Dňa 05.04.2021 na základe príkazu povereného príslušníka bola vykonaná prehliadka iných
priestorov a to osobného motorového vozidla značky BMW Active Hybrid, EČV: SA 378 DR. Pri
prehliadke boli odňaté okrem iných vecí aj váhy čiernej farby a mobilný telefón značky Huawei s

poškodeným zadným krytom (zápisnica o vykonaní prehliadky iných priestorov č. l. 850 až 861) .

5.10 Dňa 05.11.2021 na základe príkazu vyšetrovateľa so súhlasom prokurátora bola vykonaná osobná
prehliadka obžalovaného F., pričom pri prehliadke boli okrem iného odňatý aj mobilný telefón zn. IPhone
11 sivej farby. (zápisnica o vykonaní osobnej prehliadky č. l. 864 – 872).

5.11 Dňa 05.11.2021 na základe príkazu vyšetrovateľa bola vykonaná prehliadka iných priestorov a to
osobného motorového vozidla značky Škoda Octavia Combi VRS, ĚCV: F. XXX G.. Pri prehliadke boli
odňaté, okrem iných vecí, aj mobilný telefón značky Samsung čiernym obalom, finančná hotovosť 1500
českých korún a 20 britských libier, mobilný telefón značky Samsung čierny s transparentným puzdrom,

mobilný telefón značky Samsung s 9 +, mobilný telefón značky LG fialovej farby s priesvitným obalom
(zápisnica o vykonaní prehliadky iných priestorov č. l. 878- 889).

5.12 Dňa 05.11.2021 bola vykonaná domová prehliadka bytu číslo 15 na Betliarskej 11 Bratislave,. Pri
prehliadke boli odňaté, okrem iných, aj digitálna váha model 130570 (zápisnica o vykonaní domovej

prehliadky č. l. 919 -929).

5.13 Dňa 05.11.2021 bola vykonaná domová prehliadka dom s. č. XXX, I.. Pri prehliadke boli odňaté,
okrem iných vecí, aj digitálna váha striebornej farby značky Orava, mobilný telefón značky Xiaom Redmi
(zápisnica o vykonaní domovej prehliadky č. l. 948 -968).

5.14 Dňa 12.10.2021 subjekt pod označením VO-0162 vydal plastové vrecko s obsahom bledohnedej
kryštalickej látky, ktorú mu predala osoba s menom E., za sumu 300 eur na parkovisku pri Auparku v
Bratislave dňa 12.10.2021 (zápisnica o vydaní veci č. l. 1018-1019).

5.15 Dňa 22.10.2021 subjekt pod označením VO-0074 vydal plastové vrecko s obsahom bledohnedej
kryštalickej látky, ktorú mu predala osoba s menom E., za sumu 3000 eur na parkovisku pri Auparku v
Bratislave dňa 22.10.2021 (zápisnica o vydaní veci č. l. 1020-1021) .5.16 Dňa 05.11.2021 subjekt pod označením VO-0074 vydal 5 kusov plastových vreciek s obsahom
kryštalickej látky,j ktorú mu predala osoba s menom E., za sumu 17.500 eur na parkovisku pri Auparku
v Bratislave dňa 05.11.2021 (zápisnica o vydaní veci č. l. 1022-1023). Na priloženej fotodokumentácii

na č. l. 1024-1032 vyhotovenej pri vydaní uvedených vecí sú zábery na papierovú krabicu, v ktorej sa
nachádzajú plastové uzatvárateľné vrecká v počte 5 kusov, v ktorých je viditeľný kryštalický materiál z
toho 2 dvoch vreckách bielej farby a troch vreckách hnedej farby.

6. Vecné dôkazy

6.1 Súd postupom podľa § 270 ods . 1 Tr por. oboznámil vecné dôkazy zadržané obžalovanému
Bohunickému a to
- mobilný telefón iPhone11, sivej farby, IMEI1: 356812116841329 a IMEI2: 356812116558121,
- mobilný telefón značky Huawei, model CLT-L29 modrej zrkadlovej farby s rozbitou zadnou časťou,
- mobilný telefón SAMSUNG s čiernym obalom, IMEI 1: 3523071348003316 a IMEI 2:

3564491448003310,
- mobilný telefón SAMSUNG , čierny s transparentným puzdrom,
- mobilný telefón Samsung S9+ s transparentným puzdrom,
- mobilný telefón LG, fialkovastej farby s priesvitným obalom – nezapnutý,
- mobilný telefón značky S. E. bez zásuvky na SIM modrej farby,

- mikrováha
- digitálna čierno-modrá microváha s označením BRIFIT,
- digitálna váha model 130570 striebornej farby,
- finančná hotovosť vo výške 1.500 CZK,
- finančná hotovosť vo výške 20 GBP.

6.2 Súd postupom podľa § 270 ods . 1 Tr por. oboznámil vecné dôkazy zadržané zadržané
obžalovanému G. a to: 1 ks. Mobilného telefónu zn. Xiaomi 12 – čiernej fary v priesvitnom obale, 1 ks
Mobilného telefónu zn. Xiaomi 11 – čiernej fary v čiernom obale, 1 ks Mobilného telefónu zn. Hyuawei
NOVA a elektronické váhy.

II. Výrok o vine obžalovaného Bohunického

7. Prokurátor ÚŠP GP SR podal dňa 17.02.2023 obžalobu na E. F. pre trestné činy ako sú citované aj v

bodoch 1 až 3 skutkovej vety tohto rozsudku. Po preštudovaní spisového materiálu a jeho preskúmaní
súd vo veci nariadil hlavné pojednávanie, obžalobu teda prijal a v rámci hlavného pojednávania vykonal
- s poukazom na ďalšie uvedené okolnosti – dokazovanie, výsledky ktorého sú prezentované v bode
I rozsudku .

8. Po prednese obžaloby prokurátorom na hlavnom pojednávaní bol obžalovaný poučený, že môže ku
skutkom, ktorý sa mu kladie za vinu, urobiť vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 Tr. por. Po tomto poučení, ako
ajpopoučeníonásledkochvyhláseniapodľa§257ods.1písm.b/aleboc/Tr.por.,atovrozsahupodľa§
257 ods. 5 a ods. 8 Tr. por., obžalovaný vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutkov uvedených v obžalobe
prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry GP SR zo dňa 17.02.2023, sp. zn. VII/2 Gv 74/22/1000-31,

ktoré sú mu kladené za vinu.

9. Následne súd postupoval primerane podľa § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Tr. por., pričom na
položené otázky obžalovaný odpovedal „áno“. Prokurátor na hlavnom pojednávaní navrhol prijať jeho
vyhlásenie o vine. Po takomto zistení súd vyhlásenie obžalovaného o uznaní viny zo spáchania skutku

uvedeného v obžalobe, bez narušenia jeho skutkovej totožnosti, keď ho právne posúdil zhodne tak,
ako bol posúdený v podanej obžalobe tak, ako to vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku, pretože boli
naplnené všetky 4 zákonné formálne znaky tohto trestného činu, t.j. subjekt, subjektívna stránka, objekt i
objektívna stránka, podľa § 257 ods. 7, ods. 8 Tr. por. prijal, nakoľko na podklade výsledkov dokazovania
vykonaného v prípravnom konaní nemal žiadne pochybnosti o vine obžalovaného s tým, že dokazovanie

na hlavnom pojednávaní sa vykoná k výrokom o treste a o ochrannom opatrení.

10. Odvolací súd zrušil rozsudok súdu prvého stupňa, aj z dôvodu, aby súd skutky vo vzťahu
k obžalovanému Bohunickému právne kvalifikoval podľa znenia Trestného zákona účinného od06.08.2024, keďže táto novela sa priamo vzťahuje aj na trestné činy drogového charakter. Podľa
názoru odvolacieho súdu novelizovaná právna úprava je pre oboch obžalovaných z hľadiska trestných
sadzieb a zásad pre ukladanie trestu priaznivejšia. Odvolací súd právnu kvalifikáciu neuviedol z dôvodu

zachovania dvojinštančnosti konania. Odvolací súd poukázal na tú skutočnosť, že novelizovaná právna
úprava drogových trestných činov pristupuje iným spôsobom k právnej kvalifikácii drogovej trestnej
činnosti a relevantným hľadiskom je hmotnostné kritérium. Tresty za túto trestnú činnosť sú taktiež
miernejšie. Okresný súd preto v intenciách uznesenia odvolacieho súdu, skutky, ku ktorým obžalovaný
Bohunický urobil vyhlásenie právne kvalifikoval podľa Trestného zákona účinného od 06.08.2024.

11. Novelizovanú právnu úpravu súd uprednostnil pred pôvodnou právnou úpravou účinnou v čase
spáchania skutkov, z dôvodu že táto je aj podľa názoru okresného súdu pre obžalovaného Bohunického
priaznivejšia vo vzťahu k všetkým skutkom. Záver o tom, že novelizovaná právna úprava je priaznivejšia
bez akýchkoľvek pochybností platí vo vzťahu ku skutku v bode 1.

12. Vzhľadom na stanovisko Generálnej prokuratúry SR k právnej kvalifikácií, podľa ktorého vo vzťahu
k skutku v bode 3 je pre obžalovaného priaznivejšia pôvodná právna úprava, súd najskôr osobitne
uvedie dôvody, pre ktoré uprednostnil novelizovanú právnu úpravu aj vo vzťahu k právnej kvalifikácii
skutku pod bodom 3. Skutok pod bodom 3 súd právne kvalifikoval s poukazom na § 173 ods. 1, ods.
3 písm. c), ods. 5 písm. d) Trestného zákona, vzhľadom na mimoriadne veľké množstvo omamných a

psychotropných látok – pervitín (v množstve prevyšujúcom hmotnosť viac ako tisíc gramov), s ktorými
obžalovaný Bohunický obchodoval.

13. V zmysle Trestného zákona účinného do 30.04.2022 bol skutok v bode 3 právne kvalifikovaný
ako pokračovací obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov

alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2
písm. a), písm. c), ods. 3 písm. c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b), písm. j) Trestného
zákona spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona účinného do 30. 4. 2022.
Uvedená právna kvalifikácia bola aplikovaná vzhľadom na cenové kritérium. Podľa pôvodnej právnej
kvalifikácii bolo možné obžalovanému za túto trestnú činnosť uložiť trest odňatia slobody v rozpätí od

15 do 20 rokov.

14. Novelizovaná právna úprava uprednostnila hmotnostné kritérium pri kvalifikácii závažnosti skutku,
objektom, ktorého je obchodovanie s omamnými a psychotropnými látkami. Podľa právnej kvalifikácie v
zmysle Trestného zákona účinného od 06.08.2024 je možné za skutok uvedený v bode 3 (obchodovanie

s mimoriadne veľký množstvo pervitínu ) uložiť trest odňatia slobody v rozpätí od 10 rokov až do
25 rokov, prípadne až na doživotie (podľa § 173 ods. 5 Trestného zákona). Pri porovnaní pôvodnej
trestnej sadzby a novej trestnej sadzby (pritom súd pri aplikácii relevantnej právnej úpravy aplikuje
nielen osobitné ustanovenia, ale aj všeobecné ustanovenia upravujúce zásady a princípy pri ukladaní
trestov) je zrejmé, že v prípade obžalovaného je pre neho priaznivejšie dolná hranica trestnej sadzby

novej právnej úpravy a horná hranica trestnej sadzby podľa pôvodnej právnej úpravy. Trestnosť činu
sa posudzuje a trest sa ukladá podľa Trestného zákona ako celku, preto nie je možné vo vzťahu k
obžalovanému aplikovať dve rozdielne právne úpravy pri ukladaní trestu. Platí pritom, že uloženie trestu
pri hornej hranici nie je pravidlom, ale výnimkou, ktorú súd zvažuje až ako následnú alternatívu, ak
miernejší trest podľa okolností prípadu neprichádza do úvahy. Naopak ukladanie trestu skôr pri dolnej

hranici trestnej sadzby je v súdnej praxi spravidla primárnou možnosťou, o ktorej súd najskôr uvažuje
pri ukladaní trestu a až následne, ak nie sú splnené podmienky a vyžadujú to okolnosti prípadu , ukladá
trest pri hornej hranici trestnej sadzby. Vzhľadom na takýto postup je podľa názoru súdu dôvodné, aby
primárnym kritériom, ktorý zadefinuje priaznivejšiu právnu úpravu pre obžalovaného bola dolná hranica
trestnej sadzby Súd sa v prípade obžalovaného Bohunického rozhodol aplikovať pre neho miernejšiu

právnu úpravu vzhľadom na výmeru trestu v jeho dolnej hranici, ktorá je priaznivejšia z hľadiska právnej
kvalifikácie skutku a ukladania trestu. Je potrebné zdôrazniť aj ďalší aspekt významný pri ukladaní
trestu. Obžalovaný urobil vyhlásenie o vine, čo umožňuje súdu mimoriadne znížiť trest pod dolnú
hranicu trestnej sadzby. Aj v prípade prvého rozhodnutia, súd trest mimoriadne znížil pod dolnú hranicu
trestnej sadzby, pričom pri novom rozhodovaní nie je dôvod takýto postup vylúčiť, keďže obžalovaný

naďalej zotrval na svojom vyhlásení a priznaní sa k trestnej činnosti, ktorá mu bola obžalobou kladená
za vinu. Zároveň je pre obžalovaného nová právna úprava priaznivejšia ako celok aj vzhľadom na ústup
zákonodarcu od obligatórneho zvyšovania alebo znižovania hranice trestných sadzieb, v závislosti od
pomerov poľahčujúcich a priťažujúcich okolností. Aj z tohto dôvodu sa súd priklonil k aplikácii Trestnéhozákona účinného od 06.08.2024. V neposlednom rade sa súd priklonil k aplikácii novelizovanej
trestnoprávnej úpravy v zmysle záverov odvolacieho súdu, ktorý konštatoval, že novelizovaná právna
úprava drogových trestných činov je pre oboch obžalovaných priaznivejšia. Obdobný záver nadriadený

súd vyslovil aj v konaní o vzatí obžalovaného do väzby .

15. S poukazom na uvedené, súd skutky, pre, ktoré bol obžalovaný Bohunický uznaný za vinného,
právne kvalifikoval podľa Trestného zákona účinného od 06.08.2024 nasledovne:

15.1 Skutok v bode 1 ako zločin podľa § 173 ods. 1 ods. 3 písm. e) Trestného zákona. Obžalovaný
sa priznal a urobil vyhlásenie o tom, že neoprávnene obchodoval s omamnou a psychotropnou látkou
v množstve 104,684 g pervitínu a 17,115 g sušeného konope, t. j. uvedené množstvo sa považuje v
zmysle § 135d písm. c) Trestného zákona , v spojení s § 135f písm. e) Trestného zákona za značné
množstvo.

15.2 Skutok v bode 2 ako prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm.
d) Trestného zákona, že novelizovaná právna úprava je z hľadiska všeobecných zásad vo vzťahu k
obžalovanému Bohunickému priaznivejšia aj vo vzťahu k danému skutku;

15.3 Skutok v bode 3 ako pokračovací obzvlášť závažný zločin neoprávneného obchodovania s

omamnouapsychotropnoulátkou podľa§173ods.1,ods.3písm.a),písm.c),ods.5písm.d)Trestného
zákona účinného k 06.08.2024. V danom prípade vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného, obžalovaný
neoprávnene obchodoval s omamnými a psychotropnými látkami v mimoriadne veľkom množstve. Z
vyhlásenia obžalovaného a z množstva omamných a psychotropných látok, ktoré boli zadržané pri
prehliadkach bytových priestorov a iných priestorov a vydané v rámci dokazovania zo strany agentov,

vyplýva, že obžalovaný neoprávnene obchodoval s pervitínom v množstve prevyšujúcom hmotnosť
1.000 gramov a so sušeným konope o hmotnosti 115,534 g, , ktoré sa podľa § 135 d) písm. e) v spojení
s § 135f) písm. h) Trestného zákona považuje za mimoriadne veľké množstvo. Zároveň bol splnený
aj kvalifikačný znak a to spáchanie skutku závažnejším spôsobom konania po dlhší čas na viacerých
osobách ako aj kvalifikačných znak, že bol za drogovú trestnú činnosť už v minulosti odsúdený.

III. K trestu uloženému obžalovanému Bohunickému

16. Z vykonaného dokazovania odpisom z registra trestov, výpisom z Centrálnej evidencie priestupkov

a správnych deliktov, oboznámením hodnotenia obžalovaného o jeho správaní v ústave na výkon väzby
vyplýva, že obžalovaný bol do súčasnosťou 13 krát uznaný za vinného z trestnej činnosti. Pre úplnosť
je potrebné uviesť, že v časti odsúdení bol výrok o treste zrušený, nakoľko bol obžalovanému ukladaný
súhrnný trest za trestnú činnosť spáchanú v súbehu. V trestnej minulosti obžalovaného prevažovala
trestná činnosť proti poriadku vo veciach verejných (niekoľko násobne opakovane maril výkon úradného

rozhodnutia), jeden krát bol uznaný za vinného z prechovávania drog pre vlastnú potrebu a jeden krát
uznaný za vinného z majetkovej trestnej činnosti.

17. Z hodnotenia ústavu vyplýva, že jeho správanie v ústave na výkon väzby je na požadovanej úrovni,
rešpektuje ústavný poriadok, príkazy a nariadenia príslušníkov, je pracovne zaradený a zapája sa aj do

prác zameraných na údržbu spoločných priestorov.

18. Pokiaľ ide o druh a výmeru trestu za spáchané skutky, súd prihliadol ku všetkým doteraz
uvedeným skutočnostiam, spôsobu spáchania trestného činu, k stupňu závažnosti takého konania, ako
charakteristike osoby páchateľa a jeho minulosti. V súvislosti s typovou závažnosťou trestných činov,

za ktoré bol uznaný za vinného je potrebné osobitne zdôrazňovať, že nebezpečenstvo obchodovania s
omamnými a psychotropnými látkami ako protispoločenského javu zdôrazňuje nielen náš Trestný zákon
a vnútroštátne predpisy, ale aj množstvo medzinárodno-právnych dokumentov, či už záväzného (hard
law) alebo odporúčajúceho (soft law) charakteru. Závažnosť tohto protispoločenského javu zákonodarca
odzrkadľuje aj v stanovených trestných sadzbách za jednotlivé „drogové“ trestné činy, ktoré možno

považovať za trestné sadzby prísne. Pre úplnosť je potrebné dodať, že vo vzťahu ku skutku pod bodom
3 zákonodarca ustanovuje možnosť ukladania až výnimočného trestu. Prísnosť týchto sadzieb tak
odráža naliehavú spoločenskú potrebu tento jav všetkými možnými prostriedkami, vrátane prostriedkov,
represívnych potierať.19. Pokiaľ ide o závažnosť spáchaných trestných činov z hľadiska individuálneho (hodnotenie osoby
páchateľa a konkrétnosti skutku), súd uvádza, že obžalovaný bol doteraz 13 krát trestaný. Ako

poľahčujúce okolnosti boli vyhodnotené priznanie sa obžalovaného (§ 36 písm. l) Trestného zákona)
a napomáhanie pri objasňovaní trestnej činnosti (§ 36 písm. n) Trestného zákona). Ako priťažujúca
okolnosť boli vyhodnotené skutočnosti, že obžalovaný sa dopustil viacerých trestných činov (§ 37 písm.
h) Trestného zákona) a v minulosti bol už za úmyselnú trestnú činnosť opakovane odsúdený, pričom nie
všetky odsúdenia sú zahladené (§ 37 písm. m) Trestného zákona) . Súd obžalovanému ukladal úhrnný

trest podľa § 41ods. 1 Trestného zákona. Zároveň súd ukladal trest aj so zohľadnením § 41 ods. 2
Trestného zákona, keďže obžalovaný sa dopustil viacerých úmyselných trestných činov vrátane zločinu,
respektíve obzvlášť závažného zločinu. Keďže za skutok pod bodom 3 bolo možné obžalovanému
uložiť trest odňatia slobody v maximálnej možnej výmere, respektíve výnimočný trest, súd hornú hranicu
trestnej sadzby už neupravil, keďže takáto úprava je vylúčená zmysle § 41 ods. 2 Trestného zákona.

20. Súd neukladal obžalovanému súhrnný trest (prípadne spoločný trest ) vo vzťahu k odsúdeniam
rozsudkom Okresného súdu Bratislava V, sp. zn. 1 T/36/2020 a trestným rozkazom Okresného súdu
Bratislava V, sp. zn. 0T/190/2019, z nasledovných dôvodov.

20.1 Odsúdenie rozsudkom Okresného súdu Bratislava V, sp. zn. 1 T/36/2020, za trestnú činnosť

drogového charakteru predstavuje prísnejší kvalifikačný znak použitý aj v skutkovej vete pri právnej
kvalifikácii skutku pod bodom 3, t. j. odsúdený bol už za taký čin právoplatne odsúdený.

20.2 V prípade uvedeného odsúdenia bol obžalovaný uznaný za vinného zo zločinu podľa § 172 ods.
1 ods. 2 Trestného zákona , pričom aj z výrokovej časti uvedeného rozsudku vyplýva, že sa dopustil

drogovej trestnej činnosti v súvislosti s prechovávaním omamných a psychotropných látok a uvedené
množstvo prevyšovalo hranicu desiatich obvyklých jednorazových dávok drogy podľa vtedajšej právnej
úpravy.

20.3 Skutok, ktorý bol predmetom konania pred Okresného súdu Bratislava V, sp. zn. 1T/36/2020 a

skutky v tejto trestnej veci nie sú pokračobacím trestným činom - nejde o pokračovací trestný čin
vzhľadom na absenciu subjektívnej súvislosti medzi skutkom uvedeným v rozsudku Okresného súdu
Bratislava V., sp. zn. 1T/36/2020 a skutkom uvedeným v bode 3. Pokiaľ v prípade predchádzajúceho
odsúdenia išlo o prechovávanie omamných a psychotropných látok, v tejto trestnej veci bol obžalovaný
uznaný za vinného z obchodovania s omamnými a psychotropnými látkami. Podľa názoru súdu ide

o významné odlišujúcu skutočnosť, ktorá vylučuje existenciu jednotného zámeru páchať rovnakú trestnú
činnosť. Objektom trestnej činnosti súvisiacej s prechovávaní je zamedzenie tomu, aby osoby bez
príslušného oprávnenia prechovávali omamné a psychotropné látky pre vlastnú potrebu. Objektom
trestného činu obchodovania s omamnými a psychotropnými látkami je ochrana pred závažnými
dôsledkami tejto trestnej činnosti, t. j. zamedzenie neoprávneného nakladania akýmkoľvek spôsobom

s omamnými a psychotropnými látkami, osobitne predaja drog tretím osobám. Príslušné skutkové
podstaty chránia rozdielne spoločenské záujmy. Táto skutočnosť vylučuje subjektívnu súvislosť t.j.
zámer páchateľa spáchať totožnú trestnú činnosť, ktorý by mal byť prítomný už pri začatí takéhoto
konania. Subjektívna súvislosť spočíva v postupnom uskutočňovaní jednotného zámeru, ktorý musí byť
už na počiatku, to znamená už pri prvom čiastkovom útoku, keďže jediný trestný čin musí vyplývať z

jedinej vôle páchateľa. Z rozhodovacej praxe vyplýva, že subjektívny zámer je naplnený, ak páchateľ už
od počiatku zamýšľa aspoň v najhrubších rysoch aj ďalšie útoky a z objektívnej stránky sa tieto jednotlivé
útoky javia ako postupne realizovania jedného zámeru. Jednotný zámer je potrebné v trestnom konaní
dokazovať a je ho možné vyvodiť, napríklad z rovnorodého spôsobu konania, z doby a miesta páchania
čiastkových útokov. Pokračovať možno iba v činnosti veľmi podobnej alebo rovnorodej. Nepostačuje

preto len, že ide o skutkovú podstatu rovnakého a toho istého trestného činu. Okrem toho sa vyžaduje
blízka súvislosť časová, pričom by malo ísť o časový odstup spravidla niekoľko dní či týždňov. Časová
súvislosť je prerušená, pokiaľ páchateľ na niekoľko mesiacov prestane v páchaní trestnej činnosti.
Preto v prípade páchateľa drogovej trestnej činnosti by išlo o pokračovanie v prípade, ak by medzi
jednotlivými čiastkovými útokmi ubehla doba niekoľko dní alebo týždňov. Ani táto podmienka nie je

splnené, keďže v prípade trestnej činnosti, za ktorú bol obžalovaný Bohunický odsúdený v inej trestnej
veci (rozsudkom Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 1T/36/2020) sa trestná činnosť uskutočňovala v
období od presne nezistenej doby do 28.04.2019 (skutok 1 ) a od presne nezistenej doby do 11.08.2019
(skutok 2) a trestná činnosť, pre ktorú je uznaný za vinného v tejto trestnej veci ,prebiehala v období odpresne nezisteného mesiaca 2019, kedy si zadovážili omamné a psychotropné látky a následne s nim
obchodoval od júla 2020. Vzhľadom na časové aspekty nie je naplnený ani znak objektívnej súvislosti
medzi jednotlivými skutkami.

20.4 Súd vylúčil aj možnosť uloženia súhrnného trestu vo vzťahu k odsúdeniu Okresným súdom
Bratislava V, spisová značka 1T/36/2020, z nasledovných dôvodov, Obžalovaný sa dopustil skutku v
bode 3 ako pokračovacieho trestného činu. Tento trestný čin bol dokonanýý dňa 05.11.2021. Súbeh
trestnej činnosti v tejto trestnej veci a trestnej činnosti, za ktorú bol odsúdený rozsudkom Okresného

súdu Bratislava 5, sp. zn. 1T 36/2020 bol prerušený dňa 14.08.2019, kedy bol žalovanému doručený
trestný rozkaz Okresného súdu Bratislava sp. zn. 0T/190/2019. Skutky, za ktoré bol uznaný za vinného
z tejto trestnej veci a skutky, za ktoré bol uznaný za vinného rozhodnutiami Okresného súdu Bratislava V
(sp.zn.0T/190/2019a 1T/36/2020)niesúvoviacčinnomsúbehu,pretosúdsúhrnnýtrestobžalovanému
neukladal.

21. V súvislosti s výmerou uloženého trestu odňatia slobody je potrebné poukázať predovšetkým na
ustanovenia Trestného zákona, ktoré upravujú základné zásady ukladania sankcií. Podľa § 34 ods.
1 Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľmi tým, že im zabráni v
páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na ich prevýchovu a k tomu, aby viedli riadny život.
Súčasne má iných odradiť od páchania trestných činov, pričom zároveň vyjadruje morálne odsúdenie

páchateľa spoločnosťou. Trest má postihovať iba páchateľa tak, aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv
na jeho rodinu a jemu blízke osoby. Podľa § 34 ods. 4 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a
jeho výmery, súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku,
priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy.
Obžalovanýale urobilvyhlásenie vinevzmysle§257Tr.por.másúdzato,ževyhlásenímobžalovaného

o vine sú dané podmienky, ktoré umožňujú mimoriadne zníženie základnej trestnej sadzby.

22. Premietnúc uvedené na tento prípad je možné zjednodušene konštatovať, že vo všeobecnosti
okolnosti prípadu doslova prikazujú súdu pohybovať sa pri ukladaní trestu u osoby, ktorá viacnásobne
nevyužije šancu na nápravu a recidivuje v podstate hneď po predchádzajúcom odsúdení, pri hornej

hranici trestnej sadzby. Jedinou okolnosťou, ktorý narúša aplikáciu tohto základného princípu, ktorý je
potrebné aplikovať i na tento prípad, je priznanie sa a oľutovanie spáchanie trestnej činnosti a urobenie
vyhlásenia o vine. Inak povedané, jedine priznanie sa v konečnom dôsledku bolo dôvodom toho, že
trest bol mimoriadne znížený a ukladaný pod dolnú hranicu trestnej sadzby.. Vzhľadom na vyhlásenie
obžalovaného súd mimoriadne znížil trest obžalovanému pod dolnú hranicu trestnej sadzby s poukazom

na aplikáciu § 39 ods. ods. 5 Tr. zák. Dôvodnosť mimoriadneho zníženia trestu v prípade vyhlásenia
podľa § 257 ods. 1 písm. b), písm. c) Trestného poriadku je založená na tom, že obžalovaný vyhlásením
neodvolateľne prijíma všetky právne účinky uznania viny (neodvolateľnosť vyhlásenia, vzdanie sa práva
na kompletné súdne konanie a nemožnosť rozhodnutie o vine nepadnúť odvolaním ani dovolaním s
výnimkou dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku) bez toho, aby bolo akýmkoľvek

spôsobom predznamenané rozhodnutie súdu o druhu a výške uloženého trestu. Súd je oprávnený,
nie povinný, mimoriadne znížiť trest pod dolnú hranicu trestnej sadzby. Keďže ide o fakultatívne
oprávnenie, súd môže uložiť trest aj v rámci možného rozpätia takto mimoriadne zníženej dolnej hranice
trestnej sadzby. Súd pri výmere trestu zohľadnil trestnú minulosť obžalovaného, ako aj závažnosť
trestných činov, to, že obžalovanému sa ukladá trest za viacnásobnú, úmyselnú trestnú činnosť obzvlášť

závažného charakteru, a to naviac za takú trestnú činnosť, ktorej spáchania sa obžalovaný už v minulosti
dopustil a bol za ňou aj právoplatne odsúdený (osobitne súd poukazuje na početnosť odsúdení podľa
§ 348 Tr. zák.).

23. Prihliadnuc ku všetkým týmto uvedeným skutočnostiam súd obžalovanému Bohunickému uložil trest

odňatia slobody mimoriadne znížený pod dolnú hranici zákonom stanovenej sadzby. Súd neuložil trest
odňatia slobody znížený v celom rozsahu jednej tretiny dolnej hranice trestnej sadzby, ale len v časti. Na
jednej strane zohľadnil tú skutočnosť, že obžalovaný urobil vyhlásenie o vine. Túto skutočnosť považuje
súd za dôvod pre mimoriadne zníženie trestu odňatia slobody. Tiež nie je možné prehliadnuť to, že
obžalovaný či už v prípravnom konaní ako aj na hlavnom pojednávaní obsiahlo vypovedal k svojej

trestnej činnosti, pričom označoval aj ďalšie osoby, ktoré mali byť dodávateľmi drog, ktoré on ďalej
predával. Táto skutočnosť bola zohľadnená aj ako poľahčujúca okolnosť v prípade obžalovaného a v
kontexte s jeho vyhlásením je dôvodom na to, aby súd trest mimoriadne znižoval . Na druhej strane
nie je možné prehliadnuť druh, rozsah a závažnosť trestnej činnosti, z ktorej je obžalovaný uznaný zavinného a tú skutočnosť, že obžalovaný je niekoľkonásobný recidivista. Uvedené svedčí o tom, že u
obžalovaného absentoval rešpekt k právnym predpisom, alternatívne uložené tresty alebo tresty odňatia
slobody krátkeho trvania nesplnili v jeho prípade svoj účel. V súlade s princípom generálne prevencie

nie je to, aby páchateľovi, ktorý sa opakovane dopúšťa trestnej činnosti bol ukladaný maximálne znížený
trest odňatia slobody. Takýto postoj by poukazoval na to, že aj v prípade spáchania závažnej trestnej
činnosti, postačuje k tejto sa priznať a páchateľ získa maximálne benefity. Z uvedených dôvodov súd
mimoriadne znížil trest odňatia slobody pod dolnú hranicu trestnej sadzby len sčasti a uložil trest odňatia
slobody vo výmere 8 a pol roka.

24. Pre výkon trestu bol obžalovaný zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia. Obžalovaný spáchal aj obzvlášť závažný zločin. V zmysle § 48 ods. 3 písm. b) Trestného
zákona je zákonodarcom predpísané zaradenie takéhoto obžalovaného do ústavu na výkon trestu s
najprísnejším režimom. Súd má za to, že okolnosti prípadu a to priaznivé hodnotenie z doterajšieho
výkonu trestu odňatia slobody, ktorý obžalovaný vykonáva v ústave so stredným stupňom stráženia,

sebaraflexia obžalovaného, ktorý opakovane na hlavnom pojednávaní uviedol, že jeho priznanie sa
k trestnej činnosti ako aj napomáhanie orgánom činným v trestnom je snahou vysporiadať sa s jeho
doterajšoutrestnoučinnosťou,tedaodsúdenýdeklarovalužpredodsúdenímsvojnegatívnypostojkjeho
doterajšej trestnej činnosti, je signálom, že miera jeho narušenia sa výkonom doterajšieho trestu odňatia
slobody znižuje a dochádza k náprave. Tiež je potrebné zdôrazniť, že pri zaradení obžalovaného do

ústavu s maximálnym stupňom stráženia sa možnosť pracovného zaradenia obžalovaného významnou
mierou obmedzuje až znemožňuje, vzhľadom na prísnejší ústavný režim odsúdených. Súd má za to,
že okolnosti prípadu a miera narušenia obžalovaného, Ako aj tá skutočnosť, že pred vzatím do väzby
bol vo výkone trestu v strednom stupni stráženia ktorom bol aj pracovne zaradený umožňovali ohľadne
zaradenia obžalovaného do ústavu na výkon trestu použitie „zmierňujúceho“ ustanovenia podľa § 48

ods.4 Trestného zákona. Z penitenciánej praxe a publikovaných záverov (napríklad na web stránke
ZVJS) vyplýva, že zaradenie odsúdených do výkonu práce počas výkonu trestu pôsobí preventívne
a výraznou mierou znižuje riziko vzniku psychických problémov odsúdených a významne napomáha
pri ich resocializácii, pôsobí na osobnosť odsúdeného, na jeho vzťah k hodnotám, na objavovanie,
či zdokonaľovanie vlastných schopností. Pravidelná a účelná práca zmierňuje tiež stres z dlhodobej

izolácie v uzatvorenej komunite. Obžalovaný bol počas doterajšieho výkonu trestu pracovne zaradený,
jeho pracovné hodnotenie je kladné, získal disciplinárnu odmenu, prihlásil sa na ďalšie štúdium, čo
mu môže umožniť po vykonaní trestu zaradiť sa riadne do spoločnosti. Súd má za to, že v prípade
obžalovaného Bohunického ide o okolnosť významnú a podstatnú, preto súd rozhodol o jeho zaradení
do ústavu so stredným stupňom stráženia, kde bude jeho náprava lepšie zaručená

25. Zo znaleckého posudku vypracovaného znalcom z odvetvia psychiatria vyplýva, že bol vyšetrený
duševnýstavobžalovanéhoF.aznalkyňakonštatovalarozvinutúpolymorfnúzávislosťnakanabinoidoch
a metamfetamíne, avšak nenavrhuje uloženie ochranného liečenia. Obžalovaný v čase spáchania
skutku netrpel duševným ochorením, ktoré by malo dopad na jeho ovládacie schopnosti.

26. Súd ako sekundárny trest uložil obžalovanému Bohunickému aj trest prepadnutia vecí odňatých
pri prehliadka iných priestorov, domovej prehliadky a osobnej prehliadky tak ako sú tieto veci (mobilné
telefóny, digitálne váhy, motorové vozidlo, finančné prostriedky ) uvedené vo výrokovej časti rozsudku.
Obžalovaný sám viedol že uvedené vecné dôkazy tak ako boli oboznámené boli použité pri páchaní

trestnej činnosti, ku ktorej urobil vyhlásenie o vine, alebo boli výnosom z trestnej činnosti (hotovostné
peňažné prostriedky).

27. Súd ako ďalší sekundárny trest ukladal obžalovanému aj trest zákazu činnosti vedenia motorových
vozidiel akéhokoľvek druhu vzhľadom na to, že okrem iných skutkov sa dopustil aj vedenia motorového

vozidla, napriek uloženému zákazu takejto činnosti. Trest súd uložil obžalovanému pri dolnej hranici
stanovenej sadzby. Obžalovanému bol už v minulosti opakovane ukladaný tento druh trestu v trvaní
niekoľko rokov. Vzhľadom na tú skutočnosť, že nie všetky uložené tresty zákazu činnosti má žalovaný
vykonané ,súd túto skutočnosť musel zohľadniť pri výmere ukladaného trestu s poukazom na § 61 ods. 2
Trestnéhozákona.Výlučneztýchtodôvodovuložiltrestzákazučinnostipridolnejhranicitrestnejsadzby.

IV. K výroku o oslobodení obžalovaného Dubického28. Na základe vykonaného dokazovania, hodnotiac všetky dôkazy jednotlivo, ako aj vo vzájomnej
súvislosti súd vychádzajúc zo zásady in dubio pro reo obžalovaného Dubického spod obžaloby vo
vzťahu ku skutku v bode 3 oslobodil z dôvodu podľa § 285 písm. c) Tr. por. pretože nebolo dokázané, že

skutokspáchalobžalovanýG..Nebolotedapreukázané,žeobžalovanýG.bolpočasobdobianiekoľkých
rokov dodávateľom pervitínu pre obžalovaného Bohunického (s výnimkou obdobia kedy bol vo výkone
trestu) a po prepustení z výkonu trestu v roku 2021 mu odpredal celkové množstvo pervitínu v množstve
od dva a pol až do troch kilogramov pervitínu, za účelom jeho ďalšej distribúcie, ktoré mal obžalovaný G.
postupne12.10.2021,22.10.2021 5.11.2021apredaťďalšímosobám,atokonkrétneagentompoužitým

pri odhaľovaní trestnej činnosti.

29. Z hľadiska objektívnej stránky stíhaného skutku podľa § 172 ods. 3, ods. 4 písm. c), ods. 5, ods. 6
písm. b), písm. d) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona sa vyžaduje, aby
páchateľ neoprávnene konal niektorým zo spôsobov uvedených v spomenutých odsekoch. Postihuje sa
teda kúpa, predaj, výmena, zadováženie, alebo prechovávanie omamnej látky, psychotropnej látky, jedu

alebo prekurzora po akúkoľvek dobu, event. sprostredkovanie takej činnosti, kvalifikovane sa postihuje
aj to, že bol páchateľ za taký čin už v minulosti odsúdený, ako aj to, že neoprávnene nakladal, s takýmito
látkami a danú činnosť vykonával vo značnom rozsahu.

30. Súd sa dôsledne zaoberal pokynom odvolacieho súdu vyhodnotiť všetky relevantné dôkazy vo

vzájomnej súvislosti vo vzťahu k tomu, či sa obžalovaný G. skutku v bode 3 obžaloby dopustil alebo
túto skutočnosť mu nie je možné preukázať. V úvode tejto časti súd najskôr poukáže na relevantnú
rozhodovaciu prax vo vzťahu k spolupracujúcim obžalovaným, ktorí svojou výpoveďou usvedčujú z
trestnej činnosti iné osoby.

31. Vzhľadom na to, že výpoveď spolupracujúceho obvineného je často jediným usvedčujúcim dôkazom
o možnej trestnej činnosti, je mimoriadne dôležité, aby došlo k jej dôkladnému prevereniu a následnému
vyhodnoteniu tohto dôkazu, následkom čoho sa predíde prípadným nezrovnalostiam, resp. dosiahne
sa, aby prípadné nedorozumenia boli adekvátne vysvetlené a podložené faktami. Skutočnosť totiž môže
byť taká, že výpoveď spolupracujúcej osoby bude skreslená za účelom získania čo najnižšieho trestu,

resp. čo možno najväčšej výhody od prokuratúry, resp. súdu.

32. Súd uvádza, že výpoveď spolupracujúcej osoby je v mnohých prípadoch veľmi dôležitým dôkazom,
a preto inštitút spolupracujúceho obvineného možno považovať za vhodný a efektívny prvok trestného
práva hmotného aj procesného. Využívanie výpovedí spolupracujúcich obvinených nie je ešte samo

osebe dôvodom na vyslovenie porušenia práva na spravodlivý proces.

33. Výpoveď spolupracujúceho obvineného je zároveň legálnym dôkazom, ktorého hodnovernosť je
nutné preskúmať ako všetky iné dôkazy. Ak má byť takto získaný dôkaz použitý v ďalšom konaní, musí
byť z hľadiska zákonnosti, vierohodnosti a najmä úplnosti jeho obsahu dôkladne preverený. Musí byť

overené, či súvisí s danou trestnou vecou, či takýto dôkaz bude vykonateľný a dostatočne hodnoverný.
Pri hodnotení výpovedí takýchto svedkov je potrebné osobitne starostlivo sledovať, či ich tvrdenia
sú vnútorne logické, konzistentné, v podstatných bodoch zhodné, či sú v dobrom logickom súlade aj
s ostatnými, v konaní vykonanými dôkazmi.

34. S uvedeným súvisí problematická téza spôsobujúca nejednoznačnosť v aplikačnej praxi a to, či
výpoveď spolupracujúceho obvineného môže byť jediným usvedčujúcim dôkazom v trestnej veci, ktorý
svedčí o vine obvineného. Inak povedané, či je nevyhnutné aj inými podpornými dôkazmi manifestovať,
že výpoveď spolupracujúceho obvineného je pravdivá. Ani judikatúra Najvyššieho súdu SR v tomto
smere nie je homogénna a svoje názory prezentovala vo viacerých rozhodnutiach.

35. Z rozhodovacej praxe k riešenej problematiky vyplýva aj jedna z téz, že kto vypovedá v procesnom
postavení spolupracujúceho obvineného a chce, aby sa mu za to poskytli určité výhody, ktoré Trestný
poriadok umožňuje, musí tak orgány činné v trestnom konaní ako aj súd presvedčiť o pravdivosti svojej
výpovede. Tento efekt nedosiahne spolupracujúci páchateľ v prípade, ak sa pri konfrontácii s inými

dôkazmi preukáže, že klamal, či zatajoval dôležité informácie. V tomto kontexte Najvyšší súdu SR
vyslovil názor, že: „V zásade neplatí ani téza, že na základe výpovede svedka „kajúcnika“ nemôže byť
uznaná vina, resp. môže byť uznaná len vtedy, ak je ohľadom určitej okolnosti táto výpoveď potvrdená
inými výpoveďami alebo inými dôkazmi. Výpoveď takéhoto svedka (pri jej voľnom hodnotení) môže byť(potenciálne) ovplyvnená snahou dosiahnuť vlastnú antirepresívnu výhodu. Na druhej strane, svedok
v čase svojej výpovede (najmä keď je vypočutý už v prípravnom konaní) nevie, či a s akými dôkazmi
bude táto výpoveď konfrontovaná. Jeho rozhodnutie „pomôcť si“ je teda realizovateľné práve v prípade,

ak hovorí pravdu, a naopak, rizikové pre prípad, že sa svedkom uvádzané okolnosti ukážu ako fiktívne,
čo by jeho osobnú pozíciu mohlo skomplikovať (k tomu napr. rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, sp. zn.
2To/9/2014, zo dňa 26. novembra 2014, rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 1TdoV/4/2018, zo dňa
22. augusta 2018 a tiež rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 2TdoV/7/2017, zo dňa 7. septembra
2020).

36. Na margo uvedenej tézy Ústavný súd SR v náleze I. ÚS 245/2024, zdôraznil opozitný postoj,
že „považuje vo všeobecnosti za hrozbu pre spravodlivosť trestného konania takú prax, ak by sa
vierohodnosť vypočúvanej osoby (obvinený, svedok) odvodzovala v zmysle prístupu – hovor pravdu
tam, kde sa to dá overiť inými dôkazmi, budú ti veriť aj tam, kde sa to overiť (akýmikoľvek) inými dôkazmi
nepodarí. Osobitne táto výhrada platí vo vzťahu k spolupracujúcemu obvinenému, kde judikatúra

európskych justičných orgánov, ako aj ústavného súdu dôrazne nabáda k náležitej opatrnosti“. Európsky
súd pre ľudské práva vyslovil v prípade Y. vs. SR, že slovenské súdy nemôžu len lakonicky konštatovať,
že kajúcnik nemá dôvod klamať. Pri kajúcnikovi je vysoká miera pravdepodobnosti, že bude manipulovať
výpoveďou, že môže mať rôzne motívy napr. osobnej pomsty, a takéto odôvodnenie rozhodne nie je
dostatočné.Nejednásaoobyčajnéhosvedkaaleopáchateľatrestnejčinnosti,pretomusiabyťprísnejšie

kritériá na overovanie výpovede kajúcnika ako napr. preverovanie výpovede svedka. ESĽP rozhodol
o porušení práva na spravodlivý súdny proces zaručený článkom 6 Dohovoru na ochranu ľudských
práv a základných slobôd, keď ako jediný dôkaz k preukázaniu viny stačila výpoveď kajúcnika bez jej
podloženia ďalšími priamymi dôkazmi.

37. V nadväznosti na to, Najvyšší súd SR v iných rozhodnutiach uviedol, že „tvrdenia korunného
svedka– napríklad na začatie trestného stíhania, resp. vznesenie obvinenia môžu byť takéto informácie
od spolupracujúceho obvineného dostatočné, no na ďalší postup (predĺženie lehoty väzby, podanie
obžaloby) bude ale nevyhnutná existencia ďalších dôkazov“. (k tomu Rozhodnutie Najvyššieho súdu
SR, sp. zn. 2To/14/2015, zo dňa 28. júna 2016, obdobne aj v nález Ústavného súdu SR, sp. zn. III. ÚS

460/2021). V rozhodnutí sp. zn. 4To/12/2015 zase konštatoval, že „bez toho, aby boli tieto dôkazy pod-
porené ďalšími objektívnymi, hodnovernými a nespochybniteľnými dôkazmi netvoria žiadnu ucelenú a
logicky vzájomne obsahovo korešpondujúcu reťaz dôkazov, na základe ktorých by bolo možné ustáliť
nepochybný záver, že skutok pre ktorý sú obžalovaní stíhaný sa skutočne stal, tak ako je popísaný v
skutkovej vete obžaloby prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry. Ak má byť takýto dôkaz (získa-

ný výsluchom spolupracujúceho obvineného v procesnom postavení svedka) v ďalšom konaní využi-
tý, musí byť z hľadiska zákonnosti, vierohodnosti a najmä aj úplnosti jeho obsahu dôkladne preverený
a teda, či súvisí s danou trestnou vecou, či bude takýto dôkaz vykonateľný a dostatočne hodnover-
ný. Účelom previerky takéhoto dôkazu je zistiť kvalitu, pramene správ, spoľahlivosť a úplnosť informá-
cie a najmä jeho vzťah k iným dôkazom. Dôkazy sa preverujú najmä ich analýzou, porovnaním s iný-

mi zásadnými dôkazmi, ako i vykonávaním ďalších procesných úkonov. V zásade ale nie je možné, aby
dôkaz vyplývajúci zo svedeckého výsluchu osoby, ktorá vystupuje ako spolupracujúci obvinený, bol je-
diným dôkazom, ktorý svedčí o vine obvineného“.

38. Najvyšší súdu SR vylúčil, aby dôkaz vyplývajúci zo svedeckého výsluchu spolupracujúcej osoby

bol jediným dôkazom, ktorý svedčí o vine obvineného (rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, sp. zn.
4To/10/2015). Jeden priamy dôkaz výpoveďou chráneného svedka musí byť starostlivo overený radom
ďalších nepriamych dôkazov potvrdzujúcich vierohodnosť priameho dôkazu o účasti obžalovaných
na spáchaní skutkov, pre ktoré sú žalovaní (rozhodnutie Najvyššieho súdu, sp. zn. 2 Toš 4/2009).
Obdobne sa vyjadril aj Krajský súd v Žiline, v rozsudku sp. zn. 2To/80/2017 a uviedol, že „bez

ďalších komplementárnych dôkazov proti obvinenému, ktorými je možné hodnoverne preveriť výpoveď
spolupracujúceho obvineného, by takýto postup v istej miere spochybňoval nielen zákonnosť, ale aj
spravodlivosť celého trestného konania“.

39. K využitiu inštitútu spolupracujúceho obžalovaného Ústavný súd SR svoje právne závery uviedol v

uznesení III. ÚS 758/2016, ktorý konštatoval, že „postup orgánov činných v trestnom konaní a následne
konajúcich súdov, ktoré využijú zákonodarcom ukotvený, a teda úplne legálny inštitút spolupracujúceho
svedka resp. spoluobžalovaného nemožno považovať a priori za defektný prvok oslabujúci hodnotu
dôkaznej situácie, ku ktorej sa súdy s pomocou takýchto výpovedí dopracovali. Relevantné ustanoveniaTrestného poriadku (zásada náležitého zistenia skutkového stavu a zásada voľného hodnotenia
dôkazov) v záujme vylúčenia potenciálneho nebezpečenstva účelových, nepravdivých výpovedí
ukladajú súdom povinnosť vykonať dôslednú previerku hodnovernosti, a teda kvality takto podaných

svedectiev, ktorej prípadné zanedbanie by mohlo signalizovať porušenie garancií spravodlivého
procesu“.

40. V inom náleze ÚS SR zase uviedol, že „výpoveď tzv. kajúcnika nie je možné v trestnom konaní
odmietnuť iba preto, že ide o výpoveď spolupracujúceho svedka (páchateľa), resp., že by bola takáto

výpoveď nedôveryhodná iba z dôvodu, že ide o výpoveď kajúcnika; na strane druhej však platí aj to, že
výpoveď kajúcnika nemožno mechanicky považovať za pravdivú len preto, že ide o výpoveď páchate-
ľa, ktorý spolupracuje s políciou, ale výpoveď kajúcnika je nutné dôsledne (obozretne) posudzovať (pre-
verovať a hodnotiť) a to nielen samostatne, ale aj v spojení s inými dôkazmi vykonanými v danom tres-
tnom konaní“. (Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. IV. ÚS 546/2020 z 23. februára 2021).

41. Ústavný súd SR v tejto súvislosti opakovane v rozhodovacej činnosti nabáda k obozretnosti.
Najväčším rizikom tohto dôkazného prostriedku (a dôkazu z neho získaného) je jeho objektivita,
ktorá môže byť deformovaná vlastnými motívmi osoby, ktorá v tomto procesnom postavení vypovedá.
Tie reprezentujú okolnosti, ktoré vo sfére vnútorného psychického stavu skutočne (nie iba formálne
navonok) vedú obvineného k spolupráci s orgánmi činnými v trestnom konaní. Najčastejšie medzi ne

môže patriť napríklad snaha získať pre seba výhodu nižšieho trestu, dosiahnuť pre seba zastavenie
trestného stíhania, podmienečné zastavenie trestného stíhania, snaha zakryť trestnú činnosť inej osoby,
zámer pomstiť sa iným osobám alebo zámer za odmenu alebo iný prospech vypovedať úmyselne lživo
proti ostatným. Proces voľného hodnotenia dôkazov musí preto sprevádzať systém určitých procesných
garancií, ktoré pre účely ústavného prieskumu zaručia, že trestné konanie ako celok bude spravodlivé.

V náleze I. ÚS 245/2024 Ústavný súd zdôraznil, že „vo vzťahu k uvedenej otázke ústavný súd dospel k
záveru, že osobitnú pozornosť si v individuálnych okolnostiach preskúmavanej veci zaslúži posúdenie a
pregnantné vyhodnotenie (všeobecnými súdmi, pozn.) okolnosti, či výpoveď spolupracujúceho svedka
jevovzťahuksťažovateľovipodporenáinýmidôkazmi,akoajvyhodnotenievýhody,ktorúspolupracujúci
svedok získal.“

42. Aj ESĽP v rozhodovacej činnosti zdôrazňuje, že Dohovor nezakazuje vnútroštátnemu súdu spoliehať
sa na usvedčujúcu výpoveď spolupáchateľa, aj keď je známe, že sa tento svedok pohybuje v
kriminálnych kruhoch. Použitie výpovedí svedkov výmenou za imunitu alebo iné výhody však môže
vyvolať pochybnosti o spravodlivom konaní proti obvinenému a môže vyvolať zložité otázky do tej miery,

že vzhľadom na svoju povahu sú takéto výpovede prístupné manipulácii a môžu byť urobené výlučne s
cieľom získať výhody ponúkané výmenou alebo za osobnú pomstu. Riziko, že osoba môže byť obvinená
a súdená na základe neoverených obvinení, ktoré nemusia byť nevyhnutne nezainteresované, sa preto
nesmie podceňovať (rozsudok Habran a Dalem proti Belgicku ).

43. Vo svojej novšej judikatúre ESĽP zvýraznil tú skutočnosť, že riziko vyplývajúce z použitia výpovedí
tzv. kajúcnikov sa nesmie podceňovať, pričom na účely konečného posudzovania spravodlivosti
trestného konania je nutné prihliadať na skutočnosť, či vnútroštátne orgány podrobili výpovede tzv.
kajúcnikov primeranému stupňu preskúmania (§ 59 a § 60 rozsudku ESĽP A. proti Slovenskej republike
z 12. novembra 2019, číslo sťažnosti 45084/14). Práve v citovanom rozhodnutí konštatoval ESĽP

porušenie čl. 6 ods. 1 dohovoru aj z dôvodu, že sťažovateľ na svoje námietky týkajúce sa posúdenia
hodnovernosti výpovedí tzv. kajúcnikov v kontexte celkovej dôkaznej situácie nedostal zo strany
dovolacieho súdu žiadnu odpoveď. Rovnako ESĽP podotkol, že konajúce súdy sú osobitne povinné
zohľadňovať dôkaz pochádzajúci od svedka, ktorý bol sám zapletený v danom trestnom čine, a z tohto
dôvodu ho posúdiť kvalifikovanejším spôsobom ako akýkoľvek iný dokaz. (§ 51 rozsudku ESĽP A. proti

Slovenskej republike z 12. novembra 2019, číslo sťažnosti 45084/14).

44. ESĽP v minulosti dospel k záveru o vplyve svedectva spolupracujúcej osoby na spravodlivosť
súdneho konania, v súvislosti s ktorým v jednotlivých svojich rozhodnutiach inter alia zohľadnil rôzne
skutočnosti: obhajoba poznala totožnosť svedka (rozsudok Habran a Dalem proti Belgicku); obhajoba

vedela o existencii dohody s prokuratúrou (X proti Spojenému kráľovstvu, rozhodnutie zo 6. 10. 1976,
č. 7306/75); vnútroštátny súd preskúmal dohodu (Y. proti Slovenskej republike, bod 70); vnútroštátny
súd venoval pozornosť všetkým možným výhodám, ktoré svedok získal (tamže, bod 65 – 66); dohoda
bola prediskutovaná na súde (X proti Spojenému kráľovstvu); obhajoba mala možnosť namietať svedka(Cornelis proti Holandsku); obhajoba mala možnosť namietať členov zainteresovaného tímu prokuratúry
(Verhoek proti Holandsku, rozhodnutie z 27. 1. 2004, č. 54445/00); vnútroštátny súd si bol vedomý rizika
spoliehania sa na svedectvo spolupáchateľa (Cornelis proti Holandsku); vnútroštátny súd pristupoval

k svedectvu obozretne (Verhoek proti Holandsku); vnútroštátny súd podrobne vysvetlil, prečo svedkovi
uveril (Verhoek proti Holandsku); nutnosť podpory jeho výpovede aj prostredníctvom iných dôkazov
(rozsudky Habran a Dalem proti Belgicku, bod 105, a J. B.); odvolací súd preskúmal závery súdu prvej
inštancie týkajúce sa svedka (X proti Spojenému kráľovstvu); a otázkou sa zaoberali všetky súdy, ktoré
sa zaoberali rôznymi opravnými prostriedkami (Y. proti Slovenskej republike) (Xenofontos a iní proti

Cypru, rozhodnutie z 25. 10. 2022, sťažnosť č. 68725/16, 74339/16 a 74359/16).

45. Z rozhodovacej činnosti vyplýva, že je nevyhnutné vyvarovať sa konštatovaniam, či výpoveď
spolupracujúceho obvineného je pravdivá alebo nie. Nie je možné bez ďalšieho konštatovať, že
výpovede spolupracujúcich obvinených sú všetky nepravdivé, ale zároveň vychádzať z pravdivosti
výpovedí osôb rozhodnutých spolupracovať s OČTK alebo súdmi. Z tohto dôvodu za prvý krok na

ceste k získaniu výpovede, o ktorej nebudú existovať dôvodné pochybnosti považuje súd objektívne
posudzovanie výpovede spolupracujúcej osoby vo svetle ďalších dôkazov, z čoho automaticky vyplýva,
že v prípade, ak by výpoveď spolupracujúceho obvineného bola jediným usvedčujúcim dôkazom o vine
obžalovaného, táto by nebola postačujúca na rozhodnutie o jeho vine. Uspokojenie sa so získaním
jediného dôkazu, výpovede spolupracujúcej osoby, v súčasnosti nemôže naplniť atribút spravodlivého

trestného konania ani zásady zistenia skutkového stavu bez dôvodných pochybností. Na podklade
uvedeného je možné skonštatovať, že v prípade, ak by výpoveď spolupracujúceho obvineného bola
jediným usvedčujúcim dôkazom, ktorý rozhoduje o vine obžalovaného, tento by nebol dostatočný a jeho
použitie, resp. odsúdenie obžalovaného by bolo porušením spravodlivosti trestného konania.

46. Zo spáchania uvedeného drogovaného trestného činu (predaj pervitínu obžalovanému
Bohunickému po dobu niekoľkých rokov a predaj pervitínu iným nižšie postaveným dílerom), je
obžalovaný Dubický usvedčovaný jediným priamym dôkazom, a to výpoveďou obžalovaného F..
Z výpovede spoluobžalovaného Bohunického vyplýva, že opakovane počas niekoľkých rokov kupoval
pervitín od obžalovaného G.. Pri týchto vzájomných obchodoch mali byť prítomní výlučne obžalovaní,

predaj mal prebiehať na rôznych miestach v rámci Bratislavy a priľahlých oblastí. Prokurátor, ani
obhajca nenavrhli vypočuť k tejto veci iných (priamych) svedkov. Preto súd v prvom rade posudzoval
výpoveď obžalovaného F., keďže obžalovaný G. kategoricky poprel, že by obžalovanému Bohunickému
predával pervitín, pripustil len kúpu pervitínu od obžalovaného F. asi 3- 4 x. Svedkovia vypočutí na
návrh obžalovaného Dubického uviedli, že nemali vedomosť o tom, že by obžalovaný G. obchodoval

s drogami. Výpovede svedkov vypočutých na návrh obžalovaného Dubického nevniesli do skutkového
stavu žiadne významné zmeny. Svedok F. si spomínal na stretnutie oboch obžalovaných v I. k tejto
udalosti vedel uviesť len to, že predmetom bol záujem obžalovaného G. obstarať si drogy, pričom
táto skutočnosť nebola ani sporná, keďže rovnako túto okolnosť popisoval aj obžalovaný G.. Súd tiež
nadobudol pochybnosti o pravdivosti a vierohodnosti výpovede svedka U.. Tento si aj po niekoľkých

rokoch od udalosti veľmi presne pamätal konkrétny dátum kedy mal obžalovaného G. priviesť na stavbu
jeho rodinného domu (kde mu mal pomáhať, teda celkom obvyklú situáciu), ako aj na ďalšie okolnosti,
ktoré sa v daný deň udiali, vzhľadom na jeho blízky vzťah k obžalovanému. Išlo pritom o bežné
ničím výnimočné okolnosti, preto má súd zásadné pochybnosti o schopnosti zapamätať sa s takým
časovým odstupom bežné udalosti konkrétneho dňa. Avšak vzhľadom na to, že táto výpoveď sledovala

poskytnutie alibi obžalovanému Dubickému, pričom o jeho vine vo vzťahu k danému skutku nesvedčí
žiadna iná okolnosť, súd na túto výpoveď neprihliadal.

47. Súd sa ďalej zaoberal použiteľnosťou výpovede spoluobžalovaného Bohunického pri usvedčovaní
obžalovaného G. z hľadiska kritérií ustálených rozhodovacou praxou označenou už skôr . Obžalovaný

F. urobil vyhlásenie o vine vo vzťahu ku všetkým skutkom, ktoré mu boli v obžalobe kladené za vinu.
Obžalovaný G. na druhej strane poprel skutky, ktoré mu boli v obžalobe kladené za vinu v bode 3
skutkovej vety obžaloby. Vo vzťahu k obžalovanému G. je tak potrebné najskôr posúdiť, či dôkazná
situácia je postačujúca na to, aby bol uznaný za vinného z trestnej činnosti súvisiacej s predajom drog
obžalovanému Bohunickému. Z tejto trestnej činnosti je usvedčovaný výlučne na základe výpovede

spoluobžalovaného Bohunického, ktorý uviedol, že drogy, ktoré následne predával tretím osobám mal
od obžalovaného G.. V jeho prospech zase vypovedajú svedkovia, ktorých výsluch navrhol a ktorí ho
z trestnej činnosti v súvislosti s predajom drog vyviňujú (uviedli, že nemali vedomosť, že by drogy
predával, resp. mu poskytujú krytie pre dobu, kedy mala byť v kontakte s obžalovaným Bohunickým).V zásade je ale potrebné konštatovať, že vina obžalovaného G. vo vzťahu ku skutku, ktorý je mu kladený
za vinu v bode 3 obžaloby, je v obžaloba založená takmer výlučne na výpovedi spoluobžalovaného F..

48. Na základ uvedeného je možné zhrnúť, že výpoveď obžalovaného F. je možné považovať za
jeden z dôkazných prostriedkov, ktorý by súd mal hodnotiť na základe voľného hodnotenia dôkazov.
Podmienkou na to, aby bolo možné z tvrdení obžalovaného F. pri usvedčovaní obžalovaného Dubického
vychádzať, je dôkladná previerka vierohodnosti, hodnovernosti a obsahu výpovede. Súd sa preto
ďalej zameral na previerku hodnovernosti jeho výpovede vykonanými dôkaznými prostriedkami a z nich

získanými dôkazmi. Inak povedaná na previerku toho, či súd môže alebo nemôže konštatovať, že daná
výpoveď, v súhrne s ďalšími objektívnymi,
hodnovernými a nespochybniteľnými dôkazmi, tvorí ucelenú a logicky vzájomne
obsahovo korešpondujúcu reťaz dôkazov, na základe ktorých by bolo možné ustáliť nepochybný záver,
že skutok v bode 3 obžaloby obžalovaný Dubický aj spáchal.

49. Najskôr súd ustálil či obžalovanému Bohunickému vyplývajú z jeho výpovede spolupracujúceho
obžalovaného akejkoľvek výhody, napr. odklon v trestnom konaní. Z obsahu spisu a ani z vyjadrení
procesných strán nevyplýva záver, že by obžalovanému akékoľvek výhody znamenajúce odklon zo
strany prokuratúry boli poskytnuté. Na druhej strane nie je možné prehliadnuť, že zo strany prokuratúry
bol navrhovaný mimoriadne znížený trest na celkom spodnej hranici upravenej trestnej sadzby, čoho

sa domáha aj obžalovaný, či už záverečných rečiach alebo v rámci odvolacieho konania, keď súd
obžalovanému neuložil trest takto mimoriadne znížený. V prípade obžalovaného ide o osobu recidivistu,
a preto nie je v súlade s generálnym účelom trestania, ani v súlade s individuálnym účelom trestu
v jeho prípade konštatovať, že takto mimoriadne znížený trest by naplnil svoj účel. Preto, ak aj
obžalovanému neboli priznané osobitné benefity, ktoré by boli upravené samostatnou dohodou formou

odklonu v trestnom konaní, za takýto benefit je možné považovať už návrh trestu zo strany prokurátora.
Hoci súd návrhom viazaný nie je, nie je pravidlom, aby prokuratúra navrhovala minimálny trest, ak nie sú
pre to dané osobitné okolnosti. Preto súd túto skutočnosť pri vyhodnocovaní vierohodnosti, pravdivosti
a úplnosti výpovede obžalovaného F. musí zohľadňovať.

50. Obžalovaný Bohunický označil obžalovaného G. ako svojho dodávateľa pervitínu, s ktorým on ďalej
obchodoval. Podrobne popísal okolnosti zoznámenia, ich obchodné vzťahy ohľadom predaja pervitínu,
osobitne podrobne popisoval okolnosti, ktoré prebiehali v období po návrate obžalovaného Dubického
z výkonu trestu, počnúc prvým kontaktom po jeho návrate až následne k opakovaným obchodom. Išlo
o činnosť podľa výpovede obžalovaného intenzívnu a pravidelnú, komunikácia prebiehala utajeným

spôsobom bez možnosti ju obnoviť alebo zachytiť. Podľa obžalovaného Bohunického komunikovali
v utajení a pričom prípadná telefonická komunikácia alebo komunikáciách, ktorú by bolo možné
odpočúvať sa obmedzila len na strohé fakty o čase, alebo mieste stretnutia.

51. Obžalovaný Bohunický vypovedal opakovane v prípravnom konaní, aj na hlavnom pojednávaní. V

jeho výpovediach na hlavnom pojednávaní sú ale aj odchýlky. Uvedené obžalovaný zdôvodnil odstupom
času, početnosťousamotnýchobchodnýchkontaktovatým,žesamutopodľajehovlastnéhovyjadrenia
už zlieva. Jeho zdôvodnenie odchýlok má aj svoje rácio. Na druhej strane je potrebné poukázať na
významné rozdiely vo vzťahu k skutočnostiam, ktoré sa udiali takpovediac krátko pred jeho zadržaním
a týkali sa drogového obchodu, ktorý mal byť realizovaný dňa 05.11.2021. Obžalovaný k okolnostiam

daného dňa vypovedal vo svojich výpovediach s významnými odchýlkami vo vzťahu k tomu, z akých
zdrojov a v ako zložení dodával pervitín agentom, pričom jeho výpovede je možné konfrontovať s tým
aké množstve a v akej farbe pervitín agenti vydali orgánom činnom v trestnom konaní. Vo svojej prvej
výpovediuviedol,žeagentompredal600gramovbielehokryštalickéhopervitínu,vjednomsáčku,pričom
na stretnutie pri Auparku odišiel bezprostredne po tom, ako pervitín zakúpil od obžalovaného G.. Vo

výpovedi na hlavnom pojednávaní dňa 04.03.2025 a 14.04.2025 už uvádzal iné skutočnosti. Uviedol,
že od obžalovaného G. zakúpil dňa 05.11.2021 700 gramov bieleho kryštalického pervitínu. V uvedený
deň odoberal pervitín len od obžalovaného G. a pervitín hnedej farby bral od obžalovaného G. ešte
vo večerných hodinách na autobusovej stanici. Následne sa s pervitínom zastavil na Betliarskej ulici
v Bratislave, preložil si to do nejakej tašky a odišiel k Auparku. Domnieval sa, že ho prevažoval a počas

toho ako prevažoval odobral zo 700 gramov asi 100 gramov do iného sáčku a dal do krabice, so zvyškom
išiel do Auparku. So zvyškom po odobratí 100 gramov nijako nemanipuloval.. Do Auparku v krabici
priviezol 1 sáčok, v ktorom bolo 600 gramov pervitínu. Odberateľom predal iba 1 sáčok s hmotnosťou
600 gramov a mali mu zaplatiť sumu 18 000 eur. Okrem uvedeného, mal pri sebe aj hnedý pervitín, ktorýbol nájdený pri prehliadke jeho vozidla. Pri ďalšom výsluchu uviedol, že po odchode z G. P. sa zastavil
na prechodnom bydlisku v Bratislava na Betliarskej ulici, kde si metamfetamín rozvážil do viacerých
sáčkov. Z výpovedí obžalovaného Bohunického vyplývajú rozdielne skutočnosti vo vzťahu k tomu, aké

množstvopervitínudňa05.11.2021malodobžalovanéhoG.zakúpiť,aakoďalejsdrogaminakladalt.j.či
zakúpené množstvo priamo odovzdal agentom, alebo zakúpené množstvo len rozdelil do dvoch sáčkov,
následne agentom predal 1 sáčok s hmotnosťou 600 gramov alebo to, že zakúpený pervitín rozdelil do
viacerých sáčkov a agentom predal biely kryštalický pervitín zakúpený dňa 05.11.2021 alebo aj pervitín
hnedej/svetlohnedej farby zakúpený skôr. Súd je toho názoru, že obžalovaný bol dlhodobo súčasťou

drogovej scény a systematicky sa venoval obchodovaniu s drogami ( t. j. išlo o jeho pravidelnú aktivitu),
a preto nie je vylúčené ani to, že jednotlivé obchodné aktivity si môže zamieňať. Na druhej strane dňa
05.11.2021 dodal agentom niekoľko 100 gramov pervitínu. Ide o tak významnú skutočnosť, že ani pre
obžalovaného by nemalo byť problematické uviesť, ako naložil s drogami zakúpenými v daný deň, či ich
delil, miešal alebo použil pervitín z rôznych zdrojov alebo predal len pervitín, ktorý v daný deň zakúpil
bez toho, aby s ním akýmkoľvek spôsobom manipuloval. Uvedená skutočnosť prináša nový moment,

ktorý oslabuje celkovú vierohodnosť jeho výpovede, bez možnosti toho, aby súd mohol prostredníctvom
iných dôkazov uvedené pochybnosti odstrániť .

52. Súd ďalej hodnotil aj to či, medzi obžalovanými je možné pozorovať prejavy , ktoré by signalizovali
animozity medzi obžalovanými, ako napríklad vedomá cielená snaha obžalovaného Bohunického

poškodiť obžalovaného Dubického, známky závislostí, podriadenosti a nadriadenosti alebo iné
negatívne aspekty, ktoré by sami o sebe bez ďalšieho znevierohodňovali výpoveď obžalovaného F..
ŽiadnyobžalovanýtakétoskutočnostineuvádzalaaniobžalovanýDubickýnetvrdil,žebysobžalovaným
Bohunickým mal negatívne alebo nepriateľské vzťahy, prípadne, že by ho chcel svojou výpoveďou
úmyselne poškodiť a privodiť mu trestné stíhanie .

53. Z rozhodovacej praxe citovanej vyššie vyplýva aj to, že nie je možné automatický vychádzať z
prezumpcie pravdivosti výpovede spolupracujúceho obžalovaného. Teda z toho predpokladu, v prípade
uvádzania nepravdivých skutočností by spolupracujúci subjekt túto výhodu stratil, prípadne by svoju
pozíciu mohol dokonca zhoršiť. Ako bolo už skôr uvedené tento predpoklad nie je postačujúci pre

to, aby celé trestné konanie bolo vnímané ako spravodlivé. Súd je povinný konfrontovať výpoveď
spolupracujúceho obžalovaného s ďalšími dôkaznými prostriedkami, prostredníctvom, ktorých sa takáto
výpoveď preverí. Aj odvolací súd naznačil, ktoré skutočnosti by mal súd hodnotiť vo vzťahu k výpovedi
obžalovaného F., s poukazom na zachytené odposluchy medzi obžalovaný G. a tretími osobami, správy
zo sledovania obžalovaného Bohunického a zaistené veci (váhy).

54. Vo vzťahu ku skutku v bode 3 bolo obžalovanému Dubickému kladené za vinu to, že po dobu
niekoľkých rokov, s prestávkami, počas ktorých bol vo výkone trestu, bol dodávateľom metamfetamínu
preobžalovanéhoF.,ktorýďalejdistribuovalpreďalšíchdílerovalebopredávalsvojímodberateľom.Túto
trestnú činnosť popísanú v skutku pod bodom 3 mal podľa obžaloby spáchať od presne neurčeného

obdobia roku 2017 až do 05.11. 2021. Vo vzťahu k tomuto skutku je ako priamy dôkaz uvedená výpoveď
obžalovaného F.. V popise skutku je vymedzený časový úsek páchania trestnej činnosti. Vo vzťahu k
tomuto obdobiu by mal mať súd k dispozícii aj ďalšie dôkazy, ktoré by umožnili súdu preveriť skutočnosti
uvádzané obžalovaným Bohunický a posúdiť vierohodnosť, úplnosť a konzistentnosť tejto výpovede.
Len tak súd môže bezpečne ustáliť skutkový stav a v rozsahu sporných skutočností prihliadne na obsah

zabezpečených dôkazov a vyhodnotí, či ich kvantita a kvalita umožňujú vytvoriť si záver o tej, ktorej
skutočnosti, tým skôr, ak tieto obžalovaný dubický popiera

55. Odvolací súd dal do pozornosti zachytenú telefonickú a SMS komunikáciu monitorovanej
telefónnej stanice (išlo o monitorovanú telefónnu stanicu obžalovaného G. podľa vydaných príkazov na

odpočúvanie a záznam telekomunikačnej prevádzky). Odvolací súd uviedol, že uvedené odposluchy
je potrebné hodnotiť v kontexte všetkých okolností prípadu a nie izolovane. Súd súhlasí a stotožňuje
sa so záverom odvolacieho súdu, že táto komunikácia obžalovaného G. s tretími osobami vykazuje
znaky,ktorýchsnahoujepreferenciašifrovanejkomunikácie,anonymizáciakonajúcichosôb, využívanie
legendy na pomenovania vecí, využívanie neurčitých pojmov alebo označení, ktorých skutočný

obsah a význam nie je nezávislému pozorovateľovi známy. Je zrejmá snaha o presun komunikácie
do šifrovaného priestoru aplikácií, v ktorých dochádza k automatickému vymazávaním správ, ktoré
nie je možné technický monitorovať. Už z týchto skutočností vyplýva, že snahou komunikujúcich
strán je minimalizovať akúkoľvek obvyklú telekomunikačnú komunikáciu, ktorú je možné technickymonitorovať. Súd sa stotožňuje s názorom odvolacieho súdu, že táto komunikácia celkovo zapadala do
rámca nepriamych dôkazov preukazujúcich účasť monitorovanej osoby na trestnej činnosti drogového
charakteru, osobitne predaj a kúpa omamných a psychotropných látok, najmä ak obžalovanému G. boli

pri zadržaní odňaté aj váhy, na ktorých boli prítomné stopy pervitínu.

56. Paralelne s týmto záverom o povahe komunikácie je potrebné poukázať na ďalšiu významnú
skutočnosť, a to kedy táto komunikácia prebiehala a s kým monitorovaná osoba (obžalovaný Dubický)
komunikovala. Všetka zaznamenaná komunikácia sa uskutočňovala v období od 28.01.2022 do

21.05.2022.ObžalovanýG.komunikovalvýlučnestretímiosobami.Žiadnačasťzachytenejkomunikácie
nebola uskutočnená s obžalovaným Bohunickým, ktorý v sledovanom období bol už vo výkone väzby,
respektíve vo výkone trestu za inú trestnú činnosť.

57. Súd konštatuje, že uvedené odposluchy majú povahu verifikačného nástroja na preverenie toho, či
obžalovaný G. sa dopúšťal drogovej trestnej činnosti, nie ako konzument, ale ako díler. Bez akýchkoľvek

pochybností by súd bol oprávnený na uvedené prihliadať vo vzťahu k trestnej činnosti, ktorá by sa
uskutočňovala v období, počas ktorého bola telekomunikačná prevádzka odpočúva. Nie je ale možné,
podľa názoru súdu túto komunikáciu bez ďalšieho vztiahnuť aj na iné skoršie obdobie. Vo vzťahu
k obdobiu do 05.11.2021 nebola zaznamenaná žiadna komunikácia obžalovaného G. s obžalovaným
Bohunickýmalebostretímiosobami,ktorejobsahbybolomožné,vkontextesinýmidôkazmi,vyhodnotiť

akopáchaniedrogovejtrestnejčinnostinastraneobžalovanéhoG.vdanomobodobí.Pretoniejemožné
vychádzať zo záveru, že jeho telefonická komunikácia v období od 28.01.2022 by mala potvrdzovať, že
páchal drogovú trestnú činnosť aj v období do 05.11.2021. Pre takýto záver súd nemá vo vykonanom
dokazovaní žiadnu oporu.

58. Súd pre úplnosť dodáva, že uvedené odposluchy nemajú trestnoprávnu relevanciu ani vo vzťahu
ku skutku v bode 4. Skutok v bode 4 je vymedzený tak, že obžalovaný G. si zadovážil kryštalický
materiál, neskôr analyzovaný ako pervitín a sušinu neskôr analyzovaná ako marihuanu a tieto omamné
a psychotropné látky prechovával. V popise skutku nie je uvádzané, že by okrem samotného
prechovávania aj iným spôsobom nakladal s omamnými a psychotropnými látkami. Obžalovanému

v bode 4 obžaloby nebolo kladené za vinu konanie, ktoré by napĺňalo znaky obchodovania v zmysle
§ 135b ods. 2 Trestného zákona. Z popisu skutku v obžalobe nevyplýva naplnenie aspoň jedného
z definičných znakov obchodovania, teda to, že by omamné látky boli určené na ďalšiu distribúciu
alebo dosiahnutie majetkového prospechu. Ani zadržané množstvo metamfetamínu u obžalovaného G.
neprevyšuje hodnotu väčšieho množstva, teda množstva, ktoré je možné kvalifikovať ako obchodovanie

s drogami. Súd je viazaný vymedzením skutku v obžalobe. Pokiaľ medzi skutkom uvedeným v obžalobe
a skutkom uvedeným v rozsudku nebude zhoda ani čo do konania ani čo do následku, potom by
predmetomrozsudkubolinýskutok,nežktorýbolpredmetomobžalobyaišlobyoporušenieobžalovacej
zásady, že súd môže rozhodnúť len o skutku, ktorý je uvedený v obžalobe.

59. Rovnaké závery ako v bode 56 sa vzťahujú aj vo vzťahu k váham, na ktorý bola zistená
prítomnosť pervitínu. Uvedené váhy boli odňaté dňa 05.08.2022. Preto nie je možné mať za to, že
tieto by samostatne a v súhrne s výpoveďou obžalovaného Bohunického preukazovali aktívnu účasť
obžalovaného G. na obchodovaní s drogami v období do 05.11.2021. Opäť je možné len konštatovať,
že v prípade, ak by obchodovanie s omamnými a psychotropnými látkami bolo kladené obžalovanému

G. za vinu aj v skutku v bode 4 , uvedené vecné dôkazy by boli spôsobilé preukazovať jeho účasť na
takejto trestnej činnosti. Takéto konanie ale obžalovanému, tak ako to súd už uviedol v bode 58, nebolo
kladené za vinu.

60. Súd sa ďalej zaoberal aj samotným záznamom zo sledovania obžalovaného Bohunického dňa

05.11.2021. Z obsahu jednotlivých zápisov vyplývajú viaceré skutočnosti a miesta, na ktorých sa v
daný deň v konkrétnom čase obžalovaný nachádzal, medzi ktorými sa presúval a s akými vecami
disponoval. Z dokazovania týmto dôkazným prostriedkom nie je podľa názoru súdu možné ustáliť,
že obaja obžalovaní sa dňa 05.11.2021 vôbec stretli a ani to, že medzi nimi došlo k obchodovaniu s
pervitínom. Zo záznamu zo sledovania dňa 05.11.2021 vyplýva, že v čase o 13.30 hod. obžalovaný

Bohunický pokračoval v jazde po Bratislavskej ulici v meste Šamorín a zaviezol sa do obce Dunajská
Lužná, v čase o 13 32 hodine prešiel na križovatke ulíc Hlavná, Orechová, Lipnická na svetelný signál
stoj a pokračoval smerom na obec Rovinka. V čase o 14 10 zaparkoval vozidlo na Betliarskej ulici v
Bratislave vystúpil a pešo prešiel do vchodu číslo 11. Zo záznamu tak síce vyplýva, že dňa 05.11.2021sa obžalovaný Bohunický nachádzal v obci Dunajská Lužná, a touto obcou prechádzal, ale v čase
kedy malo podľa obžaloby a výpovede obžalovaného Bohunického dôjsť k ich stretnutiu a k predaju
drog nie je v zázname zo sledovania žiadna zmienka, keďže v danom časovom úseku bolo sledovanie

zrejme prerušené. Zo záznamu nevyplýva žiadne stretnutie alebo kontakt medzi obžalovaným Dubickým
a obžalovaným Bohunickým, prostredníctvom, ktorého by bolo možné konštatovať, že títo dvaja sa stretli
na mieste, ktoré obžalovaný F. označil čo by podporilo verziu a výpoveď obžalovaného F.. Z uvedeného
dôvodu podľa názoru súdu nie je možné uvedené zápisy považovať za tak významné vo vzťahu k
preukazovaniu viny obžalovaného G., ktoré by súd viedli záveru, že obaja obžalovaní sa v daný deň

stretli v Dunajskej Lužnej.

61. V kontexte vyššie uvedených záverov rozhodovacej činnosti všetkých najvyšších justičných orgánov
overenie výpovede kajúcnika je podmienkou sine qua non, bez ktorej súd nemôže v plnom rozsahu
akceptovať takúto osamotenú výpoveď na uznanie viny voči druhému spoluobžalovanému. Zároveň je
potrebné prihliadnuť aj na to, že pri hodnotení vierohodnosti výpovede obžalovaného F. je súd povinný

postupovať so zvýšenou mierou opatrnosti, nielen z dôvodu povinnosti preverovať takéto výpovede, ale
v tomto prípade aj z dôvodu jeho osobnosti. Znalkyňa v znaleckom posudku uviedla, že obžalovaný
vedome a účelovo klame, popiera fakty, skresľuje, správanie zamerané na efekt. Tieto skutočnosti
týkajúce sa samotnej osoby obžalovaného súd nemohol nechať bez povšimnutia. Rovnako nie je
možné prehliadnuť aj odchýlky k významným skutočnostiam (samotná manipulácia s pervitínom dňa

05.11.2021) v jeho výpovedí čo opäť znižuje mieru vierohodnosti tejto výpovede. Súd tiež konštatuje
že ani dôkazy získané z dôkazných prostriedkov – odposluchy, váhy s prítomnosťou pervitínu a zápisy
zo sledovania jednotlivo, ani vo vzájomnom súhrne nepodporovali tvrdenia vyplývajúce z výpovede
obžalovaného F. vo vzťahu ku skutku v bode 3, tak ako to súd už uviedol vyššie. Buď sa tieto dôkazy
vzťahujú na celkom iné časové obdobie, a teda sú spôsobilé preukazovať len prípadné iné protiprávne

konanie, odlišné od konania, ktoré je obžalovanému G. kladené za vinu v bode 3, alebo z ich obsahu nie
je možné abstrahovať žiadnu takú významnú skutočnosť, ktorá by podporovala výpoveď obžalovaného
F. o vine obžalovaného Dubického (napr. záznamy zo sledovania). Z vykonaného dokazovania ku
skutku v bode 3 obžaloby je zrejmé, že tak, ako bol opísaný v skutkovej vete, nebolo vierohodne a
bez pochybností preukázané, že ho spáchal obžalovaný G.. Súd mal tak k dispozícii jeden priamy

dôkaz - výpoveď spoluobžalovaného F.. Ktorého použitie má svoje limity a žiadne nepriame dôkazy. U
obžalovaného G. možno preukazovať páchanie drogovej trestnej činnosti až vo vzťahu ku skutku, ktorý
je mu kladený v bode 4 obžaloby a, ktorý bol spáchaný niekoľko mesiacov po zadržaní obžalovaného
F.. Osamotená priama výpoveď obžalovaného F., avšak negovaná výpoveďou obžalovaného G. ,
a výpoveďami svedkov nepostačuje na jednoznačný záver o tom, že obžalovaný G. sa skutku, ktorý

mu bol kladený za vinu v bode 3 obžaloby dopustil.

62. Je dôležité zdôrazniť aj to, že obžalovanému Dubickému by v prípade preukázania viny hrozil za
trestnú činnosť veľmi prísny trest, dokonca by mu bolo možné uložiť výnimočný trest. Vzhľadom na
prísnosť sankcií súd musí mať vinu obžalovaného preukázanú skutočne bez akýchkoľvek pochybností

a hodnotiť dôkazy s výnimočnou mierou opatrnosti. Súd sa nemôže na vyslovenie viny uspokojiť len s
tým, čo uvádza ďalší spoluobžalovaný.

63. V tejto súvislosti súd ďalej dopĺňa, že okrem toho, že obžalovaný popiera predaj drog obžalovanému
Bohunickému resp. ďalším tretím osobám nebolo preukázané ani to, či skutočne bol predmetom

obchodu pervitín, akej bol kvality a že išlo o množstvá, ktoré uvádzal obžalovaný F.. Tvrdenie jedného
spoluobžalovaného o predaji pervitínu, navyše počas dlhého obdobia niekoľkých rokov a v pravidelných
množstvách niekoľko desiatok až stoviek gramov a v závere rádovo v stovkách gramov by logicky
nasvedčovalo, že obžalovaný robí s pervitínom vo veľkom rozsahu, pričom ale pri prehliadke iných
priestorov o niekoľko mesiacov bol vykonaný záchyt niekoľko gramov pervitínu. Obžalovaný G. tvrdil, že

tie si obstaral od neznámeho dílera pre vlastnú potrebu. Prostredie, v ktorom sa obžalovaný v minulosti
pohyboval, ľudia, s ktorými sa stretával, ako aj jeho trestná história, by mohli naznačovať, že do kontaktu
sdrogamiprichádza,avšakmnožstvopervitínua aniznakynasterochrúkobžalovanéhonepostačujúna
jeho usvedčenie z tak závažnej trestnej činnosti. Aj napriek tomu, že priame dôkazy sú v jasnej opozícii,
súd ich hodnotil rovnako, a teda neprikladal žiadnemu z nich väčšiu či menšiu váhu.

64. Obžalobné závery dokazovaním neboli jednoznačne potvrdené a závery neboli jednoznačné v
neprospech obžalovaného G., aby na ich základe súd dospel k presvedčeniu, že práve stíhaná
činnosť sa stala tak, ako je uvedená v obžalobe. Súd súčasne poukazuje na to, že ide tak o závažnútrestnú činnosť, ktorej preukázanie musí byť kvalitne zdokumentované a podložené vierohodnými a
jednoznačnými dôkazmi. Súd pripomína, že obžalovaný nebol rozpracovaný ani v rámci operatívno-
pátracej činnosti v takom časovom rozsahu a na takej úrovni, aby tieto dôkazné prostriedky podporili

obžalobnú argumentáciu prokuratúry. Naopak, bol to práve obžalovaný Bohunický, aktívne usvedčujúci
obžalovaného G., ktorý bol od začiatku pod intenzívnym dohľadom orgánov činných v trestnom konaní,
voči ktorému bola dôkazná situácia tak zabezpečená, že sám dospel k záveru, že je pre neho
výhodnejšie k trestnej činnosti sa priznať a túto nepopierať.

65. Súd v plnom rozsahu akceptuje postup prokuratúry v tom smere, že táto bola povinná postupovať vo
vecivzmyslezásadyoficiality,avšakvykonanýmidôkazmisanepodarilobezpochybnostíajednoznačne
ustáliť skutkový stav potvrdzujúci vinu obžalovaného. Z ustálenej judikatúry Najvyššieho súdu vplýva, že
ak zostanú vyčerpané všetky dostupné možnosti smerujúce k spoľahlivému zisteniu skutkového deja,
je nutné vykladať priebeh tohto skutkového deja v prospech obžalovaného. Podľa názoru súdu, práve
takáto situácia nastala v aj posudzovanom prípade. Na účely preukázania viny obžalovaného musí

súhrn priamych a nepriamych dôkazov v predmetnej veci tvoriť logickú, ničím nenarušovanú sústavu,
reťaz navzájom sa doplňujúcich dôkazov, ktorá vo svojom celku nielen spoľahlivo preukazuje všetky
okolnosti žalovaného skutku, ale aj jednoznačne usvedčuje obžalovaného z jeho spáchania a súčasne
vylučuje možnosť akéhokoľvek iného záveru. V tomto prípade však súd nemohol obžalovaného uznať
za vinného, nakoľko na základe vykonaných dôkazov nenadobudol presvedčenie že skutok spáchal

obžalovaný Dubický a s použitím zásady in dubio pro reo, súd obžalovaného podľa § 285 písm. c)
Trestného poriadku, spod obžaloby prokurátora oslobodil.

V. Výrok o vine obžalovaného G. vo vzťahu ku skutku v bode 4 obžaloby

66. V konaní pred súdom na hlavnom pojednávaní, na základe vykonaných dôkazov, spôsobom a v
rozsahu tak, ako to navrhli procesné strany a určenom súdom so zreteľom na § 2 ods. 19 Tr. por. a § 278
ods. 1, ods. 2 Tr. por., vyhodnotením vykonaných dôkazov v súlade s § 2 ods. 12 Tr. por., t.j. jednotlivo a

vo vzájomnom súhrne bez ohľadu na to, ktorá z procesných strán tieto dôkazy navrhla či obstarala, súd
mal za preukázané, že sa skutok v bode 4, z ktorého bol obžalovaný G. uznaný za vinného (s miernou
modifikáciou skutkovej vety) stal a že tento skutok spáchal obžalovaný.

67. Vykonaným dokazovaním bolo bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že v nebytovom

priestore - spol. Agadu, sa nachádzal biely kryštalický materiál s hmotnosťou 5273 mg s priemernou
koncentráciou 76,2 % hmotnostných metamfetamínu, obsahujúci 4018 mg absolútneho metamfetamínu
a v druhom plastovom vrecku sa nachádzalo konope s hmotnosťou 883 mg a priemernou koncentráciou
tetrahydrokanabinolu (THC) 7,5 % hmotnostných, obsahujúce 66 mg THC, pričom bez akýchkoľvek
pochybností bolo preukázané, že tento patril obžalovanému a obžalovaný G. si ho zadovážil. Túto

skutočnosť obžalovaný ani nepopieral.

68. Obžalovaný obhajobu založil na tvrdeniach, že nebol vopred poučený o svojich právach, najmä
o práve neobviňoval seba samého a preto takto získaný dôkaz je tzv. plodom z otráveného stromu,
teda nepoužiteľný na uznanie obžalovaného za vinného. Dôkazy (drogy) sú preto podľa obžalovaného

získané nezákonne a nie sú použiteľné na preukázanie jeho viny.

69. Z vykonaného dokazovania takéto tvrdenia obžalovaného neboli preukázané a súd dospel k záveru,
že prehliadka iných priestorov bola vykonaná zákonne, s tým, že pred tým, ako bol obžalovaný vyzvaný
na dobrovoľné vydanie bol poučený o svojich právach, vrátane práva neobviňovať samého seba.

Obmedzenie osobnej slobody obžalovaného predchádzalo vykonaniu osobnej prehliadky a prehliadky
iných priestorov. Súd osobitne preto uvádza časový priebeh úkonov dňa 23.08.2022. Obžalovaný G.
bol zadržaný v postavení podozrivého v čase 8,35 hod. V čase 8,45 hod, teda 10 minút po zadržaní
bol poučený o svojich právach. Zo Zápisnice o vykonaní .prehliadky pritom vyplýva, že obž. Dubický bol
poučený o tom, že nemusí hľadané veci vydať, ak by si ich vydaním spôsobil nebezpečenstvo trestného

stíhania. Zároveň obdržal listinu v písomnej forme obsahom obsahujúcej sumár jeho procesných práv
a túto listinu mal vo svojej dispozícii a jej prevzatie potvrdil podpisom.70. Prehliadka iných priestorov bola vykonaná v čase od 9,30 hod. do 10,45 hod. na základe
príslušného príkazu vyšetrovateľa so súhlasom prokurátora, ktorý obsahoval dôvody vykonania
prehliadky, označenie priestorov v ktorých bude prehliadka vykonaná, označenie podozrivej osoby

a z výrokovej časti zároveň aj vyplýva, že existuje dôvodné podozrenie, že sa v ňom nachádzajú
kriminalisticko-relevantné stopy a z odôvodnenia príkazu vyplývajú správne uvedené tvrdenia, ktoré toto
podozrenie podporujú.

71. Po výzve v zmysle § 104 Tr. por. bolo pristúpené k vykonaniu prehliadky v čase 9,30 hod. Samotný

obžalovaný zápisnicu o vykonaní prehliadky podpísal, teda potvrdil skutočnosti tam uvedené bez
výhrad. Pri prehliadke boli vydané stopy - kryštalický materiál, ktoré boli následne odbornou expertízou
stotožnené ako pervitín a marihuana.

72. Súd uvádza, že poukaz obhajoby na porušenie zákazu sebaobviňovania u obžalovaného G.
je vzhľadom na uvedené skutkové zistenia nedôvodný. Predovšetkým súd zdôrazňuje, že poučenie

zadržaného o tom, že nie je povinný prispievať k svojmu obvineniu má svoje opodstatnenie najmä pri
postupe podľa § 89a a nasl. Trestného poriadku a toto poučenie vychádza z práva odoprieť vypovedať
podľa § 34 ods. 1 Trestného poriadku, ktoré ustanovenie sa podľa § 85 ods. 5 Trestného poriadku
primerane použije aj vtedy, ak je zadržaná osoba vypočúvaná v čase, keď proti nej ešte nebolo vznesené
obvinenie. Zo Zápisnice tiež vyplýva, že obžalovaný G. bol poučený o jeho práve odoprieť vypovedať

ako aj o tom, že k priznaniu ho nikto nesmie nútiť, pričom obsah poučenia šifroval svojim podpisom a
rovnako tak bol poučený aj v čase jeho výsluchu v procesnom postavení zadržaného podozrivého. Súd
preto uzatvára, že k žiadnemu porušeniu zákazu sebaobviňovania u obž. Dubického nedošlo.

73. Rovnaký záver uviedol aj odvolací súd vo svojom uznesení. Námietku obžalovaného nemohol

akceptovať a tá skutočnosť že bol poučený je zachytená v zápisnici o zadržaní, čo obžalovaný potvrdil
podpisom, poučenie v tlačenej forme mal k dispozícii počas prehliadky, čo rovnako potvrdil svojim
podpisom.Nevzniesolžiadnenámietkyvočivýkonuprehliadkyazobsahuspisuvyplýva,žezadržaniepri
prehliadky iných priestorov pozemkov bolo vykonaný v súlade s relevantnými ustanoveniami Trestného
poriadku na základe písomného príkazu.

74. Je tiež potrebné pripomenúť, že na hlavnom pojednávaní nebolo preukázané, že by sa obžalovaný
vopred a bez poučenia o jeho zákonných právach, sám obvinil a priznal k trestnej činnosti, alebo, že
by orgánom činným v trestnom konaní dobrovoľne a vopred bez poučenia poskytol veci, ktoré by
mohli preukazovať jeho trestnú činnosť. O tom, že obžalovaný sám seba zo žiadnej trestnej činnosti

vopred neobvinil svedčí aj to, že obžalovaný pred vykonaním prehliadky sám uviedol, čo tiež potvrdil aj
podpisom v zápisnici o prehliadke, že v priestoroch sa nenachádzajú žiadne veci a dôkazy usvedčujúce
ho z trestnej činnosti. Stopy neskôr stotožnené ako omamné a psychotropné látky – pervitín a marihuana
a boli získané až na základe vykonanej prehliadky. Na základe uvedeného má súd za to, že takto
získané dôkazy – stopy pri prehliadke iných priestorov boli získané zákonne.

75. Vzhľadom k uvedeného súd ustálil, že množstvo zaistenej psychotropnej látky s hmotnosťou 5273
mgspriemernoukoncentráciou76,2%hmotnostnýchmetamfetamínu,obsahujúci4018mgabsolútneho
metamfetamínu, zodpovedá v zmysle § 135c ods. 1, s poukazom na § 135d písm. b) Trestného zákona
väčšiemu množstvu omamnej a psychotropnej látky a konope s hmotnosťou 883 mg a priemernou

koncentráciou tetrahydrokanabinolu (THC) 7,5 % hmotnostných, obsahujúce 66 mg THC, zodpovedá
v zmysle § 135c ods. 1, s poukazom na § 135d písm. a) Trestného zákona nepatrnému množstvu
omamnej a psychotropnej látky.

76. Obžalovaného ďalej usvedčujú z trestnej činnosti aj stopy zaistené pri prehliadke, pri ktorej boli

vykonané stery z rúk obžalovaného, ktorých následnou odbornou expertízou znaleckým ústavom bolo
zistené, že v týchto stopách sa nachádzajú stopy metamfetamínu. Rovnako ho usvedčujú aj stopy
na zaistených osobných váh pri prehliadke iných priestorov, ktorých následnou odbornou expertízou
znaleckým ústavom bolo zistené, že v týchto stopách sa nachádzajú stopy metamfetamínu.

77. Súd z takto vykonaného dokazovania mal bez akýchkoľvek pochybností za preukázané, že
obžalovaný sa trestnej činnosti, ktorá sa mu kladie za vinu dopustil, zadovážil si od neznámej osoby
pervitín a marihuanu zaistené pri prehliadke.78. Súd s poukazom na uvedené konštatuje, že obžalovanému vo vzťahu ku skutku v bode 4
nebol kladené za vinu obchodovanie s omamnou a psychotropnou látku. Súd preto jeho konanie
kvalifikoval ako prechovávanie, keďže zadržané množstvo zodpovedá najviac väčšiemu množstvu

omamnej a psychotropnej látky. S poukazom na uvedené súd skutok právne kvalifikoval ako zločin
neoprávneného prechovávania omamných a psychotropných látky podľa § 171 ods. 2. ods. 4 písm.
b) Trestného zákona účinného od 06.08.2024 a ako prečin neoprávneného prechovávania omamnej
a psychotropnej látky vo vzťahu k marihuane podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona účinného od
06.08.2024. Súd skutky právne kvalifikoval v zmysle novelizovaného Trestného zákona účinného od

06.08.2024, keďže táto právna úprava je pre obžalovaného v celom rozsahu priaznivejšia. Podľa právnej
úpravy účinnej do 05.08.2024 bol skutok kvalifikovaný zmysle § 172 ods. 3,4 písm. c) ods. 5 Trestného
zákona a bolo mu možné uložiť trest odňatia slobody v rozpätí 10 až 15 rokov. Navyše podľa novej
právnej úpravy neprichádza do úvahy ani predchádzajúce odsúdenie ako osobitný kvalifikačný znak,
vzhľadom na časový odstup, čo je taktiež skutočnosť pre obžalovaného priaznivejšia.
79. Vzhľadom k prezentovaným výsledkom dokazovania na hlavnom pojednávaní a ich právneho

posúdenia, ako to bolo rozvedené vyššie, bolo preukázané, že obžalovaný si neoprávnene zadovážil,
a prechovával po akúkoľvek dobu psychotropnú látku. Zo skutkovej vety súd vypustil skutočnosť, že
obžalovaný trestný čin spáchal napriek tomu, že už bol taký čin odsúdený, keďže podľa novelizovanej
právnej úpravy táto skutočnosť je relevantná v prípade, ak sa takého konania dopustí a za také konanie
je odsúdený v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch, pričom, táto podmienka nie je vo vzťahu

k obžalovanému naplnená.

VI. K trestu uloženému obžalovanému Dubickému

80. V súvislosti s výrokmi o trestoch boli na hlavnom pojednávaní oboznámené nasledovné listinné
dôkazy. Z rozsudku Okresného súdu Bratislava V, sp. zn. 2T/161/2009, zo dňa 11.09.2014, ,
vyplynulo, že obžalovaný bol právoplatne uznaný za vinného zo zločinu nedovolenej výroby omamných
a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie, s nimi podľa § 172
odsek 1 trestného zákona za čo mu bol uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 5 rokov

a 10 mesiacov, pri súčasnom uložení ochranného protitoxikomanického liečenia. Z výkonu uvedeného
trestu bol podmienečne prepustený so skúšobnou dobou v trvaní 4 roky. Z odpisu v registri trestov
vyplynulo že obžalovaný, okrem vyššie uvedeného odsúdenia má v registri trestov záznam o odsúdení
za prečin výtržníctva a odsúdenie rakúskym súdom zo dňa 12.07.2017 za trestný čin výroby alebo
produkcie omamných látok nielen pre vlastnú potrebu, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody

v trvaní 18 mesiacov. Naposledy bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava 2, zo
dňa 06.09.2020, za prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky k podmienečnému trestu v trvaní 3
mesiace. V evidencii správnych deliktov a priestupkov má obžalovaný 8 záznamov o priestupkoch, a to
na úseku bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky v súvislosti s tým, že porušil povinnosti vodiča podľa
zákona o premávke na pozemných komunikáciách prekročením povolenej rýchlosti v obci a mimo obce,

nerešpektovaním dopravného značenia, opakovaným vedením vozidlo v čase po požití alkoholu alebo
inej návykovej látky a nerešpektovaním dopravného značenia.

81. Pri určovaní druhu a výmery trestu súd prihliadal najmä na spôsob spáchania trestného činu a jeho
následok, zavinenie a jeho mieru, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu

obžalovaného, jeho pomery a možnosti jeho nápravy. Pri ukladaní trestu súd vychádzal z toho že v
prípade obžalovaného je možné o tohto uznať za vinného podľa § 171 odsek 4 Tr. zák. účinného od
06.08.2024 , v zmysle ktorého za takýto skutok je možné uložiť trest odňatia slobody v trvaní 1 až 6 rokov
rokov. Súd preto po zvážení všetkých rozhodných skutočností dôležitých pre určenie druhu a výmery
trestu, s prihliadnutím k tomu, že u obžalovaného nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť, ale zistil u neho

dve priťažujúce okolnosti - § 37 písm. m/ Tr. zák. – bol už za trestný čin odsúdený, ako to vyplynulo
z jeho odpisu registra trestov, § 37 písm. h) Tr. zák. - spáchal viac trestných činov ako aj k tomu, že mu
bolo nutné uložiť len trest odňatia slobody spojený s jeho výkonom s poukazom na § 34 ods. 6 Tr. zák.
a § 49 ods. 2 Tr. zák. Okrem toho je potrebné zdôrazniť že obžalovaný sa opätovne dopustil zločinu,
preto mu súd upravil dolnú hranicu trestnej sadzby v zmysle § 38 ods. 3 Trestného zákona účinného

od 06.08.2024, a to zvýšením jej dolnej hranice o jednu tretinu. Súd mohol tretsukladať po úprave v
zmysle § 38 ods. ods. 2, ods. 3 Tr. zák. v sadzbe od 2 roky 8 mesiacov do 6 rokov.82. Žiada sa uviesť, že v prípade obžalovaného je možné ukladať len trest v hornej polovici trestnej
sadzby, nakoľko opakovane už po tretíkrát bol uznaný za vinného z drogového trestného činu
závažnejšieho charakteru. Vo všetkých predchádzajúcich prípadoch mu bol uložený nepodmienečný

trest odňatia slobody, v jednom prípade bol podmienečne prepustený z výkonu trestu, pričom výkon
zvyšku trestu mu bol nariadený. Súd dospel k záveru, že obžalovanému je preto potrebné uložiť trest
odňatia slobody vo výmere 4,5 roka t.j. v strede upravenej trestnej sadzby. Súd dospel k záveru, že
účel trestu u obžalovaného bude naplnený vyššie uvedeným nepodmienečným trestom odňatia slobody,
predovšetkým s poukazom na opakované spáchanie druhovo toho istého trestného činu.

83.Taktouloženýtrestpodľanázorusúduzabezpečívprípadeobžalovanéhonajmäochranuspoločnosti
tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti, vytvoria tiež podmienky na jeho výchovu k tomu,
aby viedol riadny život a súčasne iných odradia od páchania trestných činov. Treba zdôrazniť, že výmera
uloženého trestu musí a aj zohľadňuje celkový prezentovaný postoj obžalovaného k predmetnej trestnej
veci, keď obžalovaný popieral od začiatku svoju vinu. Trest bude vyjadrovať tiež jeho morálne odsúdenie

spoločnosťou. Súd zároveň nezistil splnenie zákonných podmienok na mimoriadne zníženie trestu podľa
§ 39 ods. 1 Tr. zák., pričom na okolnosti, ktoré by mohli prípadne umožniť aj mimoriadne zníženie trestu,
nepoukazoval v priebehu trestného konania ani sám obžalovaný.

84. Súd tiež nezistil splnenie podmienok na uloženie ochranného opatrenia, keď prípadné uloženie

ochranného protitoxikomanického liečenia pribratý znalec nepovažoval u obžalovaného za účelné.

85. Súd obžalovaného zaradil na výkon trestu do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia
podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona ., nakoľko obžalovaný v posledných desiatich rokoch
pred spáchaním skutku vykonával nepodmienečný trest odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za

úmyselný trestný čin . Aplikácia ustanovenia § 48 ods. 4 Tr. zák. neprichádzala do úvahy, nakoľko žiadne
skutočnosti odôvodňujúce zaradenie obžalovaného do ústavu s miernejším stupňom stráženia neboli
súdom zistené a ani obhajobou tvrdené.

86. Ako sekundárny trest súd obžalovanému ukladal aj trest prepadnutia vecí a to: osobné váhy, mobilné

telefóny a peňažné prostriedky, ktorá boli obžalovanému odňaté pri prehliadke iných priestorov a pri
osobnej prehliadke. Súd dospel k záveru, že ide o veci použité pri spáchaní trestného činu vzhľadom na
zaistené stopy na uvedených veciach (stopy metamfetamínu na zaistených váhach) ako aj vzhľadom
na povahu trestnej činnosti z ktorej bol obžalovaný uznaný za vinného (peňažné prostriedky určené na
kúpu drog).

87. Rozhodnutie senát prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
Okresného súdu Trnava na Krajský súd v Trnave. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti

toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením
je až doručenie rozsudku. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie
smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie,
ktoré podáva za obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za
zúčastnenú osobu ich splnomocnenec, musí byť zároveň odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti

sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Oprávnená osoba sa môže vzdať práva podať odvolanie. V prospech obžalovaného môžu rozsudok
odvolaním napadnúť i príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec,
manžel a druh. Obžalovaný môže výslovne vyhlásiť, že nesúhlasí s podaním odvolania v svoj prospech
jeho príbuznými v priamom rade, jeho súrodencami, osvojiteľom, osvojencom, manželom a druhom.

Odvolanie má odkladný účinok.