Uznesenie – Exekúcia a výkon rozhodnutí ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 19, 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: NM-7Er/1768/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3508896669
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Pavlovič
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3508896669.2

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v exekučnej veci oprávneného: ČSOB Factoring a.s., so sídlom nám. SNP 29,
815 63 Bratislava, IČO: 35 710 063, proti povinnému: A. A., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom B. XXX,
XXX XX B., zomr.: C. X.X.XXXX, o vymoženie 46,47 Eur s príslušenstvom, v exekúcii D. XXXX/XXXX
vedenej súdnym exekútorom JUDr. Ing. Zuzanou Dobrodenkovou, PhD. so sídlom Exekútorského úradu
v Skalici, o námietkach oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd v y h o v u j e námietkam proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie zo dňa 12.3.2020.
II. Súd z r u š u j e upovedomenie súdneho exekútora o zastavení starej exekúcie zo dňa 15.2.2020.
III. Súd určuje, že došlo k zastaveniu starej exekúcie.

IV. Súdnemu exekútorovi náhradu paušálnych trov exekúcie nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 29.6.2007 Okresný súd Trenčín poveril poverením č. XXXX*XXXXXX súdneho exekútora JUDr.
Ing. Zuzanu Dobrodenkovú, PhD. so sídlom Exekútorského úradu v Skalici, vykonaním exekúcie o
vymoženie 46,47 Eur s príslušenstvom. Poverenie bolo súdnemu exekútorovi doručené dňa 6.7.2007.

2. Súdny exekútor doručil tunajšiemu súdu dňa 7.4.2020 námietky oprávneného proti upovedomeniu o
zastavenístarejexekúcie.Námietkybolisúdnemuexekútorovidoručenédňa18.3.2020. Upovedomenie

o zastavení starej exekúcie bolo oprávnenému doručené dňa 2.3.2020. Námietky proti upovedomeniu
o zastavení starej exekúcie boli podané v zákonnej lehote. Súd z úradnej povinnosti zistil, že povinný
dňa X.X.XXXX zomrel, pričom dedičské konanie po poručiteľovi sp .zn. XX/XXX/XXXX E. zastavené
pre nedostatok majetku poručiteľa.

3. Právny predchodca oprávneného (Business Center, s.r.o., so sídlom nám. SNP 29, 815 63

Bratislava, IČO: 31 324 363) podal u súdnej exekútorky proti povinnému návrh na vykonanie exekúcie
na základe exekučného titulu - platobného rozkazu Okresného súdu F. A. F. G. H. XXXX XX/XX
zo dňa 4.4.1997. Súd udelil poverenie na vykonanie exekúcie súdnej exekútorke JUDr. Ing. Zuzane
Dobrodenkovej, PhD. dňa 29.6.2007.

4. Poverená súdna exekútorka dňa 15.2.2020 oprávneného označeného ako: B.C.CONSULT, s.r.o.,

Budovateľská ulica 1290, Vranov nad Topľou, IČO:45462500, upovedomila o zastavení starej exekúcie
z dôvodu podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní
(ďalej len „zákon" alebo „ZoUNEK"), pretože uplynula rozhodná doba piatich rokov. Súčasne s tým
oprávneného vyzvala na zaplatenie paušálnych trov starej exekúcie 42 eur.

5. Spoločnosť B.C.CONSULT, s.r.o., so sídlom Budovateľská ulica 1290,09301 Vranov nad Topľou,

IČO: 45 462 500 (ďalej aj len „spoločnosť") podala proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie
v zákonnej lehote (podaním zo dňa 12.3.2020) námietky, ktoré odôvodnila tým, že súdny exekútorspoločnosť označil v upovedomení ako oprávneného, spoločnosť B.C.CONSULT, s.r.o., ale neeviduje
v predmetnej veci právoplatné rozhodnutie súdu o zmene účastníka konania na strane oprávneného.
Spoločnosť B.C.CONSULT, s.r.o. ako aj pôvodný oprávnený oznámili súdnemu exekútorovi postúpenie

pohľadávky. V prípade aplikácie Exekučného poriadku platného po 1. septembri 2005 podáva návrh
na zmenu účastníka konania súdny exekútor, ktorý má na to stanovenú subjektívnu lehote 14 dní,
ktorou je viazaný aj v prípadoch, keď sa o skutočnosti zakladajúcej procesné nástupníctvo dozvedel
inak, ako oznámením zo strany účastníka konania. Podľa tejto zákonnej úpravy bol súdny exekútor
povinný doručiť exekučnému súdu návrh na zmenu oprávneného. Spoločnosť B.C.CONSULT, s.r.o.

poukázala na to, že súdy postupovali v exekučných konaniach začatých pred 1. septembrom 2005 pri
zmene účastníka exekučného konania podľa § 92 ods. 2 a 3 Občianskeho súdneho poriadku, keďže §
37 ods. 3 Exekučného poriadku v platnom znení sa na tieto konania neaplikoval (podľa prechodného
ustanovenia § 238 ods. 2 Exekučného poriadku (viď uznesenie Najvyššieho súdu SR 4Cdo 251/2012 zo
dňa 5.12.2012). Je zrejmé, že súdny exekútor si nesplnil povinnosť a nepodal návrh na zmenu účastníka
konania na strane oprávneného, t. j. nie sú splnené podmienky na to, aby súdny exekútor mohol

vydať upovedomenie o zastavení starej exekúcie, kde na strane oprávneného vystupuje spoločnosť
B.C.CONSULT, s.r.o. Ďalej spoločnosť namietala, že súdny exekútor nepreukázal včasnosť zápisu starej
exekúcie do centrálneho registra exekúcií, čo spoločnosť považuje za nevyhnutné na ochranu svojich
práv a oprávnených záujmov. Exekútor bol povinný do 30.6.2016 vykonať zápis všetkých právoplatne
neskončených exekúcií, v ktorých mu súd vydal poverenie na vykonanie exekúcie, do registra exekúcií.

Podľa § 6 ods. 4 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní ide o jeden z
taxatívne vymedzených prípadov, kedy exekútor nemá nárok na náhradu paušálnych trov. Z formulácie
tohto ustanovenia jednoznačne vyplýva, že možno iniciovať spor o nároku, ktorý je spochybniteľný, na
rozdiel od výšky paušálnych trov, ktorá je určená zákonom. Výkladom možno dospieť k jednoznačnému
záveru, že oprávnenému prináleží podať opravný prostriedok vo forme námietok proti samotnému

nároku na paušálne trovy, ak exekútor vydá upovedomenie o zastavení exekúcie v rozpore so zákonom.
Upovedomenie o zastavení starej exekúcie je exekučným titulom, ak sa preto oprávnený domnieva,
že exekútorovi nevznikol nárok na náhradu paušálnych trov, musí byť táto skutočnosť preskúmateľná
súdom ešte predtým, než dôjde k ukončeniu exekučného konania a uplynutiu lehôt na dobrovoľné
plnenie. Vzhľadom na uvedené spoločnosť navrhla, aby súdny exekútor hodnoverne preukázal zápis

predmetnej exekúcie do 30.6.2016. Spoločnosť B.C.CONSULT, s.r.o. navrhla, aby súd námietkam
vyhovel, nakoľko tu nie sú v zmysle exekučného poriadku splnené procesné podmienky na to, aby súdny
exekútor mohol vydať upovedomenie o zastavení starej exekúcie a uplatňoval si paušálne trovy.

6. Súdna exekútorka k námietkam uviedla, že pôvodný oprávnený B. C. Consulting, a. s., so sídlom

Kolárska 14, 811 06 Bratislava, IČO: 31 406 556 podal súdu návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia
do roku 1998 (agenda súdu „E"). Súd nariadil výkon rozhodnutia. Podaním doručeným súdu do
28.2.2006 právny nástupca pôvodného oprávneného oznámil, že v súlade s ust. § 372m ods. 1, 2 OSP
(zákon č. 341/2005 Z. z. účinný od 1.9.2005) podal návrh na vykonanie exekúcie súdnej exekútorke.
Súd ju poveril vykonaním exekúcie. Z výpisov z obchodného registra bolo preukázané, že pôvodný

oprávnený B. C. Consulting, a. s. zanikol ku dňu 8.2.2001 výmazom z obchodného registra v dôsledku
zlúčenia so spoločnosťou Business Center, s.r.o, so sídlom nám. SNP 29, 815 63 Bratislava, IČO:
31 324 363, ktorá sa stala univerzálnym právnym nástupcom pôvodného oprávneného. Spoločnosť
Business Center, s.r.o. zanikla ku dňu 1.1.2010 výmazom z obchodného registra v dôsledku zlúčenia
so spoločnosťou ČSOB Factoring a. s., so sídlom Gagarinova 7/a, 821 03 Bratislava, IČO: 35 710 063,

ktorá sa stala univerzálnym právnym nástupcom spoločnosti Business Center, s.r.o. Dňa 10.9.2010
bolo súdnej exekútorke oznámené spoločnosťou B.C.CONSULT, s.r.o., že sa stala právnym nástupcom
oprávneného - spoločnosti ČSOB Factoring a. s., ktorá bola vlastníkom pohľadávok uplatňovaných voči
dlžníkom-majiteľominvestičnýchkupónovII.vlnykupónovejprivatizácievsúdnomaexekučnomkonaní
a to na základe zmluvy o postúpení pohľadávok (singulárna sukcesia) zo dňa 24.8.2010, ktorú jej ako

nový oprávnený aj predložil a ktorá dokazuje, že pohľadávky boli postúpené s celým príslušenstvom
na ich spoločnosť. Zároveň v zmysle uvedenej zmluvy žiadal zasielať výťažok z exekúcií na ich účet
vedený v I. I., J.. V zmluve o postúpení pohľadávky zo dňa 24.8.2010 s osvedčenými podpismi boli
v článku V. písm. g) postúpené pohľadávky vymáhané v exekučných konaniach súdnym exekútorom
Ing. Zuzanou Dobrodenkovou. Zároveň v zmysle článku VI. ods. 4 si zmluvné strany dohodli, že

majiteľom účtu vedeným pre postupcu sa stáva postupník. Tento účet bol aj v pôvodnom konaní na
súde, pri výkone rozhodnutia a v exekučnom konaní tak isto určený na úhradu vymožených súm.
Súdna exekútorka poukázala na ustanovenia § 37 ods. 1 a 3 Exekučného poriadku v znení účinnom
do 31.1.2002 a § 37 ods. 4 Exekučného poriadku v znení účinnom do 30.11.2006. Uviedla, že akosúdny exekútor pokračovala v exekúcií tak, ako to vyplývalo z ustanovenia § 37 ods. 4 Exekučného
poriadku v znení platnom do 30.11.2006. Súd rozhoduje o zmene účastníkov exekučného konania
podľa § 37 ods. 3 Exekučného poriadku v platnom znení len v konaniach začatých po 1.9.2005. Pokiaľ

namietajúci subjekt namieta svoju aktívnu legitimáciu, tak treba zdôrazniť, že v konaniach začatých do
31.1.2002 súdny exekútor nie je osobou oprávnenou na podanie návrhu na zmenu účastníka konania,
čiže nemohla navrhnúť zmenu účastníka konania ona ako súdny exekútor, ale len pôvodný oprávnený
alebo ten, na koho oprávnený previedol svoje práva z exekučného titulu. Súdny exekútor nie je osobou
oprávnenou na podanie takéhoto návrhu ani podľa ustanovení § 92 ods. 2, 3 Občianskeho súdneho

poriadku. Na základe uvedeného má za to, že pri prechode práva sa právny nástupca pôvodného
oprávneného priamo stáva oprávneným, v exekúcii sa pokračuje bez akéhokoľvek rozhodovania o tomto
prechode, ktorý sa však musí prejaviť procesným úkonom právneho nástupcu, pričom súčasne treba
preukázať prechod práva na neho. Takýto právny úkon právny nástupca, t. j. spoločnosť B.C.CONSULT,
s.r.o., vykonal tým, že listom zo dňa 8.9.2010 doručeným súdnemu exekútorovi dňa 10.9.2010 oznámil
postúpenie pohľadávok a svoje právne nástupníctvo a rovnako doložil aj zmluvu o postúpení pohľadávok

s overenými podpismi zo dňa 24.8.2010. Čo sa týka námietok zápisu exekúcie do Centrálneho registra
exekúcií, tak táto je zapísaná a oprávnený subjekt ani nepreukázal absenciu zápisu a teda neuniesol
dôkazné bremeno svojho tvrdenia.

7. Súd zo súdneho spisu zistil, že vo veci nebol podaný návrh na pripustenie zmeny účastníka konania

na strane oprávneného.

8. Zo súdneho spisu bolo tiež zistené, že exekučné konanie sa začalo podaním návrhu spoločnosti B.
C. Consulting, a. s., so sídlom Kolárska14,81106 Bratislava, IČO:31406556 na Okresný súd Trenčín na
výkonrozhodnutia(vroku1998).ZvýpisuzobchodnéhoregistraOkresnéhosúduBratislava1(oddielSa

vložka č. 956/B) mal súd za preukázané, že spoločnosť B. C. Consulting, a. s. bola zrušená bez likvidácie
zlúčením so spoločnosťou Business Center, s.r.o., so sídlom nám. SNP 29, 815 63 Bratislava, IČO:
31 324 363 a ku dňu 8.2.2001 výmazom z obchodného registra zanikla. Spoločnosť Business Center,
s.r.o., na ktorú prešlo celé imanie, práva, pohľadávky, záväzky i budúce zrušenej spoločnosti B. C.
Consulting, a. s., podala podľa § 372m ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku u súdnej exekútorky návrh

na vykonanie exekúcie, čo zároveň oznámila súdu, ktorý viedol výkon rozhodnutia. Okresný súd Trenčín
nazákladetohopodľa§372mods.2Občianskehosúdnehoporiadkuudelilsúdnejexekútorkepoverenie
na vykonanie exekúcie a vec jej postúpil s tým, že účinky pôvodného návrhu na výkon rozhodnutia, ako
aj procesné úkony súdu, z ktorých vyplývali obmedzenia pre účastníkov konania, zostali zachované a
právoplatné uznesenia súdu o nariadení výkonu rozhodnutia malo účinky právoplatného upovedomenia

o začatí exekúcie.

9. Z výpisov z obchodného registra má súd za preukázané, že spoločnosť Business Center, s.r.o., so
sídlom nám. SNP 29, 815 63 Bratislava, IČO: 31 324 363 zanikla dňa 1.1.2010 v dôsledku zlúčenia so
spoločnosťou ČSOB Factoring a. s., so sídlom nám. SNP 29, 815 63 Bratislava, IČO: 35 710 063, ktorá

prebrala ako univerzálny právny nástupca všetky práva a povinnosti, záväzky a pohľadávky zanikajúcej
spoločnosti Business Center, s.r.o. Taktiež spoločnosť ČSOB Factoring a. s., so sídlom nám. SNP 29,
815 63 Bratislava, IČO: 35 710 063 už zanikla, a to dňa 1.7.2016 v dôsledku zlúčenia so spoločnosťou
Československá obchodná banka, a.s., so sídlom Žižkova 11, 811 02 Bratislava, IČO: 36 854 140.

10. Podľa § 233a zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov postup ukončenia exekučných konaní začatých pred
1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31. marca 2017 upravuje osobitný zákon.

11. Dňa 1.1.2020 nadobudol účinnosť zákon č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní

a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej uvádzaný aj len ako „ZoUNEK"), ktorý upravuje postup
ukončenia exekučných konaní začatých pred 1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do
31. marca 2017 (ďalej len „exekučné konanie") a osobitosti postupu pri podaní opätovného návrhu na
vykonanie exekúcie (ďalej len „opätovný návrh"), s tým, že na účely tohto zákona sa starou exekúciou
rozumie exekúcia začatá pred 1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných

do 31. marca 2017 (§ 1 ods. 1, 2 zákona).

12. Podľa § 2 ods. 1 ZoUNEK stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak a) uplynula rozhodná doba
a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2, b) oprávnený alebo povinný zanikol bez právneho nástupcualebodedičskékonaniepooprávnenomalebopovinnombolozastavenézdôvodu,ženezanechalžiadny
majetok alebo zanechal len majetok nepatrnej hodnoty, c) zastavenie starej exekúcie navrhol oprávnený
alebo d) dôvod na zastavenie starej exekúcie vyplýva z osobitného predpisu upravujúceho konkurzné

konanie; 1) na tento účel platí, že stará exekúcia sa zastavila vznikom dôvodu na jej zastavenie.

13. Podľa § 2 ods. 2 ZoUNEK stará exekúcia sa podľa odseku 1 písm. a) nezastavuje, ak ide o: a)
vymoženie pohľadávky na výživnom, b) uspokojenie práva na nepeňažné plnenie, vrátane uspokojenia
práva na peňažné plnenie, ak sú vymáhané v tom istom exekučnom konaní, c) vymoženie pohľadávky

vzniknutej pri realizácii spoločných programov Slovenskej republiky a Európskej únie financovaných
z fondov Európskej únie podľa osobitného predpisu, d) vymoženie plnenia priznaného rozhodnutím
inštitúcie, orgánu, úradu a agentúry Európskej únie, e) vymoženie plnenia priznaného rozhodnutím
správneho orgánu vo veci porušenia pravidiel hospodárskej súťaže podľa osobitného predpisu, f) starú
exekúciu, v ktorej bol v posledných 18 mesiacoch predo dňom, keď sa má stará exekúcia podľa tohto
zákona zastaviť, dosiahnutý výťažok spolu aspoň vo výške 15 eur, g) starú exekúciu, v ktorej je povinným

ten, koho majetkové pomery ako dlžníka nemožno usporiadať podľa osobitného predpisu upravujúceho
konkurzné konanie.

14. Podľa § 3 ods. 1 ZoUNEK rozhodnou dobou je doba piatich rokov. Rozhodná doba plynie odo dňa
doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi (ďalej len "exekútor"), ak

§ 4 neustanovuje inak; na zmenu exekútora sa neprihliada.

15. Podľa § 4 ods. 1 ZoUNEK, ak súd ku dňu, keď sa má stará exekúcia podľa tohto zákona zastaviť
rozhoduje o odklade starej exekúcie a odklad starej exekúcie povolí, odklad starej exekúcie je povolený
alebojestaráexekúciaodložená,rozhodnádobapodľa§3sapredlžujeo12mesiacovododňauplynutia

doby, na ktorú je stará exekúcia odložená.

16.Podľa§4ods.2ZoUNEKrozhodnádobapodľa§3neuplynieskôrako12mesiacovodprávoplatnosti
rozhodnutia súdu, ak súd ku dňu, keď sa má stará exekúcia zastaviť, rozhoduje o a) námietkach
proti starej exekúcii, b) zastavení starej exekúcie, c) odklade starej exekúcie a odklad starej exekúcie

nepovolí, d) vylúčení veci zo starej exekúcie, e) návrhu na pripustenie zmeny účastníka exekučného
konania na strane povinného a zmenu účastníka exekučného konania povolí, f) schválení príklepu, g)
schválení rozvrhu výťažku.

17. Podľa § 5 ods. 1 ZoUNEK, ak sa stará exekúcia zastavila, exekútor vyhotoví upovedomenie

o zastavení starej exekúcie, ktorého vzor zverejní Slovenská komora exekútorov po dohode s
Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len "ministerstvo") na svojom webovom sídle v
strojovo čitateľnom elektronickom formáte.

18. Podľa § 6 ods. 1 ZoUNEK trovy starej exekúcie exekútora pozostávajú z trov exekútora, ktoré si pred

zastavením starej exekúcie z prijatého alebo vymoženého plnenia oprávnene ponechal, a paušálnych
trov vo výške 35 eur; ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa výška paušálnych
trov o daň z pridanej hodnoty, ktorú je exekútor povinný platiť podľa osobitného predpisu. Na úhradu
iných trov starej exekúcie, ako trov uvedených v prvej vete, nemá exekútor nárok.

19. Podľa § 6 ods. 2 ZoUNEK paušálne trovy znáša oprávnený. Exekútor vyzve oprávneného na
zaplatenie paušálnych trov v upovedomení o zastavení starej exekúcie, ak exekútor paušálne trovy
uplatňuje.

20. Podľa § 6 ods. 3 ZoUNEK, upovedomenie o zastavení starej exekúcie s výzvou na úhradu

paušálnych trov, na základe ktorej neboli paušálne trovy uhradené do 60 dní od ukončenia exekučného
konania, je exekučným titulom. Potvrdenie o vykonateľnosti sa nevyžaduje.

21. Podľa § 6 ods. 4 ZoUNEK exekútor nemá nárok na náhradu paušálnych trov, ak a) oprávnenému
zaslal upovedomenie o zastavení exekúcie po uplynutí lehoty podľa § 5 ods. 3 alebo b) ide o starú

exekúciu, ktorá nebola zapísaná v centrálnom registri exekúcií.22. Podľa § 7 ods. 1 ZoUNEK proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo vydané v
rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora námietky.
Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné.

23. Podľa § 7 ods. 3 ZoUNEK súd dôvodným námietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie
o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené alebo neprípustné námietky súd uznesením odmietne.
Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Rozhodnutie o námietkach súd doručí oprávnenému
a exekútorovi.

24. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku (ďalej aj len EP), ak tento zákon v § 243i až 243k
neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017.

25. Podľa § 9a ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov účinného do 31.3.2017 (ďalej v uznesení uvádzaný
len ako „Exekučný poriadok" alebo „EP" s tým, že ide o znenie účinné do 31.3.2017), ak to povaha
veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku.

26. Podľa § 235 ods. 2 Exekučného poriadku exekučné konania, ktoré sa začali do 1. februára 2002,
sa dokončia podľa doterajších predpisov.

27. Podľa § 238 ods. 1, 2 Exekučného poriadku konania začaté pred 1. septembrom 2005 sa dokončia
podľa práva platného do 31. augusta 2005, ak odsek 2 neustanovuje inak. Ustanovenia § 34 ods. 1 až

3, § 37 ods. 4 a 5, § 46 ods. 3, § 47 ods. 3, § 58 ods. 5, § 134 ods. 2, § 136 ods. 3 a 4, § 145 ods. 1
sa použijú aj na konania začaté pred 1. septembrom 2005.

28. Podľa § 37 ods. 1 Exekučného poriadku účinného do 31.1.2002 účastníkmi konania sú oprávnený a
povinný; iné osoby sú účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon.

29. Podľa § 37 ods. 3 Exekučného poriadku účinného do 31.8.2005 proti inému než tomu, kto je v
rozhodnutí označený ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí označený ako
oprávnený, možno vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z
exekučného titulu (§ 41).

30. Podľa § 251 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku (OSP) účinného do 30.6.2016 na výkon
rozhodnutia a exekučné konania podľa osobitného predpisu sa použijú ustanovenia predchádzajúcich
častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje sa však vždy uznesením.

31. Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak účastník stratí spôsobilosť byť účastníkom
konania skôr,ako sa konanie právoplatne skončilo, súd posúdi podľa povahy veci, či má konanie zastaviť
alebo prerušiť, alebo či môže v ňom pokračovať.

32. Podľa § 107 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, ak po začatí konania zanikne právnická osoba,

súd pokračuje v konaní s jej právnym nástupcom, a ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví.

33. Podľa § 92 ods. 2, 3 Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30.6.2016, ak po začatí
konania nastala právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú prevod alebo prechod práv alebo
povinností, o ktorých sa koná, môže navrhovateľ alebo ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti

prevedené, alebo na koho prešli, navrhnúť, aby do konania na miesto doterajšieho účastníka vstúpil ten,
na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené alebo na koho prešli. Súd vyhovie návrhu, ak sa
preukáže, že po začatí konania nastala právna skutočnosť uvedená v odseku 2, a ak s tým súhlasí ten,
kto má vstúpiť na miesto navrhovateľa; súhlas odporcu alebo toho, kto má vstúpiť na jeho miesto, sa
nevyžaduje. Právne účinky spojené s podaním návrhu na začatie konania zostávajú zachované.

34. Podľa § 64 Civilného sporového poriadku, ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie
právoplatne skončilo, súd rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho
nástupcu niet, súd konanie zastaví.35. Podľa § 80 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s
ktorou sa spája prevod alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže žalobca navrhnúť,

aby do konania na jeho miesto alebo na miesto žalovaného vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo
povinnosti prevedené alebo na koho prešli.

36. Podľa § 80 ods. 2 Civilného sporového poriadku súd vyhovie návrhu podľa odseku 1, ak sa preukáže,
že po začatí konania došlo k prevodu alebo prechodu práva alebo povinnosti, a ak s tým súhlasí ten,

kto má vstúpiť na miesto žalobcu. Právne účinky spojené s podaním žaloby zostávajú zachované.

37. Podľa § 470 ods. 1 a ods. 2 prvá veta Civilného sporového poriadku, ak nie je ustanovené inak, platí
tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré
v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

38.Súdpreskúmalpredloženéupovedomenieozastavenístarejexekúcie,námietkyprotiupovedomeniu
o zastavení starej exekúcie a tiež obsah ostatného spisového materiálu a dospel k záveru, že námietky
boli podané v zákonom stanovenej lehote a boli podané dôvodne. Exekučné konanie v tejto veci sa
začalo pred 1.4.2017, preto je nadobudnutím účinnosti ZoUNEK, potrebné postupovať podľa tohto
zákona (§ 233a EP, § 1 ZoUNEK). Súdny exekútor vydal podľa § 5 ods. 1 ZoUNEK upovedomenie o

zastavení starej exekúcie podľa § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK uplynutím rozhodnej doby. Spoločnosť
B.C.CONSULT, s.r.o., podala podľa § 7 ods. 1 ZoUNEK proti upovedomeniu námietky, pretože nie je v
tejto veci oprávneným a pretože exekútor nepreukázal včasnosť zápisu starej exekúcie do centrálneho
registra exekúcií.

39. Pre prípad vydania upovedomenia o zastavení starej exekúcie v rozpore so zákonom poskytuje
ZoUNEK oprávnenému opravný prostriedok vo forme námietok (§ 7 ods. 1 prvá veta ZoUNEK).
Upovedomením v rozpore so zákonom je také upovedomenie, ktoré bolo vydané napr. predčasne, alebo
napriek tomu, že neboli splnené zákonné predpoklady pre zastavenie starej exekúcie podľa ZoUNEK.
Stará exekúcia sa podľa ZoUNEK zastavuje zo zákona, ak vznikne niektorý z dôvodov jej zastavenia

taxatívne vymedzených v § 2 ods. 1 ZoUNEK a v prípade zastavenia exekúcie uplynutím rozhodnej
doby podľa § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK, ak vo veci nie je daná niektorá z výnimiek zastavenia podľa §
2 ods. 2 ZoUNEK (absolútne výnimky) alebo podľa § 4 ZoUNEK (relatívne výnimky).

40. Účastníkmi exekučného konania sú iba tie subjekty, ktorým toto postavenie priznáva Exekučný

poriadok. Medzi tieto subjekty predovšetkým patria oprávnený a povinný (§ 37 ods. 1 EP). Oprávneným
je ten, kto podal návrh na vykonanie exekúcie a povinným je ten, proti komu bol návrh na vykonanie
exekúcie podaný. Vykonanie exekúcie pritom prichádza do úvahy iba v prospech toho, kto má
podľa exekučného titulu právo na plnenie (oprávnená osoba z exekučného titulu, ktorá má aktívnu
exekučnú legitimáciu) a len proti tomu, kto je podľa exekučného titulu povinný plniť (povinná osoba z

exekučného titulu, ktorý má pasívnu exekučnú legitimáciu), t. j. iba v prípade, že oprávnený a povinný
sú hmotnoprávne legitimovaní. Zákon však pripúšťa zmenu v hmotno-právnej legitimácii oprávnenej a
povinnejosobyzexekučnéhotitulunainúfyzickúaleboprávnickúosobu,prípadneajnaštát.Kprechodu
dochádza univerzálnou sukcesiou (smrť fyzickej osoby, zánik právnickej osoby s právnym nástupcom,
predaj podniku) a singulárnou sukcesiou, ktorá sa považuje za prevod práva alebo prevzatie povinnosti

(postúpenie pohľadávky, prevzatie dlhu, zmluva o prevode vlastníckeho práva k veci). Ak dôjde k
prechodu práv a povinností z exekučného titulu, ďalší postup účastníkov konania, súdneho exekútora a
exekučného súdu závisí od skutočnosti, ktorá bola dôvodom zmeny hmotno-právnej legitimácie, teda od
toho, či došlo k singulárnej sukcesii (napr. postúpenie pohľadávky) a účastník konania nestráca právnu
subjektivitu (spôsobilosť na práva a povinnosti), alebo či došlo k univerzálnej sukcesii a účastník konania

stratí procesnú subjektivitu (napr. zánik právnickej osoby) a vo veci tak vznikne nedostatok procesnej
podmienky. Súčasne postup účastníkov konania, súdneho exekútora a exekučného súdu závisí od času,
kedy k prechodu práv a povinností došlo a teda od toho, akú právnu úpravu je potrebné v konkrétnej
veci aplikovať.

41. Z citovaných zákonných ustanovení Exekučného poriadku účinného do 31.8.2005 (§ 235 ods. 1,
§ 238 ods. 1, 2, § 37 ods. 1, 3), Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30.6.2016 (§ 251 od. 4,
§ 107 ods. 1, 4 § 92 ods. 2, 3) a Civilného sporového poriadku (§ 470 ods. 1, 2 prvá veta, § 64 a §80 ods. 1, 2) vyplýva, že konania začaté do 31.8.2005 je potrebné dokončiť podľa právnych predpisov
účinných do 31.8.2005.

42. To v prípade zmeny v hmotno-právnej legitimácii v dôsledku univerzálnej sukcesie znamená, že sa v
konaní pokračuje bez rozhodnutia s právnym nástupcom (§ 251 ods. 4, § 107 ods. 1, 4 OSP účinného do
30.6.2016), ak k univerzálnej sukcesii došlo do 30.6.2016 (do zrušenia OSP) a ak k univerzálnej sukcesii
došlo dňa 1.7.2016 a neskôr je na to, aby sa mohlo konať s právnym nástupcom účastníka konania,
potrebnérozhodnutieexekučnéhosúduotom,žesavkonanípokračujesprávnymnástupcomúčastníka

(§ 9a ods. 1 EP a § 470 ods. 1, 2 prvá veta a § 64 CSP). Pri univerzálnej sukcesii nedochádza k vzniku
nového procesnoprávneho vzťahu, ale dochádza k procesnoprávnemu nástupníctvu do už existujúceho
procesnoprávneho vzťahu (III. ÚS 74/2018, I. ÚS 347/2017, III. ÚS 244/2016).

43. Pokiaľ v konaniach začatých do 31.8.2005 došlo k zmene v hmotno-právnej legitimácii v dôsledku
singulárnej sukcesie, bolo na to, aby sa právny nástupca stal účastníkom exekučného konania (t. j. v

prípade zmeny účastníka konania) potrebné rozhodnutie exekučného súdu - ak k singulárnej sukcesii
došlo do 30.6.2016 podľa § 251 ods. 4 OSP a § 92 ods. 2, 3 OSP účinného do 30.6.2016 a ak k
singulárnej sukcesii došlo dňa 1.7.2016 a neskôr podľa § 9a ods. 1 CSP, § 470 ods. 1, 2 prvá veta a §
80 CSP). Dňom 1.7.2016 nadobudol účinnosť Civilný sporový poriadok a podľa § 470 ods. 1 a ods. 2
prvá veta CSP platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti teda aj

na exekučné konania, na ktoré dovtedy platil OSP.

44. Uvedené vyplýva z ustanovenia § 238 ods. 1 Exekučného poriadku, podľa ktorého sa konania začaté
pred 1. septembrom 2005 dokončia podľa práva platného do 31.augusta 2005, ak odsek 2 neustanovuje
inak, čo znamená, že pri zmene účastníka konania je potrebné aplikovať ustanovenie § 37 ods. 3 EP

účinného do 31.8.2005, ktoré však riešilo otázku procesného nástupníctva v exekučnom konaní len
čiastočne. Ustanovovalo, že exekúciu možno vykonať aj proti inému, než tomu, kto je v rozhodnutí
označený ako povinný, alebo v prospech iného, než toho, kto je v rozhodnutí označený ako oprávnený,
ak sa preukázalo, že na takú osobu prešla povinnosť alebo právo z exekučného titulu. Prevod alebo
prechod práv alebo povinností pokiaľ nevyplýval priamo z právneho predpisu, bolo potrebné preukázať

listinou vydanou alebo overenou oprávneným orgánom. Citované ustanovenie však neupravovalo
konkrétny postup účastníkov exekučného konania, súdneho exekútora a exekučného súdu pre prípad,
že po začatí exekučného konania došlo k prevodu alebo prechodu práv alebo povinností z exekučného
titulu. Z ustanovenia § 251 ods. 4 OSP účinného do 30.6.2016 vyplýva, že na exekučné konanie sa
použijú ustanovenia v prvej až piatej časti OSP účinného do 30.6.2016, ak EP neustanovuje inak. V

praxi to znamená, že pokiaľ EP určitú procesnú situáciu neriešil, tak sa na jej riešenie použili príslušné
ustanovenia OSP. To v prípade zmeny účastníka konania (začatého pred 1.9.2005) znamenalo potrebu
aplikovať ustanovenia § 92 ods. 2 a 3 OSP účinného do 30.6.2016. Pri rozhodovaní o zmene účastníka
konania podľa tohto zákonného ustanovenia súd skúmal, či nastala právna skutočnosť, s ktorou právne
predpisy spájajú prevod alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná a či zmenu účastníkov

konania navrhol navrhovateľ (oprávnený) alebo ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené
alebo na koho prešli. Pokiaľ tieto podmienky boli splnené, mal súd povinnosť návrhu na zmenu účastníka
konania vyhovieť a to za podmienky, že pokiaľ došlo k zmene na oprávneného, musel ten, kto mal vstúpiť
na jeho miesto, ak sám návrh na zmenu účastníka nepodal, s takýmto návrhom súhlasiť.

45. Z výpisov z obchodného registra pôvodného oprávneného a jeho právnych nástupcov má súd
za preukázané, že vo veci došlo v priebehu konania k univerzálnej sukcesii - pôvodný oprávnený
B.C.Consulting, a. s. dňa 8.2.2001 zanikol, preto sa ďalej bez rozhodnutia pokračovalo s jeho právnym
nástupom Business Center, s.r.o., ktorý zanikol dňa 1.1.2010 a v konaní sa preto ďalej pokračuje s
jeho právnym nástupcom ČSOB Factoring a. s. - podľa § 235 ods. 2 a § 238 EP, § 251 ods. 4 a §

104 ods. 1 a 4 OSP účinného do 30.6.2016. Aj spoločnosť ČSOB Factoring a. s. zanikla, keďže však
k jej zániku došlo 1.7.2016, teda po zrušení OSP, na to, aby sa v konaní pokračovalo s jej právnym
nástupom, by bolo potrebné rozhodnutie exekučného súdu - podľa § 470 ods. 1 a 2 prvá veta a § 80
CSP. Skutočnosť, že oprávnený (ČSOB Factoring a. s.) v priebehu konania zanikol, súdna exekútorka
vykonávajúca exekúciu do účinnosti ZoUNEK (1.1.2020) exekučnému súdu neoznámila a o pokračovaní

s právnym nástupom zaniknutého oprávneného, preto nebolo rozhodované a pôvodným oprávneným
je už vymazaná ČSOB Factoring a. s. O pokračovaní s právnym nástupom v dôsledku univerzálnej
sukcesie rozhoduje súd aj bez návrhu (po tom ako zistí, že došlo k strate procesnej subjektivity a teda
vzniku nedostatku procesnej podmienky). Súd sa o tom, že oprávnený zanikol s právnym nástupcom,dozvedel až v rámci rozhodovania o námietkach proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, teda
po vzniku dôvodu na zastavenie exekúcie ex lege podľa ZoUNEK, nadobudnutím jeho účinnosti, t.j.
dňom 1.1.2020, preto o pokračovaní s právnym nástupom zaniknutého oprávneného už nerozhodoval,

pretože na takéto rozhodnutie už po zastavení exekúcie ex lege (ale aj rozhodnutím súdu) nie je zákonný
dôvod. Oprávneným v konaní tak až do zastavenia exekúcie ex lege zostala spoločnosť ČSOB Factoring
a. s., ktorá bola preto aj označená v záhlaví uznesenia.

46. Z námietok a vyjadrenia súdnej exekútorky vyplýva, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok

uzavretej medzi spoločnosťou ČSOB Factoring a. s. (ešte v čase, keď právne existovala) a spoločnosťou
B.C.CONSULT, s.r.o. došlo k prevodu práva z exekučného titulu. Či skutočne došlo k postúpeniu
vymáhanej pohľadávky nebolo preukázané, pretože nebola predložená zmluva o postúpení pohľadávok,
z ktorej by vyplývalo, že predmetom zmluvy bola aj vymáhaná pohľadávka. Ak však aj došlo k
prevodu práva z exekučného titulu (postúpeniu vymáhanej pohľadávky), samotným prevodom práva
nedošlo aj k zmene oprávneného v exekučnom konaní, pretože o zmene účastníka konania na strane

oprávneného nebolo vo veci rozhodnuté (ani nebol podaný návrh na pripustenie zmeny účastníka
exekučného konania). Konanie sa začalo pred 1. septembrom 2005, preto bolo v prípade prevodu
práva z exekučného titulu potrebné na zmenu účastníka konania podať návrh na pripustenie zmeny
účastníka konania podľa § 238 ods. 1, 2 EP, § 37 ods. 3 EP účinného do 31.8.2005, § 92 ods. 2, 3 a §
251 ods. 4 OSP účinného do 30.6.2016, čo sa však v tomto prípade nestalo a o zmene oprávneného

preto ani nebolo rozhodované. Spoločnosť B.C.CONSULT, s.r.o., ak aj nadobudla zmluvou o postúpení
pohľadávok vymáhanú pohľadávku, sa tak novým oprávneným nestala.

47. Súdna exekútorka vydala podľa ZoUNEK upovedomenie o zastavení starej exekúcie uplynutím
rozhodnej doby. Zo súdneho spisu vyplýva, že v tejto veci už uplynula rozhodná doba piatich rokov od

doručenia prvotného poverenia súdnej exekútorke a súčasne nebolo zistené, že ide o exekúciu, ktorá sa
podľa § 2 ods. 2 ZoUNEK nezastavuje a ani dôvody, v dôsledk1u ktorých by rozhodná doba neuplynula,
ale sa predĺžila (§ 4 ZoUNEK). Napriek tomu súdna exekútorka pri vydaní upovedomenia nepostupovala
v súlade so zákonom, pretože konala na strane oprávneného so subjektom, ktorý v čase zastavenia
exekúcie a teda aj vydania upovedomenia, nebol oprávneným. Keďže do vzniku dôvodu na zastavenie

exekúcie ex lege podľa § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK nebolo rozhodnuté o pripustení zmeny účastníka
konania na strane oprávneného v dôsledku prevodu práva z exekučného titulu, procesne oprávneným
v tomto exekučnom konaní naďalej zostal oprávnený (ČSOB Factoring a. s. - z dôvodov uvedených
vyššie). Súdna exekútorka bola preto podľa § 5 ods. 2 písm. a) ZoUNEK postupovať pri vydávaní
upovedomenia s týmto oprávneným. V tejto veci však súdna exekútorka v upovedomení za oprávneného

označila a aj ho doručila subjektu, ktorý v tomto exekučnom konaní nebol oprávneným (spoločnosti
B.C.CONSULT, s.r.o.). Vzhľadom na uvedené súd upovedomenie o zastavení starej exekúcie vydané
súdnou exekútorkou v rozpore so zákonom zrušil. Na výhrady súdnej exekútorky, že konala vo veci
so spoločnosťou B.C.CONSULT, s.r.o. na základe právneho úkonu tejto spoločnosti, ktorá exekútorke
oznámila a preukázala postúpenie pohľadávok a svoje právne nástupníctvo a ani iné skutočnosti

vyplývajúce z jej vyjadrenia (obsah zmluvy o postúpení pohľadávok) súd pri rozhodovaní o námietkach
nemohol prihliadať - tieto by boli posudzované pri rozhodovaní o návrhu na pripustenie zmeny účastníka
na strane oprávneného (podaného do 1.1.2020, t. j. do zastavenia exekúcie ex lege), ktorý však podaný
nebol. Otázku prevodu práva z exekučného titulu nebola súdna exekútorka oprávnená riešiť sama. Len
súd môže posúdiť, či vo veci sú splnené podmienky na pripustenie zmeny účastníka konania, teda či

okolnosti uvedené v návrhu sú spôsobilé privodiť prevod práva z exekučného titulu a či predložené listiny
sukcesiu práv a povinností oprávneného alebo povinného preukazujú. Je neakceptovateľné, aby bol súd
viazaný tým, ako otázku procesného nástupníctva v exekučnom konaní posúdiť súdny exekútor. Pokiaľ
aj prax účastníkov exekučného konania a súdnych exekútorov bola (resp. je) taká, ako uviedla súdna
exekútorka, nebola správna a ani v súlade so zákonom a už vôbec nie záväzná pre súd (aj v exekučnom

konaní platí, že právne záväzný výklad zákona podáva výlučne súd).

48. Pokiaľ spoločnosť B.C.CONSULT, s.r.o. v námietkach proti upovedomeniu uviedla ďalší dôvod (zápis
exekúcie v centrálnom registri), na tento súd pri rozhodovaní o námietkach neprihliadal, pretože ide
o dôvod, ktorý na zastavenie exekúcie ex lege podľa ZoUNEK nemá vplyv, pretože nepredstavuje

ani jednu z výnimiek zastavenia exekúcie, resp. predĺženia rozhodnej doby a ani nejde o taký dôvod,
ktorý by spôsobil rozpor upovedomenia so zákonom, ktorý by bol dôvodom na zrušenie upovedomenia.
Skutočnosť, že exekúcia nebola zapísaná v CRE v súlade s § 243d ods. 3 EP, teda do 30.6.2016,
dokonca ani to, že v CRE nebola zapísaná vôbec, nepredstavuje výnimku zo zastavenia starej exekúciezo zákona a teda ani dôvod, pre ktorý by bolo možné vyhovieť námietkam proti upovedomeniu o
zastavení starej exekúcie a upovedomenie zrušiť. Aj keď exekúcia nie je zapísaná v CRE a sú splnené
podmienky zastavenia starej exekúcie podľa § 2, § 3 a § 4 ZoUNEK, exekúcia sa ex lege zastavuje. .

Pokiaľ sa námietky spoločnosti B.C.CONSULT, s.r.o. týkajú paušálnych trov, konkrétne nároku na tieto
trovy, podľa § 7 ods. 1 druhá veta ZoUNEK námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné, a to ani
proti výške a ani proti nároku na ich náhradu - z ustanovenia § 7 ods. 1 druhá veta ZoUNEK jednoznačne
vyplýva, že námietky nie sú prípustné proti paušálnym trovám (nie iba proti výške paušálnych trov). Aj
keď uvedený dôvod súd neposúdil za taký, aby na základe neho mohol zrušiť upovedomenie o zastavení

starejexekúcie,keďžebolozistené,žesúdnaexekútorkaprivydaníupovedomeniakonalasosubjektom,
ktorý nie je účastníkom exekučného konania (oprávneným), bolo upovedomenie zrušené.

49. Záverom súd uvádza, že podľa § 7 ods. 1 ZoUNEK je subjektom oprávneným podať námietky proti
upovedomeniu o zastavení starej exekúcie oprávnený. Aj keď v tejto veci podal námietky subjekt, ktorý
oprávneným v tomto exekučnom konaní nie je, súd o námietkach rozhodol. Súd tak postupoval v súlade

s čl. 3 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pretože logickým výkladom ustanovenia § 7 ods. 1 ZoUNEK,
ale aj ostatných ustanovení tohto zákona a jeho účelu, dospel k záveru, že zámerom zákonodarcu pri
pripustení námietok proti vydanému upovedomeniu o zastavení starej exekúcie bolo poskytnúť obranu
nielen oprávnenému, ale aj subjektu, s ktorým exekútor v rozpore so zákonom koná ako s oprávneným
(označí ho za oprávneného, doručí mu upovedomenie aj s výzvou na úhradu paušálnych trov exekúcie).

50. Podľa § 8 ods. 1, 2 ZoUNEK, Exekučné konanie sa končí právoplatnosťou uznesenia súdu o
zamietnutí námietok alebo uznesenia súdu, ktorým sa námietky odmietli. Ak námietky neboli podané,
exekučné konanie sa končí doručením upovedomenia o zastavení starej exekúcie súdu. Ukončením
exekučného konania sa považuje poverenie na vykonanie exekúcie za vrátené. Ak exekútor nezašle

oprávnenému upovedomenie o zastavení starej exekúcie v lehote podľa § 5 ods. 3, súd mu aj bez
návrhu uznesením uloží, aby upovedomenie o zastavení starej exekúcie vyhotovil a zaslal oprávnenému
v určenej lehote, alebo súd uznesením určí, že došlo k zastaveniu starej exekúcie. Exekučné konanie
sa končí právoplatnosťou uznesenia súdu o určení, že došlo k zastaveniu starej exekúcie.

51. Na základe uvedených skutočností a s poukazom na § 7 ods. 3 ZoUNEK, súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku I. a II. tohto uznesenia.

52. Na základe vyššie uvedených skutočností má súd za to, že boli splnené všetky zákonom stanovené
podmienky na zastavenie starej exekúcie, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku III. tohto

rozhodnutia, teda v zmysle ust. § 8 ods. 2 ZoUNEK určil, že došlo k zastaveniu starej exekúcie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e p r í p u s t n é odvolanie.