Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. december 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18P/89/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3825206339
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:3825206339.1

Uznesenie

Okresný súd Prievidza vo veci starostlivosti o maloletú: A. B., nar. X.X.XXXX, v konaní zastúpenú
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza, dieťa rodičov: matka: C. D., nar. XX.X.XXXX,
doručovacia adresa E. XXX/XX, XXX XX F., otec: G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. X, XXX XX
F., toho času H. I., o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletej sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.12.2025 domáhala, aby súd otcovi
maloletej zakázal a/ priblížiť sa k matke na vzdialenosť menšiu ako 200 metrov, b/ priblížiť sa k maloletej
na vzdialenosť menšiu ako 200 metrov, c/ vstupovať do bydliska žalobkyne, jeho okolia, na pracovisko
a do školského zariadenia, ktoré navštevuje maloletá, d/ akýmkoľvek spôsobom kontaktovať žalobkyňu,

najmä telefonicky, osobne, prostredníctvom elektronickej komunikácie, sociálnych sietí alebo iných
komunikačných prostriedkov.
2. Podanie matky teda obsahovalo jednak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci ochrany
jej osobnosti, ako aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci starostlivosti o maloletú (v
oboch prípadoch s viacerými výrokmi). Každý z podaných návrhov musí byť prejednaný v samostatnom
konaní, ktorým boli priradené aj samostatné spisové značky. Predmetom konania v prejednávanej veci

vedenej na Okresnom súde Prievidza pod sp. zn. 18P/89/2025 je návrh matky týkajúci sa starostlivosti
o maloletú, t.j. jej návrh v časti, v ktorej sa domáha, aby súd neodkladným opatrením otcovi maloletej
zakázal priblížiť sa k maloletej na vzdialenosť menšiu ako 200 metrov a vstupovať do školského
zariadenia, ktoré navštevuje maloletá.
3. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia matka maloletej odôvodnila tým, že správanie otca
maloletej sa v poslednom období výrazne zhoršilo a vznikla nová, vážna a dôvodná obava o bezpečnosť

navrhovateľky a o bezpečnosť maloletého dieťaťa. Otec maloletej v roku 2021 matku fyzicky napadol,
vulgárne urážal a vyhrážal sa jej usmrtením, pričom bola privolaná polícia. Počas incidentu pritom matka
narukáchdržalamaloletú.Pojehoprepustenízväzbysajehodrogovéapsychicképroblémyprehlbovali.
Správal sa nepríčetne, agresívne a nepredvídateľne. V rokoch 2024 a 2025 došlo k ďalšej eskalácii
jeho správania. V decembri 2025 bola privolaná záchranná zdravotná služba, ktorá ho previezla na
psychiatrické oddelenie, kde fyzicky napadol zdravotnícky personál. Následne bol prevezený do väzby.

Jeho aktuálny psychický stav je nestabilný, nevyspytateľný a predstavuje reálne riziko ďalšej agresie po
prípadnom prepustení. Tieto nové, závažné skutočnosti u matky mal. dieťaťa vyvolávajú odôvodnenú
a bezprostrednú obavu o ohrozenie jej života a zdravia, ako aj o bezpečnosť maloletého dieťaťa.
Z uvedeného dôvodu je potrebné, aby súd rozhodol bezodkladne. Požiadala o utajenie svojej adresy
„z dôvodu ohrozenia a bezpečnosti.“ Žalobkyňa ( matka maloletej) k návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia nepripojila žiadne listiny ani iné prílohy.

4. Podľa § 2 zák.č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku ( ďalej v texte ako ,,CMP“) (1)
Na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákonneustanovuje inak. (2) Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na
začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci
nevyplýva inak.

5. Podľa § 324 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej v texte ako ,,CSP“), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
6. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
7. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) až h) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby

d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala, e) nevstupovala dočasne do domu alebo
bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia, f) nevstupovala alebo
iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto, kde býva, zdržiava
sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú integritu svojím
konaním ohrozuje, g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne
alebo čiastočne nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým

konaním ohrozená, h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k
osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.
8. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
9. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
10. Osobitnej povahe inštitútu neodkladného opatrenia zodpovedá zjednodušený a zrýchlený postup pri
rozhodovaní o návrhu na jeho nariadenie. Pre nariadenie neodkladného opatrenia nie je potrebná taká
miera dôkaznej istoty, ako pre vydanie rozhodnutia vo veci samej. Je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti,
z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie, aspoň osvedčené. Miera

osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia.
11. V prejednávanej veci však matka maloletého dieťaťa ani v minimálnej potrebnej miere netvrdila
a neosvedčila také skutočnosti, z ktorých by vyplývala potreba bezodkladnej úpravy pomerov v zmysle
navrhovaného neodkladného opatrenia. Čo sa týka fyzického aj verbálneho útoku otca na matku
v prítomnosti maloletej, ktoré matka opísala v návrhu, jedná sa o udalosť z roku 2021, teda udalosť, ktorá

sa stala už pred viac ako 4 rokmi a nevypovedá o aktuálnej situácii. Z návrhu pritom nijako nevyplýva,
že by posledný konflikt z decembra 2025 súvisel priamo či nepriamo s osobou maloletej. Navrhovateľka
( matka maloletej) neuvádza žiadne správanie, či vyjadrenia otca, z ktorých by vyplývalo, že otec má
v pláne maloletej ublížiť, resp. že jej z jeho strany čokoľvek hrozí. Len subjektívna obava navrhovateľky
bez podkladu v objektívnom konaní otca maloletého dieťaťa nepostačuje na osvedčenie skutočnosti,

že by maloletej zo strany žalovaného ( otca maloletého dieťaťa) niečo hrozilo. Ani výbušná povaha
otca, či jeho sklon k agresívnemu správaniu, ani skutočnosť, že napadol inú osobu samé o sebe nie sú
dostatočným dôvodom pre nariadenie požadovaného neodkladného opatrenia.
12. Skutočnosť, že matka v návrhu zároveň žiada o utajenie svojej adresy, kde sa aj s maloletou
zdržiavajú zároveň napovedá, že žalovaný ( otec maloletého dieťaťa) s najväčšou pravdepodobnosťou

nemá vedomosť o tom, kde má matka spolu s maloletou bydlisko a túto informáciu buď nevie, alebo
nemá záujem získať, čo výrazne znižuje pravdepodobnosť toho, že by mal v úmysle ohrozovať telesnú
integritu alebo duševnú integritu maloletej.
13. Napokon súdu je z vlastnej činnosti známe, že v prípravnom konaní nariadil uznesením pod sp. zn.
2Tp/74/2025 vzatie v tom čase už zadržaného otca maloletej do väzby, aktuálne je otec v Ústave na

výkon väzby Ilava, preto tento sa k nej ani nemá ako priblížiť a ohroziť ju, ani nemá ako vstupovať do
školského zariadenia, ktoré navštevuje maloletá.
14. Vzhľadom na vyššie uvedené nie sú splnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia.
Súdpretopodľa§328ods.1Civilnéhosporovéhoporiadkunávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenia
zamietol.

15. Pre úplnosť súd uvádza, že rozhodnutie, ktorým súd zamietne návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia nevytvára prekážku rozhodnutej veci (res iudicata), ktorá by bránila opätovnému rozhodnutiu
o návrhu na vydanie totožného neodkladného opatrenia, ak dôjde k podstatnej zmene skutkových
okolností (najmä, ak by otec maloletej mal byť prepustený z väzby a svojím správaním dal najavo, že
maloletej z jeho strany hrozí nejaká ujma). K nariadeniu neodkladného opatrenia v takom prípade môže

súd pristúpiť na podklade dôvodného a všetky zákonné náležitosti obsahujúceho nového návrhu, ak
budú na jeho vydanie splnené podmienky.
16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku.Poučenie:

SpisovaZnacka

Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od doručenia tohto rozhodnutia.
Odvolanie sa podáva písomne na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 357 písm. d) CSP).
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).