Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. november 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 21Csp/1/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125268508
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Vozárová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:6125268508.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou A. B. C. v právnej veci žalobcu: B. D., IČO: XXXXXXXXX, E. XX, XXX

XX C., E. F., konajúca v Slovenskej republike prostredníctvom B. D., pobočka zahraničnej banky, IČO:
XX XXX XXX, E. XX, XXX XX G. B., H.: B. I. J., advokátka, IČO: XX XXX XXX, K. XX, XXX XX G. proti
žalovanému: B. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. K., o zaplatenie XX.XXX,XX eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a.

II. Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu G. G. dňa XX.XX.XXXX domáhal, aby súd zaviazal

žalovaného na zaplatenie sumy XX.XXX,XX eur, úroku vo výške X.XXX,XX eur, úroku z omeškania
vo výške 8,40 % ročne zo sumy XX.XXX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia a nahradenie trov
konania z titulu nesplateného úveru. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalobca je materská spoločnosť
B., D. so sídlom E. XX, XXXXX C., E. F., identifikačné číslo: XXXXXXXXX, zapísaná v Národnom
súdnom registri vedenom Okresným súdom v meste C., XX. obchodné oddelenie, pod číslom K.
XXXXXXXXXX podnikajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom svojej dcérskej spoločnosti
ako organizačnej zložky B. D.M., pobočka zahraničnej banky, so sídlom: E. XX, XXX XX G. - D. B., IČO:

XXXXXXXX. Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa XX.X.XXXX Zmluvu o spotrebiteľskom úvere B. E. č.
J. (ďalej aj ,,zmluva"). Zmluve predchádzalo uzavretie zmluvy o používaní platobných kariet B. ako aj
Zmluva o vedení bankových a sporiacich účtov a žiadosť o zriadenie bežného alebo sporiaceho účtu. Na
základe zmluvy bol žalovanému poskytnutý dňa XX.X.XXXX úver zo strany žalobcu vo výške XX.XXX
eur. Žalovaný sa podľa zmluvy zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť formou pravidelného
splácania v mesačných splátkach vo výške XXX,XX eur v dohodnutých termínoch po dobu XX mesiacov
a rovnako sa zaviazal platiť úroky z nesplatenej časti úveru v zmluvne dohodnutej úrokovej sadzbe vo

výške 9,49 %. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Obchodné podmienky poskytovania úveru B. E.
ako aj Všeobecné obchodné podmienky B.. Vzhľadom k tomu, že sa žalovaný dostal do omeškania s
úhradou splatných splátok, keď nehradil riadne a včas splátky, žalobca ho vyzval Výzvou na zaplatenie
dlžnej sumy pred vyhlásením okamžitej splatnosti zo dňa XX.XX.XXXX. Nakoľko žalovaný záväzok v
zmysle predmetnej výzvy nesplnil, vyhlásil žalobca podľa čl. 2.4. Obchodných podmienok poskytovania
úveru B. E. všetky pohľadávky súvisiace s poskytnutým úverom za splatné ku dňu XX.XX.XXXX a to
Vyhlásením okamžitej splatnosti zo dňa XX.XX.XXXX. Žalovaný mohol čerpať poskytnutý úver počnúc

dňom XX.X.XXXX. K predloženej histórii úveru a pre úplnosť žalobca uvádza, že rozdiel medzi výškou
poskytnutého úveru XX.XXX eur a úhrad žalovaného započítaných na istinu vo výške XXX,XX eur
predstavuje práve žalobcom požadovanú sumu v žalobnom návrhu vo výške XX.XXX,XX eur. Žalobca
uvádza, že splátka istiny za mesiac XX/XXXX bola uhradená kompletne. Splátka za mesiac XX/XXXXbola uhradená čiastočne vo výške XX,XX eur, preto je v harmonograme uvedená červenou farbou. V
záujme mimosúdneho riešenia veci žalobca žalovaného prostredníctvom právneho zástupcu vyzval k
úhrade dlžnej sumy listom zo dňa XX.X.XXXX. Žalovaný cez túto výzvu svoju povinnosť nesplnil a dlžná

suma nebola k dátumu tohto podania riadne uhradená.

2. Žalobca ako dôkazy predložil Žiadosť o poskytnutie úveru B. E. zo dňa XX.XX.XXXX, Zmluvu
o vedení bankových bežných a sporiacich účtov, potvrdenie o zriadení účtu zo dňa XX.XX.XXXX, Zmluvu
o spotrebiteľskom úvere B. E. č. J. zo dňa XX.XX.XXXX, správu N., prvú výzvu k uhradeniu dlžnej

čiastky zo dňa XX.XX.XXXX, druhú výzvu k uhradeniu dlžnej čiastky zo dňa XX.XX.XXXX, výzvu na
zaplatenie dlžnej sumy pred vyhlásením okamžitej splatnosti zo dňa XX.XX.XXXX, doručenku č.l. XX,
vyhlásenie okamžitej splatnosti zo dňa XX.XX.XXXX, doručenku č.l. XX, predžalobnú upomienku zo
dňa XX.XX.XXXX, poučenie o ochrane osobných údajov, podací lístok, harmonogram splátok k úveru,
centrálnu informáciu v poľskom jazyku, výpis z obchodného registra.

3. Žalovanému bola žaloba doručená v zmysle § 116 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“). K žalobe sa nevyjadril.

4. Súd pojednával v zmysle § 180 CSP v neprítomnosti žalobcu, ktorý sa písomne ospravedlnil
a v neprítomnosti žalovaného, ktorý sa neospravedlnil, ani nepožiadal o odročenie pojednávania. Súd

vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi pripojenými k žalobe a zistil tento skutkový stav veci.

5. Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere B. E. č. J. zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva že žalobca ako veriteľ
poskytol žalovanému ako dlžníkovi bezúčelový úver vo výške XX.XXX eur, ktorý sa žalovaný zaviazal
splácať formou XX mesačných splátok, vo výške XXX,XX eur mesačne vždy k 17. dňu v mesiaci, RPMN

bola uvedená vo výške 10,12 %, priemerná RPMN bola 8,95 %, úroková sadzba bola dojednaná vo
výške 9,49 % ročne, celková suma na úhradu bola XX.XXX,XX eur. Termín konečnej splatnosti bol
stanovený na XX.XX.XXXX.

6. V Prvej výzve na úhradu dlžnej čistky zo dňa XX.XX.XXXX žalobca upozornil žalovaného, že doteraz

neuhradil dlžnú sumu na E. E. č. D., ktorá ku dňu vyhotovenia tejto výzvy je celkom XXX,XX eur, z toho
istina po lehote splatnosti XXX,XX eur, nezaplatené úroky XX,XX eur, poplatky X eur.

7. V Druhej výzve na úhradu dlžnej čistky zo dňa XX.XX.XXXX žalobca upozornil žalovaného, že doteraz
neuhradil dlžnú sumu na E. E. č. D., ktorá ku dňu vyhotovenia tejto výzvy je celkom XXX,XX eur, z toho

istina po lehote splatnosti XXX,XX eur, nezaplatené úroky XXX,XX eur, poplatky X eur.

8. Vo výzve na zaplatenie dlžnej sumy pred vyhlásením okamžitej splatnosti zo dňa XX.XX.XXXX
žalobca upozornil žalovaného, že napriek predošlým urgenciám nedošlo k zaplateniu dlhu žalovaného
na E. E. č. J.. Ku dňu vyhotovenia tejto výzvy eviduje žalobca voči žalovanému viac ako 3 splátky po

termíne splatnosti, ktoré predstavujú dlžnú sumu v celkovej výške X.XXX,XX eur, z toho X.XXX,XX
eur, nezaplatené úroky X.XXX,XX eur. Týmto žalobca vyzýva žalovaného k uhradeniu uvedenej dlžnej
sumy najneskôr do 15 dní odo dňa doručenia tejto výzvy. Žalobca upozornil žalovaného, že ak uvedená
pohľadávka nebude uhradená v plnej výške, žalobca ako veriteľ môže uplatniť právo na vyhlásenie
splatnosti a požadovať úhradu celej pohľadávky. Podľa doručenky si žalovaný zásielku prevzal dňa

XX.XX. (rok je nečitateľný).

9. Listom zo dňa XX.XX.XXXX žalobca oznámil žalovanému, že aj napriek predchádzajúcim urgenciám
nedošlo k splateniu dlhu žalovaného vzniknutého na základe zmluvy E. E. č. J., ktorý je ku dňu
vyhlásenia viac ako tri mesiace po termíne splatnosti, preto žalobca v súlade s ustanoveniami

Všeobecných obchodných podmienok a Obchodných podmienok poskytovaného produktu vyhlasuje
okamžitú splatnosť a žiada splatenie celej dlžnej sumy, ktorá predstavuje sumu XX.XXX,XX eur, istina
XX.XXX,XX eur, nezaplatené úroky X.XXX,XX eur. Podľa doručenky si žalovaný zásielku neprevzal
v odbernej lehote.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.11. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite
a zrozumiteľne; inak je neplatný.

12. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

13. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom (4). Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva (2).
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (3). Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti (4).

14. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu vykonania výzvy na zaplatenie

dlžnej sumy pred vyhlásením okamžitej splatnosti), ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach, môže obchodník uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva.

15. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

16. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a

účinnom ku dňu uzavretia zmluvy v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „ZoSÚ“)
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno
poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo

na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným.

17. Podľa § 2 písm. a), b), d) ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie: a) spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej

činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

18. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca a žalovaný uzavreli zmluvu o úvere,

na základe ktorej žalobca ako veriteľ poskytol žalovanému ako dlžníkovi bezúčelový spotrebiteľský
úver vo výške 20.000 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť v 96 mesačných splátkach po 298,11 eur
mesačne, ročná úroková sadzba bola vo výške 9,49 %, RPMN bola 10,12 %, termín konečnej splatnosti
bol 17.06.2031, celková čiastka bola 28.746,77 eur. Žalovaný si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu
zo zmluvy a žalobca ho listom zo dňa 05.09.2023 vyzval k úhrade dlžnej sumy vo výške 220,33 eur.

Žalobca ďalším listom zo dňa 28.09.2023 vyzval žalovaného k úhrade dlžnej sumy vo výške 520,80 eur.
Žalobca listom zo dňa 10.10.2024 vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy 3.994,47 eur najneskôr do
15 dní odo dňa doručenia výzvy a zároveň ho upozornil, že ak uvedená pohľadávka nebude uhradená
v plnej výške, žalobca môže uplatniť právo na vyhlásenie splatnosti. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil
a žalobca dňa 13.11.2024 vyhlásil okamžitú splatnosť úveru.

19. Predmetnú zmluvu o úvere súd posúdil ako zmluvu spotrebiteľskú, keďže žalobca pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovaný
ako spotrebiteľ takto nekonal. Právny vzťah založený zmluvou o poskytnutí úveru je právnymvzťahom založeným spotrebiteľskou zmluvou, preto je nevyhnutné posudzovať ho podľa príslušných
ustanovení Obchodného zákonníka (§ 497 a nasl.) a právnych predpisov, ktoré upravujú právne
vzťahy spotrebiteľského charakteru (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, zákona č. 129/2010 Z.z. o

spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov).

20. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. Žalobca
a žalovaný uzavreli zmluvu o úvere, ktorá má charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle
ustanovenia § 2 písm. b) ZoSÚ a zároveň je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho

zákonníka. Na základe uzatvorenej zmluvy žalobca poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške
20.000 eur a žalovaný sa zaviazal vrátiť žalobcovi celkovú sumu úveru v pravidelných mesačných
splátkach vo výške 298,11 eur. Žalovaný neplnil svoje povinnosti splácať úver riadne a včas a žalobca ho
vyzval na zaplatenie sumy dlžných splátok. Žalovaný dlžné splátky nezaplatil a žalobca vyhlásil okamžitú
splatnosť úveru.

21. Ak bolo plnenie dohodnuté v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté. V predmetnej zmluve o spotrebiteľskom úvere
sa takéto dojednanie nenachádza a nenachádza sa ani v žiadnom z listinných dôkazov predložených
žalobcom. Vzhľadom na to, že žalobca nepreukázal, že medzi zmluvnými stranami bolo dohodnuté, že
žalobca ako veriteľ môže žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, žalobca

nebol oprávnený úver predčasne zosplatniť a vyhlásenie okamžitej splatnosti zo dňa 13.11.2024 bolo
neplatným právnym úkonom podľa § 39 Občianskeho zákonníka pre rozpor so zákonom.

22. Ak by aj právo žalobcu vyhlásiť úver za predčasne splatný bolo zmluvnými stranami dojednané, bola
neplatnou výzva pred vyhlásením okamžitej splatnosti zo dňa 10.10.2024. Vo výzve pred zosplatnením

úveru zo dňa 10.10.2024 nebola presne špecifikovaná splátka, ktorá zakladá právo veriteľa na
vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, preto nemôže
objektívne zakladať vedomosť dlžníka o dôvodnosti zosplatnenia a reálnej možnosti odvrátenia
hroziaceho následku t.j. zosplatenia úveru. Výzva teda nie je dostatočne jasná a určitá a teda tento
právny úkon je neplatný v zmysle § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

23. V tejto súvislosti súd poukazuje na rovnaký záver uvedený v uznesení Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky z 13.02.2025 sp. zn. 6Cdo/152/2022, ako judikát, publikovaný pod č. R 34/2025 v Zbierke
stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR 3/2025, ktorého právna veta znie: „Bez konkretizácie splátky, pre
ktorú prichádza zosplatnenie, nie je možné spoľahlivo určiť, či k uplatneniu práva došlo za splnenia

preň zákonom určených podmienok (uplynutia oboch lehôt podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v
znení účinnom do 31. októbra 2024). Právny úkon nekonkretizujúci splátku je preto nedostatočne určitý,
sankcionovaný neplatnosťou (podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka)“.

24. Na doplnenie súd poukazuje aj na odsek 12 odôvodnenia citovaného uznesenia Najvyššieho súdu

SRvktoromuviedol,že:„Vovzťahukprvémuzuvádzanýchaspektov(akprvejtrojiciotázokzdovolania,
ktoré boli v skutočnosti otázkou jedinou a ktorých/-ej/ podstatou s výnimkou naviazania na jednotlivé
úkony v procese zosplatňovania úveru je, či žiadosť o jednorazové splatenie a/alebo upozornenie musí
obsahovať aj identifikáciu splátky, pre omeškanie s ktorou má dôjsť k strate zodpovedajúcej výhody) totiž
platí, že ak právo veriteľa žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky môže

zmluvný partner spotrebiteľa využiť najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky (kde inak špeciálna úprava z ustanovenia § 53 ods. 9 OZ spôsobuje v drvivej väčšine prípadov
vrátane všetkých dojednaní o splátkach s mesačnou a kratšou frekvenciou nepoužiteľnosť všeobecnej
úpravy z § 565 vety druhej OZ o možnosti použitia práva veriteľom najneskôr do splatnosti najbližšie
nasledujúcej splátky) a takému využitiu má (musí) predchádzať upozornenie spotrebiteľa na uplatnenie

práva v lehote nie kratšej ako 15 dní; bez konkretizácie splátky, pre ktorú prichádza zosplatnenie, nie
je možné spoľahlivo určiť, či k uplatneniu práva došlo za splnenia preň zákonom určených podmienok
(uplynutia oboch v zákone ustanovených lehôt). Na právny úkon nekonkretizujúci splátku preto je dôvod
nazerať ako na úkon zákon obchádzajúci (nakoľko napriek nezakotveniu výslovnej zákonnej požiadavky
na takúto náležitosť jej absencia spôsobuje nedodržanie účelu úpravy, ktorým je možnosť overenia

si splnenia požiadaviek slúžiacich zvýšenej ochrane spotrebiteľa) a i nedostatočne určitý, v oboch
prípadoch sankcionovaný neplatnosťou (či už podľa § 39 alebo § 37 ods. 1 OZ).“25. S poukazom na vyššie uvedené nebolo možné súhlasiť so žalobcom, že predmetné dokumenty a to
vyhlásenie okamžitej splatnosti zo dňa 13.11.2024 a výzva na zaplatenie dlžnej sumy pred vyhlásením
okamžitej splatnosti zo dňa 10.10.2024 včas a zrozumiteľne upomínajú žalovaného, keďže výzva na

zaplatenie dlžnej sumy pred vyhlásením okamžitej splatnosti zo dňa 10.10.2024 neobsahuje presnú
špecifikáciu splátky, ktorá zakladá právo veriteľa na vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru v zmysle
§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Z informácie, že žalovaný je v omeškaní viac ako tri mesiace (a
ani z informácie o celkovej sume dlžných splátok) žalovaný ako spotrebiteľ nemohol identifikovať, pre
neuhradenie ktorej konkrétnej splátky môže žalobca úver zosplatniť.

26. K námietke žalobcu, že v upomínacom konaní súd skúmal podmienky zosplatnenia a keby tieto
podmienky neboli v súlade so zákonom, tak by platobný rozkaz nevydal, súd uvádza, že tunajší súd nie
je viazaný právnym posúdením veci Okresným súdom Banská Bystrica v upomínacom konaní, ale v
zmysle čl. 2 ods. 2 CSP je viazaný rozhodovacou praxou najvyšších súdnych autorít, medzi ktoré patrí
aj Najvyšší súd SR a tunajší súd preto spor rozhodol v súlade s jeho názorom vysloveným v uznesení

sp. zn. 6Cdo/152/2022 z 13.02.2025, ktoré bolo publikované v Zbierke stanovísk NS a rozhodnutí súdov
SR 3/2025 pod č. 34/2025 a patrí tak medzi ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít.

27. Zároveň súd zdôrazňuje, že nemohol žalobcovi priznať nárok na úhradu splátok splatných ku dňu
rozhodnutia súdu, nakoľko žaloba a nárok uplatnený v žalobe nebol skutkovo vymedzený ako nárok na

zaplatenie splatných splátok úveru. Pokiaľ by súd takto postupoval, prekročil by návrh žaloby a porušil
by zásadu ne ultra petitum a právo žalovanej na spravodlivý proces (viď rozhodnutie Najvyššieho súdu
SR sp. zn. 4Cdo/85/2021 z 12.02.2024). Na základe týchto záverov žalobu v celom zamietol.

28. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

29. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

31. Podľa Čl. 4 ods. 1 a 2 CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci. (1) Ak takého

ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám
zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva
tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce stav a
poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít. (2)

32.PodľaČl.17CSP,súdpostupujevkonanítak,abyvecbolačonajrýchlejšieprejednanáarozhodnutá,
predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania
strán sporu a iných osôb.

33. O náhrade trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP a čl.

4 ods. 2 CSP, čl. 17 CSP, keď žalovanému, ktorý by inak mal nárok na náhradu trov konania, keďže bol
v konaní plne úspešný, súd nárok na náhradu trov konania vo výroku II. rozsudku nepriznal, pretože mu
v konaní žiadne trovy nevznikli, čo samé o sebe vylučovalo možnosť ich priznania. Súd mal za to, že v
súlade s čl. 17 základných princípov CSP, t.j. v súlade s princípom rýchlosti a hospodárnosti konania,
bolo v tomto prípade potrebné rozhodnúť o náhrade trov žalovaného uvedeným spôsobom za použitia

čl. 4 ods. 2 CSP (keď potrebného ustanovenia niet), t.j. za použitia princípu racionálneho zákonodarcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trnava.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.