Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. január 2026

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 2S/76/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0825100944
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Piroš
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2026:0825100944.1

Uznesenie

SprávnysúdvBanskejBystrici,vprávnejvecižalobcu:Združeniedomovýchsamospráv,o.z.,sosídlom:
Rovniankova 14, 851 02 Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 31 820 174, právne zast.: Tkáč &
Partners, s. r. o., so sídlom: Hrnčiarska 29, 040 01 Košice – mestská časť Staré Mesto, IČO: 53 929
691, proti žalovanému: Okresný úrad Prievidza, odbor starostlivosti o životné prostredie, so sídlom:
Gustáva Švéniho 3H, 971 01 Prievidza, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-PD-

OSZP-2025/014661-030 zo dňa 01.10.2025, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu o d m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 29.10.2025 bola Správnemu súdu v Banskej Bystrici doručená správna žaloba, ktorou sa žalobca

domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného - záväzného stanoviska zo zisťovacieho
konania č. OU-PD-OSZP-2025/014661-030 zo dňa 01.10.2025 (ďalej ako „napadnuté rozhodnutie“
alebo „rozhodnutie žalovaného“), ktorým žalovaný ako príslušný orgán štátnej správy podľa § 1 ods. 1
písm. c) a § 5 ods. 1 zákona č. 525/2003 Z. z. o štátnej správe starostlivosti o životné prostredie a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej ako „zákon č. 525/2003 Z.
z.“ alebo „zákon o štátnej správe starostlivosti o životné prostredie“), ako správny orgán podľa § 1 ods.

2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej ako
„zákon č. 71/1967 Zb.“ alebo „Správny poriadok“) a ako príslušný orgán podľa § 3 písm. l) v spojení s §
56 písm. b) zákona č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej ako „zákon č. 24/2006 Z. z.“ alebo „zákon
EIA“) po vykonaní zisťovacieho konania pre navrhovanú činnosť „Zníženie energetickej náročnosti NsP
Prievidza so sídlom v Bojniciach“, navrhovateľa Trenčiansky samosprávny kraj, rozhodol, že navrhovaná

činnosť sa nebude posudzovať podľa zákona č. 24/2006 Z. z. Žalobca tiež požiadal správny súd, aby
v zmysle § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej ako „zákon č. 162/2015 Z. z.“ alebo „SSP“) priznal správnej žalobe odkladný účinok.

2. Dňa 04.11.2025 žalobca doručil správnemu súdu podanie, v ktorom predložil e-mail, ktorým podal
odvolanie proti napadnutému rozhodnutiu a opätovne predložil rozhodnutie žalovaného.

3. Podľa § 6 ods. 1 SSP; správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

4. Podľa 7 písm. a) SSP; správne súdy nepreskúmavajú právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej
správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpalvšetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis; povinnosť vyčerpať
všetky riadne opravné prostriedky sa nevzťahuje na prokurátora a zainteresovanú verejnosť, ak táto
nebola na podanie riadneho opravného prostriedku oprávnená.

5. Podľa § 97 SSP; ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné
podmienky“).

6. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP; správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.

7. Podľa § 3 písm. t) zákona č. 24/2006 Z. z. v znení účinnom od 01.04.2025 do 31.10.2025; dotknutá
verejnosť je verejnosť, ktorá je dotknutá alebo pravdepodobne dotknutá konaním týkajúcim sa životného
prostredia, alebo má záujem na takomto konaní; platí, že mimovládna organizácia podporujúca ochranu
životného prostredia a spĺňajúca požiadavky ustanovené v tomto zákone má záujem na takom konaní.

8. Podľa § 29 ods. 16 zákona č. 24/2006 Z. z. v znení účinnom od 01.04.2025 do 31.10.2025; proti
záväznému stanovisku zo zisťovacieho konania, v ktorom príslušný orgán určil, že sa navrhovaná
činnosť alebo jej zmena a) bude posudzovať podľa tohto zákona, môže podať odvolanie len navrhovateľ,
b) nebude posudzovať podľa tohto zákona, môže podať odvolanie len dotknutá obec, na ktorej území

sa má navrhovaná činnosť alebo jej zmena realizovať, a dotknutá verejnosť podľa § 3 písm. t).

9. Podľa § 29 ods. 20 zákona č. 24/2006 Z. z. v znení účinnom od 01.04.2025 do 31.10.2025;
dotknutá verejnosť uvedená v § 3 písm. t) sa môže žalobou domáhať zrušenia záväzného stanoviska
zo zisťovacieho konania vydaného podľa odseku 15, ktorým sa určilo, že navrhovaná činnosť alebo jej

zmena sa nebude posudzovať podľa tohto zákona, a napadnúť jeho vecnú alebo procesnú zákonnosť.

10. Z podanej správnej žaloby a jej príloh vyplýva, že žalovaný napadnutým rozhodnutím určil, že
navrhovaná činnosť „Zníženie energetickej náročnosti NsP Prievidza so sídlom v Bojniciach“ sa nebude
posudzovať podľa zákona č. 24/2006 Z. z.

11. Správne súdy preskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy v zmysle § 6 ods. 1 SSP za
splnenia podmienky stanovenej v § 7 písm. a) SSP, a teda, že účastník konania pred ich právoplatnosťou
vyčerpal všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis. Táto povinnosť
sa však nevzťahuje na prokurátora a zainteresovanú verejnosť, ak táto nebola na podanie riadneho

opravného prostriedku oprávnená. Riadnym opravným prostriedkom v správnom konaní je podľa § 53
a nasl. zákona č. 71/1967 Zb. odvolanie.

12. Správny súd uvádza, že žalobca v podanej správnej žalobe poukázal na výnimku uvedenú
v ustanovení § 7 písm. a) SSP, že na neho ako zainteresovanú verejnosť sa nevzťahuje povinnosť

vyčerpať všetky riadne opravné prostriedky, ak nebol na podanie riadneho opravného prostriedku
oprávnený.Správnysúdvšakmázato,žeuvedenávýnimkasanažalobcuakozainteresovanúverejnosť
nevzťahuje, keďže žalobca mal v tomto zisťovacom konaní možnosť, resp. bol oprávnený podať opravný
prostriedok, t. j. odvolanie. Žalobca dokonca v priebehu súdneho konania sám poukázal na to, že
odvolanie podal.

13. Správny súd poukazuje na vyššie citované ustanovenie § 29 ods. 16 písm. b) zákona č. 24/2006
Z. z. v znení účinnom pre posudzovaný prípad, t. j. od 01.04.2025 do 31.10.2025, v zmysle ktorého
proti záväznému stanovisku zo zisťovacieho konania, v ktorom žalovaný určil, že navrhovaná činnosť
sa nebude posudzovať podľa tohto zákona, môže podať odvolanie len dotknutá obec, na ktorej území

sa má navrhovaná činnosť alebo jej zmena realizovať a dotknutá verejnosť podľa § 3 písm. t) zákona č.
24/2006 Z. z. v znení účinnom pre posudzovaný prípad. Správny súd zastáva názor, že v predmetnom
konaní mal žalobca postavenie dotknutej verejnosti a na podanie riadneho opravného prostriedku bol
oprávnený podľa § 29 ods. 16 písm. b) zákona č. 24/2006 Z. z. v znení účinnom pre posudzovaný prípad.
O možnosti podať riadny opravný prostriedok (odvolanie) proti záväznému stanovisku zo zisťovacieho

konania bol žalobca v napadnutom rozhodnutí aj riadne poučený.

14. Ďalej v zmysle ustanovenia § 29 ods. 20 zákona č. 24/2006 Z. z. v znení účinnom pre posudzovaný
prípad zákon umožňuje dotknutej verejnosti domáhať sa zrušenia napadnutého záväzného stanoviskazozisťovaciehokonaniapodanímžalobynasúd,avšakzasplneniapodmienokvyplývajúcichzoSSPpre
podanie správnej žaloby. Jednou z nich je aj vyčerpanie všetkých riadnych opravných prostriedkov pred
jej podaním. V danom prípade mal žalobca možnosť podať proti napadnutému rozhodnutiu odvolanie

(čo aj využil) a až po vydaní rozhodnutia o odvolaní bude žalobca oprávnený, ako dotknutá verejnosť,
na podanie správnej žaloby v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia.

15. Správny súd má za to, že v prejednávanej veci nie sú splnené procesné podmienky konania,
nakoľko sa žalobca domáha prieskumu rozhodnutia orgánu verejnej správy, avšak nie jeho konečného

rozhodnutia, ktorým by bolo rozhodnuté o riadnom opravnom prostriedku a ktorého použitie mu
umožňoval osobitný predpis a existencia výnimky z povinnosti uplatniť riadny opravný prostriedok v
zmysle § 7 písm. a) vety za bodkočiarkou SSP nebola preukázaná. Napadnuté rozhodnutie žalovaného
preto nie je spôsobilým predmetom súdneho prieskumu a je v zmysle § 7 písm. a) SSP zo súdneho
prieskumu vylúčené. Na základe uvedeného správny súd žalobu podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP
odmietol.

16. Keďže správny súd v rámci skúmania procesných podmienok konania dospel k záveru, že žaloba
je neprípustná, čo vyústilo do odmietnutia žaloby v zmysle § 98 ods. 1 písm. g) SSP, nevykonával
ďalšie úkony a nerozhodoval o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe v
zmysle § 185 SSP. Správny súd zároveň poznamenáva, že rozhodnúť o návrhu žalobcu na priznanie

odkladného účinku správnej žalobe je možné len po vyjadrení žalovaného k takémuto návrhu, pričom
správny súd prihliadol aj na to, že v zmysle § 186 ods. 2 SSP odkladný účinok zaniká právoplatnosťou
rozhodnutia správneho súdu vo veci samej. Postup správneho súdu zodpovedá základnému princípu
konania vyplývajúcemu z ustanovenia § 5 ods. 7 SSP.

17. O trovách konania správny súd rozhodol v zmysle § 170 písm. a) SSP v spojení s § 175 ods. 1 SSP
tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Správny súd pritom nezistil dôvody
pre aplikáciu § 171 SSP.

18. Rozhodnutie bolo prijaté senátom správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení

s § 147 ods. 2 SSP).
18. Rozhodnutie bolo prijaté senátom správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Uznesenie je právoplatné jeho doručením (§ 151 ods. 2 SSP).

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 SSP a contr.).

O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd – Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (§ 438 ods.
2 SSP).

Kasačnú sťažnosť je potrebné podať na Správnom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote
jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP).

Kasačná sťažnosť podaná v listinnej podobe musí byť podaná v potrebnom počte vyhotovení (§ 56 ods.

3 SSP).

Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania
podľa § 57 uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,

b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
(2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP, (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej
sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom.

(2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.