Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. január 2026

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: 5Sf/18/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0925100399
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tkáč
ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2026:0925100399.2

Uznesenie

Správny súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/X, D. E. F.,
právne zastúpeného: JUDr. František Svatuška, advokát so sídlom Námestie slobody 25, Humenné,
proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, Banská Bystrica,
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101639709/2025 zo dňa 29.04.2025, o návrhu na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Z a m i e t a návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

o d ô v o d n e n i e :

1.SprávnoužaloboudoručenouSprávnemusúduvKošiciachdňa15.07.2025(ďalejaj„správnažaloba“)
sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutí žalovaného (i) rozhodnutia č. 101639709/2025
zo dňa 29.04.2025 (ďalej aj ako „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie
Daňového úradu Košice (ďalej aj „správca dane“) č. 100167154/2025 zo dňa 16.01.2025 (ďalej aj

„rozhodnutie správcu dane“), ktorým bola žalobcovi určená daň z príjmov fyzických osôb podľa pomôcok
v sume 10 373,93 eur za zdaňovacie obdobie roka 2020; (ii) rozhodnutia žalovaného č. 101640438/2025
zo dňa 29.04.2025, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Košice č. 100167301/2025
zo dňa 16.01.2025, ktorým bola žalobcovi určená daň z príjmov fyzickej osoby podľa pomôcok v sume
7 086,79 eur za zdaňovacie obdobie roka 2021. Žalobca v správnej žalobe žiadal zrušiť napadnuté
rozhodnutiažalovaného,akoajrozhodnutiasprávcudane,avrátiťvecsprávcovidanenaďalšiekonanie.

Zároveň žiadal priznať proti žalovanému náhradu trov konania.

2. Správny súd uznesením sp. zn. 5Sf/18/2025 zo dňa 10.09.2025 rozhodol tak, že vylúčil na samostatné
konanie žalobu v časti preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101640438/2025 zo dňa
29.04.2025. Zároveň rozhodol, že konanie o správnej žalobe v časti o preskúmanie rozhodnutia
žalovaného č. 101639709/2025 zo dňa 29.04.2025 bude vedené pod sp. zn. 5Sf/18/2025.

3. Súčasťou správnej žaloby bol aj návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa
§ 185 písm. a/ zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov
(ďalej len „SSP“). Žalobca návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe neodôvodnil.

4. Žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe, ktoré bolo súdu doručené dňa 16.12.2025 poukázal na to,

že žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku nepreukázal, že by mu postupom správcu dane
hrozila závažná ujma, značná hospodárska či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, či
iný vážny nenapraviteľný následok. Na základe uvedeného navrhol, aby súd návrh žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe zamietol.

5. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný

predpis neustanovuje inak.6. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a/ ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu

verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b/ ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi

by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

7. Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho
súdu sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy, alebo opatrenia orgánu
verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň

nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy, alebo opatrení orgánov verejnej správy. Odkladný
účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej (§ 186 ods. 1, 2 SSP).

8. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe vyplýva z práva na
súdnu ochranu, zakotveného v Ústave Slovenskej republiky. Základným účelom priznania odkladného

účinku správnej žalobe je ochrana toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje. Priznanie odkladného
účinku správnej žalobe je rozhodnutím výnimočným, pretože jeho následkom je prelomenie právnych
účinkov právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy.

9. Procesným predpokladom rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je návrh

účastníka, z ktorého je zrejmý zákonný dôvod na priznanie odkladného účinku správnej žalobe,
vyplývajúci z ustanovenia § 185 SSP. Povinnosťou žalobcu je nie len v návrhu tvrdiť, ale aj
dôkaznýmiprostriedkamipreukázaťzákonnépredpokladyresp.dôvodynavydanieuzneseniaopriznaní
odkladného účinku správnej žalobe.

10. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe prichádza do úvahy na návrh žalobcu a po vyjadrení
žalovaného iba za takého stavu, ak by správny súd z obsahu administratívneho spisu orgánu verejnej
správy, z obsahu súdneho spisu, ale predovšetkým z podaní účastníkov súdneho konania, mal
za preukázanú existenciu takých nespochybniteľných skutočností, ktoré predstavujú reálnu hrozbu
závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej škody alebo závažnej ujmy na životnom

prostredí, prípadne iných závažných nenapraviteľných následkov, ku ktorým by došlo okamžitým
výkonomnapadnutéhorozhodnutiaresp.opatreniaorgánuverejnejsprávy.Priznanieodkladnéhoúčinku
je navyše viazané na splnenie zákonom danej podmienky neexistencie rozporu takéhoto postupu
správneho súdu s verejným záujmom.

11. Odkladný účinok správnej žaloby predstavuje zabezpečovací procesný prostriedok. Jeho základným
účelom je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom musia byť rešpektované aj základné práva
toho, proti komu takéto rozhodnutie smeruje. Preto súd musí dbať na to, aby rozhodnutím o odklade
účinnosti, neporušil ani základné právo hmotného charakteru tretích osôb.

12. Súd je oprávnený priznať správnej žalobe odkladný účinok len vtedy, ak následky uvedené v § 185
písm. a/ SSP skutočne hrozia. Z toho vyplýva, že nestačí, ak len žalobca tvrdí, že takéto následky hrozia,
musí uviesť rozhodné skutočnosti, z ktorých je možné dospieť k záveru, že tvrdený následok výkonu
napadnutého rozhodnutia skutočne hrozí. Priznať správnej žalobe odkladný účinok nie je možné len
z dôvodu, že rozhodnutie správneho orgánu ukladá určité peňažné plnenie a úhrada sumy a s tým

súvisiaca finančná strata na majetku by sa mala považovať za ujmu, ktorá by odôvodňovala priznanie
odkladného účinku. Samotná skutočnosť, že správnym orgánom bola uložená istá daňová povinnosť,
nie je vo všeobecnosti postačujúcim dôvodom na priznanie odkladného účinku len preto, že ide o zásah
do majetkových práv žalobcu, bez splnenia iných zákonom predpokladaných podmienok, a teda bez
preukázania hrozby vzniku závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody či finančnej škody, závažnej

ujmy na životnom prostredí, prípadne iného vážneho nenapraviteľného následku.13. Vzhľadom k tomu, že žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku neuviedol žiadne dôvody,
ktoré by osvedčovali naplnenie hypotézy ustanovenia § 185 písm. a) SSP, súd dospel k záveru, že
nedošlo k splneniu prvej hmotnoprávnej podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

14. Ku skúmaniu ďalšej zákonnej podmienky pre možné priznanie odkladného účinku správnej žaloby
(t.j. neexistencii rozporu s verejným záujmom pre daný procesnoprávny postup) súd preto ani nepristúpil.

15. Z uvedených dôvodov správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe

zamietol podľa § 188 SSP.

16. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).