Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 30, 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9C/112/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125212708
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Koscelanská
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4125212708.1

Uznesenie

2 9C/112/2025

Okresný súd Nitra, v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., D. E. XXX/XX, proti
žalovanému: NEVA SK, s.r.o., so sídlom Veľký Lapáš 622, IČO: 47 060 701, o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

2 9C/112/2025

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Žalovanému súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

7 9C/112/2025

1. Žalobkyňa podala na Okresný súd Nitra (ďalej len „súd“) žalobu o určenie neplatnosti právneho úkonu
– notárskej zápisnice č. N 228/2025, Nz 29460/2025, NCRIs 30015/2025 zo dňa 07.07.2025. Spolu so
žalobou podala aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhala, aby súd zakázal

žalovanému nakladať akýmkoľvek spôsobom s nehnuteľnosťami vedenými na LV č. XXX, kat. územie
C., parc. č. 5756/3 - zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. 5836 - zastavaná plocha a nádvorie, parc č.
5837 – záhrada a stavba – rodinný dom so súpis č. 905, a to do právoplatného skončenia konania voveci samej. Zároveň žiadala, aby súd uložil povinnosť súdnemu exekútorovi JUDr. Miroslavovi Šupovi,
Exekútorský úrad Nitra, so sídlom Kmeťkova 30, Nitra, IČO: 37 857 207, zdržať sa vykonávania exekúcie
vedenej pod sp. zn. 272/ EX 603/25, a to najmä zdržať sa úkonov smerujúcich k speňaženiu alebo

predaju nehnuteľnosti povinnej, alebo výkonu práv z exekučného titulu, až do právoplatného rozhodnutia
súdu vo veci samej.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňa odôvodnila tým, že bola zamestnaná
v obchodnej spoločnosti iWire s.r.o. Nitra na pozícii účtovníčky a mala na starosti vedenie účtovníctvo

pre viaceré obchodné spoločnosti. Jednou z týchto spoločností bola aj spoločnosť NEVA SK, s.r.o.,
ktorej účtovnú agendu spracovávala na základe pokynov žalovaného. Dňa 07.07.2025 bola konateľom
žalovaného a bratom konateľa žalovaného odvezená z pracoviska pod zámienkou, že je potrebné
niečo „súrne vybaviť“. Nebola informovaná kam a za akým účelom. Až potom, čo vozidlo zastavilo,
zistila, že ju priviezli na notársky úrad JUDr. Jany Jánoškovej, so sídlom Štefánikova 27, Nitra. Na
notárskom úrade jej bola predložená už vopred pripravená Notárska zápisnica č. N 228/2025, Nz

29460/2025, NCRIs 30015/2025. Žalovaný jej len ukazoval kam to má podpísať, pričom jej nebolo
umožnené dokument si prečítať, poradiť sa s odborníkom, alebo akokoľvek ovplyvniť obsah. Notárka
ju nepoučila o právnych následkoch podpisu, najmä o tom, že udelením súhlasu s vykonateľnosťou
sa zápisnica stáva exekučným titulom, ktorý je priamo vymožiteľný bez súdneho konania. Uvádzala,
že podpis neurobila slobodne, ale v stave silnej tiesne, psychického nátlaku a strachu o seba a svoje

deti. Vyhlásenia v notárskej zápisnici nevykonala vážne a bez vedomia právnych následkov. Žalobkyňa
podpisom uznala dlh spolu s dohodou o úhrade dlhu vo výške 230.330,25 eur a tiež vyhlásila, že
dáva súhlas s vykonateľnosťou notárskej zápisnice podľa § 45 ods. 2 Exekučného poriadku. Notárska
zápisnica obsahovala aj právne neprípustné a jednostranné ustanovenia, napríklad uznanie dlhu „aj pre
prípad jeho premlčania“. Rovnako bola v notárskej zápisnici uvedená absurdne krátka lehota na plnenie

– do 08.07.2025, čo bolo jeden deň po jej podpise. Žalovaný vedel, že takýto dlh v lehote nedokáže
splatiť a jeho účelom bolo len vytvorenie situácie, pri ktorej bude môcť okamžite pristúpiť k exekúcii.
Z uvedených okolností má žalobkyňa za to, že notárska zápisnica, ktorá slúži ako exekučný titul,
nevznikla ako výsledok dobrovoľného, informovaného a slobodného prejavu jej vôle, ale bola podpísaná
podnátlakom,pričomnemohlaobsahnotárskejzápisniceovplyvniť.Nazákladetejto notárskejzápisnice

zo dňa 07.07.2025, podal žalovaný návrh na začatie exekučného konania v neprospech žalobkyne.
Poverenie na vykonanie exekúcie bolo vydané dňa 04.08.2025 a exekučné konanie sa začalo dňa
05.08.2025 vydaním upovedomenia o začatí exekúcie súdnym exekútorom JUDr. Miroslavom Šupom.
Súdny exekútor zriadil exekučné právo na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXX, kat. úz. C.. Súdny
exekútor v zmysle poverenia uskutočnil ocenenie nehnuteľnosti, čo svedčí o tom, že zahájil konanie,

týkajúce sa predaja vyššie uvedenej nehnuteľnosti. Hoci z obsahu notárskej zápisnice je zrejmé,
že uznala dlh a udelila súhlas s vykonateľnosťou, skutočný priebeh udalosti zásadným spôsobom
spochybňuje platnosť notárskej zápisnice. Postup žalovaného považuje za odporujúci zákonu, dobrým
mravom a princípom súkromného práva. Notársku zápisnicu považuje za absolútne neplatný právny
úkon. Vydanie neodkladného opatrenia je nevyhnutné a odôvodnené, nakoľko žalovaný už podnikol

konkrétnekroky,smerujúcekpredajujejnehnuteľnosti,ktorájejedinýmmiestomjejbývaniaabývaniajej
detí. Rovnako súdny exekútor v rámci exekučného konania pristúpil k zriadeniu exekučného záložného
práva a aj k oceneniu predmetných nehnuteľností, čo aktívne smeruje k speňaženiu jej nehnuteľností.
Podľa žalobkyne je logické a odôvodnené, že ak je podaná žaloba o určenie neplatnosti právneho
úkonu, ktorá zásadne môže ovplyvniť legitímnosť exekučného titulu, je nevyhnutné pozastaviť kroky

exekútora, ktoré môžu nenávratne zasiahnuť do jej práv. Navrhované neodkladné opatrenie považuje
za efektívny procesný prostriedok, ktorý zabráni vzniku nenahraditeľnej škody. K žalobe vo veci samej
ako aj k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré je súčasťou žaloby, pripojila Notársku
zápisnicu N 228/2025, Nz 29460/2025, NCRIs 30015/2025 zo dňa 07.07.2025, výpis z Obchodného
registra OS Nitra na spoločnosť NEVA SK, s.r.o., Nitra, uznanie dlhu a dohodu o úhrade dlhu

zo dňa 07.07.2025, Upovedomenie o začatí exekúcie č.k. 272 EX 603/25-18 zo dňa 05.08.2025,
Upovedomenie o začatí exekúcie zriadením exekučného záložného práva na nehnuteľnosti č.k. 272 EX
603/25-20 zo dňa 05.08.2025, Príkaz na začatie exekúcie č.k. 272 EX 603/25-29 zo dňa 13.08.2025,
Upovedomenie o čase a mieste oceňovania nehnuteľnosti č.k. 272 EX 603/25-53 zo dňa 25.09.2025,
výpis z Obchodného registra OS Nitra na spoločnosť iWire, s.r.o., Nitra, fotokópie SMS komunikácie,

doklad o pohybe na účte žalobkyne v F. G. zo dňa 01.07.2025, návrh dohody o vrátení neoprávnene
získaných finančných prostriedkov zo dňa 01.07.2025, Výpoveď z pracovného pomeru žalobkyne zo
dňa 27.06.2025, potvrdenie o lekárskom vyšetrení zo dňa 31.05.2021, zápisnicu KR PZ v Nitre,ČVS:KRP-88/2-VYS-NR-2025 o výsluchu podozrivého zo dňa 11.11.2025, výpis z LV č. XXX pre kat.
úz. C., uznesenie Ústavného súdu SR sp.zn. III.ÚS 358/2024-17 zo dňa 11.07.2024.

3. Z LV č. XXX pre kat. územie C. vyplýva, že nehnuteľnosti - parcely registra „C“ a to parc. č. 5756/3 -
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 74 m2, parc. č. 5836 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 237
m2, parc č. 5837 – záhrada o výmere 636 m2 a stavba – rodinný dom súp. č. XXX, stojaci na parc.č.
5836, sú vedené ako bezpodielové spoluvlastníctvo A. B. a A. B. v podiele 1/1. Na LV je v poznámkach
zapísanéUpovedomenieospôsobevykonaniaexekúcie272EX603/25-21a272EX603/25-47predajom

nehnuteľností v prospech NEVA SK s.r.o., so zákazom previesť na niekoho iného alebo zaťažiť
uvedené nehnuteľnosti, Upovedomenie o začatí exekúcie 272EX 603/25-21 zriadením záložného
práva na tieto nehnuteľnosti, Exekučný príkaz 272EX 603/25-48 na vykonanie exekúcie predajom
nehnuteľností a Neodkladné opatrenie, ktorým sa zakazuje žalovaným (t.j. vlastníkom nehnuteľností)
prevádzať alebo inak scudzovať, založiť, zaťažiť, prenajať, vložiť do majetku obchodnej spoločnosti
alebo družstva, použiť na zabezpečenie záväzku, zriadiť právo v prospech tretej osoby alebo vykonať

taký úkon, dôsledkom ktorého by bola zmena vlastníctva vo vzťahu k uvedeným nehnuteľnostiam
( 8C/67/2025-40).

4. Súd sa pred rozhodnutím vo veci oboznámil aj so spismi Okresného súdu Nitra sp.zn. 8C/67/2025
a sp.zn. 10C/54/2025, z ktorých vyplýva, že uznesením č.k. 8C/67/2025-40 zo dňa 04.08.2025,

ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 03.12.2025, súd na základe návrhu žalobcu NEVA SK s.r.o.,
nariadil neodkladné opatrenie, ktorým A. B. a A. B. zakázal v presne špecifikovanom rozsahu nakladať
s nehnuteľnosťami zapísanými v LV č. XXX pre kat. úz. C. a uznesením č.k. 10C/54/2025-30 zo dňa
11.09.2025, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 13.10.2025, súd na základe návrhu žalobcu NEVA SK,
s.r.o., uložil A. B., aby v presne špecifikovanom rozsahu nenakladal s nehnuteľnosťami zapísanými

v LV č. XXXX pre kat. úz. H. I.. Zároveň bolo zo spisu sp.zn. 8C/67/2025 zistené, že dňa 29.09.2025
Okresný súd Banská Bystrica vydal v upomínacom konaní sp.zn. 17Up/535/2025 platobný rozkaz
(právoplatnosť na ňom nie je vyznačená) , ktorým bola A. B. zaviazaná zaplatiť spoločnosti NEVA SK
s.r.o. sumu 476 580,62 eur s prísl.

5. Podľa § 324 ods.1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 324 ods.3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

7. Podľa § 325 ods.1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä aby

nenakladala s určitými vecami alebo právami.

9. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

10. Podľa § 326 ods.1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

11. Podľa § 328 ods.1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods.1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

12. Podľa § 328 ods. 2, prvá veta CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd

najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326.13. Podľa § 329 ods. 1, prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

14. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

15. Podľa § 201 ods. 2 Exekučného poriadku, v exekučnom konaní a ani v inom konaní nemožno voči
exekútorovi nariadiť neodkladné opatrenie zasahujúce do výkonu exekučnej činnosti.

16. Neodkladné opatrenie predstavuje inštitút neodkladnej procesnej povahy, ktorým sa bezodkladne
upravujú pomery strán konania. Vzhľadom na charakter neodkladného opatrenia ako nástroja
zabezpečujúceho úpravu pomerov v rozsahu odôvodnenom naliehavou potrebou, súd v konaní o
nariadenie neodkladného opatrenia nevykonáva dôkazy a rozhoduje iba na základe skutočností a
tvrdení uvedených v návrhu a na základe predložených listinných dôkazov, ktoré by mali hodnoverne

osvedčovať stav tvrdený v návrhu. Základným predpokladom prípustnosti a dôvodnosti neodkladného
opatrenia je tvrdenie a osvedčenie existencie právneho vzťahu medzi stranami konania, ktorý
vzťah vyžaduje dočasnú úpravu, táto úprava je bezodkladná a naliehavo potrebná, pričom sa
v právnych vzťahoch medzi stranami nevytvorí nenávratný stav a nezasiahne sa do právnych vzťahov
neprimeraným spôsobom. Podmienkou pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

je naliehavá situácia, vyžadujúca si neodkladné riešenie v záujme predchádzania vzniku možnej
ujmy, alebo zabráneniu porušovania alebo ohrozovania práv a oprávnených záujmov navrhovateľa.
Preukázanie alebo osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia sa
posudzuje podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových okolností z nich vyplývajúcich, ale aj
dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci. Dôkazné bremeno osvedčenia potreby vydania

neodkladného opatrenia je na navrhovateľovi, ktorý sa neodkladného opatrenia domáha. Navrhovateľ
teda musí súd opísaním rozhodujúcich skutočností presvedčiť o potrebe nariadiť neodkladné opatrenie
v záujme dosiahnutia ochranného účelu, ktorý je pre tento inštitút charakteristický a doložiť relevantnými
listinnými dokladmi.

17. Súd pred nariadením neodkladného opatrenia posudzuje, či je osvedčená existencia právneho
vzťahu medzi sporovými stranami a v návrhu tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu
neodkladnej úpravy pomerov, či uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno
dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha a či navrhovaným neodkladným opatrením nebude
vytvorený nenávratný stav a právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu

neprimeraným spôsobom nad nevyhnutný rozsah.

18. V predmetnej veci žalobkyňa navrhovala vydanie neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil
žalovanému povinnosť nenakladať akýmkoľvek spôsobom s vyššie označenými nehnuteľnosťami
a zároveň aby uložil povinnosť súdnemu exekútorovi zdržať sa vykonávania exekúcie, až do

právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Súd po riadnom preskúmaní návrhu a priložených listinných
dôkazov dospel k záveru, že návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je možné vyhovieť.

19. Súd poukazuje na to, že žalobkyňou navrhované neodkladné opatrenie, ktorým sa domáha
uloženia povinnosti zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťami, smeruje voči žalovanému, ktorý nie je

ich vlastníkom, ani oprávneným držiteľom, takže nemá žiadne zákonné prostriedky na to, aby mohol
s nehnuteľnosťami, ktoré sú vo vlastníctve žalobkyne a jej manžela, akokoľvek nakladať. Žalovaný
vo vzťahu k týmto nehnuteľnostiam vykonal iba jeden úkon a to, že dňa 01.08.2025 podal návrh
na vykonanie exekúcie na základe Notárskej zápisnice C. XXX/XXXX, C. XXXXX/XXXX, NCRIs
30015/2025 zo dňa 07.07.2025, čo neznamená, že nakladá, alebo mieni nakladať s nehnuteľnosťami

žalobkyne. Iné úkony, na základe ktorých by bolo možné vyvodiť, že má v úmysle s nehnuteľnosťami
akokoľvek nakladať, žalovaný nevykonáva, nakoľko nedisponuje vlastníckym ani iným právom, ktoré
by mu umožňovalo scudziť, či inak naložiť s danými nehnuteľnosťami. Základným predpokladom na
nakladanie s nehnuteľnosťou je vlastnícke právo, ktoré má, aj napriek prebiehajúcemu exekučnému
konaniu a zriadenému exekučnému záložnému právu na daných nehnuteľnostiach naďalej žalobkyňa

spolu so svojim manželom. Vzhľadom na uvedené nie je žiaden logický dôvod, aby súd uložil
žalovanému povinnosť nenakladať s nehnuteľnosťami, keď takéto konanie z jeho strany nehrozí a ani
nemôže hroziť, nakoľko už samotná skutočnosť, že nie je vlastníkom nehnuteľností, ani ich oprávneným
držiteľom, mu bráni v tom, aby mohol s nehnuteľnosťami akýmkoľvek spôsobom disponovať. Navyšev rámci prebiehajúceho exekučného konania bolo na nehnuteľnostiach zriadené exekučné záložné
právo práve v prospech oprávneného (NEVA SK s.r.o.), takže žalovaný za danej situácie nemá
možnosť a ani dôvod s nehnuteľnosťami nakladať. Žalobkyňa potrebu navrhovaného neodkladného

opatrenia vo vzťahu k žalovanému zdôvodňovala tým, že podnikol konkrétne kroky, smerujúce k predaju
jej nehnuteľností, avšak úkony smerujúce k predaju nehnuteľností realizuje súdny exekútor v rámci
prebiehajúceho exekučného konania, nie žalovaný. Žalobkyňa potrebu neodkladného opatrenia vo
vzťahu k žalovanému nijako neosvedčila a súd za daných okolností považuje jeho nariadenie za
celkom obsolentné, pretože by sa ním ochrana, ktorú žalobkyňa nariadením neodkladného opatrenia

sleduje, nedocielila. V súčasnej dobe vykonáva exekučnú činnosť súvisiacu s predajom nehnuteľností
súdny exekútor a to v intenciách zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok) pod dohľadom exekučného súdu.

20. Čo sa týka návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uložením povinnosti súdnemu
exekútorovi zdržať sa výkonu exekúcie, súd v tejto časti návrh taktiež nepovažoval za dôvodný,

nakoľko všeobecný súd v rámci civilného konania nemá zákonnú možnosť neodkladným opatrením
zamedziť výkonu exekúcie. Súdny exekútor je vo svojom postavení orgánom verejnej moci a zasahovať
do výkonu jeho verejnej moci neodkladným opatrením nie je možné. Súdny exekútor je pri výkone
exekučnej činnosti nezávislý a nestranný a aj výkon exekúcie ako taký, je autonómny a smeruje
k tomu, aby bol naplnený cieľ, ktorý exekučné konanie sleduje. Exekučný poriadok v ustanovení §

201 ods. 2 priamo vylučuje nariadenie neodkladného opatrenia voči súdnemu exekútorovi, keď v ňom
„expressis verbis“ uvádza, že v exekučnom konaní a ani v inom konaní nemožno voči exekútorovi
nariadiť neodkladné opatrenie zasahujúce do výkonu exekučnej činnosti. Ide o normatívne ukotvenie
judikatúrneho i doktrinálneho trendu, ktorý akcentuje ústavnoprávny rozmer činnosti súdneho exekútora,
ktorý sa považuje za orgán verejnej moci. Ústavnoprávne je neprípustné, aby do kompetencie jedného

orgánu verejnej moci zasahoval iný orgán verejnej moci, preto je zakázané vo vzťahu k súdnemu
exekútorovi pri výkone exekučnej činnosti nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým by sa zasahovalo
do jeho ústavnej kompetencie vykonávať exekúciu (viď Exekučný poriadok. Komentár, 3. vydanie,
Števček, a kol., vydavateľstvo C.H.BECK, str. 848). Žalobkyňa síce k svojmu návrhu pripojila Uznesenie
Ústavného súdu SR č. III. ÚS 358/2024-17 zo dňa 11.07.2024, ktorým ústavný súd uložil súdnemu

exekútorovi zdržať sa výkonu exekúcie, avšak ako vyplýva zo samotného uznesenia, ústavný súd
konal na základe ustanovenia § 130 zákona č. 314/2018 Z.z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky
a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktoré umožňuje ústavnému súdu dočasným opatrením uložiť
akékoľvek obmedzenie na zabránenie závažnejšieho následku. Všeobecnému súdu takáto právomoc
nie je daná, práve naopak, nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým by bolo súdnemu exekútorovi uložené

zdržať sa výkonu exekúcie je na základe ustanovenia § 201 ods. 2 Exekučného poriadku vylúčené.
21. Súd na doplnenie uvádza, že žalobkyňa má k dispozícii iné zákonné možnosti, ako sa brániť
proti výkonu exekúcie, a to v rámci samotného exekučného konania. Nakoľko bola podaná žaloba
o neplatnosť právneho úkonu spísaného vo forme notárskej zápisnice, obsahujúcej uznanie dlhu,
dohodu o úhrade dlhu a vyhlásenie o súhlase s vykonateľnosťou notárskej zápisnice, bol exekučný titul,

na základe ktorého prebieha exekúcia, z hľadiska hmotnoprávneho spochybnený, čím je spochybnená
aj jeho materiálna vykonateľnosť.

22. Z vyššie uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamietol.

23. Nakoľko sa týmto rozhodnutím vydaným v rámci konania vo veci samej, konanie nekončí, súd podľa
§ 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania nerozhodoval, ale o ňom rozhodne v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

2 9C/112/2025Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.
Vodvolaní je potrebné uviesť ktorému súdu je určené, kto horobí,ktorejvecisatýkaačosaním

sleduje, musí byť podpísané a datované. Ďalej je v odvolaní potrebné uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie
dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/ (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).