Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. december 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8Csp/57/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125204066
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8125204066.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom, JUDr. Jozefom Jaselským, v spore žalobcu: Prvotriedna starostlivosť,

Šalviová 878/40, 821 01 Bratislava, IČO: 50 320 599, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr.
Simona Radosová, s.r.o., Dunajská 4, 811 08 Bratislava, IČO: 50 711 784, proti žalovanému: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX C., o zaplatenie 45,94 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Platobný rozkaz Okresného súdu Prešove, č. k. 8Csp/57/2025-31, zo dňa 04.06.2025, z r u š u j e.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 45,97 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,50 % ročne zo sumy 22,97 Eur od 16.04.2023 do zaplatenia, a vo výške 8,75 % ročne zo sumy 22,97

Eur od 18.05.2023 do zaplatenia, a to všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.05.2025 domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť mu sumu 45,94 € spolu s príslušenstvom a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnil
tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok mu spoločnosť CONDORNET SERVIS SP, s.r.o.,
Kováčska 1, Prešov, IČO: 36511901, postúpila pohľadávku voči žalovanému, ktorá vznikla zo Zmluvy

o poskytovaní služieb č. 285994978 zo dňa 06.06.2022 uzatvorenej medzi uvedenou spoločnosťou
a žalovaným. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie služby TV NUO ŠTART, NUO 100. Na základe
zmluvy poskytovateľ služby vystavil žalovanému faktúry, pričom žalovaný svoj záväzok v celkovej výške
45,94 € poskytovateľovi neuhradil. Postúpenie pohľadávok postupca žalovanému písomne oznámil.
Žalovaný aj napriek viacerým výzvam zo strany žalobcu svoj dlh žalobcovi ani poskytovateľovi služby
doposiaľneuhradil. Žalobcasizároveňuplatnilzákonnýúrokzomeškaniaododňanasledujúcehopodni
splatnosti faktúr. Ako dôkaz žalobca pripojil zmluvu o poskytovaní služieb, zmluvy o prenájme zariadení,

faktúry, oznámenie o ukončení zmluvy, zmluvy o postúpení pohľadávok s oznámeniami o postúpení
pohľadávky, predžalobnú výzvu spolu s doručenkou.

2. Tunajší súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel platobným rozkazom, č. k. 8Csp/57/2025-31, zo dňa
04.06.2025, ktorý však žalovanému nebolo možné doručiť do vlastných rúk, preto ho súd zrušil v zmysle
§ 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej aj len „CSP“).

3. Súd urobil všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného. Žalovaný si zásielku
napriek snahám súdu o doručenie neprevzal, preto súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej
tabuli súdu a na webovej stránke dňa 02.09.2025. V zmysle § 116 ods. 2 CSP sa žaloba považuje za
doručenú po 15 dňoch od zverejnenia tohto oznámenia. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril, tedavýslovne nepoprel žiadne zo skutkových tvrdení žalobcu, preto ich súd v súlade s § 151 ods. 1 CSP
považoval za nesporné.

4. V danom prípade sa jedná o spotrebiteľský spor podľa § 290 CSP, keďže sa jedná o spor medzi
dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy, resp. súvisiaci so spotrebiteľskou
zmluvou.

5. Keďže v danej veci ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán

nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 €, súd v súlade s § 297 písm. b)
CSP prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku
bolo uverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 03.12.2025.

6. Súd sa oboznámil s obsahom celého spisu a vychádzajúc z nesporných skutkových tvrdení žalobcu
a listinných dôkazov predložených spolu so žalobou zistil nasledovný skutkový stav:

6.1 Právny predchodca žalobcu (CONDORNET SERVIS SP, s.r.o.) ako poskytovateľ uzavrel so
žalovaným dňa 06.06.2022 Zmluvu o poskytovaní služieb č. 28599497 na základe ktorej sa právny
predchodca žalobcu zaviazal vytvoriť pre žalovaného prípojné miesto siete CondorNet a počas trvania
zmluvy zabezpečiť žalovanému možnosť pripojenia do siete CondorNet denne počas 24 hodín v

závislosti od zvoleného programu, ktorým bola v danom prípade služby TV NUO ŠTART, NUO 100.
Mesačný poplatok za službu bol vo výške 20,98 € s tým, že dátum pripojenia bol 06.06.2022 a viazanosť
dojednaná do 31.05.2024. Splatnosť pravidelných mesačných poplatkov bola dojednaná „do 5. dňa v
aktuálnom mesiaci“, pričom žalovaný súhlasil so zasielaním faktúr na ním uvedenú emailovú adresu.

6.2 Toho istého dňa právny predchodca žalobu uzavrel so žalovaným dve zmluvy o prenájme zariadenia.
Predmetom jednej zmluvy bol prenájom wifi routra s nájomným vo výške 1,99 €/mes. a predmetom
druhej zmluvy bol prenájom set-top-boxu s nájomným vo výške 1,99 €/mes..

6.3 Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému poplatky za poskytnuté služby:

- faktúru č. 2300000922 zo dňa 01.04.2023 na sumu 22,97 € so splatnosťou 15.04.2023,
- faktúru č. 2300001174 zo dňa 01.05.2023 na sumu 22,97 € so splatnosťou 17.05.2023

6.4Podanímzodňa01.06.2023právnypredchodcažalobcuoznámilžalovanémuukončeniepredmetnej
zmluvy o poskytovaní služieb k 31.05.2023 a zároveň ho vyzval na úhradu nedoplatku vo výške 55,94 €.

6.5 Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 29.10.2024 právny predchodca žalobcu postúpil žalobcovi
pohľadávku voči žalovanému a listom zo dňa 29.10.2024 oznámil žalovanému, že pohľadávka voči
nemu vo výške 55,94 € bola postúpená spoločnosti NELL KAPITAL s.r.o.. Postupník následne Zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 27.01.2025 postúpil predmetnú pohľadávku na žalobcu a postúpenie

oznámil žalovanému v podaní zo dňa 27.01.2025.

7. Na základe vyššie zisteného skutkového stavu súd prvej inštancie právne uzatvára:

Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

Podľa § 84 ods.1 zák. č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách (v znení účinnom v čase
uzatvorenia Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby

prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.

Podľa § 84 ods. 2 zák. č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi,
mikropodniku, malému podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní

služieb bezplatne na trvanlivom nosiči; to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná, je možné
ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky
účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zák. č. 452/2021 Z. z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne
dostupnú službu.

Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zák. č. 452/2021 Z. z. účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne
dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,

aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne

dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

8. Súd mal v spore preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným došlo k
uzatvoreniu zmluvy podľa zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách. Vzhľadom na
povahu účastníkov tejto zmluvy, je nesporné, že predmetný zmluvný vzťah je vzťahom spotrebiteľským,

keďže právny predchodca žalobcu ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu so žalovaným, ktorý je fyzickou osobou
nepodnikateľom (čo vyplýva z označenia žalovaného v tejto zmluve identifikačnými znakmi typickými pre
nepodnikateľa - menom, priezviskom, bydliskom, dátumom narodenia, rodným číslom, prípadne číslom
občianskeho preukazu). Súd teda zastáva názor, že vyššie uvedená zmluva je zmluvou spotrebiteľskou,

a preto je nutné na ňu aplikovať i príslušné ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách upravené v
Občianskom zákonníka, ako aj zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (§ 53 cit. zákona).9. Vykonaným dokazovaním na základe zisteného skutkového stavu v súlade s citovanou právnou
úpravou súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná v celom rozsahu. Žalovaný neuhradil právnemu
predchodcovi žalobcu cenu za poskytnuté služby spolu vo výške 45,94 €, súd ho preto zaviazal

na plnenie vo vzťahu k žalobcovi, na ktorého právny predchodca žalobcu postúpil pohľadávku voči
žalovanému.

10. Keďže žalovaný je s úhradou jednotlivých mesačných poplatkov v omeškaní, súd zaviazal
žalovaného aj na zaplatenie príslušných úrokov z omeškania vo výške súladnej s § 3 ods. 1 nariadenia

vlády SR č. 87/1995 Z. z., teda žalobca má nárok na úrok z omeškania vo výške 8,50 % ročne, resp.
8,75 % ročne z jednotlivých vyúčtovaných súm a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti každej
z týchto faktúr, t. j. od 16.04.2023, resp. 18.05.2023.

11. S ohľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

12. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP podľa
princípu úspechu, keď plne úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému plnú náhradu trov konania
v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať písomne odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje
a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov tak,
aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní

súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).