Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. január 2026

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: 60Cb/97/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125314842
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lukáš Ilenin
ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2026:6125314842.2

Uznesenie

Mestský súd Bratislava III v právnej veci žalobkyne Mark United, s. r. o., so sídlom Černyševského 48,
Bratislava - mestská časť Petržalka 851 01, IČO: 31 363 300, zastúpenej BBH advokátska kancelária,
s.r.o., so sídlom Suché Mýto 1, Bratislava 811 03, IČO: 36 713 066, proti žalovanej Schill Dental Services
s.r.o., so sídlom Karloveské rameno 8, Bratislava - mestská časť Karlova Ves 841 04, IČO: 52 140
512, zastúpenej METIS Legal s.r.o., so sídlom Karadžičova 10, Bratislava 821 08, IČO: 47 242 159, o

zaplatenie 13.944 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Súd stranám sporu nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

III. Súd žalobkyni vracia súdny poplatok vo výške 408 eur prostredníctvom prevádzkovateľa systému:

Slovenská pošta, a. s., so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, IČO: 36 631 124, po
právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica
domáhala proti žalovanej zaplatenia sumy 13.944 eur s príslušenstvom. Okresný súd Banská Bystrica
vydal 26.05.2025 platobný rozkaz sp. zn. 7Up/706/2025, ktorým návrhu žalobkyne v plnom rozsahu

vyhovel. Proti platobnému rozkazu podala žalovaná odpor a žalobkyňa navrhla pokračovať v konaní na
príslušnom súde.

2. Podaním z 12.01.2026 vzala žalobkyňa žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu mimosúdneho
vyriešenia sporu (dňa 17.12.2025 uzavretá dohoda o urovnaní), pričom strany sporu sa dohodli, že si
neuplatnia náhradu trov konania. Žalovaná podaním z 13.01.2026 vyjadrila súhlas so späťvzatím žaloby

a žiadala, aby súd stranam sporu nárok na náhradu trov konania nepriznal.

3. Podľa § 145 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s. p.“) ak je žaloba
vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

4. Podľa § 146 ods. 1 C. s. p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby zvážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

5. Podľa § 256 ods. 1 a 2 C. s. p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane. Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd
prizná náhradu týchto trov protistrane.6. Podľa § 257 C. s. p. výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

7. Podľa § 262 ods. 1 C. s. p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

8.Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“) poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie

konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa
žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo
vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo
dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

9. Podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a

poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %,
najmenej však 10 eur. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

10. Podľa § 11 ods. 6 písm. b) zákona o súdnych poplatkoch orgány uvedené v § 3, ktoré
sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis

právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý
poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia
o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal
rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona
a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného

upovedomenia.

11. Podľa § 11 ods. 11 zákona o súdnych poplatkoch, poplatok, ktorý sa má vrátiť podľa odsekov 4, 7
až 9 sa zaokrúhli na eurocenty nahor.

12. Vzhľadom na to, že žalobkyňa vzala žalobu v celom rozsahu späť, súd konanie zastavil. Súhlas
žalovanej so späťvzatím nebol potrebný (aj keď bol udelený), pretože k späťvzatiu žaloby došlo pred
začatím predbežného prejednania sporu alebo pojednávania (pojednávanie vytýčené na 14.01.2026
nebolo otvorené).

13. Ustanovenie § 257 C. s. p. predstavuje odchýlku zo zásady zodpovednosti za výsledok (§ 255 C. s.
p.)ajzozásadyzodpovednostizazavinenie(§256C.s.p.).Súdpodľanehonemusízaviazaťneúspešnú
stranu sporu nahradiť trovy konania úspešnej strane, resp. nemusí zaviazať stranu, ktorá spôsobila
vznik trov svojím zavinením, aby tieto trovy nahradila protistrane. Dôvody hodné osobitného zreteľa
ani výnimočné okolnosti zákon neuvádza ani exemplifikatívne. Výklad týchto podmienok ponecháva

na súdnej praxi. To však neznamená, že tým vytvára priestor na celkom voľnú úvahu súdu. Zmyslom
predmetného zákonného ustanovenia je, že ak súd zvolí postup podľa neho, nemôže žiadnej zo strán
(ani úspešnej, ani neúspešnej) priznať náhradu trov konania. Na účely moderácie nie je rozhodujúce,
na základe akej zásady boli trovy uložené a ktorá strana ich má platiť; moderovať možno aj trovy
zastaveného konania.

14. Súd vychádzal z § 257 C. s. p., pretože strany sporu vyriešili spor mimosúdne dohodou, v
ktorej sa dohodli, že si nebudú uplatňovať žiadne trovy konania. Ak sa strany sporu mimosúdne
dohodli a tým ukončili vzájomný spor, prichádza do úvahy postup podľa § 257 C. s. p. Zároveň
platí, že rozhodovanie o trovách konania je v podstate druhotným aspektom konania, preto z pohľadu

ústavnoprávnej udržateľnosti rozhodnutia nie je nevyhnutné, aby súd za každých okolností poskytol
stranám v konaní priestor, aby sa vyjadrili k potenciálnej aplikácii § 257 C. s. p.

15. V danom spore vzala žalobkyňa žalobu späť z dôvodu mimosúdneho vyriešenia sporu, a preto
(mimosúdnevyriešeniesporuadohodastránsporuotom,žesinebudúuplatňovaťžiadnetrovykonania)

súd stranám sporu nárok na náhradu trov konania nepriznal.

16.Žalobkyňazaplatila22.05.2025súdnypoplatokvsume418eur.Zdôvodu,žesúdkonanievdôsledku
späťvzatia žaloby pred prvým pojednávaním zastavil, rozhodol o vrátení súdneho poplatku, ktorý krátilsumou 10 eur (minimálne krátenie podľa bodu 9. tohto uznesenia), po právoplatnosti tohto uznesenia
prostredníctvom prevádzkovateľa systému. Suma vráteného súdneho poplatku je potom 408 eur.

Poučenie:

Proti výroku I. a výroku II. tohto uznesenia možno podať v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia
odvolanie na Mestskom súde Bratislava III.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Proti výroku III. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.