Rozsudok – Ostatné ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. december 2025

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: KE-8S/16/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7022200111
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Lenka Figulová

ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2025:7022200111.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ing. Lenky Figulovej a členov

senátu Mgr. Michala Magura a JUDr. Radovana Turčíka, v právnej veci žalobcu: BAVEX K2.sk, s.r.o., so
sídlom Rázusova 25, Košice, IČO: 36 205 575, právne zastúpený: POPOVIČ & PARTNERS s. r. o., so
sídlom Timonova 4B, Košice - mestská časť Staré Mesto, IČO: 53 669 177, proti žalovanému: Finančné
riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102583262/2021 zo dňa 15. decembra 2021 takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e rozhodnutie Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky č. 102583262/2021 zo dňa 15.
decembra 2021, a rozhodnutie Daňového úradu Košice č. 382832/2021 zo dňa 12. augusta 2021 a vec

v r a c i a Daňovému úradu Košice na ďalšie konanie.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov
konania.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Priebeh administratívneho konania

1. Daňový úrad Košice (ďalej aj „správca dane“) na základe Oznámenia o výkone daňovej kontroly
č. 103227100/2016 zo dňa 27. mája 2016 začal dňa 30. júna 2016 u žalobcu daňovú kontrolu dane
z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobia november 2012, december 2012, január 2013, február 2013,
január 2014 - marec 2014. Správca dane vyhotovil z daňovej kontroly protokol č. 101236545/2017
zo dňa 06. júna 2017 (ďalej aj „Protokol“), ktorý bol žalobcovi doručený spolu s Výzvou na vyjadrenie
sa k zisteniam uvedeným v protokole dňa 09. júna 2017. K zisteniam uvedeným v Protokole sa žalobca
písomne vyjadril dňa 30. júna 2017 a navrhol doplniť dokazovanie. Správca dane následne dňa 31.

marca 2021 a 12. augusta 2021 prerokoval so zástupcom žalobcu pripomienky k Protokolu.

2. Správca dane vydal rozhodnutie č. 382832/2021 zo dňa 12. augusta 2021 (ďalej aj „prvostupňové
rozhodnutie“ alebo „rozhodnutie správcu dane“), ktorým bol podľa ustanovenia § 68 ods. 5 zákona č.
563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom
a účinnom znení (ďalej aj „daňový poriadok“) žalobcovi vyrubený rozdiel dane v sume 20 450,10 eur
na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie november 2012.

3. Voči rozhodnutiu správcu dane podal žalobca odvolanie dňa 28. septembra 2021, o ktorom rozhodol
žalovaný rozhodnutím č. 102583262/2021 zo dňa 15. decembra 2021 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“)
a podľa § 74 ods. 4 daňového poriadku prvostupňové rozhodnutie potvrdil.4. Z obsahu administratívneho spisu ako aj z odôvodnenia rozhodnutí daňových orgánov vyplýva, že
správcadaneneuznalžalobcoviprávonaodpočítaniedane,ktorésižalobcauplatnilzfaktúrvystavených

nasledovnými spoločnosťami:
A. Keramon Košice, spol. s r.o., so sídlom Konštantínova 6, 080 01 Prešov, IČO: 36 574 961 (ďalej
aj „Keramon Košice, spol. s r.o.“) na základe faktúry č. 2012/071, dátum dodania 30. novembra 2012,
základ dane 70 000 eur, DPH 14 000 eur, predmet fakturácie: prevedené práce - výroba dielov nerezovej
oblicovky šachty A2016/1 podľa dodanej projektovej dokumentácie;

B. Steel - Ex, s. r. o., so sídlom Krivá 21, 040 01 Košice (aktuálne Holubyho 10, 040 01 Košice -
mestská časť Juh), IČO: 44 043 716 (ďalej aj „Steel – Ex, s. r. o.“) na základe faktúry č. 2012-049, dátum
dodania 30. novembra 2012, základ dane 20 749,40 eur, DPH 4 149,88 eur, predmet fakturácie - výroba
a dodávka OK pre FNLP v rozsahu podľa dodanej dokumentácie;
C. SAN TRADE s.r.o., so sídlom Repíkova 14/15, Košice - mestská časť Šebastovce, IČO: 31 720 480
(ďalej aj „SAN TRADE s.r.o.“) na základe faktúry č. FO20120360, dátum dodania 20. novembra 2012,

základ dane 7 249,13 eur, DPH 1 455,83 eur, predmet fakturácie - panel stenový 100 mm a faktúry č.
FO20120380, dátum dodania 30. novembra 2012, základ dane 342,01 eur, DPH 68,40 eur, predmet
fakturácie - panel stenový 100 mm;
D. Milan Szallár - HORSZAL, miesto podnikania Družstevná 191, Drahňov, IČO: 33868875 (ďalej aj
„Milan Szallár - HORSZAL“) na základe faktúry č. 112012, dátum dodania 03. decembra 2012, základ

dane 3 879,95 eur, DPH 775,99 eur, predmet fakturácie - vykonané práce.

5. Daňové orgány vo vzťahu k plneniam dodaným spoločnosťou Keramon Košice, spol. s r.o. uviedli,
že boli zistené nasledovné skutočnosti:
- Spoločnosť Keramon Košice, spol. s r.o. zanikla zlúčením v roku 2014 a nástupnícka spoločnosť je

nekontaktná, resp. z toho dôvodu nemožno získať účtovné doklady dodávateľskej spoločnosti.
- Potvrdenie dodania plnenia bývalým jediným konateľom spoločnosti Keramon Košice, spol. s r.o.,
Tomášom Maurským, nebolo vierohodné pre rozpory v jeho vyjadreniach, a to v zápisnici z podania
vysvetlenia KÚFS (23. decembra 2014) a vo svedeckej výpovedi v daňovom konaní (27. februára 2017),
keď svedok uviedol, že spoločnosť Keramon Košice, spol. s r.o. v rozhodnom období nemala žiadnych

zamestnancov, robila s plechmi, ktoré nakupovala, predávala aj spracovávala a práce vykonávala
partia živnostníkov z Prešova, pričom nevedel uviesť kontakty na tieto osoby, nevedel uviesť meno
účtovníčky spoločnosti, nevedel uviesť subdodávateľa spoločnosti, nevedel špecifikovať kto, kedy, kde,
komu konkrétne a na akých vozidlách dodal tovar uvedený na faktúre, nevedel predložiť kúpnopredajnú
zmluvu a potvrdenie o odovzdaní účtovnej agendy nástupníckej spoločnosti, nepredložil účtovné a

daňové doklady deklarujúce zaúčtovanie a zaevidovanie faktúr v príslušnom zdaňovacom období.
- Nebolo preukázané, že zdaniteľné obchody dodal deklarovaný dodávateľ uvedený na faktúre.

6. Daňové orgány vo vzťahu k plneniam dodaným spoločnosťou Steel - Ex, s. r. o. uviedli, že boli zistené
nasledovné skutočnosti:

- Najväčšou mierou sa mal na dodaní plnenia zúčastniť subdodávateľ - spoločnosť Keramon Košice,
spol. s r. o.
- Písomná zmluva nebola uzatvorená, práce boli vykonávané na základe objednávok.
- Nakoľko na základe zistení z daňovej kontroly v spoločnosti Steel - Ex, s. r. o. nebolo preukázané,
že došlo k dodaniu zdaniteľných obchodov na základe faktúry č. 2012/069 zo dňa 30. novembra

2012, s dátumom dodania 30. novembra 2012, vystavenej spoločnosťou Keramon Košice, spol. s r.o.,
predmetom ktorej bola aj výroba a dodávka oceľových konštrukcií pre FNLP, z uvedeného dôvodu
nemohlo dôjsť k dodávke spoločnosťou Steel - Ex, s. r. o. v zmysle faktúry č. 2012-049 zo dňa 14.
decembra 2012, s dátumom dodania 30. novembra 2012 pre žalobcu.
- Potvrdenie dodania plnenia konateľom spoločnosti Steel - Ex, s. r. o. Ing. Ľubošom Strakom nebolo

vierohodné, pretože spoločnosť Keramon Košice, spol. s r. o. nemala na zabezpečenie predmetnej
dodávky personálne, ani materiálno-technické vybavenie a z toho dôvodu tieto dodávky nemohla
vykonať bez subdodávateľov.
- Nebolo preukázané, že zdaniteľné obchody dodal deklarovaný dodávateľ uvedený na faktúre.

7. Daňové orgány vo vzťahu k plneniam dodaným spoločnosťou SAN TRADE s.r.o. uviedli, že boli
zistené nasledovné skutočnosti:
- Spoločnosť SAN TRADE s.r.o. zanikla zlúčením v roku 2017, nástupnícka spoločnosť je nekontaktná,
nebolo tak možné získať účtovné doklady dodávateľskej spoločnosti.- Bývalý konateľ spoločnosti Ing. Marián Sangret označil za subdodávateľov spoločnosti SAN TRADE
s.r.o. zahraničné spoločnosti, ktoré správca dane v systéme VIES za 4. štvrťrok 2012 nezistil.
- Nebolo preukázané, že zdaniteľné obchody dodal deklarovaný dodávateľ uvedený na faktúre.

8. Daňové orgány vo vzťahu k plneniam dodaným Milanom Szallárom - HORSZAL uviedli, že boli zistené
nasledovné skutočnosti:
- Predmetom fakturácie bolo dodanie čistiacich prác na rotačnej peci č. 3 a 4 spoločnosti Carmeuse
Slovakia s.r.o., v závode v areáli U. S. Steel, písomná zmluva nebola uzatvorená, práce boli vykonané

na základe objednávky č. 11010 zo dňa 31. novembra 2011.
- Neboli predložené povolenia na vstup do areálu U. S. Steel, správca dane zistil tiež nezrovnalosti v
predloženom zozname zamestnancov, ktorí mali práce vykonať, s predloženými dokladmi o absolvovaní
BOZP a časmi, kedy malo byť plnenie podľa vystavenej faktúry uskutočňované, a v ktorých mali
zamestnanci Milana Szallára – HORSZAL podľa pracovných zmlúv/dohôd o pracovných činnostiach
práce vykonávať.

- Milan Szallár - HORSZAL nedisponoval svojimi účtovnými dokladmi, vykázal nižšiu daň ako zodpovedá
vystaveným faktúram v príslušnom zdaňovacom období.
- Milan Szallár - HORSZAL ukončil podnikateľskú činnosť ku dňu 10. novembra 2020.
- Nebolo preukázané, že zdaniteľné obchody dodal deklarovaný dodávateľ uvedený na faktúre.

II.
Konanie pred správnym súdom

9. Žalobca podal správnu žalobu podľa § 177 a nasl. zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok
v účinnom znení (ďalej aj „SSP“) doručenú dňa 10. marca 2022 na Krajský súd v Košiciach ako v tom

čase vecne a miestne príslušný správny súd, v ktorej navrhol, aby správny súd rozhodnutia daňových
orgánov zrušil a vec vrátil správcovi dane na ďalšie konanie.

10. V správnej žalobe žalobca najmä namietal, že:
- podľa § 68 ods. 1 daňového poriadku sa vyrubovacie konanie začína nasledujúci deň po dni doručenia

protokolu, ktorého súčasťou je výzva podľa § 46 ods. 8 a § 49 ods. 1, pričom žalobcovi bola doručená
len jedna výzva týkajúca sa všetkých daňových vecí, z ktorého dôvodu vo veci prebiehalo len jedno
vyrubovacie konanie týkajúce sa všetkých sporných zdaňovacích období, ktoré mohlo byť skončené iba
jediným rozhodnutím;
- vo vyrubovacom konaní došlo k prieťahom v trvaní viac ako 50 mesiacov, čo predstavuje podstatné

porušenie ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy v rozpore s cit. § 3 ods. 1 a ods. 2
daňového poriadku;
-doručenieprotokoluzakladáprávnynásledokvovzťahukplynutiudobyzánikuprávanavyrubeniedane
len v prípade, ak za doručením protokolu bude správca dane riadne pokračovať v úkonoch smerujúcich
k vyrubeniu dane prostredníctvom vyrubovacieho konania realizovaného bez kvalifikovaných prieťahov

vo výraznom rozsahu, čo vyplýva z výkladu na základe teleologickej redukcie § 69 ods. 3 daňového
poriadku podporeného
i. všeobecne platným princípom vigilantibus iura scripta sunt;
ii. korešponduje s výkladom analógie iuris vo vzťahu k premlčaniu v civilných veciach podľa § 112 zákona
č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v platnom a účinnom znení;

iii. korešponduje s výkladom analógie iuris vo vzťahu k premlčaniu v trestných veciach podľa § 87 ods.
3 písm. a) zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v platnom a účinnom znení (k tomu poukázal na
uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 1 Tdo 24/2015 zo dňa 24. júna 2015);
- z dôvodu kvalifikovaných prieťahov prerušenie plynutia doby zániku práva vyrubiť daň nenastalo
doručením protokolu z daňovej kontroly, a to pre účely vyrubovacieho konania a rozhodnutí správcu

dane týkajúcich sa zdaňovacích období spadajúcich do kalendárnych rokov 2012, 2013 a 2014;
- spis vyrubovacieho konania je neúplný, a teda rozhodnutia správcu dane v ňom nemajú oporu; ak
si správca dane zapožičia doklady, potom má povinnosť pred ich vrátením zabezpečiť kópie týchto
dokladov, s čím súvisí právo daňového subjektu po celý čas mať možnosť nahliadnuť do kompletného
daňového spisu a do všetkých už raz takto zapožičaných dokladov;

- keďže v zozname prevzatých dokladov a v zozname vrátených dokladov uvedenom v zápisnici
o vykonaní úkonu č. 101283924/2017 zo dňa 9. júna 2017 sa uvádza iba „Zmluvy 1 šanon“, nie
je preukázané, aký rozsah zmluvných podkladov mal správca dane k dispozícii a aký rozsah vrátil
žalobcovi;- do daňového spisu bola predložená iba kópia Zápisnice o podaní vysvetlenia č. p.
9007055/1/562638/2014zodňa23.decembra2014,nievšakoriginál,zktoréhodôvodunemožnooveriť,
či je kópia verným odrazom takéhoto originálu a tiež hodnovernosť skutočností tvrdených Tomášom

Maurským v takejto zápisnici;
- uvedený dôkaz je zároveň nezákonný, keďže svedok Tomáš Maurský mal byť požiadaný o vysvetlenie
rozporov s výpoveďou svedka zachytenou v Zápisnici o ústnom pojednávaní č. 100360607/2017 zo dňa
27. februára 2017, tieto rozpory správca dane neskorším dokazovaním neodstránil; nie je zrejmé, či bol
Tomáš Maurský poučený podľa § 25 ods. 2 daňového poriadku;

- podanie vysvetlenia pred KÚFS bolo realizované v neprítomnosti žalobcu; realizácia výsluchu pri
podaní vysvetlenia a použitie vypovedaných skutočností ako dôkazov neprebehlo v súlade s procesnými
požiadavkami kladenými daňovým poriadkom, pričom žalobca v tomto kontexte poukázal na rozsudok
Súdneho dvora EÚ vo veci C-430/19 - C.F. (Tax inspection) a rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky, sp. zn. 4Sžfk/60/2018 zo dňa 2. júla 2020;
- ak sa správca dane namietanými skutočnosťami zaoberal vo vyrubovacom konaní, mal povinnosť sa

s nimi riadnym spôsobom vysporiadať v odôvodnení svojich rozhodnutí k čomu však nedošlo;
- k rozšíreniu argumentácie žalobcu oproti vyjadreniu k Protokolu došlo z dôvodu posunu od skutkových
záverov správcu dane v Protokole o neexistencii plnenia k záverom o spochybnení identity dodávateľa;
- žalobca označil neskoršie nové rozhodnutia Súdneho dvora EÚ, ktoré sa vzťahujú na právne
hodnotenie veci, na ktoré mal správca dane a žalovaný po celý čas povinnosť prihliadať;

- žalobca nebol riadne vyrozumený o výsluchoch viacerých osôb, keďže nebol informovaný o ich identite,
čo znemožnilo žalobcovi riadne sa pripraviť na plánovaný procesný úkon;
-jepotrebnézohľadniťrozhodnutiaSúdnehodvoraEÚvoveciachC-277/14PUHStehcempsp.j.Florian
Stefanek, Janina Stefanek, Jarosław Stefanek a C-430/19 SC C.F. SRL, ktoré stanovujú všeobecné
kritéria pre to, kedy môže dôjsť k odmietnutiu práva na odpočítanie dane z dôvodov existujúcich na

strane dodávateľov daňového subjektu, k čomu došlo aj v prípade žalobcu;
- Smernica o DPH nehovorí o preukazovaní pôvodu faktúry zdaniteľnou osobou ako o predpoklade
priznania práva na odpočítanie dane touto zdaniteľnou osobou;
- v zmysle citovaných rozhodnutí Súdneho dvora EÚ a rozsudku veľkého senátu Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky, sp. zn. 1Vs/1/2020 zo dňa 18. mája 2021, ak vo vzťahu k plneniu existuje aspoň

teoretická možnosť, že dodávateľ mohol uskutočniť zdaniteľné obchody pre daňový subjekt (a to aj
prostredníctvom tretích nestotožnených osôb v postavení jeho subdodávateľov), potom daňovému
subjektu nie je možné odoprieť priznanie práva na odpočítanie dane;
- žalovaný v rozpore s § 24 daňového poriadku nesprávne hodnotil unesenie/prenos dôkazného
bremena žalobcom;

- daňové orgány arbitrárne hodnotili námietky ohľadom výsluchu svedka Tomáša Maurského;
- žalovaný napriek tomu, že neuložil edičnú povinnosť svedkovi Tomášovi Maurskému a ani obchodnej
spoločnosti Keramon Košice, spol. s r.o. predložiť doklady o zdaniteľných plneniach vytýka žalobcovi,
že svedok takéto doklady nepredložil;
- skutočnosti opisované žalovaným ohľadom spoločnosti SAN TRADE s.r.o. nastali po uskutočnení

dodaní, pričom ak správca dane mal za potrebné zistiť informácie, ktoré z tohto dôvodu už nemohol
zabezpečiť priamo od spoločnosti SAN TRADE s.r.o., prípadne od Keramon Košice, spol. s r.o., mohol
opätovne vypočuť bývalého konateľa, príp. živnostníkov - dodávateľov spoločnosti Keramon Košice,
spol. s r.o.;
- pán Szallár porušil svoju povinnosť riadne podať daňové priznanie a táto skutočnosť nepreukazuje to,

že k ním poskytnutým plneniam nedošlo;
- žalobca predložil celú dokumentáciu k zdaniteľným plneniam, preukázal ich uskutočnenie pre svojho
odberateľa, svedkovia potvrdili ich realizáciu, pričom žalovaný deklarovaným dodávateľom neuložil
edičnú povinnosť predložiť konkrétne dôkazy o obchodoch, napriek čomu nedostatok takýchto dôkazov
vytýka žalobcovi, ktorý v rámci vyrubovacieho konania navrhol vykonať dôkazy, ktoré žalovaný

nevykonal;
- pán Szallár v mesiaci november 2012 zamestnával v pracovnom pomere 4 osoby a mohol dodané
práce vykonať aj sám, resp. osobami mimo platný pracovný pomer, žalobca v tejto súvislosti navrhol,
aby bol vypočutý vedúci zamestnanec odberateľa pán A. s cieľom identifikácie osôb, ktoré mali práce
vykonať.

11. Žalobca žiadal vo veci nariadiť pojednávanie.12. K žalobe sa vyjadril žalovaný podaním zo dňa 24. mája 2025, navrhol túto zamietnuť, zotrval na
záveroch vyjadrených v preskúmavanom rozhodnutí a po rekapitulácii už vyššie uvedených zistení
správcu dane najmä zotrval na správnosti napadnutého rozhodnutia a jeho dôvodoch.

13. Žalovaný žiadal vo veci nariadiť pojednávanie.

14. Žalobca v replike zo dňa 21. júna 2022 zotrval na svojej žalobnej argumentácii. Pokiaľ žalovaný vo
svojom vyjadrení poukazoval na rozhodnutie Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn.

8Sžfk/42/2021 zo dňa 23. marca 2022, toto žiadal žalobca predložiť, nakoľko vo verejných zdrojoch sa
úplný text rozhodnutia nenachádza. V ďalšom poukázal na rozhodnutie Najvyššieho správneho súdu
Slovenskej republiky sp. zn 1Sžfk/10/2020 zo dňa 24. februára 2022 k otázke prechodu dôkazného
bremena zo správcu dane na kontrolovaný daňový subjekt.

15. Vo vyjadrení zo dňa 25. júla 2022 žalovaný zotrval na svojej argumentácii, predložil znenie

rozhodnutia Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 8Sžfk/42/2021 zo dňa 23. marca
2022 a navrhol správnu žalobu zamietnuť.

16. V ďalšom podaní žalobcu zo dňa 03. novembra 2022 tento zotrval na svojom žalobnom návrhu,
pričom poukázal na rozhodnutia Správneho súdu v Košiciach v obdobných veciach.

17. Správny súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 11. decembra 2025, na ktorom právny zástupca
žalobcuzotrvalnasvojichargumentoch.Zástupcažalovanéhosvojuneprítomnosťospravedlnilpodaním
zo dňa 09. decembra 2025 a súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti.

III.
Aplikované ustanovenia právnych predpisov

18. Podľa § 134 ods. 1 SSP, správny súd je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak nie je ďalej
ustanovené inak.

19. Podľa § 24 ods. 1 daňového poriadku, daňový subjekt preukazuje
a) skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v
daňovom priznaní alebo iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov,
b) skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane pri správe daní,

c) vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný viesť.

20. Podľa § 24 ods. 2 daňového poriadku, správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby skutočnosti
nevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi
daňových subjektov.

21. Podľa § 24 ods. 3 daňového poriadku, správca dane preukazuje skutočnosti o úkonoch vykonaných
voči daňovému subjektu, ktoré sú rozhodné pre správne určenie dane. Nie je potrebné dokazovať
skutočnosti všeobecne známe alebo známe správcovi dane z jeho činnosti.

22. Podľa § 24 ods. 4 daňového poriadku, ako dôkaz možno použiť všetko, čo môže prispieť k zisteniu
a objasneniu skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane a čo nie je získané v rozpore so
všeobecne záväznými právnymi predpismi. Ide najmä o rôzne podania daňových subjektov, svedecké
výpovede, znalecké posudky, verejné listiny, protokoly o daňových kontrolách, zápisnice o miestnom
zisťovaní a obhliadke, povinné záznamy a evidencie vedené daňovými subjektmi a doklady k nim.

23. Podľa § 8 ods. 1 písm. a) zákona o DPH dodaním tovaru je prevod práva nakladať s hmotným
majetkom ako vlastník, ak tento zákon neustanovuje inak; na účely tohto zákona hmotným majetkom
sú hnuteľné a nehnuteľné veci, ako aj elektrina, plyn, voda, teplo, chlad a podobné nehmotné veci a
bankovky a mince, ak sa predávajú na zberateľské účely za inú cenu, ako je ich nominálna hodnota,

alebo za inú cenu, ako je prepočet ich nominálnej hodnoty na eurá referenčným výmenným kurzom
určeným a vyhláseným Európskou centrálnou bankou alebo Národnou bankou Slovenska v deň
predchádzajúci dňu predaja bankoviek a mincí.24. Podľa § 19 ods. 1 zákona o DPH, daňová povinnosť vzniká dňom dodania tovaru. Dňom dodania
tovaru je deň, keď kupujúci nadobudne právo nakladať s tovarom ako vlastník. Pri prevode alebo
prechode nehnuteľnosti je dňom dodania deň odovzdania nehnuteľnosti do užívania, ak je tento deň

skorší ako deň zápisu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti do katastra nehnuteľností. Pri dodaní stavby
na základe zmluvy o dielo alebo inej obdobnej zmluvy je dňom dodania deň odovzdania stavby. Pri
dodaní tovaru podľa § 8 ods. 1 písm. c) je dňom dodania tovaru deň odovzdania tovaru nájomcovi.

25. Podľa § 49 ods. 1 zákona o DPH, právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v

deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť.

26. Podľa § 49 ods. 2 zákona o DPH, platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň z
tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa odsekov 3
a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň
a)vočinemuuplatnenáinýmplatiteľomvtuzemskuztovarovaslužieb,ktorésúalebomajúbyťplatiteľovi

dodané,
b) ním uplatnená z tovarov a služieb, pri ktorých je povinný platiť daň podľa § 69 ods. 2 až 4, 7 a 9 až 12,
c) ním uplatnená pri nadobudnutí tovaru v tuzemsku z iného členského štátu podľa § 11 a § 11a,
d) zaplatená správcovi dane v tuzemsku pri dovoze tovaru.

27. Podľa § 51 ods. 1 a) zákona o DPH právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ uplatniť, ak
pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a) má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71.

28. Podľa § 71 ods. 1 zákona o DPH, na účely tohto zákona
a) faktúrou je každý doklad alebo oznámenie, ktoré je vyhotovené v listinnej forme alebo elektronickej

forme podľa tohto zákona alebo zákona platného v inom členskom štáte upravujúceho vyhotovenie
faktúry,
b) vierohodnosťou pôvodu faktúry sa rozumie potvrdenie totožnosti dodávateľa tovaru alebo služby
alebo osoby, ktorá v mene dodávateľa vyhotovila faktúru, neporušenosťou obsahu faktúry sa rozumie
zachovanie obsahu faktúry.

IV.
Právne posúdenie veci správnym súdom

29. Správny súd v Košiciach (ďalej aj „správny súd“) je počnúc 01. júnom 2023 súdom konajúcim v
správnych veciach, na ktorý v tomto rozsahu prešiel výkon súdnictva z Krajského súdu v Košiciach a
Krajského súdu v Prešove (v zmysle § 7a zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov v spojení s § 1, 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení
správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Prejednávaná vec bola pôvodne vedená

na Krajskom súde v Košiciach a bola jej pridelená sp. zn. 8S/16/2022. Od 01. júna 2023 je na konanie
v tejto veci príslušný Správny súd v Košiciach, vec bola náhodným výberom pridelená senátu 3S a je
vedená pod sp. zn. KE-8S/16/2022.

30. Správny súd konajúc primárne podľa ust. § 177 a nasl. SSP, po zistení, že správna žaloba bola

podaná oprávnenou osobou a včas, preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie, ako aj postup, ktorý
predchádzal jeho vydaniu a dospel k záveru, že správna žaloba je dôvodná.

31. Podľa § 140 SSP, vo veciach toho istého žalobcu a totožného predmetu konania, ktoré už boli
predmetom konania pred správnym súdom, v odôvodnení každého ďalšieho rozsudku správny súd

poukáže už len na totožný rozsudok, prípadne stručne zopakuje jeho dôvody.

32. Správny súd už v inom jeho konaní (sp. zn. KE-8S/59/2022) prejednal vec, v ktorej vystupoval ten
istý žalobca (BAVEX K2.sk, s.r.o., so sídlom Rázusova 25, Košice, IČO: 36 205 575) a žalovaný, a
ktorá sa týkala totožného predmetu konania, kedy predmetom súdneho prieskumu bolo preskúmanie

zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102583504/2021 zo dňa 15. decembra 2021, ktorým bolo
potvrdené rozhodnutie správcu dane o vyrubení rozdielu dane žalobcovi v sume 17 945,24 eur na dani
z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie december 2012. V tu súdenej veci sú predmetom dodania
plnenia totožných dodávateľov ako vo veci už rozhodnutej, a to Keramon Košice, spol. s r.o., Steel –Ex, s. r. o., SAN TRADE s.r.o., Milan Szallár - HORSZAL, pričom zhodnosť s vecou už rozhodnutou
vyplýva tiež zo skutočností, že správca dane vykonal jednu daňovú kontrolu dane z pridanej hodnoty za
zdaňovacie obdobia november 2012, december 2012, január 2013, február 2013, január 2014 - marec

2014, výsledky uvedenej daňovej kontroly správca dane tak za mesiac november 2012 ako aj december
2012 zhrnul v tom istom Protokole, a tento bol podkladom pre rozhodnutie v oboch daňových konaniach.
Zároveň,vtusúdenejvecibolododanieplneníposudzovanénazákladetýchistýchskutkovýchokolností
vo vzťahu k dodávateľom uvedeným vyššie a boli vykonané totožné dôkazy, z ktorých daňové orgány pri
vydávaní rozhodnutí vychádzali, preto správny súd nemal pochybnosť o totožnosti konania vedeného

pod sp. zn. KE-8S/59/2022 s tu súdenou vecou.

33. Správny súd ďalej uvádza, že taktiež dôvody, na ktorých je postavená správna žaloba vo veci
sp. zn. KE-8S/59/2022, a ktoré sú obsiahnuté v bode 4 odôvodnenia rozsudku, ktorý v tejto veci
vydal správny súd dňa 29. apríla 2025, sú zhodné s tu súdenou vecou, nakoľko žalobca podal jednu
žalobu o preskúmanie viacerých rozhodnutí žalovaného, pričom následne uznesením Krajského súdu

v Košiciach č. k. 8S/16/2022-423 zo dňa 23. júna 2022 boli jednotlivé zdaňovacie obdobia vylúčené na
samostatné konania. Predmetom súdneho prieskumu v oboch týchto veciach je posúdenie zákonnosti
vyrubenia rozdielu dane na dani z pridanej hodnoty žalobcovi za príslušné zdaňovacie obdobia a to
november 2012 a december 2012. Správca dane a po ňom aj žalovaný v oboch prípadoch ustálili, že za
uvedené zdaňovacie obdobia žalobca nepreukázal, že zdaniteľné obchody, ktoré sú predmetom faktúr

prijatých od dodávateľov Keramon Košice, spol. s r.o., Steel – Ex, s. r. o., SAN TRADE s.r.o., Milan
Szallár - HORSZAL, na základe ktorých si uplatnil právo na odpočítanie dane boli uskutočnené týmito
deklarovanými dodávateľmi. Keďže v tomto súdnom konaní sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia
žalovaného a správcu dane, v ktorých sa vychádzalo z rovnakých dôkazných informácií a podkladov,
ako v prípade rozhodnutia žalovaného a správcu dane, ktorých zrušenie navrhol žalobca správnemu

súdu vo veci vedenej pod sp. zn. KE-8S/59/2022, a skutkovými a právnymi okolnosťami ide o zhodné
prípady, správny súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z dôvodov uvedených v rozsudku správneho
súdu č. k. KE-8S/59/2022-212 zo dňa 29. apríla 2025 (bod 16 až 38).

34. Ako už bolo skôr spomenuté, žalobné dôvody a ich formulácia v oboch správnych súdnych

konaniach (sp. zn. KE-8S/59/2022 a predmetné súdne konanie), nevykazujú medzi sebou odchýlky,
na základe čoho správny súd dospel k záveru o plnej aplikovateľnosti ním vydaného rozsudku č. k.
KE-8S/59/2022-212 zo dňa 29. apríla 2025 aj na toto súdne konanie, pričom uvedený rozsudok je
súčasťou súdneho spisu na čl. 501.

35. Správny súd nad rámec odôvodnenia rozsudku správneho súdu č. k. KE-8S/59/2022-212 zo dňa 29.
apríla 2025 dodáva, že pokiaľ ide o dodávateľa - spoločnosť Steel - Ex, s. r. o., ani konštatovanie správcu
dane, že na základe zistení z daňovej kontroly v spoločnosti Steel - Ex, s. r. o. nebolo preukázané,
že došlo k dodaniu zdaniteľných obchodov na základe faktúry č. 2012/069 zo dňa 30. novembra
2012, s dátumom dodania 30. novembra 2012, vystavenej spoločnosťou Keramon Košice, spol. s r.o.,

predmetom ktorej bola aj výroba a dodávka oceľových konštrukcií pre FNLP, z uvedeného dôvodu
nemohlo dôjsť k dodávke spoločnosťou Steel - Ex, s. r. o. v zmysle faktúry č. 2012-049 zo dňa 14.
decembra 2012, s dátumom dodania 30. novembra 2012 pre žalobcu, nebolo samé o sebe spôsobilé
spochybniť dodanie plnenia deklarovaným dodávateľom a iné pochybnosti správca dane vo vzťahu
k spoločnosti Steel - Ex, s. r. o. nevzniesol.

36. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 167 ods. 1 SSP tak, že v konaní úspešnému
žalobcovi priznal voči neúspešnému žalovanému plnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania
pred správnym súdom, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti
rozhodnutia v tejto veci (§ 175 ods. 2 SSP).

37. Senát Správneho súdu v Košiciach prijal tento rozsudok pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať na Správnom súde
v Košiciach v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia správneho súdu (§ 443 ods. 1 v spojení s § 444

ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť
označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,

opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSPsapodáva(ďalejlen„sťažnostnébody“)anávrhvýrokurozhodnutia.Sťažnostnébodymožnomeniť
len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 SSP).

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní

porušil zákon tým, že
a. na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c. účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu
a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d. v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,

e. vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f. nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g. rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h. sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,

i. nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j. podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Sťažnostné body podľa písm. g) až i) sťažovateľ vymedzí tak, že uvedie právne posúdenie veci, ktoré
pokladázanesprávne,auvedie,včomspočívanesprávnosťtohtoprávnehoposúdenia.Dôvodkasačnej

sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podanie pred správnym súdom (§
440 ods. 1, 2 SSP).

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané

advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec
alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa; ak ide o konanie o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) SSP; ak
je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1, 2 SSP).