Rozsudok – Ostatné Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. júl 2023

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8C/49/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8122205753
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2023:8122205753.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrešovsudcom,JUDr.JozefomJaselským,vsporežalobcov:1/A.B.B.,nar.XX.XX.XXXX,

bytom C. X, XXX XX C., 2/ D. D. B., C., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX, XXX XX C., 3/ F. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom G. XX, XXX XX C., 4/ G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX, XXX XX C., všetci
právne zastúpení: Advokátska kancelária Fabian a Novosad s.r.o., so sídlom Masarykova 16, 080 01
Prešov, IČO: 51 913 984, proti žalovanej: D. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. H. X, XXX XX C., právne
zastúpená: JUDr. Michal Kizák, advokát so sídlom Masarykova 2, 080 01 Prešov, IČO. 52 650 880,
o zaplatenie 2.904,63 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi v 1. rade sumu 2.904,63 € do troch dní odo dňa

právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi v 2. rade sumu 968,21 € do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

III.Žalovanáje povinná zaplatiťžalobcoviv3.radesumu968,21€dotrochdníododňaprávoplatnosti
tohto rozsudku.

IV.Žalovanáje povinná zaplatiťžalobcoviv4.radesumu968,21€dotrochdníododňaprávoplatnosti
tohto rozsudku.

V. Žalobcovia m a j ú voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou doručenou súdu dňa 21.06.2022 domáhali voči žalovanej zaplatenia sumy
2.904,63 €, resp. 968,21 €.

1.1 Žalobcovia svoj návrh odôvodnili tým, že strany sporu sú zákonnými dedičmi po poručiteľke D. B.
I. J., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, (ďalej aj len ako „poručiteľka“), ktorej dedičská vec bola
vedená a rozhodovaná notárkou JUDr. Ivetou Andrášovou ako súdnou komisárkou pod sp.zn. Dnot
86/2020, 35D/399/2020. Do súpisu aktív dedičstva notárka nepojala hotovostné finančné prostriedky po
poručiteľke vo výške 10.000 eur. Dôvodom nezahrnutia týchto finančných prostriedkov do dedičstva bola
ich spornosť v dôsledku tvrdenia žalovanej, ktorá mala za to, že zostatok týchto finančných prostriedkov
po odpočítaní nákladov na pohreb mal ostať jej za niekoľkoročnú opateru o poručiteľku.

1.2 Vzhľadom na spornosť aktív po poručiteľke žalobcovia iniciovali žalobou civilné sporové konanie
na Okresnom súde Prešov, ktorého predmetom je rozhodnutie o tom, či finančné prostriedky vo výške
8.713,90 € patria do dedičstva po poručiteľke.1.3 Finančné prostriedky vo výške viac ako 10.000 € v hotovosti mala poručiteľka vo svojom byte na
K. L. M. XX G. C., ktorý v čase jej smrti obývala žalovaná spoločne s jej manželom. Poručiteľka bola

začiatkom roka 2020 umiestnená v domove sociálnych služieb a v byte ostala žiť žalovaná spoločne s
jej manželom. Žalovaná v spoločnej domácnosti s manželom a s poručiteľkou žili od roku 2008 až do
začiatku roka 2020, kedy bola poručiteľka umiestnená do DSS, pričom žalovaná s manželom žili v byte
poručiteľky v čase jej smrti a následne až do konca novembra 2020.

1.4 Žalobcovia sú toho názoru, že žalovaná úmyselne pred žalobcami zatajila existenciu hotovostných
finančných prostriedkov poručiteľky. Motívom žalovanej bola snaha obohatiť sa na ich úkor, a to
tým spôsobom, že tieto úspory poručiteľky v pôvodnom dedičskom konaní rozporovala. Žalobcovia
zároveň uviedli, že náklady na pohreb poručiteľky vo výške 1.286,10 € boli uhradené žalovanou
z finančných prostriedkov po poručiteľke, pričom žalovaná nežiadala žalobcov, aby sa akýmkoľvek
spôsobom podieľali na financovaní týchto nákladov.

2. Žalovaná vo svojom vyjadrení uviedla, že považuje žalobu žalobcov predčasnú, zmätočnú
a nedôvodnú a preto ju navrhla zamietnuť. Žalovaná okrem iného poprela, aby jej poručiteľka zanechala
sumu vo výške 10.000 €.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu v 2. rade, žalovanej, svedkov, ako aj listinami (rozsudok
súduprvejinštancieč.k.11C/15/2021-95;rozsudokodvolaciehosúdu,č.k.7Co/28/2022–127;uznesenie
súdneho komisára, č.k. 38D/25/2022-24, Dnot 76/2023; zápisnica na č.l.82-83), ako aj ďalším spisovým
materiálom, pričom zistil tento skutkový stav:

3.1 Okresný súd Prešov rozsudkom zo dňa 16.03.2022, č.k. 11C/15/2021-95, ktorý nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 15.12.2022, určil, že do aktív dedičstva po poručiteľke, D. B., I.
J., patria finančné prostriedky vo výške 8.713,90 eur. Uvedené rozhodnutie bolo potvrdené rozsudkom
Krajského súdu v Prešove zo dňa 28.11.2022, č.k. 7Co/28/2022–127.

3.2 Z uznesenia notára, JUDr. Ivany Čuchtovej, ako súdneho komisára povereného prejednaním
dedičstva po poručiteľke, súd zistil, že finančné prostriedky vo výške 8.713,90 eur nadobudli dedičia
podľa svojich zákonných dedičských podielov nasledovne: žalobca v 1. rade a žalovaná po 1/3,
žalobcovia v 2. až 4. rade každý v podiele 1/9.

3.3 Z výsluchu žalobcu v 1. rade vyplynulo, že príznaky demencie sa u poručiteľky začali prejavovať
2018, no pri jeho návštevách bola vždy koherentná. Finančné prostriedky držala vo svojej izbe. Videl ich
no neprepočítaval. Poručiteľka začala spomínať finančné prostriedky po smrti jej manžela roku 2008,
pričom hovorila, že zostane na pohreb a aj pre deti.

3.4 Z výsluchu žalovanej vyplynulo, že poručiteľka jej odovzdala iba sumu vo výške 3.000 eur na pohreb
a to niekedy v roku 2018. Po odpočítaní nákladov na pohreb následne zavolala švagrinej, F. B., ktorá jej
pomáhala so starostlivosťou o poručiteľku, a oznámila jej, že sa nejaké peniaze zvýšili. Podľa žalovanej
zdravotný stav poručiteľky v rokoch 2018 až 2020 bol hrozný, kričala v noci a aj cez deň, hovorila súvisle,
ale dookola iba o tom istom. Žalovaná sa do bytu poručiteľky nasťahovala spolu so svojim manželom

po smrti jej otca a s poručiteľkou žila 12 rokov až do jej smrti. Po jej smrti v uvedenom byte bývala s
manželom asi ešte rok, kým sa tento byt predal. Kľúče od bytu mal jej brat B., ale aj švagriné. Brat chodil
do bytu aj v čase, keď neboli doma. Dôchodok poručiteľky činil cca 400 eur. Žalovaná je od roku 1991
v psychiatrickom dispenzárii. Lieči sa na depresiu a halucinácie.

3.5 Z výsluchu svedka manžela žalovanej vyplynulo, že manželka sa kvôli zdravotnému stavu
nevenovala financiám, a keď jej poručiteľka odovzdala na pohreb sumu 3.000 eur, tieto odovzdala
jemu. Bolo to niekedy na prelome rokov 2017-2018. Pred smrťou bol dôchodok poručiteľky vo výške
presahujúcej 400 eur. Dispozičné právo k účtu poručiteľky mala žalovaná, a aj keď nenarábala ani si
ich rodinnými financiami, bola disponentom na želanie poručiteľky. Peniaze z bankového účtu vyberala

svokra, pričom pri výbere bola prítomná aj žalovaná a tiež aj on. Žalovaná bez prítomnosti poručiteľky
peniaze nevyberala. Svedok s manželkou prispievali na byt v rozsahu 2/3 nákladov. Nákupy pre
poručiteľku zabezpečovali oni. Prebiehalo to tak, že spravili nákup a poručiteľke predložili vyúčtovanie,
pričom účet rozdelili na tretiny, avšak položky, ktoré sa týkali výhradne poručiteľky, hradila ona v plnejvýške. Uviedol, že poručiteľka pravidelne darovala finančné prostriedky pri príležitostiach sviatkov ako,
napríklad narodenín. Po uhradení životných nákladov a rozdaní finančných darov členom rodiny jej z
dôchodku nič nezostávalo. V čase, keď bola poručiteľka už imobilná jej izbu upratovala žalovaná.

4. Na základe vykonaného dokazovania súd vec takto právne posúdil:

Podľa § 460 Občianskeho zákonníka, Dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa.

Podľa§461ods.1Občianskehozákonníka,Dedísazozákona,zozávetualebozobochtýchtodôvodov.

Podľa § 473 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, V prvej skupine dedia poručiteľove deti a manžel, každý
z nich rovnakým dielom. Ak nededí niektoré dieťa, nadobúdajú jeho dedičský podiel rovnakým dielom
jeho deti. Ak nededia ani tieto deti alebo niektoré z nich, dedia rovnakým dielom ich potomci.

Podľa § 420 Občianskeho zákonníka, Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

5. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že poručiteľka zanechala po sebe
finančnú hotovosť vo výške 8.713,90 eur. Otázka výšky dedičstva bola totiž už právoplatne rozhodnutá
v predchádzajúcom konaní vedenom na tunajšom súde pod sp.zn. 11C/15/2021. Z vykonaného
dokazovania v tomto ale aj v predchádzajúcom konaní tiež vyplynulo, že žalovaná finančnými

prostriedkami patriacimi poručiteľke mala možnosť disponovať, keďže žila s poručiteľkou v spoločnej
domácnosti (s výnimkou posledných dvoch mesiacov života poručiteľky) a zároveň mala dispozičné
oprávnenie k jej bankovému účtu. V čase keď poručiteľka bola imobilná, sa starala aj o poriadok v jej
izbe. Žalovaná tvrdením, že prístup do bytu mal aj jej brat, teda žalobca v 1. rade, a jej švagriná F., chcela
nepochybne navodiť dojem, že finančné prostriedky patriace poručiteľke mohli vziať aj oni. Žalovaná

však v konaní neuniesla dôkazné bremeno a uvedenú skutočnosť nepreukázala. navyše za situácie,
že žalobca v 1. rade sa vzhľadom na svoj zdravotný stav nemôže adekvátne brániť. Okrem toho podľa
samotnéhotvrdeniažalovanejžalobcav1.radeprestalchodiťdobytusámeštepočasživotaporučiteľky.
Zároveň bolo nesporné, že žalovaná finančné prostriedky potvrdené dedičským rozhodnutím vydala
ostatným zákonným dedičom.

6. Aktívna vecná legitimácia žalobcov vyplýva z rozhodnutia o dedičstve zo dňa 16.05.2023. Na
základe vyššie uvedeného preto súd zaviazal žalovanú na uhradenie neoprávnene zadržaných
finančnýchprostriedkovpôvodnepatriacichporučiteľkejednotlivýmdedičompodľananichpripadajúcich
dedičských podielov.

7. V danom prípade odpadol dôvod na rozhodnutie o návrhu žalovanej na prerušenie konania, nakoľko
v čase rozhodovania súdu bolo dedičstvo po poručiteľke prejednané. Taktiež námietka premlčania
vznesená žalovanou nie je dôvodná, keďže poručiteľka zomrela XX.XX.XXXX a žaloba bola podaná tak
vobjektívnejakoajsubjektívnejpremlčacejdobe,keďžerozsudoktunajšiehosúdu,č.k.11C/15/2021-95,

na základe ktorého sa žalobcovia dozvedeli výšku sumy dedičstva, nadobudol právoplatnosť dňa
15.12.2022.

8. Súd vo veci nevykonal dokazovanie vyšetrením duševného stavu žalovanej znalcom, keďže tento
návrh bol podaný po uplynutí lehoty sudcovskej koncentrácie a taktiež po uplynutí tejto lehoty boli

predložené aj jej lekárske správy. Čo sa týka vyšetrenia duševného stavu poručiteľky, súd tento
dôkaz nevykonal, nakoľko ho nepovažoval za hospodárny a účelný aj vzhľadom na to, že otázky
pre znalca, ktoré boli navrhnuté, podľa názoru súdu nemôžu preukázať podstatnú skutočnosť, t.j. to
kto disponoval, resp. nakladal s finančnými prostriedkami patriacimi poručiteľke. Okrem toho podľa
názoru súdu uvedený dôkazný prostriedok mala žalovaná navrhnúť už v konaní vedenom pod sp.zn.

11C/15/2021.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku.
Žalobcovia mali v konaní úspech v plnom rozsahu, súd preto zaviazal žalovanú na náhradu trov konaniav rozsahu 100 %. O výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym
úradníkom po právoplatnom skončení veci (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať písomne odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a

čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní
súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).