Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, July 8, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 26P/94/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1225202035
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2025:1225202035.2

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II sudcom JUDr. Petrom Rajňákom vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:
L. J. F., M. XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany
detíasociálnejkurately,sosídlomVazovova7/A,81616Bratislava,matky:I.Ž.,narodenáXX.XX.XXXX,
bytom W. L. XXXX/XX, Q., a otca: J. F., narodený XX.XX.XXXX, bytom B. M. XXXX/XX J., Q., toho času

bytom L. XX, Q., právne zastúpený JUDr. Patrikom Ozimaničom, advokátom, so sídlom Dúbravská cesta
2, Bratislava, IČO: 54 345 511, v konaní o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletého dieťaťa: L. J. F., narodená XX.XX.XXXX (ďalej len „maloletá“), sa návrhom zo
dňa 26.06.2025, doručeným súdu dňa 26.06.2025, domáhal nariadenia neodkladného opatrenia. V

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa otec domáhal, aby súd vydal rozhodnutie, ktorým
na čas do právoplatného skončenia súdneho konania vedeného na Mestskom súde Bratislava II, pod
sp. zn. 26P/107/2024 vo veci samej o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností dočasne zverí
maloletú do osobnej starostlivosti otca, ďalej súd upraví styk matky s maloletou tak, že do právoplatného
skončenia súdneho konania vedeného na Mestskom súde Bratislava II, pod sp. zn. 26P/107/2024 vo
veci samej o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností dočasne upravuje styk matky s maloletým

dieťaťom: L. J. F., narodená XX.XX.XXXX tak, že matka je oprávnená stretávať sa s maloletou vždy
každý kalendárny týždeň v stredu od 12:00 hod. do 15:00 hod. za prítomnosti otca. Matka si prevezme
maloletú v mieste predškolského zariadenia, ktoré maloletá navštevuje a po stretnutí sa matka zaväzuje
maloletú vrátiť otcovi v mieste jeho bydliska. Pokiaľ sa maloletá v určený deň nebude nachádzať v
predškolskom zariadení, miestom prevzatia maloletej je miesto bydliska otca. Otec maloleté dieťa na
stykriadnepripraví.Nakoniecsaotecdomáhal,abysúdtýmtorozhodnutímzmeniluznesenieMestského

súdu Bratislava II, č. k. 26P/129/2024 - 141, zo dňa 04.12.2024, vo výroku II. a IV., ktoré nadobudlo
vykonateľnosť dňa 08.12.2024.

2. Otec svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že jeho dcéra je podľa
neho dlhodobo vystavovaná závažnému zanedbávaniu základnej starostlivosti, zdravotnému riziku,
psychickej manipulácii a pravdepodobne aj fyzickým trestom, či dokonca fyzickému násiliu. Toho

času je dcéra v osobnej starostlivosti matky, ktorá dcéru svojvoľne a bez otcovho súhlasu násilím
odňala z otcovej starostlivosti a presťahovala ju k rodičom matky. V tomto smere si otec dovoľuje
súdu navrhnúť, aby vychádzal aj z listín a dôkazov, ktoré tvoria obsah súdneho spisu 26P/107/2024
a 26P/129/2024. V konaní vo veci samej žiada zveriť dcéru do jeho osobnej starostlivosti, nakoľko
matka podľa jeho názoru nie je spôsobilá sa postarať sama o seba a nieto ešte o dcéru. To tvrdí od
začiatku konania. O dcéru sa fakticky starajú matkini rodičia. Od súdom určeného styku jeho realizácia

neprebieha tak, ako by mala. Tento návrh podáva z dôvodu, že od posledného rozhodnutia súdu
došlo k zásadnej zmene pomerov, na podklade ktorých súd o styku pôvodne rozhodol. Touto zmenoupomerov je opakované marenie styku matkou, zanedbávanie zdravotnej a osobnej starostlivosti o dcéru
matkou, nevhodné výchovné prostredie dcéry a vážne podozrenie na fyzické násilie (resp. fyzické
tresty) voči dcére. V súvislosti s marením styku na súd podal aj osobitný návrh na výkon rozhodnutia -

uznesenia Mestského sudu Bratislava II, č. k. 26P/129/2024 - 141, zo dňa 04.12.2024, ktoré nadobudlo
vykonateľnosť dňa 08.12.2024. Priebeh realizácie doterajšieho neodkladného opatrenia preukazuje
potrebu bezodkladného zásahu zo strany súdu, a to v najlepšom záujme dcéry. Následne otec uviedol
vyčerpávajúci opis skutočností, kedy súdu uviedol jednotlivé situácie, kedy mala matka zmariť styk otca s
maloletou, ďalej matka zanedbáva výchovu o maloletú, včítane zdravotného stavu maloletej, robí otcovi

naprieky, nezvláda zabezpečovať finančne maloletú a s otcom nekomunikuje.

3. Otec ku svojmu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia doložil nasledovné listiny: snímky
obrazovky zo sociálnej siete, lekársku správu zo dňa 31.12.2024, kópia fotografie dolnej končatiny
maloletého dieťaťa, dochádzka v materskej škole, kópia fotografie trupu maloletého dieťaťa, lekárska
správa zo dňa 01.04.2025, kópia fotografie hornej končatiny, lekárska správa zo dňa 23.04.2025,

lekárska správa zo dňa 20.05.2025, lekárska správa zo dňa 05.05.2025. Otec taktiež doložil aj
audionahrávky, na ktorých je zaznamenaný detský hlas ženského pohlavia a mužský hlas dospelej
osoby.

4. Súd vykonal lustrácie v Registri obyvateľov, taktiež vyzval kolízneho opatrovníka na vykonanie

šetrenia pomerov maloletej a vykonal šetrenie v súdnom manažmente. Z rodného listu maloletej
(založeného vo veci vedenej pod sp. zn. 26P/107/2024) a z odpovede na lustráciu v Registri obyvateľov
mal súd preukázané, že maloletá L. J. (čoskoro X rokov) pochádza partnerského vzťahu rodičov,
matky I. Ž. a otca J. F., ktorí sú účastníkmi konania. Obaja rodičia podľa odpovede na lustráciu v
Registri obyvateľov nemajú ďalšiu vyživovaciu povinnosť, maloletá L. J. je pre oboch rodičov ich jediným

dieťaťom.

5. Súd lustráciou v súdnom manažmente zistil, že vo veci maloletej L. J. je vedené konanie pod sp. zn.
26P/107/2024. Z obsahu spisu vo veci vedenej pod sp. zn. 26P/107/2024 súd zistil, že matka podala
návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej L. J., ktorým sa domáhala, aby

súd rozsudkom zveril maloletú do osobnej starostlivosti matky, ďalej aby obaja rodičia boli oprávnení
maloletú zastupovať a spravovať jej majetok, ďalej matka žiadala, aby súd určil výživné na maloletú
vo výške 280 eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky. V konaní vo veci samej
ďalej matka žiadala, aby bol určený styk otca s maloletou každý párny týždeň v mesiaci od soboty od
09.00 hod. do nedele do 16.00 hod. a každý nepárny týždeň od stredy od 15:00 hod. do štvrtka do

08.00 hod., nakoniec sa domáhala, aby súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania. Tunajší súd uznesením zo dňa 24.10.2024, sp. zn. 26P/107/2024-98, právoplatného dňa
09.11.2024, zamietol návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia. Otec sa k návrhu matky vo
veci samej vyjadril podaním, ktorým žiadal súd, aby zveril maloletú do osobnej starostlivosti otca, aby
styk matky s maloletou nechal neupravený, aby zastupovanie a správa majetku bola ponechaná výlučne

otcovi a aby súd matku zaviazal povinnosťou platiť výživné na maloletú vo výške 30% zo životného
minimamesačne.Súdvovecisp.zn.26P/107/2024koná,dňa14.03.2025sakonaltermínpojednávania,
na ktorom bolo pojednávanie odročené na neurčito za účelom nariadenia znaleckého dokazovania.
Uznesením Mestského súdu Bratislava II zo dňa 08.07.2025, sp. zn. 26P/107/2024-304 bolo vo veci
nariadené znalecké dokazovanie.

6. Z obsahu spisu vo veci vedenej pod sp. zn. 26P/107/2024 súd zistil, že súd šetril pomery maloletej
kolíznym opatrovníkom naposledy dňa 10.10.2024. Zo správy z prešetrenia pomerov maloletej L. J.
kolíznym opatrovníkom mal súd preukázané, že matka maloletej v domácnosti na adrese W. L. XX,
Q. býva spoločne s maloletou približne od 19.09.2024, kedy sa odsťahovala z bytu otca maloletej. Od

septembra 2024 maloletá L. J. nastúpila do L. Š., L. Č..XX F. Q.. Matka maloletej uviedla, že otcovi
maloletej nijakým spôsobom nebráni v stretávaní sa s maloletou. Avšak nesúhlasí s jeho návrhom
striedavej osobnej starostlivosti v týždňových intervaloch, nakoľko maloletá je podľa slov matky veľmi na
ňu naviazaná. Nerobí jej však problém postupne predlžovať intervaly stretávania sa maloletej so svojím
otcom. Odkedy sa matka odsťahovala s maloletou zo spoločnej domácnosti otca maloletej, maloletá L.

J. prespala u svojho otca iba jednu noc. Následne však na druhý deň, keď si prišla matka po maloletú
prišlo medzi rodičmi maloletej ku hádke, kedy mal otec matku údajne i fyzicky napadnúť (strčil do nej),
svedkom tohto konfliktu bola i maloletá. Uvedený incident sa mal odohrať približne pred dvomi týždňami,
a odvtedy maloletá nebola so svojím otcom. Rodičia maloletej spoločne komunikujú prostredníctvommobilnej aplikácie WhatsApp. Otec s maloletou netelefonuje. Záverom kolízny opatrovník konštatoval,
že v čase šetrenia v domácnosti matky a maloletej neboli zistené žiadne závažné nedostatky, ktoré by
ohrozovali ďalší psychický a fyzický vývin maloletej. Potreby maloletej si uspokojované na vyhovujúcej

úrovni.

7. Z obsahu spisu vo veci vedenej pod sp. zn. 26P/129/2024 súd zistil, že vo veci súd uznesením
tunajšieho súdu zo dňa 04.12.2024, sp. zn. 26P/129/2024-141, právoplatného dňa 24.12.2024 a
vykonateľného dňa 08.12.2024 v časti výroku v bode II., návrh otca na nariadenie neodkladného

opatrenia zamietol (výrok I. citovaného rozhodnutia). Súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým: súd
dočasne upravuje styk otca s maloletým dieťaťom: L. J. F., M. XX.XX.XXXX tak, že otec je oprávnený
stretávať sa s maloletou vždy: každý kalendárny týždeň v stredu od 12:00 hod. do 18:00 hod. a v
každom párnom týždni v sobotu od 09:00 hod. do 18:00 hod. a v nedeľu od 09:00 do 17:00 hod. Otec
si prevezme maloletú v mieste predškolského zariadenia, ktoré maloletá navštevuje a po stretnutí sa
otec zaväzuje maloletú vrátiť matke v mieste jej bydliska. Pokiaľ sa maloletá v určený deň nebude

nachádzať v predškolskom zariadení, miestom prevzatia maloletej je miesto bydliska matky. Matka
maloleté dieťa na styk riadne pripraví (výrok II. citovaného rozhodnutia). Vo zvyšku súd návrh matky
na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol (výrok III. citovaného rozhodnutia). Toto neodkladné
opatrenie bude trvať až do právoplatného skončenia konania o úpravu výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletému dieťaťu: L. J. F., M. XX.XX.XXXX, ktoré je vedené na Mestskom súde Bratislava

II pod sp. zn. 26P/107/2024 (výrok IV. citovaného rozhodnutia).

8. Z obsahu spisu vo veci vedenej po sp. zn. 26Em/2/2025 súd zistil, že otec ako oprávnený rodič podal
návrh na výkon v časti II. výroku rozhodnutia uznesenia Mestského súdu Bratislava II zo dňa 04.12.2024,
sp. zn. 26P/129/2024-141 právoplatného dňa 24.12.2024 a vykonateľného dňa 08.12.2024 v časti

výroku v bode II., nakoľko otec má za to, že matka opakovane nerešpektovala a porušila vykonateľné
rozhodnutie súdu. Matka otcovi úmyselne v styku s maloletou bráni a vedome porušuje vykonateľné
rozhodnutie.

9. Z obsahu spisu vo veci vedenej po sp. zn. 26P/38/2025 súd zistil, uznesením Mestského súdu

Bratislava II zo dňa 27.03.2025, sp. zn. 26P/38/2025-19, vykonateľného dňa 17.06.2025, súd nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým súd otcovi maloletého dieťaťa: L. J. F., M. XX.XX.XXXX, ukladá povinnosť
platiť výživné v nevyhnutnej miere na maloletú L. J. vo výške 170 eur mesačne, a to vždy k 15. dňu
kalendárneho mesiaca vopred k rukám matky, od vykonateľnosti tohto uznesenia (výrok I. citovaného
rozhodnutia). Toto neodkladné opatrenie bude trvať až do právoplatného skončenia konania o úpravu

výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu: L. J. F., M. XX.XX.XXXX, ktoré je vedené
na Mestskom súde Bratislava II pod sp. zn. 26P/107/2025 (výrok II. citovaného rozhodnutia).

10. Z úradného záznamu kolízneho opatrovníka z prešetrenia pomerov maloletej L. J. mal súd
preukázané, že dňa 03.07.2025 bolo realizované šetrenie pomerov maloletého dieťaťa v domácnosti

matky. Maloletá L. je citlivá, živá, kamarátska, veselá, rada tancuje a má veľký záujem o dievčenské
skrášľovanie. Čo sa zdravotného stavu maloletej týka, maloletá má absolvované všetky povinné
očkovania a preventívne prehliadky. Počas šetrenia pomerov matka kolíznemu opatrovníkovi uviedla,
že s otcom sa už dlho poznali, bližšie sa zblížili a od roku 2019 začali bývať v spoločnej domácnosti.
Od narodenia maloletej v septembri 2020 otec matku neustále kritizoval, znevažoval, ponižoval. Mal

nezáujem o maloletú, medzi rodičmi boli hádky. Koncom septembra 2024 matka spolu s maloletou
odišli zo spoločnej domácnosti do domácnosti matkiných rodičov. Kolízny opatrovník vykonal pohovor s
maloletou, ktorá kolíznemu opatrovníkovi uviedla, že je u mamičky lepšie a chce byť stále s matkou. U
tatina iba trošku. Následne maloletá vymenovala hry, ktoré sa s ňou otec počas styku hráva.

11. Podľa článku 24 Charty základných práv Európskej únie, deti majú právo na takú ochranu a
starostlivosť, ktorá je potrebná pre ich blaho. Môžu slobodne vyjadrovať svoje názory. Tieto názory sa
berú do úvahy pri otázkach, ktoré sa ich týkajú, s prihliadnutím na ich vek a vyspelosť (ods. 1). Pri
všetkých opatreniach prijatých orgánmi verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú
detí, sa musia v prvom rade brať do úvahy najlepšie záujmy dieťaťa (ods. 2). Každé dieťa má právo na

pravidelné udržiavanie osobných vzťahov a priamych stykov s obidvoma svojimi rodičmi, ak to nie je v
rozpore s jeho záujmom (ods. 3).12. Podľa ustanovenia článku 41 ods. 4 veta prvá Ústavy Slovenskej republiky, starostlivosť o deti a ich
výchova je právom rodičov; deti majú právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť.

13. Podľa ustanovenia článku 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým
hľadiskompriakejkoľvekčinnostitýkajúcejsadetí,nechužuskutočňovanejverejnýmialebosúkromnými
zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

14. Podľa ustanovenia článku 18 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, je zakotvená zásada, že obaja

rodičia majú spoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Rodičia alebo v zodpovedajúcich
prípadoch zákonní zástupcovia, majú prvotnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Základným
zmyslom ich starostlivosti musí pritom byť záujem dieťaťa.

15. Podľa ustanovenia § 36 ods. 1 veta prvá, druhá, štvrtá Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa,
ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností.

Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä
určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ust. § 24, § 25, § 26 sa použijú
primerane.

16. Podľa ustanovenia § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia.

Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

17.Podľaustanovenia§2ods.1Civilnéhomimosporovéhoporiadku(ďalejlen„CMP“),nakonaniapodľa
tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

18. V zmysle ustanovenia § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie pred začatím konania, počas konania alebo po jeho skončení.

19. Podľa ustanovenia § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

20. Podľa ustanovenia § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä,
aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

21. Podľa ustanovenia § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné

opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietne.

22. Podľa ustanovenia § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

23. Podľa ustanovenia § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v
konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

24. Z citovaného ustanovenia (bod 19. tohto uznesenia) vyplýva, že súd môže nariadiť neodkladné

opatrenie v dvoch prípadoch, a to v prípade potreby bezodkladnej úpravy pomerov alebo v prípade
obavy, že exekúcia bude ohrozená. Nariadenie neodkladného opatrenia je možné iba na návrh a
za splnenia zákonných predpokladov, pričom zákon výslovne vyžaduje, aby navrhovateľ vo svojom
návrhu opísal rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov (princíp
opodstatnenosti). Požiadavka odôvodnenosti bezprostredne súvisí s vecnou argumentáciou a netýka sa

dokazovaniavkonaníonávrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenia.Konanieoneodkladnomopatrení
má povahu osvedčovania, čiže súd pred jeho nariadením nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú
potrebné na vydanie rozhodnutia vo veci samej. Potreba úpravy pomerov, ktoré majú byť neodkladným
opatrením upravené, musí byť bezodkladná, čo zahŕňa prvok naliehavosti a nevyhnutnosti (Sedlačko in
Števček a kol., 2022, s. 1233 - 1234).

25. Vychádzajúc z vyššie citovaných ustanovení, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom
pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri posudzovaní záujmu dieťaťa sa okrem
iného zohľadňuje úroveň starostlivosti o dieťa, bezpečnosť dieťaťa, stabilita prostredia, v ktorom sadieťa zdržiava, ohrozenie vývinu dieťaťa a pod. Neodkladné opatrenie možno nariadiť v prípade, ak
je preukázané ohrozenie pomerov maloletého dieťaťa a aj v prípade, ak to vyžaduje verejný záujem.
Pod verejným záujmom je potrebné rozumieť ochranu práv maloletého dieťaťa (bod 7. uznesenia

Krajského súdu v Bratislave zo dňa 05.10.2016, sp. zn. 11CoP/413/2016). Inak povedané, nariadenie
neodkladného opatrenia vo veciach maloletých detí je nevyhnutné len vtedy, keď záujem maloletého
dieťaťa(napríkladzdravie,život,výživa,výchova,starostlivosť)jevážneohrozenýadanýprípadjenutné
rýchlo a pružne riešiť okamžitým zásahom zo strany súdu za účelom ochrany práv maloletých detí.

26. Súd po oboznámení sa s návrhom otca na nariadenie neodkladného opatrenia s poukazom na
citované zákonné ustanovenia uzavrel, že návrh je dôvodné zamietnuť ako nedôvodný.

27. Pokiaľ ide o zverenie maloletej neodkladným opatrením do osobnej starostlivosti otca, prijal súd
záver, že zo strany otca maloletej nebola osvedčená potreba bezodkladnej úpravy pomerov maloletej
formou neodkladného opatrenia a zo strany súdu nebolo zistené ani žiadne potenciálne ohrozenie,

ktoré by si nariadenie neodkladného opatrenia na úkor vykonaného dokazovania vyžadovalo, nakoľko
súd mal už v tomto štádiu konania nesporne zistené, že maloletá sa nachádza vo faktickej osobnej
starostlivosti matky. Uvedenú skutočnosť súd konštatuje na základe úradného záznamu z prešetrenia
pomerov kolíznym opatrovníkom. Z úradného záznamu z prešetrenia pomerov mal súd preukázané, že
maloletá má u matky, v byte starých rodičov zo strany matky, vytvorené vhodné podmienky a maloletá

má u matky vytvorené vhodné podmienky pre napĺňanie jej potrieb a priaznivý fyzický, psychický a
sociálny vývin. Počas pohovoru s kolíznym opatrovníkom maloletá vyslovila, s prihliadnutím na jej vek
a vyspelosť, želanie a názor, že by preferovala byť zverená do osobnej starostlivosti matky.

28. Okrem iného, súd apeluje na otca, že vo veci vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 26P/107/2024

to bol práve otec, ktorý navrhol nariadiť znalecké dokazovanie, na základe ktorého súd nariadil znalecké
dokazovanie za účelom posúdenia odborných otázok, a to najmä s prihliadnutím na najlepší záujem
maloletej L. J. vo vzťahu k diagnostike úzkosti z odlúčenia v útlom veku (R.. XX.X), konkrétne diagnostike
úzkosti z odlúčenia od matky. Vzhľadom na to, že rozhodnutie súdu vo veci starostlivosti maloletej je
závislé od posúdenia skutočností, na ktoré sú potrebné odborné znalosti, ktoré si vyžaduje vedecké

posúdenie z odboru psychológia, súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia v časti zverenia
maloletej do osobnej starostlivosti otca vyhodnotil ako nedôvodný a teda návrh otca na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol. Keďže maloletá nebola zverená do osobnej starostlivosti otca, súd ani
nemohol rozhodnúť o styku matky s maloletou, teda návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia
aj v tejto časti zamietol. Dočasná úprava výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej L. J.

ostáva nezmenená, v zmysle uznesenia Mestského súdu Bratislava II zo dňa 04.12.2024, sp. zn.
26P/129/2024-141 (bod 7. tohto uznesenia) a v zmysle uznesenia Mestského súdu Bratislava zo dňa
27.03.2025, sp. zn. 26P/38/2025-19 (bod 9. tohto uznesenia).

29. Záverom, súd nezistil také vážne ohrozenie maloletého dieťaťa, ktoré by vyžadovalo okamžitý zásah

súdu. Maloletá L. J. je toho času vo faktickej starostlivosti matky, kde má zabezpečenú výživu, výchovu,
jej život a zdravie nie sú bezprostredne ohrozené. Otec nepreukázal, že bez okamžitého rozhodnutia
by boli záujmy maloletej akokoľvek ohrozené.

30. Preto, že v konaní o úprave práv a povinností k maloletej L. J. je nariadené znalecké dokazovanie,

ktoré presahuje rámec osvedčovania skutočností, ktoré je možné vykonať v konaní o nariadenie
neodkladného opatrenia, súd bude pokračovať v konaní o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletému dieťaťu vedeného pod sp. zn. 26P/107/2024, kde po vykonaní znaleckého dokazovania a
vykonania dokazovania zameraného na zistenie odôvodnených potrieb maloletej, príjmu a majetkových
pomerov oboch rodičov, rozhodne vo veci samej.

31. O náhrade trov tohto konania bude rozhodnuté v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (vo veci samej)
v súlade s ustanovením § 58 ods. 1 CMP.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého

uzneseniu smeruje.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).