Uznesenie – Opatrovníctvo ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Friday, November 21, 2025

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11CoPs/14/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4325200200
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2025:4325200200.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Silvie Hýbelovej a členov Mgr.
Fedora Benku a Mgr. Kataríny Arnouldovej, v opatrovníckej veci osoby pozbavenej spôsobilosti na
právne úkony: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, „D.“, Zariadenie sociálnych služieb C., C.
XX (pošta E. F.), zastúpený opatrovníkom: D. G. H. D. A., A. XX, za účasti obce A., so sídlom A. XXX, o
návrhu na zmenu opatrovníka, o odvolaní opatrovníka proti uzneseniu Okresného súdu Levice zo dňa

30. júla 2025, č. k. 10Ps/2/2025-28, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku II. o ustanovení opatrovníka m
e n í tak, že:

Súd ustanovuje Obec C., so sídlom C. XX, XXX XX C. za opatrovníka pre osobu pozbavenú spôsobilosti
na právne úkony A. B., nar. XX.XX.XXXX.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením napadnutým odvolaním súd prvej inštancie pribral do konania Obec A., A. XXX, XXX XX
A. (výrok I.), ustanovil Obec A., A. XXX, XXX XX A. za opatrovníka pre osobu pozbavenú spôsobilosti
na právne úkony A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XX, t. č. v „D.“ Zariadenie sociálnych služieb

C., C. XX, XXX XX E. F. (výrok II.) s tým, že opatrovník je oprávnený a povinný zastupovať opatrovanca
vo všetkých veciach, všestranne chrániť jeho záujmy a spravovať jeho veci tak, aby neutrpel žiadnu
ujmu na svojich právach (výrok III.), opatrovníkovi uložil povinnosť podávať správu o opatrovancovi
vždy do 30.06. a 31.12. každého kalendárneho roka (výrok IV.), odvolal z funkcie opatrovníka – D. G.,
H. D. A. XX, XXX XX A. (výrok V.), zmenil uznesenie Okresného súdu Levice, č. k. 10Ps/2/2021-14
zo dňa 23.09.2021 (výrok VI.) a žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania

(výrok VII.). Z odôvodnenia vyplynulo, že návrhom doručeným súdu dňa 17.01.2025 sa opatrovník
osoby pozbavenej spôsobilosti na právne úkony (ďalej aj „nesvojprávny“) domáhal zmeny opatrovníka
pre nesvojprávneho. Dôvodil umiestnením nesvojprávneho do iného zariadenia sociálnych služieb -
„D.“, Zariadenie sociálnych služieb C., C. XX, XXX XX E. F.. Zároveň navrhol za nového opatrovníka
ustanoviť obec C., ktorá s týmto návrhom súhlasí. Uviedol, že počas pobytu nesvojprávneho v ich
zariadení ho navštívila jeho matka s partnerom v roku 2021 a v roku 2022 boli ďalšie dve návštevy

matky s dcérou. Od obdobia 01.01.2023 do 10.01.2025 ďalšiu návštevu rodinných príslušníkov, ani
ďalších príbuzných nezaznamenali. „D.“, Zariadenie sociálnych služieb C., v ktorom je nesvojprávny
v súčasnosti umiestnený, uviedlo, že odo dňa nástupu, t.j. od 10.01.2025 nemal nesvojprávny v ich
zariadení žiadnu návštevu. S rodinnými príslušníkmi nie je v kontakte a ani o neho neprejavujú záujem.
Súd konštatoval, že rozsudkom Okresného súdu Levice, č.k. Nc 3311/00-19 zo dňa 27.07.2001 bol
A. B., nar. XX.XX.XXXX pozbavený spôsobilosti na právne úkony a uznesením, č.k. 10Ps/2/2021-14

zo dňa 23.09.2021 mu bol za opatrovníka ustanovený D. G. D. H. D. A., ktoré uznesenie dňa
03.11.2021 nadobudlo právoplatnosť. Z pripojeného spisu sp. zn. 10Ps/18/2017 súd zistil, že uznesenímtamojšieho súdu, č.k. 10Ps/18/2017-60 zo dňa 03.04.2023 bol zamietnutý návrh na zmenu opatrovníka
pre nesvojprávneho, ktorý podali dňa 21.07.2017 matka a sestra nesvojprávneho. Súd návrh zamietol
jednak z dôvodu, že medzičasom nesvojprávnemu bolo rozhodnutím súdu v roku 2021 za opatrovníka

ustanovené zariadenie, avšak najmä z dôvodu, že sestra nesvojprávneho neposkytovala podľa názoru
súdu záruku riadneho výkonu opatrovníckej funkcie, nakoľko o svojho brata neprejavovala pravidelný a
skutočný záujem, pričom jej záujem o brata sa spájal so získaním finančných prostriedkov, ktoré však
nevyužila v jeho prospech. Právne súd prvej inštancie vec posúdil podľa § 7 ods. 1, 2, § 10 ods. 1, §
272, § 274 ods. 2, § 275, § 277 ods. 1, 2 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), § 26, §

27 ods. 2, 3 Občianskeho zákonníka, § 93 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č.
543/2005 Z.z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, Špecializovaný
trestný súd a vojenské súdy. Súd zisťoval, či existuje príbuzný alebo iná blízka osoba nesvojprávneho,
ktorá by mohla vykonávať funkciu opatrovníka (a ktorá by zároveň súhlasila s ustanovením do funkcie
opatrovníka), pričom takúto osobu sa súdu nepodarilo zistiť. Súd preto postupoval podľa § 27 ods.
3 Občianskeho zákonníka a za opatrovníka ustanovil orgán miestnej správy, obec A., v ktorom má

nesvojprávny evidovaný trvalý pobyt v Registri obyvateľov SR. Konštatoval, že pokiaľ ide o obec C.,
nesvojprávny je len umiestnený v zariadení, ktoré má sídlo v obci C.. Nie je obyvateľom tejto obce,
nemá v obci evidovaný žiadny pobyt, a to ani prechodný, a preto by nebolo vhodné, aby obec C. bola
ustanovená za opatrovníka len z dôvodu, že v jej územnom obvode sídli „D.“, Zariadenie sociálnych
služieb C., v ktorom je nesvojprávny aktuálne umiestnený. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa

§ 52 CMP.
2. Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie, v časti výroku II., ktorým súd ustanovil za opatrovníka
nesvojprávneho obec A., podal odvolanie pôvodný opatrovník nesvojprávneho D. G. H. D. A., ktorý
navrhol zmenu opatrovníka. Dôvodil zmenou umiestnenia nesvojprávneho, ktorý je aktuálne klientom
„D.“, Zariadenie sociálnych služieb C., a ktorý je aj prihlásený na trvalý pobyt v obci C.. Navrhol zároveň

ustanoviť za opatrovníka nesvojprávnemu obec C..
3. Osoba pozbavená spôsobilosti na právne úkony v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedla, že súhlasí
s tým, aby mu za opatrovníka bola ustanovená obec C., nakoľko má v danej obci trvalý pobyt a je toho
času umiestnený v zariadení - „D.“, Zariadenie sociálnych služieb C..
4. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“)

po zistení, že odvolanie podala včas oprávnená osoba (§ 359 a § 362 ods. 1 CSP a § 7 ods. 1
CMP), proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný (§ 355 ods. 2 CSP)
postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania, preskúmal napadnuté uznesenie ako aj konanie
mu predchádzajúce, bez ohľadu na rozsah a dôvody podaného odvolania (§ 65 a § 66 CMP) a dospel
k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku II. je potrebné zmeniť.

5. Predmetom konania na súde prvej inštancie je zmena opatrovníka ustanoveného nesvojprávnemu
A. B., nar. XX.XX.XXXX. Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu
a rozhodnutia súdu prvej inštancie, ktorým bola za nového opatrovníka nesvojprávnemu ustanovená
obec A..
6. Podstatou odvolacej argumentácie bola zmena umiestnenia nesvojprávneho do iného zariadenia

sociálnych služieb, a to „D.“, Zariadenie sociálnych služieb C., so sídlom C. XX, XXX XX C. a zároveň
súhlas obce C. s ustanovením za opatrovníka pre nesvojprávneho.
7. Osobe obmedzenej, resp. pozbavenej spôsobilosti na právne úkony je nevyhnutné v súlade s ust.
§ 26, § 27 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, ako aj ust. procesnej normy § 248 v spojení s §
272 a nasl. CMP ustanoviť opatrovníka, ktorý je jej hmotnoprávnym zástupcom v rozsahu, v akom

bola jej spôsobilosť obmedzená. Ustanovenie § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka pritom preferuje
ustanovenie za opatrovníka predovšetkým príbuzných fyzickej osoby, ale ak ich niet, tak inej vhodnej
osoby. Subsidiárne zákon počíta s možnosťou ustanovenia tzv. verejného opatrovníka - orgán miestnej
správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím menom. Pre naplnenie inštitútu
opatrovníctva a jeho riadny a zodpovedný výkon treba predpokladať, že opatrovník s výkonom tejto

funkcie súhlasí.
8. Ustanovenie § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka v spojení s § 1 ods. 2 prvá veta zákona SNR č.
369/1990 Zb. o obecnom zriadení predstavuje subsidiárnu možnosť ustanoviť obec za tzv. verejného
opatrovníka osobe, ktorá ho musí mať ako zákonného zástupcu, ak neexistuje iná osoba, ktorá by
spĺňala podmienky na ustanovenie opatrovníka. Každá fyzická osoba s trvalým pobytom na území

Slovenskej republiky je obyvateľom určitej obce. Zákonodarca zvolil toto kritérium z dôvodu, že medzi
obcou a jej obyvateľom existuje špecifický vzťah, ktorý zahŕňa starostlivosť o potreby obyvateľov obce.
9. Z uvedeného vyplýva, že v prípade neexistencie inej osoby, ktorá by spĺňala predpoklady pre
ustanovenie za opatrovníka, za opatrovníka by súd ustanovil obec, v ktorej má osoba obmedzená(predtým i pozbavená) na spôsobilosti na právne úkony trvalý pobyt. Nie je pritom rozhodujúcim, kde sa
nachádza zariadenie, v ktorom je osoba umiestnená (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. februára
2022, sp. zn. 7Cdo/20/2022).

10. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci, mal odvolací súd preukázané že rozsudkom
Okresného súdu Levice, č.k. Nc 3311/00-19 zo dňa 27.07.2001 bol A. B., nar. XX.XX.XXXX pozbavený
spôsobilosti na právne úkony a uznesením, č.k. 10Ps/2/2021-14 zo dňa 23.09.2021 mu bol za
opatrovníka ustanovený D. G. prevádzka H. D. A., v ktorom zariadení bol nesvojprávny aj umiestnený.
Dňa 10.01.2025 došlo k zmene umiestnenia nesvojprávneho do zariadenia - D.“, Zariadenie sociálnych

služieb C., so sídlom C. XX a následne návrhom doručeným súdu dňa 17.01.2025 uvedený ustanovený
opatrovník žiadal o zmenu opatrovníka. Zároveň za nového opatrovníka navrhol obec C., pričom
deklaroval, že obec C. s takýmto návrhom súhlasí. V prejednávanej veci súd prvej inštancie postupoval
zákonným spôsobom, keď pri odvolaní pôvodného opatrovníka ustanovil nesvojprávnemu A. B. za
opatrovníka orgán miestnej správy, obec A., v ktorej mal nesvojprávny v čase rozhodovania súdu
evidovaný trvalý pobyt. Avšak z lustrácie v Registri obyvateľov SR mal odvolací súd preukázané,

že nesvojprávny má od 20.08.2025 evidovaný trvalý pobyt v obci C., G. I. C. XX, kde je aktuálne
umiestnený v zariadení - „D.“, Zariadenie sociálnych služieb C., ktoré sa o nesvojprávneho každodenne
stará, teda v danom prípade trvalý pobyt nesvojprávneho v obci C. nemá iba evidenčný charakter, ale
ide o jeho skutočné bydlisko. Odvolací súd sledujúc v prvom rade záujem nesvojprávneho, dospel k
záveru, že v danom prípade, keď nebol zistený žiadny príbuzný nesvojprávneho, ani iná osoba, ktorá by

súhlasila s ustanovením za jeho opatrovníka, môže najlepšie plniť úlohy hmotnoprávneho opatrovníka
nesvojprávneho obec C., ktorá má právnu subjektivitu a podľa návrhu (č.l. 1) súhlasí s ustanovením za
opatrovníka, preto možno očakávať, že svoju funkciu bude vykonávať riadne a zodpovedne.
11. S poukazom na uvedené odvolací súd v súlade s ustanovením § 388 CSP uznesenie súdu prvej
inštancie v napadnutom výroku II. zmenil tak, že ustanovil za opatrovníka pre nesvojprávneho A. B., nar.

XX.XX.XXXX Obec C., so sídlom C. XX, XXX XX C..
12. Ostatné výroky uznesenia ostávajú bez zmeny, nakoľko v nich bolo rozhodnuté o oprávneniach
a povinnostiach ustanoveného opatrovníka a tieto sa rovnako vzťahujú aj na novo ustanoveného
opatrovníka, o odvolaní z funkcie pôvodne ustanoveného opatrovníka a o zmene ostatného rozhodnutia
v časti ustanoveného opatrovníka a ich zmenou by išlo len o formálnu zmenu, keď odvolací súd nezistil

vecnú nesprávnosť týchto výrokov.
13. O nároku na náhradu trov tohto konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 2 CSP v spojení s
§ 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá na ich náhradu nárok.
14. Uvedené rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, aka) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom, prípadne má možnosť obrátiť sa na

Centrum právnej pomoci (§ 160 ods. 2 CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,

a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany

okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).