Rozsudok – Život a zdravie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. október 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 7T/57/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114012375
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Caban, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:2114012375.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, v konaní pred samosudcom JUDr. Jozefom Cabanom, PhD., v trestnej veci

odsúdeného: A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. XXX/XX, E., t. č. vo výkone trestu odňatia
slobody v ÚVTOS Leopoldov, v konaní o preskúmanie rozhodnutia v dôsledku zmeny zákona podľa §
405a a nasl. Trestného poriadku, na verejnom zasadnutí dňa 13.10.2025 takto

r o z h o d o l :

I. Podľa § 405b ods. 1 Trestného poriadku súd r u š í v dôsledku zániku trestnosti

- prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona účinného do 31.07.2019, ktorý bol
predmetom konania vedeného pred Okresným súdom Trnava, sp. zn. 7T/57/2014, a ktorého trestnosť

zanikla podľa § 84 Trestného zákona, a
- prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Trestného zákona účinného do 31.07.2019,
ktorý bol predmetom konania vedeného pred Okresným súdom Bratislava I, sp. zn. 0T/76/2013,
a ktorého trestnosť zanikla podľa § 84 Trestného zákona,

výrok o treste uložený odsúdenému: A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. XXX/XX, E., t. č.
vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS Leopoldov, rozsudkom Okresného súdu Trnava zo dňa

08.01.2015, sp. zn. 7T/57/2014, právoplatným dňa 08.01.2015, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento
výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

II. Podľa § 405b ods. 1 druhá veta Trestného poriadku sa za zostávajúce zbiehajúce sa trestné činy, pri
ktorých nezanikla trestnosť činu podľa § 84 Trestného zákona, odsúdenému:

A. B., nar. XX.XX.XXXX v Trnave,
trvale bytom D. XXX/XX, E.,

t. č. vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS Leopoldov,

u k l a d á

Podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona v znení účinnom do 31.07.2019 s použitím § 36 písm. l) Trestného
zákona, § 37 písm. h), písm. m) Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 4 Trestného zákona, § 41 ods. 1
Trestného zákona, a § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona per analogiam úhrnný trest odňatia

slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona súd odsúdeného na výkon uloženého trestu odňatia
slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

III.Podľa§405bods.1Trestnéhoporiadkuperanalogiamsazrušujevýrokotresteuloženýodsúdenému
- trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava I zo dňa 01.05.2013, sp. zn. 0T/76/2013, právoplatným

dňa 07.06.2013,ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku
ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

RozsudkomOkresnéhosúduTrnavazodňa08.01.2015,sp.zn.7T/57/2014,bolA.B.,nar.XX.XX.XXXX,
na skutkovom základe:

dňa 04.04.2013 v presne nezistenej dobe v meste Hlohovec na ulici Manckovičova vo vestibule
panelového bytového domu č. 2 našiel v poštovej schránke vsunutý zväzok kľúčov od bytu č. 26, ktorého
výlučným vlastníkom je F. G. H. a ktorý v tom čase užívali I. J. a K. L. ako nájomcovia, tento si prisvojil a

na následne dňa 07.04.2013 v čase okolo 09.20 hod. sa vrátil do tohto panelového bytového domu, kde
vyšiel na 4.poschodie a tu pomocou odcudzeného pravého kľúča si odomkol vchodové dvere bytu č. 26,
a takto vnikol do vnútorných priestorov bytu, odkiaľ postupne odcudzil DVD prehrávač zn. Panasonic,
presne nezisteného typu, farby a výrobného čísla, skener zn. Hewlett Packard, presne nezisteného typu,
farby a výrobného čísla, mobilný telefón zn. Samsung, presne nezisteného typu, farby a výrobného čísla,

finančnúhodnotuvovýške30,-€,čierneteniskyzn.M.,čiernucestovnútaškuzn.Dexia,zelenúvojenskú
tašku, zelenú vetrovku nezistenej značky, čiernu mikinu zn. Puma, bledo-modrú mikinu s kapucňou zn.
M.,čiernumikinuzn.M.,čierneteplákyzn.Adidas,4kstričiekzn.NikeaAdidas,šuštákyzn.Adidas,malý
modrý vankúš s nápisom Anjel strážny, doplnky rôznych značiek, a z chladničky odcudzil 8kg mrazeného
mäsa a rôzne druhy potravín zaváranín, pričom s takto odcudzenými vecami z miesta odišiel z bytu preč

na neznáme miesto, čím uvedeným konaním spôsobil vlastníkovi bytu F. G. H. škodu v celkovej výške
135,- €, nájomníkom K. L. spôsobil škodu v celkovej výške 330,- € a I. J. škodu v celkovej výške 55,- €,
hoci mu bola dňa 04.02.2013 rozhodnutím Obvodného oddelenia PZ Hlohovec uložená pokuta vo výške
30,- €, a to blokom na pokutu nezaplatenú na mieste e. č. 12014003, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 04.02.2013 za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch

v znení neskorších predpisov,
napriek tomu, že trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava II., sp. zn. 0T/143/2011 zo dňa
09.06.2011,právoplatnýmdňa09.06.2011,boluznanývinnýmzospáchaniaprečinukrádežepodľa§212
ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Trestného zákona,

uznaný za vinného za prečin krádež podľa § 212 ods. 2 písm. a), písm. f), ods. 3 písm. b) Trestného
zákona spáchaný v jednočinnom súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods.
1 Trestného zákona,

za čo mu bol podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l) Trestného zákona, § 37

písm. h), písm. m) Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 4 Trestného zákona, § 42 ods. 1 Trestného
zákona, a § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona uložený súhrnný trest odňatia slobody vo
výmere 12 (dvanásť) mesiacov so zaradením na výkon uloženého trestu odňatia slobody do ústavu na
výkon trestu so stredným stupňom stráženia; s poukazom na uloženie súhrnného trestu bol podľa §
42 ods. 2 Trestného zákona zrušený výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Bratislava I zo

dňa 01.05.2013, sp. zn. 0T/76/2013, právoplatným dňa 07.06.2013, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na
tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava I zo dňa 01.05.2013, sp. zn. 0T/76/2013, bol odsúdený
uznaný za vinného za prečin krádež podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Trestného zákona, na

tom skutkovom základe, že:

dňa 28.04.2013 v čase o 16:46 hodine v Bratislave na Kamennom námestí 1/A v OD MY v oddelení
potravín odcudzil 2 ks fliaš alkoholu značky Becherovka s obsahom 0,5 l v hodnote po 5,49 €, teda spolu
v hodnote 10,98 € a to tak, že tento tovar vybral z regálu, vložil ho do nákupného košíka, pričom následne

tovar z košíka vybral a postupne si ho vložil pod bundu a následne s vyššie uvedeným tovarom bez
zaplatenia prešiel pokladničnou zónou, pričom bol zadržaný pracovníkom ochrany OD, čím poškodenej
spoločnosti Tesco Stores SR, a. s., so sídlom Kamenné námestie 1/A, Bratislava, spôsobil škodu vo
výške 10,98 €,
a tohto konania sa dopustil napriek tomu, že v priestupkovom konaní Obvodného oddelenia Policajného

zboruHlohovecrozhodnutímčíslo12014003zo04.02.2013,právoplatným04.02.2013,bolpostihnutýzapriestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 Zákona číslo 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších
predpisov
a trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava II spisovej značky 0T/143/2011 z 09.06.2011, ktorý

nadobudol právoplatnosť 09.06.2011, bol uznaný za vinného zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212
ods. 2 písm. f/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák.

Súd v zmysle § 405a ods. 1 Trestného poriadku preskúmal vyššie uvedené právoplatné rozhodnutie,
a dospel k záveru, že je daný dôvod na postup podľa § 405b ods. 1 Trestného poriadku.

Súd vo veci nariadil a vykonal verejné zasadnutie, ktoré sa konalo iba za účelom vyhlásenia rozsudku
v zmysle § 405d ods. 2 Trestného poriadku.

Súduvádza,ževdôsledkuprijatiazákonač.40/2024Z.z.,ktorýmsameníadopĺňazákonč.300/2005Z.
z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, a zákona

č. 214/2024 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších
predpisov, s poukazom na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 03.07.2024, sp. zn. PL.
ÚS 3/2024-761, vyhlásený v Zbierke zákonov Slovenskej republiky dňa 06.08.2024 pod č. 215/2024 Z.
z., s účinnosťou od 06.08.2024, došlo k zániku trestnosti činu v dôsledku zmeny zákona podľa § 84
Trestného zákona, a to:

- prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona účinného do 31.07.2019, ktorý bol
predmetom konania vedeného pred Okresným súdom Trnava, sp. zn. 7T/57/2014, a to z dôvodu
vypustenia ustanovenia „písmena g)“ v § 212 ods. 1 Trestného zákona – § 212 ods. 1 písm. g) Trestného
zákona bol do 31.07.2019 § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona (Kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa
jej zmocní a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý), a

- prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona účinného do 31.07.2019, ktorý bol
predmetom konania vedeného pred Okresným súdom Bratislava I, sp. zn. 0T/76/2013, a to z dôvodu
vypustenia ustanovenia „písmena g)“ v § 212 ods. 1 Trestného zákona – § 212 ods. 1 písm. g) Trestného
zákona bol do 31.07.2019 § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona (Kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa
jej zmocní a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý).

Súd ďalej uvádza, že zánik trestnosti činu podľa § 84 Trestného zákona nastáva zmenou zákona, teda
momentom účinnosti zmeny zákona. Konanie podľa § 405a a nasl. Trestného poriadku rieši následky
zániku trestnosti činu smerom k výkonu trestu. Uvedené znamená, že predpokladom postupu podľa
§ 405a a nasl. Trestného poriadku je zánik trestnosti činu podľa § 84 Trestného zákona, teda zánik

trestnosti činu predchádza postupu podľa § 405a a nasl. Trestného poriadku. Zároveň platí, že v konaní
podľa § 405a a nasl. Trestného poriadku súd nerozhoduje o zániku trestnosti činu, pretože táto už
nastala, a rozhoduje len o jej dôsledkoch na výkon trestu.

Súd uvádza, že v prípade prečinu porušovanie domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona

k zániku trestnosti činu nedošlo, a nedošlo ani k zániku trestnosti činu pri trestnom činu krádež podľa
§ 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona účinného do 31.07.2019 (krádež vlámaním), nakoľko ide
o súčasné ustanovenie § 212 ods. 1 písm. b) Trestného zákona účinného od 06.08.2024. Obidva trestné
činy sú predmetom konania 7T/57/2014.

Zo skutkovej vety rozsudku Okresného súdu Trnava zo dňa 08.01.2015, sp. zn. 7T/57/2014, vyplýva,
že kvalifikáciu podľa § 212 ods. 3 písm. b) Trestného zákona zakladá trestný rozkaz Okresného súdu
BratislavaII.,zodňa09.06.2011,sp.zn.0T/143/2011(č.l.143-144),ktorýmbolodsúdenýuznanývinným
zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Trestného zákona. Súd je
toho názoru, že aj v uvedenej trestnej veci 0T/143/2011 došlo k zániku trestnosti činu vo vzťahu k §

212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona, čo znamená, že v prejednávanej trestnej veci 7T/57/2014 súd
nemôže ukladať trest podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona, pretože právna kvalifikácia podľa § 212
ods. 3 písm. b) Trestného zákona sa viaže práve na odsúdenie, pri ktorom došlo k zániku trestnosti činu.
Súd uvedené posudzoval smerom k určeniu toho, na základe akého ustanovenia bude súd ukladať trest
(za zostávajúcu trestnú činnosť), pričom stále platí, že výrok o vine dotknutý nie je. Na tomto mieste

potom súd poukazuje na odsúdenia uvedené v odpise registra trestov pod bodmi 1., 2., 3. a 4., kedy
pri zázname 1. ide o trestný čin podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona, a pri zázname 2., 3.
a 4. ide o trestné činy podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Trestného zákona, pričom „ods. 3
písm.b)Trestnéhozákona“savždyodvíjaodpredchádzajúcehozáznamu,kdezaniklatrestnosťčinu,čov konečnom dôsledku znamená, že zanikla tak právna kvalifikácia podľa § 212 ods. 3 písm. b) Trestného
zákona, ako aj zanikla trestnosť činu pri všetkých záznamoch 1., 2., 3. a 4.

Po zrušení výroku o treste v rozsudku Okresného súdu Trnava zo dňa 08.01.2015, sp. zn. 7T/57/2014,
súd následne ukladal samostatný trest za zostávajúce trestné činy, pri ktorých nezanikla trestnosť činu
podľa § 84 Trestného zákona, a to za prečin porušovanie domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného
zákona, pri ktorom je trestná sadzba trestu odňatia slobody 0-2 roky, a prečin krádež podľa § 212 ods.
2 písm. a) Trestného zákona, pri ktorom je trestná sadzba trestu odňatia slobody 0-2 roky.

Pretože súd odsudzoval odsúdeného za dva trestné činy, ukladal mu úhrnný trest podľa toho zákonného
ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie trestný, pričom v prejednávanej veci
ide o prečin porušovanie domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona, vzhľadom na jeho
skoršie systematické zaradenie, čo svedčí o jeho vyššej závažnosti (v prípade totožnej trestnej sadzby).
Z týchto dôvodov súd ukladal úhrnný trest odňatia slobody podľa § 41 ods. 1 Trestného zákona.

Pretože výrok o vine zrušený nebol, súd ukladal trest podľa ustanovenia účinného do 31.07.2019, teda
podľa tej právnej úpravy, podľa ktorej bola uznaná vina odsúdeného v konaní vedenom pred Okresným
súdom Trnava sp. zn. 7T/57/2014.

Pri úvahe nad výškou trestu, jeho druhom a spôsobom výkonu súd vychádzal najmä z ustanovenia §
34 ods. 1 Trestného zákona, podľa ktorého má trest zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom
tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Súd preto pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho
následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho
pomery a možnosť jeho nápravy.

Súd zistil jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Trestného zákona, že odsúdený sa priznal k
spáchaniutrestnéhočinuatrestnýčinúprimneoľutoval,advepriťažujúceokolnosti,priťažujúcuokolnosť
podľa § 37 písm. h) Trestného zákona, že odsúdený spáchal viac trestných činov, a priťažujúcu okolnosť
podľa § 37 písm. m) Trestného zákona, že odsúdený už bol za trestný čin odsúdený, a to s poukazom
na jeho odpis registra trestov.

Skúmajúc pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona súd dospel
k záveru, že prevažuje pomer priťažujúcich okolností, preto súd upravoval trestnú sadzbu v súlade
s § 38 ods. 4 Trestného zákona, podľa ktorého sa zvyšuje sa dolná hranica zákonom ustanovenej
trestnej sadzby o jednu tretinu. Pri prečine porušovanie domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného

je pôvodná trestná sadzba 0-2 roky, a upravená trestná sadzba s poukazom na § 38 ods. 4, ods. 8
Trestného zákona je 8 mesiacov – 2 roky.

Pretože v konaní pri pôvodnom rozhodnutí boli použité aj § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona
per analogiam vzhľadom na uzavretie dohody o vine a treste, súd aj v pri „novom“ treste použil tieto

ustanovenia,aodsúdenémuukladaltrestodňatiaslobodymimoriadnezníženípoddolnúhranicutrestnej
sadzby; dolná hranica trestnej sadzby je 8 mesiacov.

Súd odsúdenému uložil úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov, ktorý považuje
vzhľadom na naplnenie účelu trestu za primeraný.

Súd v neprospech odsúdeného zohľadnil najmä jeho predchádzajúce protiprávne konanie. Súd
v prospech odsúdeného zohľadnil je postoj k trestnej činnosti, a tiež skutočnosť, že pri odsúdenom došlo
k zániku trestnosti činu v zásade za polovicu trestnej činnosti (0T/76/2013 - § 212 ods. 2 písm. f), ods.
3 písm. b) Trestného zákona, 7T/57/2014 - § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Trestného zákona), za

ktorú bol pôvodne odsúdený; u odsúdeného zostala trestná činnosť (7T/57/2014 - § 212 ods. 2 písm. a)
Trestného zákona, § 194 ods. 1 Trestného zákona). Z týchto všetkých dôvodov súd odsúdenému uložil
trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov, teda ide o trest miernejší oproti pôvodnému 12 mesačnému
trestu odňatia slobody.Súd odsúdeného podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona na výkon uloženého trestu odňatia
slobody zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, pretože odsúdený v

posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu bol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý
mu bol uložený za úmyselný trestný čin.

Súd sa zároveň vysporiadal aj s výrokom o treste v trestnom rozkaze Okresného súdu Bratislava I zo
dňa 01.05.2013, sp. zn. 0T/76/2013, ktorý podľa § 405b ods. 1 Trestného poriadku per analogiam zrušil.

Uvedená potreba vznikla z dôvodu, že súd zrušil výrok o treste v rozsudku Okresného súdu Trnava
zo dňa 08.01.2015, sp. zn. 7T/57/2014, ktorým bol uložený súhrnný trest, pričom práve v dôsledku
ukladania súhrnného trestu bol pôvodne zrušený výrok v treste v trestnej veci 0T/76/2013 a teda bolo
potrebné „opätovne“ zrušiť výrok o treste v trestnej veci 0T/76/2013. Súd však výrok o treste v trestnej
veci 0T/76/2013 nemohol zrušiť podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona, pretože v novom rozsudku podľa
§ 405b ods. 1 Trestného poriadku neukladal súhrnný trest. Súhrnný trest možno uložiť len v prípade, ak

súd ukladá trest za dva alebo viac trestných činov, a pretože trestnosť činu v trestnej veci 0T/76/2013
zanikla,takzazaniknutútrestnúčinnosťnemožnoukladaťtrest,resp.súhrnnýtrest.Súhrnnýtrestmožno
ukladať len za trestný čin, nie za čin, pri ktorom zanikla jeho trestnosť (aj z tohto dôvodu súd ukladal
trest ako trest samostatný). Pretože v trestnej veci 0T/76/2013 zanikla trestnosť činu v dôsledku zmeny
zákona, a takúto situáciu upravuje § 405b ods. 1 Trestného poriadku, tak súd na zrušenie výroku o treste

v trestnej veci 0T/76/2013 použil toto ustanovenie per analogiam.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
Okresného súdu Trnava na Krajský súd v Trnave. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením

je až doručenie rozsudku. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie
smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie,
ktoré podáva za obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za
zúčastnenú osobu ich splnomocnenec, musí byť zároveň odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti
sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.

Oprávnená osoba sa môže vzdať práva podať odvolanie. V prospech obžalovaného môžu rozsudok
odvolaním napadnúť i príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec,
manžel a druh. Obžalovaný môže výslovne vyhlásiť, že nesúhlasí s podaním odvolania v svoj prospech
jeho príbuznými v priamom rade, jeho súrodencami, osvojiteľom, osvojencom, manželom a druhom.
Odvolanie má odkladný účinok.