Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. december 2025

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: 4S/79/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0924100757
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. LL.M. Jana Fandáková
ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2025:0924100757.4

Uznesenie

Správny súd v Košiciach, v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. X. XXXX
XXX/XX, XXX XX D., proti žalovanému: Mesto Poprad, Nábr. Jána Pavla II. 2802/3, 058 01 Poprad, v
konaní o zamietnutie - odpustenie poplatku za komunálny odpad a zníženie dane za pozemky, takto

r o z h o d o l :

I. Správnu žalobu o d m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 28.10.2024 bolo do podateľne Správneho súdu v Košiciach (ďalej ako „správny súd“), osobne
podané listinné podanie, označené ako „Návrh na konanie o zamietnutie - odpustenie poplatku za
komunálny odpad a zníženie dane za pozemky“. Žalobca v tomto podaní zároveň požiadal správny súd
o oslobodenie od súdnych poplatkov a na „predbežné opatrenie.“

2. Na základe výzvy tunajšieho súdu na zdokladovanie pomerov žalobcu a po následnom ustálení
jeho majetkových pomerov, súd rozhodol uznesením, vedeným pod č.k. 4S/79/2024-11 z 18.06.2025,
právoplatným ku dňu 24.07.2025, tak, že žalobcovi priznal oslobodenie od súdnych poplatkov v celom
rozsahu.

3. Následne správny súd vyzval žalobcu uznesením, vedeným pod č.k. 4S/79/2024-14 z 18.06.2025,
právoplatným ku dňu 24.07.2025, aby v lehote 30 dní od doručenia uznesenia doplnil svoje podanie
označené ako „Návrh“ o chýbajúce náležitosti podľa § 182 ods. 1 a § 182 ods. 2 zákona č. 162/2015
Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej aj „SSP“), predovšetkým, aby doručil správnemu súdu
splnomocnenie udelené advokátovi na zastupovanie v tomto konaní v zákonom stanovenej forme, a
to buď originál písomného splnomocnenia, alebo splnomocnenie v elektronickej podobe autorizované

splnomocniteľom, alebo ak splnomocniteľ nedisponuje možnosťou autorizácie, vykonaním zaručenej
konverzie splnomocnenia opatreného vlastnoručným podpisom splnomocniteľa z listinnej podoby do
elektronickej, alebo, aby doložil kópiu svojho diplomu o ukončenom vysokoškolskom právnickom
vzdelaní druhého stupňa (§ 49 ods. 1 SSP v spojení s § 182 ods. 2 písm. a/ a b/ SSP).

4. Súd následne dňa 21.07.2025 obdržal osobne doručené podanie, v ktorom žalobca uviedol, že

požiadal Centrum právnej pomoci, Kancelária Košice, o ustanovenie advokáta, a preto zároveň
požiadal o predĺženie stanovenej 30-dňovej lehoty. Správny súd po márnom uplynutí sudcovskej
lehoty aj po jej následnom predĺžení, za účelom overenia si uvedenej skutočnosti, požiadal dňa
02.10.2025 Centrum právnej pomoci o poskytnutie informácie, či bola právna pomoc žalobcovi priznaná,
resp. ako bolo o jeho žiadosti rozhodnuté. Centrum právnej pomoci, Kancelária Liptovský Mikuláš,
elektronickým podaním zo dňa 20.10.2025 oznámilo správnemu súdu, že rozhodnutím, vedeným pod č.

KaKE-/14907/2025-109465/2025 zo dňa 19.09.2025 (právoplatné odo dňa 29.09.2025) právna pomoc
nebola žalobcovi priznaná. Prílohou tohto podania bola kópia predmetného rozhodnutia.5. Podľa § 49 ods. 1 SSP žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom; to
neplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho

zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na
spísanie žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť.

6. Podľa § 49 ods. 2 SSP žalobca nemusí byť zastúpený advokátom: a) vo veciach, v ktorých je daná
vecná príslušnosť okresného súdu podľa § 12, b) v konaní podľa § 6 ods. 2 o správnych žalobách

vo veciach správneho trestania, o správnych žalobách v sociálnych veciach, o správnych žalobách vo
veciach azylu, zaistenia a administratívneho vyhostenia, o žalobách proti nečinnosti orgánu verejnej
správy, o žalobách vo volebných veciach a o žalobách vo veciach politických práv, c) v konaní o správnej
žalobe vo veciach slobodného prístupu k informáciám podľa osobitného predpisu, d) ak je žalovaným
Centrum právnej pomoci.

7. Podľa § 489 SSP za vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa sa na účely tohto zákona
považuje vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa v študijnom odbore právo na právnickej fakulte
vysokej školy v Slovenskej republike alebo uznaný doklad o vysokoškolskom právnickom vzdelaní
druhého stupňa vydaný zahraničnou vysokou školou; ak bolo vysokoškolské vzdelanie získané najprv
v prvom stupni a následne v druhom stupni, vyžaduje sa, aby išlo v oboch stupňoch o vzdelanie v

študijnom odbore právo.

8. Z dikcie vyššie uvedeného § 49 ods. 1 SSP vyplýva jedna z osobitostí správneho súdneho konania,
ktorá spočíva v tom, že v konaní pred správnym súdom musí byť žalobca zastúpený advokátom, pokiaľ
sám, prípadne jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho zastupuje,

nemajú vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Ustanovenie § 49 ods. 2 SSP taxatívne
vymenúva výnimky z povinného právneho zastúpenia žalobcu advokátom v závislosti od typu konania
a osoby žalovaného. V predmetnom konaní sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia
správneho orgánu - Mesto Poprad, v konaní o zamietnutie - odpustenie poplatku za komunálny odpad
a zníženie dane za pozemky. Z uvedeného dôvodu je nepochybné, že konanie o predmetnej podanej

správnej žalobe nie je konaním podľa § 49 ods. 2 písm. a), b) a c) SSP a žalovaným v danom prípade
nie je Centrum právnej pomoci, preto má žalobca v predmetnom konaní povinnosť byť zastúpený
podľa § 49 ods. 1 SSP. Splnenie povinnosti právneho zastúpenia advokátom podľa § 49 ods. 1 SSP
je nepochybne procesnou podmienkou, ktorej splnenie správny súd skúma počas celého konania.
Rovnakosanatotokonanieneuplatňujeaniust.§50SSP.Jenutnékonštatovať,ževprípadenesplnenia

podmienky povinného právneho zastúpenia ide o vadu odstrániteľnú, ktorú môže žalobca odstrániť
tým, že správnemu súdu preukáže, že je v konaní pred ním právne zastúpený advokátom alebo
povinné právne zastúpenie preukáže iným spôsobom predpokladaným v § 49 ods. 1 SSP. Povinné
právne zastúpenie advokátom vyplýva z povahy správneho súdnictva, keďže sa v ňom preskúmava
zákonnosť rozhodnutí alebo opatrení orgánov verejnej správy a riešia sa prevažne osobitne zložité

právne otázky. Zákonom vyžadovaná vyššia odbornosť na strane žalobcu (povinné právne zastúpenie)
vyžaduje práve povaha správneho súdnictva aj v tom ohľade, že v správnom súdnictve stoja proti sebe
strany konania, kedy žalobca, brojí proti rozhodnutiu alebo opatreniu orgánu verejnej správy, u ktorého
sa taktiež predpokladá, že pri svojom rozhodovaní disponuje riadnou odbornosťou a navyše predmetom
prieskumu je najčastejšie druhostupňové rozhodnutie, teda rozhodnutie, ktoré už prešlo určitou formou

kontrolyzákonnosti.Legitímnymcieľomsprávnehosúdnictvajepredísťtomu,abyžalobcoviapredkladali
nekvalifikované podania a aby bol zabezpečený riadny výkon spravodlivosti.

9. Ako už bolo uvedené, procesná podmienka povinného právneho zastúpenia musí byť splnená počas
celého konania. Nedostatok podmienky povinného právneho zastúpenia v konaní pred správnym súdom

je možné odstrániť len tým, že si žalobca zvolí alebo preukáže kvalifikovaného právneho zástupcu a
riadne predloží tunajšiemu súdu splnomocnenie, resp. preukáže vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa v súlade s § 489 SSP.

10. Splnomocnenie udelené advokátovi na zastupovanie v konaní pred správnym súdom musí byť

predložené vo forme originálu písomného splnomocnenia udeleného advokátovi na zastupovanie v
konaní, alebo v elektronickej podobe, pričom v zmysle ust. § 23 zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej
podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon
o e-Governmente) v platnom a účinnom znení (ďalej aj „zákon o e-Governmente“), sa vyžaduje nadokumente preukazujúcom oprávnenie konať v menej inej osoby autorizácia splnomocniteľom, keďže
iba autorizácia splnomocniteľom preukazuje autenticitu splnomocniteľa ako osoby, ktorá splnomocnenie
udelila alebo v zmysle ust. § 35 ods.2 v spojení s ust. § 36 ods. 3 zákona o e-Governmente, ak

splnomocniteľ nedisponuje možnosťou autorizácie, vykonaním zaručenej konverzie splnomocnenia
opatreného vlastnoručným podpisom splnomocniteľa z listinnej podoby do elektronickej.

11. Podľa § 59 ods. 1, až ods. 3 SSP, ak ide o podanie vo veci samej, z ktorého nie je zrejmé,
čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, správny súd

uznesením vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote podľa § 58 ods.
2. V uznesení podľa odseku 1 správny súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a
ako ho doplniť alebo opraviť, a poučí o možnosti podanie odmietnuť. Ak sa v lehote určenej správnym
súdom podanie nedoplní alebo neopraví, správny súd podanie odmietne uznesením; to neplatí, ak pre
uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

12. Podľa ust. § 57 ods. 1 SSP, ak tento zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní
sa uvedie:
a) ktorému správnemu súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje, a
e) podpis.

13. Podľa § 55 ods. 2 SSP, podanie vo veci samej je najmä žaloba, zmena žaloby, späťvzatie žaloby,
sťažnosť, kasačná sťažnosť, a ak to z povahy veci vyplýva, aj návrh na priznanie odkladného účinku

14. Podľa § 98 ods. 1 písm. f) SSP správny súd odmietne žalobu, ak žalobca nebol pri jej podaní
zastúpený podľa § 49 ods. 1 alebo § 50.

15. Podľa § 26 ods. 2 SSP správny súd poučí účastníkov konania o možnosti zvoliť si advokáta alebo

obrátiť sa na Centrum právnej pomoci.

16. Podľa § 97 SSP (Skúmanie podmienok konania), ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd
kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať
a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky").

17. Preskúmaním spisového materiálu súd zistil, že podanie žalobcu zo dňa 28.10.2024 naďalej
obsahujevady,prektoréďalejnemožnopokračovaťvkonaní,keďžepodaniežalobcunespĺňanáležitosti
podania podľa § 49 ods. 1 SSP ako aj podľa § 57 ods. 1 v spojení § 182 SSP.

18. Ak podanie vo veci samej neobsahuje zákonom vyžadované náležitosti, má tak vady spôsobujúce
jeho neúplnosť, v dôsledku čoho je správny súd povinný vyzvať toho, kto takéto podanie urobil
(žalobcu) na ich odstránenie. Správny súd preto v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 59
ods. 1 až ods. 3 SSP žalobcu vyššie uvedeným uznesením, vedeným pod č.k. 4S/79/2024-14 z
18.06.2025, právoplatným ku dňu 24.07.2025, vyzval na možnosť v zmysle ustanovenia § 26 ods. 2

SSP zvoliť si advokáta alebo obrátiť sa na Centrum právnej pomoci, avšak neúspešne, keďže Centrum
právnej pomoci, Kancelária Liptovský Mikuláš rozhodlo o nepriznaní nároku na poskytnutie právnej
pomoci žalobcovi v tomto správnom súdnom konaní, a to na základe rozhodnutia, vedeného pod č.
KaKE-/14907/2025-109465/2025 zo dňa 19.09.2025 (právoplatné dňom 29.09.2025).

19. Z dôvodu procesných poučení a zároveň ochrany procesných práv nezastúpeného účastníka
konania a zároveň vyvarovania sa prílišného formalizmu majúc na zreteli prístup k súdnej ochrane
(čl. 46 ods. 2 a čl. 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky), správny súd opätovne vyzval žalobcu
uznesením, vedeným pod č.k. 4S/79/2024-25 zo dňa 05.11.2025 (právoplatným dňa 17.12.2025),
aby v lehote 10 dní od doručenia uznesenia doručil správnemu súdu splnomocnenie udelené

advokátovi na zastupovanie v tomto konaní v zákonom stanovenej forme, a to buď originál písomného
splnomocnenia, alebo splnomocnenie v elektronickej podobe autorizované splnomocniteľom, alebo
ak splnomocniteľ nedisponuje možnosťou autorizácie, vykonaním zaručenej konverzie splnomocnenia
opatreného vlastnoručným podpisom splnomocniteľa z listinnej podoby do elektronickej, alebo, abypreukázal ukončené vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 49 ods. 1 SSP v spojení s
§ 182 ods. 2 písm. a/ a b/ SSP).

20. Napriek tomu, že výzva súdu bola žalobcovi riadne doručená dňa 01.12.2025, ten na ňu v stanovenej
lehote nereagoval, preto jeho podanie (žaloba) naďalej obsahuje vady spôsobujúce jeho neúplnosť, pre
ktoré nemožno v konaní ďalej pokračovať. Správny súd nie je oprávnený tieto náležitosti za žalobcu
dopĺňať, keďže by takýto postup bol v rozpore s ust. § 5 ods. 9 SSP, t.j. rovnosti účastníkov konania
a ich povinnosti preukázať svoje tvrdenia a vykonať úkony v lehote určenej súdom. Keďže žalobca

takto vytvoril stav kumulácie dôvodov pre odmietnutie žaloby, pre tunajší súd bolo smerodajné, že
žalobca napriek jasne formulovanej požiadavke ohľadne povinného právneho zastúpenia ani ku dňu
rozhodovania súdu nepredložil žiadané plnomocenstvo udelené advokátovi a ani diplom o vlastnom
ukončenom právnickom vzdelaní, a preto nie je predovšetkým splnená náležitosť konania podľa § 49
ods. 1 SSP v spojení s § 57 SSP. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na spísanie žaloby, ktorú je možné
v zmysle judikatúry zhojiť iba na základe dodatočnej výzvy zo strany súdu doručenej žalobcovi. Žalobca

žiadané ani na dodatočnú výzvu súdu nedoložil, napriek tomu, že v predmetnom uznesení bol žalobca
súdompoučený,žeakpovinnosťpodľacit.ustanovenia§49ods.1SSPvstanovenejlehotenesplní,súd
žalobu podľa § 98 ods. 1, písm. f) SSP odmietne. Žalobca nepreukázal splnenie procesnej podmienky
povinného zastúpenia advokátom v tomto správnom súdnom konaní, ani výnimky z takéhoto zastúpenia
vyplývajúcej z cit. ust. § 49 ods. 1, veta prvá za bodkočiarkou SSP, resp. § 50, preto vzhľadom na

uvedené správny súd v súlade s cit. ust. § 98 ods. 1 písm. f) SSP v spojení s § 97 SSP, žalobu odmietol.

21. Podľa § 163 SSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v súvislosti s uplatňovaním a bránením práva na správnom súde.

22. Podľa § 170 písm. a) SSP žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba
bola odmietnutá.

23. Podľa 175 ods. 1 SSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu správny súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

24. Keďže došlo k odmietnutiu podania (žaloby) a v konaní sa ďalej pokračovať nebude, správny súd
v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami SSP rozhodoval aj o nároku účastníkov na náhradu trov
konania.

25. O trovách konania rozhodol správny súd v súlade s všeobecnou zásadou upravenou v § 170 písm.
a) SSP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko podanie bolo
odmietnuté.

26. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods.

4 SSP v spojení s § 147 ods.2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať na Správnom súde v
Košiciachvlehotejednéhomesiacaoddoručeniatohtouznesenia.Zmeškanieuvedenejlehotynemožno
odpustiť.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému
správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka
konania) uviesť:
a) označenie napadnutého rozhodnutia,

b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len „sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods. 1 SSP).Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak

sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,
ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo
pri rozhodovaní porušil zákon tým, že:

a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,

e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f) f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,

i)nerešpektovalzáväznýprávnynázor,vyslovenývzrušujúcomrozhodnutímokasačnejsťažnosti,alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g) až i) SSP sa vymedzí tak, že sťažovateľ
uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto

právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje
podania pred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).

V kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na
preukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti (§ 441 SSP).

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods.
2 SSP).

Kasačná sťažnosť nemá odkladný účinok, ak SSP neustanovuje inak (§ 446 ods. 1 SSP).

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom.

Uvedená povinnosť neplatí, ak:
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1, 2 SSP).