Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. december 2025

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 4Ps/4/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2625205259
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Dziaková, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2025:2625205259.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica, v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Dominikou Dziakovou, PhD., vo veci

obmedzenia spôsobilosti na právne úkony A. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom C. D. E. XXX, v konaní
zastúpenej súdom ustanovenou opatrovníčkou F. G., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. D. E. XXX, o
návrhu navrhovateľa: E. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom C. D. E. XXX, v konaní právne zastúpený
advokátkou JUDr. Editou Salajkovou Lehockou, so sídlom advokátskej kancelárie G. XXXX, G. -D., na
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony menovanej, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o b m e d z u j e A. B., nar. X.X.XXXX, v spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je spôsobilá:
- samostatného konania a vystupovania v súdnych konaniach, pred štátnymi orgánmi, orgánmi územnej

samosprávy, úradmi a inštitúciami, vrátane preberania poštových zásielok,
- disponovať finančnou hotovosťou v žiadnom rozsahu, disponovať so svojim bankovým účtom, s
invalidným alebo starobným dôchodkom, disponovať bankomatovou (kreditnou) kartou, bez súhlasu
opatrovníka
- vykonávať majetkovo-právne a dedičské úkony, a to najmä uzatvárať kúpne zmluvy, spotrebiteľské
zmluvy, zmluvy o pôžičke a úverové zmluvy, darovacie zmluvy, zámenné zmluvy, záložné zmluvy, zmluvy
o zriadení vecného bremena, alebo akékoľvek iné zmluvy majetkovo-právnej povahy, prevádzať svoj

hnuteľný a nehnuteľný majetok na iné osoby, akýmkoľvek spôsobom ho zaťažiť, uzatvárať dohody v
dedičskom konaní, a spísať závet, udeliť plnomocenstvo,
- byť držiteľom oprávnenia riadiť motorové vozidlá,
- rozhodovať o mieste svojho trvalého a prechodného pobytu,
- rozhodovať o svojej medicínskej liečbe a umiestnení do zariadenia poskytujúceho zdravotnú alebo
sociálnu starostlivosť.

II. Súd ustanovuje E. B., nar. X.X.XXXX, za opatrovníka A. B., nar. X.X.XXXX. Opatrovník je ako zákonný

zástupca A. B. oprávnený a povinný zastupovať opatrovankyňu pri právnych úkonoch, v ktorých bola jej
spôsobilosť obmedzená, a spravovať jej majetok v bežných veciach. Opatrovník je povinný predkladať
súdu správy o osobe opatrovankyne a o nakladaní s majetkom opatrovankyne dvakrát ročne vždy k
30.6. a 31.12. za predchádzajúce polročné obdobie, a po skončení funkcie je povinný predložiť súdu
záverečný účet zo správy majetku opatrovankyne. Opatrovník je povinný vykonávať svoje práva a
povinnosti riadne a dbať na pokyny súdu.

III. Štátu súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :1. Navrhovateľ sa návrhom domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd obmedzil spôsobilosť jeho
manželky A. B. na právne úkony týkajúce sa nakladania s finančnými prostriedkami vyššej hodnoty ako
50 eur, uzatvárať akékoľvek zmluvy majetko-právnej povahy, zriadiť závet, uzavrieť dohodu v dedičskom

konaní,udeliťplnúmoc,vystupovaťsamostatnepredštátnymiorgánmi,orgánmištátnejsprávy,územnej
samosprávy, úradmi a inštitúciami, rozhodovať o mieste svojho bydliska, preberať poštové zásielky,
rozhodovať o svojom zdravotnom stave, liečbe a umiestnení do zariadenia poskytujúceho zdravotnú
alebo sociálnu starostlivosť. Zároveň navrhol za opatrovníka ustanoviť seba. Svoj návrh odôvodnil tým,
že prvé zdravotné problémy sa u jeho manželky začali objavovať pred 3-4 rokmi, začala zabúdať

a bola dezorientovaná. Po návšteve psychiatrickej ambulancie jej bola diagnostikovaná demencia pri
Alzheimerovej chorobe ťažkého stupňa. Manželka nesmie zostať sama, musí jej byť poskytovaná
24 hodinová starostlivosť, ktorú jej poskytuje navrhovateľ s dcérami. Podľa ošetrujúcej psychiatričky
je manželkin stav natoľko vážny, že nie je schopná už rozhodovať o každodenných záležitostiach,
podpisovať dokumenty. Navrhovateľ návrh podal, nakoľko v každodennom živote je potrebné robiť
úkony,ktoréužjehomanželkaniejeschopnávykonať,napr.prizmeneúzemnéhoplánuobcejepotrebné

vykonať zmeny týkajúce sa aj pozemkov jeho manželky, na čo ona už nemá schopnosti. Ako prílohu
súdu predložil správu z psychiatrickej ambulancie zo dňa 17.12.2024.

2. Uznesením č. k. 4Ps/4/2025-10 zo dňa 9.6.2025 súd ustanovil A. B., nar. X.X.XXXX procesnú
opatrovníčku, ktorá ju bude zastupovať v konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, a to jej

dcéru – F. G., ktorá s ustanovením za procesnú opatrovníčku súhlasila.

3. Uznesením č. k. 4Ps/4/2025-35 zo dňa 4.9.2025 po prvom pojednávaní súd vo veci nariadil znalecké
dokazovanieznalkyňouzodboruzdravotníctvoafarmácia,zodvetviapsychiatriaazaznalkyňuustanovil
MUDr. Slávku Lenerovú.

4. Zo znaleckého posudku č. 102/2025, ktorý bol vo veci vypracovaný ustanovenou znalkyňou z odboru
zdravotníctvo a farmácia a odvetvia psychiatria MUDr. Slávkou Lenerovou, vyplýva, že osoba, o ktorej
spôsobilosti sa koná, trpí Demenciou pri Alzheimerovej chorobe – ťažký stupeň. Užíva antidementíva,
antidepresíva, sedatíva. Trpí trvalou duševnou poruchou, zlepšenie jej stavu sa nedá predpokladať, nie

je schopná chápať zmysel a význam svojho konania. Vyžaduje 24 hodinovú supervíziu inou osobou.
Znalkyňa nepozná taký právny úkon, ktorý by probandka mohla vykonávať a navrhla súdu obmedziť
probandku v spôsobilosti na právne úkony.

5.Súdvovecivykonaldokazovanievýsluchomnavrhovateľa,procesnejopatrovníčky,znalkyneajosoby,

o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa má konať, ďalej sa oboznámil s lekárskou správou ohľadom
menovanej, znaleckým posudkom č. 102/2025, ako aj ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým
materiálom.

6. Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že sa v plnom rozsahu pridržiava svojho písomne podaného

návrhu. Návrh podávala z toho dôvodu, že manželkin zdravotný stav potvrdený A. H. spôsobuje, že sa
bojí, aby niekto nezneužil manželku, nakoľko nie je schopná posúdiť následky napr. svojho podpisu.
Má polia a záhrady, ktoré majú ísť do územného plánu mesta, ale manželka nie je schopná fyzicky sa
podpísať, ani mentálne porozumieť tomuto právnemu úkonu, preto nemôže takúto zmluvu podpísať.
Nie je schopná prebrať ani poštu. Manželka sa ani neoblečie, na nákupy nechodí, nevarí. O ich syna,

o ktorého sa treba starať, sa nie je schopná postarať. Do obchodu ju niekedy zoberie, lebo sa rada
vozí v aute, trochu sa prejde, ale inak nie je samostatne mobilná. Zdravotný stav manželky sa začal
zhoršovať pred 4 rokmi a postupne sa neustále zhoršuje. S manželkou chodí k psychiatričke na ročné
kontroly. Manželka berie lieky na Alzheimerovu chorobu, na srdce, na cievy. Na ďalšom pojednávaní
navrhovateľ uviedol, že choroba rýchlo progreduje, stav jeho manželky sa zhoršuje.

7. Procesná opatrovníčka na pojednávaní uviedla, že je dcérou p. B., matku navštevuje každý deň.
Potvrdila, čo povedal o jej zdravotnom stave navrhovateľ. Každý deň matku umývajú, pravidelne
upratujú, varia a pečú, pomáhajú otcovi so starostlivosťou.

8. Súd vyslúchol aj osobu, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná, pričom zistil, že pani B.
nevedela odpovedať na žiadne položené otázky, nevedela, aký je deň, nepoznala prítomných rodinných
príslušníkov, nevnímala otázky a nevedela na ne vôbec odpovedať.9. Znalkyňa na pojednávaní uviedla, že pani B. vyšetrila, trpí ťažkým stupňom Alzheimerovej demencie,
bola plačlivá. Vo svojom vyjadrení sa znalkyňa pridŕžala ňou vypracovaného znaleckého posudku.
Ochoreniep.B.trvá4rokyadosťrýchloprogreduje,niejemožnosťhozvrátiť.Liečbuužíva,táspôsobuje

spomalenieprogresieochorenia,aleniezvráteniealebozastavenie.Potrebuje24hodinovústarostlivosť,
ktorú jej zabezpečujú príbuzní, nie je schopná samoobslužných činností. Nerozumie kladenej otázke,
nerozumie financiám. Navrhla ju obmedziť v spôsobilosti na právne úkony kompletne, nakoľko nie je
schopná rozhodovať o ničom.

10. Z lekárskej správy predloženej navrhovateľom súd zistil, že je spôsobilý na výkon funkcie
opatrovníka. Z potvrdenia o pobyte súd zistil, že navrhovateľ žije na adrese ako osoba, o ktorej
spôsobilosti na právne úkony sa koná. Z oznámenia obce Borský Svätý Jur súd zistil, že s rodinou nie
sú žiadne problémy, požíva v obci dobrú povesť. Navrhovateľ nebol prejednávaný komisiou verejného
poriadku. Navrhovateľ písomne čestne prehlásil, že je spôsobilý na právne úkony v plnom rozsahu.

11. Podľa § 10 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“),
ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne
úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.(1) Ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie
je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov
či jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a

rozsah obmedzení určí v rozhodnutí.(2)

Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím
pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím
obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

Podľa § 231 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej ako „CMP“) , v konaní
o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o
a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,

c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

Podľa § 240 ods. 3 CMP, rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo procesného
opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, môže
požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.

Podľa § 243 ods. 1 CMP, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná.

Podľa § 243 ods. 2 CMP, súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom
na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom

prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.

Podľa § 243 ods. 3 CMP, ak o to požiada osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, vyslúchne ju súd vždy.

Podľa § 248 ods. 1 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o

ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku
rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

Podľa § 250 ods. 1 CMP, súd zabezpečí uloženie rozsudku o spôsobilosti na právne úkony v Notárskom
centrálnom registri listín.

Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát.

Podľa § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.Podľa § 274 ods. 1 a 2 CMP, súd rozhoduje uznesením. V uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd
vymedzírozsahopatrovníckychprávapovinnostívsúladesúčelom,naktorýbolopatrovníkustanovený.

Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá na
pokyny súdu.

Podľa § 276 CMP, súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.

Podľa § 277 ods. 1 a 2 CMP, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka. Súd opatrovníka
odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných
vážnych dôvodov.

12. Osobnosť človeka v právnom zmysle je spätá nielen s pasívnou zložkou právnej subjektivity, ale tiež
so zložkou aktívnou, zjednodušene vyjadrenou ako spôsobilosť konať s právnym následkom. Na rozdiel

od zložky pasívnej, táto nie je neobmedzená ani neobmedziteľná. Zásahy do spôsobilosti na právne
úkony človeka súvisia v zmysle platnej a účinnej právnej úpravy Občianskeho zákonníka s duševnou
poruchou, ktorá je určitej intenzity a nie je len prechodná. Inštitút obmedzenia spôsobilosti na právne
úkony nie je sankciou, ale opatrením slúžiacim predovšetkým na ochranu záujmov samotných fyzických
osôb, ktoré pre svoj duševný stav nie sú schopné robiť s dostatočnou vlastnou zodpovednosťou právne

úkony.

13. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že pani A. B. trpí doživotnou nevyliečiteľnou
duševnou poruchou, ktorá nie je len prechodná. Trpí konkrétne demenciou pri Alzheimerovej chorobe
- ťažký stupeň. Menovaná nie je schopná spravovať svoje záležitosti svojím vlastným konaním pre

prítomnosť duševnej poruchy. Vyšetrením prišla znalkyňa k záveru, že osoba, o ktorej spôsobilosti na
právne úkony sa koná, nespĺňa štandardy pre osobnú nezávislosť, potrebuje 24 hodinovú opateru, nie
je schopná spravovať svoje záležitosti, nie je spôsobilá podpisovať žiadne zmluvy, nemôže narábať
shnuteľnýmaninehnuteľnýmmajetkom,nemôžerozhodovaťosvojejzdravotnejstarostlivostianimieste
svojho pobytu. Užíva lieky – antidementíva, antidepresíva a sedatíva, ktoré však jej chorobu nemôžu

zvrátiť ani stabilizovať iba zmierniť progres choroby. Z toho dôvodu v kombinácii s vlastným výsluchom
a pozorovaním p. B. a výsluchom navrhovateľa a procesnej opatrovníčky mal súd za preukázané, že
p. B. nie je spôsobilá rozhodovať o všetkých svojich záležitostiach bez toho, aby jej vznikla ujma. Preto
súd vymedzil, v ktorých veciach nie je spôsobilá sama rozhodovať a tieto sú uvedené vo výroku tohto
rozsudku. V ostatných záležitostiach má spôsobilosť zachovanú (napr. môže voliť).

14. Súd zároveň ustanovil menovanej opatrovníka, ktorý ju bude zastupovať tak, ako je uvedené vo
výroku tohto rozhodnutia. Opatrovník ustanovený osobe vo výroku tohto rozsudku je hmotnoprávnym
zástupcom menovanej v rozsahu, v akom jej bola spôsobilosť obmedzená. Súd súčasne zaviazal
ustanoveného opatrovníka, aby polročne podával správu o výkone opatrovníctva, nakladaní s majetkom

a po skončení funkcie predložil súdu záverečný účet zo správy majetku opatrovankyne. Výkon funkcie
opatrovníka podlieha dohľadu súdu.

15. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. O trovách štátu rozhodol súd v súlade s

ustanovením § 251 ods. 1 CMP.

Poučenie:

Proti rozsudku nemôžu podať odvolanie navrhovateľ a procesná opatrovníčka, nakoľko sa tohto svojho
právavsúladesustanovením§368Civilnéhosporovéhoporiadkupovyhlásenírozhodnutiapredsúdom
účinne vzdali.

Proti tomuto rozsudku môže osoba, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná, podať odvolanie v
lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie
môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).