Rozsudok – Pestúnska starostlivosť… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. január 2026

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5P/77/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3825206215
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2026:3825206215.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou vo veci starostlivosti o maloletého: A.

B., nar. XX.X.XXXX, zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Prievidzi ako kolíznym
opatrovníkom,dieťarodičov:matkaC.D.,nar.XX.X.XXXX,trvalebytomE.F.,G.XX/XX,aotecH.B.,nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom E. F., G. XX/XX, o predĺženie pestúnskej starostlivosti na návrh navrhovateľky:
I. J., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom K. L. M., G. XXX/XX, takto

r o z h o d o l :

I. Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Zvolen zo dňa 16.12.2009 č.k. 5P/371/2009-68 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 2.3.2010 č.k. 14CoP/10/2010-93 tak, že trvanie
pestúnskej starostlivosti p r e d l ž u j e na obdobie jedného roka po dovŕšení plnoletosti A. B., nar.

XX.X.XXXX.

II. Matka dieťaťa a otec dieťaťa sú p o v i n n í platiť na výživu A. každý sumou 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona mesačne, vždy do posledného dňa
predchádzajúceho mesiaca vopred, k rukám A., s účinnosťou od plnoletosti dieťaťa.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala predĺženia zverenia malol. A. do jej pestúnskej

starostlivosti na obdobie jedného roka po dovŕšení plnoletosti dieťaťa s tým, že plnoletosť dieťa dosiahne
dňa 10.1.2026. Návrh zdôvodnila tým, že malol. A. sa pripravuje na svoje budúce povolanie, navštevuje
3. ročník SOŠ v Prievidzi, odbor elektrikár. Ona sa mu snaží zabezpečovať riadnu starostlivosť a má
záujem,abymalmožnosťštudovaťapripravovaťsadobudúcehoživota.Rodičiasaodieťanezaujímajú,
ona o nich nemá žiadne informácie.

2. Matka dieťaťa sa na pojednávanie nedostavila, svoju neúčasť neospravedlnila. Otec dieťaťa sa na

pojednávanie taktiež nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil. Telefonicky súdu oznámil, že s predĺžením
pestúnskej starostlivosti súhlasí a žiada, aby súd rozhodol aj v jeho neprítomnosti. Ku svojim pomerom
uviedol, že nemá vytvorené podmienky k tomu, aby sa jeho syn mohol vrátiť do jeho domácnosti. Otec
súdu uviedol, že 7 rokov bol vo výkone trestu, teraz je 9 mesiacov na slobode, vrátil sa do domu, ktorý
bol rozpadnutý a on musel všetko dávať do poriadku. Nedávno boli do jeho starostlivosti zverené dve
deti vo veku 12 a 13 rokov s tým, že matke detí bolo určené výživné vo výške 30% zo sumy životného
minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa. S matkou malol. A. nežije už asi 8 rokov, on poberá dávky

v celkovej sume 250,- eur mesačne a podal žiadosť o priznanie dôchodku. O matke dieťaťa uviedol, že
táto žije v osade N. vo E. F., podľa jeho vedomostí je chorá (onkologický pacient).3. Malol. A. v konaní súdu uviedol, že súhlasí s predĺžením pestúnskej starostlivosti. V domácnosti
navrhovateľky má všetko, čo potrebuje, navrhovateľku a jej manžela berie ako vlastných rodičov.
Uviedol, že je študentom 3. ročníka SOŠ A. M. v L., tento rok bude štúdium končiť, ale uvažuje

o pokračovaní v nadstavbovom štúdiu, aby si urobil maturitnú skúšku.

4. Kolízny opatrovník s návrhom navrhovateľky súhlasil. Uviedol, že s rodinou dlhodobo spolupracuje
a v rámci šetrení neboli zistené žiadne nedostatky v starostlivosti o maloletého. Vzhľadom k tomu, že
malol. A. sa stále pripravuje na budúce povolania a má záujem dosiahnuť aj vyššie vzdelanie, navrhol,

aby súd návrhu navrhovateľky vyhovel s tým, že vyživovacia povinnosť rodičov zostane v doterajšej
výške a rodičia si ju budú plniť k rukám dieťaťa.

5. Súd konal v neprítomnosti rodičov dieťaťa a vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, malol. A.
a kolízneho opatrovníka, oboznámením obsahu pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.zn. 15P/8/2012,
odpisu z registra trestov navrhovateľky, lustrácie v katastri nehnuteľností, správ Úradu práce, sociálnych

vecí a rodiny v Prievidzi a vo Zvolene, ODI OR PZ v Prievidzi, Sociálnej poisťovne pobočka Prievidza
a Zvolen, správy o šetrení pomerov v rodine malol. dieťaťa, úradného záznamu zo dňa 5.1.2026,
rozsudku Okresného súdu Zvolen č.k. 11P/81/2025-37, potvrdenia o zdravotnom stave navrhovateľky,
súhlasu manžela navrhovateľky s pestúnskou starostlivosťou, ako aj oboznámením obsahu ostatného
spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

6. Malol. A. B. bol rozsudkom Okresného súdu Zvolen zo dňa 16.12.2009 č.k. 5P/371/2009-68 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 2.3.2010 č.k. 14CoP/10/2010-93 zverený do
pestúnskej starostlivosti navrhovateľky. Zo správ Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Prievidzi
o kvalite starostlivosti o dieťa vyplýva, že v domácnosti pestúnky neboli nikdy zistené nedostatky

v starostlivosti o maloletého, dieťa pestúnku oslovuje mama, ich vzťah je dobrý. Pestúnska starostlivosť
si plní svoj účel.

7. Navrhovateľka je naďalej slovenskou štátnou občiankou s trvalým pobytom na území Slovenskej
republiky. Z odpisu z registra trestov vyplýva, že navrhovateľka nemá žiadny záznam. Z lekárskej správy

D. O. P. bolo zistené, že po zdravotnej stránke je navrhovateľka spôsobilá. Navrhovateľka naďalej žije
vmanželstvesM.J.,ktorýpísomneoznámil,žesúhlasístrvanímpestúnskejstarostlivostijehomanželky
k malol. A.. Navrhovateľka žije v spoločnej domácnosti s manželom, malol. A. a D. F., nar. XX.XX.XXXX,
ktorú má navrhovateľka taktiež v pestúnskej starostlivosti. Spoločne žijú v rodinnom dome v K. L. M..
Navrhovateľka je nezamestnaná, poberá príspevky od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Prievidzi.

Manžel navrhovateľky je zamestnaný a dosahuje príjem cca 1.400,- až 1.500,- eur mesačne. Hradia
poplatky za elektriku vo výške 170,- eur mesačne, za vodu asi 35,- eur polročne, okrem toho majú
výdavky na stravovanie a ostatné bežné výdavky.

8. Malol. A. je študentom 3. ročníka SOŠ A. M. v Prievidzi. Do školy dochádza, navrhovateľka

mu mesačne dobíja kredit na karte v sume 50,- eur. Malol. A. má záujem o zvýšenie kvalifikácie
nadstavbovým štúdiom, aby získal maturitnú skúšku. Z jeho výpovede bolo zistené, že k navrhovateľke
a jej manželovi má vytvorený pozitívny citový vzťah, považuje ich za svojich rodičov.

9. Rodičia malol. A. sa s maloletým ani navrhovateľkou nekontaktujú. Podľa vyjadrenia navrhovateľky

naposledy otec poslal list maloletému asi pred 4. rokmi. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
vo Zvolene bolo zistené, že matka je poberateľkou dávky v hmotnej núdzi v sume 150,- eur mesačne
apoberáprídavkynadieťavsume60,-eurmesačne.Otecdieťaťajepoberateľomdávkyvhmotnejnúdzi
v sume 135,- eur mesačne a poberá aj prídavky na deti v sume 120,- eur mesačne. Zo správy Sociálnej
poisťovne, pobočka Zvolen bolo zistené, že otec si požiadal o priznanie predčasného starobného

dôchodku, o jeho žiadosti zatiaľ rozhodnuté nebolo. Otec má na základe rozsudku Okresného súdu
Zvolen č.k. 11P/81/2025-37 zo dňa 16.9.2025 zverené do osobnej starostlivosti 2 deti – Q. B., nar.
X.X.XXXX, a D. B., nar. XX.XX.XXXX. Matke bola na deti určená vyživovacia povinnosť vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa na každé dieťa. Na základe uvedeného
rozsudku bol matke do osobnej starostlivosti zverený malol. G. B., nar. XX.X.XXXX, a otcovi bola

určená vyživovacia povinnosť na toto dieťa vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa.10. Podľa § 52 ods. 5 zákona o rodine (zákon č. 36/2005 Z.z.), ak s tým pestún a maloleté dieťa zverené
do pestúnskej starostlivosti súhlasia, súd môže z dôležitých dôvodov predĺžiť pestúnsku starostlivosť až
na jeden rok po dosiahnutí plnoletosti.

11.Podľa§51vetaprvázákonaorodinesúdprirozhodovaníozverenímaloletéhodieťaťadopestúnskej
starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu
výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné maloletého dieťaťa
zvereného do pestúnskej starostlivosti poukazovali počas trvania pestúnskej starostlivosti, najdlhšie

však do dosiahnutia plnoletosti dieťaťa, úradu práce, sociálnych vecí a rodiny; po dovŕšení plnoletosti
dieťaťa sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.

12. Podľa § 48 ods. 3 veta druhá Zákona o rodine pri zverení maloletého dieťaťa do pestúnskej
starostlivosti jednému z manželov je potrebný písomný súhlas druhého manžela.

13. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrhu navrhovateľky
je možné vyhovieť. Bolo zistené, že malol. A. je v pestúnskej starostlivosti navrhovateľky od roku 2009,
navrhovateľka sa o neho riadne stará a medzi ňou a dieťaťom sú vytvorené pevné citové väzby. Rovnako
bolo zistené, že malol. A. nadobudne dňa 10.1.2026 plnoletosť, v dôsledku čoho podľa § 52 ods. 1
písm. a) Zákona o rodine pestúnska starostlivosť zaniká. V konaní bolo tiež zistené, že malol. A. sa

v súčasnosti stále pripravuje na svoje budúce povolanie, je študentom 3. ročníka SOŠ v Prievidzi a má
záujem pokračovať v nadstavbovom maturitnom štúdiu. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané,
že navrhovateľka aj v súčasnosti spĺňa predpoklady pre výkon pestúnskej starostlivosti v zmysle
ustanovenia § 48 ods. 2 Zákona o rodine. Rodičia sa s dieťaťom nekontaktujú, malol. A. ich prakticky
nepozná. Na základe uvedených skutočnosti súd dospel k záveru, že je v najlepšom záujme maloletého,

aby pestúnska starostlivosť navrhovateľky trvala aj po dovŕšení plnoletosti dieťaťa. S predĺžením
pestúnskej starostlivosti súhlasí navrhovateľka, ako aj dieťa a taktiež manžel navrhovateľky. Súd
preto rozhodol tak, že pestúnsku starostlivosť, nariadenú rozsudkom Okresného súdu Zvolen zo dňa
16.12.2009 č.k. 5P/371/2009-68 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa
2.3.2010 č.k. 14CoP/10/2010-93, predĺžil o 1 rok od nadobudnutia plnoletosti dieťaťa v súlade s ust. §

52 ods. 5 Zákona o rodine.

14. Súčasne súd rozhodol aj o tom, že vyživovaciu povinnosť si rodičia počnúc plnoletosťou dieťaťa
budú plniť k rukám dieťaťa tak, ako to vyplýva z ust. § 51 Zákona o rodine. Súd vzhľadom na pomery
oboch rodičov ponechal výšku ich vyživovacej povinnosti voči dieťaťu v doteraz určenej výške, t.j. vo

výške minimálneho výživného (čo aktuálne predstavuje sumu 38,92 eur). Výživné sú rodičia povinní
platiť mesačne vopred, najneskôr do posledného dňa predchádzajúceho mesiaca.

15. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku (CMP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Žiline. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v piatich vyhotoveniach (§ 355 ods. 1
CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP a § 362 ods. 1 CSP). Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných
náležitostí(označeniesúdu,ktorémujeurčené,ktohorobí,ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,spisovú
značku konania, podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto

rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami
uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP a v § 62 ods. 1 CMP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok). Ak ide o rozhodnutie vo veciach
maloletých detí (rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým
dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému dieťaťu), môže oprávnený podať
návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. CMP.