Rozsudok – Zmluva o dielo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. január 2026

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: 86Cb/8/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124379409
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Gabrišová Lendvorská

ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2026:6124379409.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava III sudcom JUDr. Natáliou Gabrišovou Lendvorskou v spore žalobcu: GreMi

KLIMA, s.r.o., so sídlom Kragujevská 9, 010 01 Žilina, IČO: 36 424 676, proti žalovanému: Systeming,
s.r.o., so sídlom Rybničná 40, 831 06 Bratislava, IČO: 45 515 085, právne zastúpený: JUDr. Jozef
Mészáros, advokát s.r.o., so sídlom Jesenského 2, 811 02 Bratislava, IČO: 50 657 861, o zaplatenie
41.907,37 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej bude

rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 41.907,37 EUR s príslušenstvom
a trovami konania titulom zmluvy o dielo.
2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o dielo č. ZOD BA-2019-000016/1 zo dňa
18.11.2019 (ďalej aj „zmluva o dielo“) vykonal žalobca ako zhotoviteľ pre žalovaného ako objednávateľa
dielo - dodávka a montáž klimatizačnej jednotky (ďalej aj „dielo“) pre Detskú fakultnú nemocnicu s
poliklinikou Banská Bystrica (ďalej aj „DFNsP BB“). V zmysle čl. 5.5 zmluvy o dielo žalovaná čiastka

29.346,55 EUR predstavuje splatné zádržné, ktoré nadobudlo v súlade so zmluvou o dielo splatnosť
dňa 30.09.2023. Druhú časť pohľadávky žalobcu v objeme 12.560,82 EUR predstavuje pohľadávka za
tovar dodaný na základe objednávok žalovaného.
Žalobca k žalobe priložil nasledovné listinné dôkazy:
· Zmluva o dielo zo dňa 18.11.2019 (č.l. 5-16),
· Cenová ponuka zo dňa 28.06.2019 s prílohou (č.l. 16-30),
· Kniha pohľadávok ku dňu 17.09.2024 (č.l. 31),

· Protokoly o odovzdaní a prevzatí zariadenia a montážnych prác so záručnými listami (č.l. 32-43),
· Objednávka č. VO 23 0124 (č.l. 44),
· Cenová ponuka zo dňa 06.11.2023 (č.l. 44-46),
· Faktúra (č.l. 47),
· Súpisy prác s faktúrami (č.l. 49-175).
3. Na základe tvrdení uvádzaných žalobcom Okresný súdu Banská Bystrica vydal dňa 21.11.2024
platobný rozkaz sp. zn. 26Up/1586/2024. Nakoľko proti platobnému rozkazu podal žalovaný odpor, vec

bola postúpená tunajšiemu súdu ako kauzálne príslušnému na jej prejednanie.
4. Žalovaný v odpore (č.l. 208) tvrdil, že nárok žalobcu je nedôvodný, nakoľko v plnom rozsahu zanikol
zápočtom vzájomných pohľadávok. V júni 2022 došlo k nefunkčnosti vzduchotechniky, ktorá mala na
starosti vetranie a udržovanie teploty v priestoroch lekárne a v sklade liekov. Z dôvodu následnejvysokej teploty došlo k poškodeniu liekov čím vznikla DFNsP BB škoda. Nefunkčnosť vzduchotechniky
žalovaný žalobcovi riadne ohlásil a vyzval ho aby v zmysle čl. 8 zmluvy o dielo odstránil vady. Listom
zo dňa 29.07.2024 sa žalobca vyjadril k nefunkčnosti vzduchotechnickej jednotky tak, že presnú príčinu

nefunkčnosti nie je možné určiť a okrem iného uviedol, že k poškodeniu HIC dosky mohlo dôjsť
aj tak, že „proste prestane fungovať jedna súčiastka na doske - napríklad vada materiálu a celá
doska je nefunkčná“. Listom dňa 19.09.2022 si DFNsP BB uplatnila nárok na náhradu škody spolu vo
výške 41.907,37 EUR. Škoda v plnej výške bola poškodenému DFNsP BB uhradená prostredníctvom
bankovej záruky žalovaného. O úhrade celej škody bol žalobca riadne informovaný listom do dňa

29.11.2023 a žalovaný ho zároveň vyzval na náhradu škody vo výške 41.907,37 EUR. Nakoľko žalobca
požadovanú sumu neuhradil, listom zo dňa 06.12.2023 žalovaný oznámil žalobcovi, že započítava
vzájomné pohľadávky. Zápočet bol následne listom zo dňa 28.12.2023 opravený. Uvedeným zápočtom
zanikli všetky záväzky voči žalobcovi v celkovej výške 24.128,25 EUR, ktoré vznikli titulom zádržného
z jednotlivých faktúr vystavených podľa zmluvy o dielo, ako aj záväzky z nezaplatených faktúr č.
OF-2023-100-000251 a OF-2023-100-000273, spolu vo výške 5.218,30 EUR, ktoré vznikli titulom

neuhradenej ceny za dielo podľa zmluvy o dielo. Uvedeným zápočtom zároveň v časti 12.560,82 EUR
zanikla aj pohľadávka žalobcu na zaplatenie faktúry OF-2023-200-000962 v celkovej výške 29.838,13
EUR, ktorá bola vystavená na základe objednávky č. VO 23 0124 a ktorá nemá vecný súvis so zmluvou
o dielo. Zvyšná časť pohľadávky vo výške 17.277,31 EUR bola žalobcovi uhradená.
Žalovaný k odporu priložil nasledovné listinné dôkazy:

· Vyjadrenie k nefunkčnej vzduchotechnickej jednotke zo dňa 29.07.2022 (č.l. 210),
· Uplatnenie si nároku na náhradu škody zo dňa 14.09.2022 (č.l. 211),
· Banková záruka (č.l. 212),
· Výzva na zaplatenie (č.l. 213),
· Zápočet pohľadávok zo dňa 06.12.2023 (č.l. 214-215),

· Oprava zápočtu pohľadávok zo dňa 06.12.2023 (č.l. 216-217).
5. Žalobca v replike (č.l. 226) uviedol, že považuje zápočet za neplatný a voči nemu neúčinný.
Pohľadávky neboli a nie sú spôsobilé zaniknúť zápočtom v zmysle § 580 Občianskeho zákonníka.
Škodu, ktorú voči žalovanému uplatnila DFNsP BB žalobca od začiatku rozporuje a neuznáva. Žalovaný
túto škodu uhradil bez potrebného preverenia príčinnej súvislosti. Žalobca trval na tom, že z jeho strany

nedošlo k porušeniu žiadnych právnych predpisov, ani k neodbornému zásahu, ani porušeniu inej
zmluvnej či zákonnej povinnosti.
6. Žalovaný v duplike (č.l. 245) poukázal na to, že riadne uviedol právny titul (porušenie zmluvných
povinností žalobcu uvedených v bodoch 8.1. a 9.10 zmluvy o dielo), z ktorého si odvodzuje svoj nárok,
ktorý následne započítal voči predchádzajúcemu nároku žalobcu a zvyšok žalobcovi riadne uhradil.

Skutočnosť, že žalobca dodal žalovanému vadný výrobok nie je pritom medzi stranami sporná.
7. Podaním zo dňa 14.02.2025 (č.l. 259) žalobca zaslal súdu doplnenie - špecifikáciu právneho titulu
uplatňovaného nároku. Časť pohľadávky vo výške 12.560,82 EUR je pohľadávka z titulu kúpnych zmlúv
za dodaný tovar. Druhá časť pohľadávky v sume 29.346,55 EUR vznikla právnym titulom: dodávka a
montáž klimatizačnej jednotky pre DFNsP BB z ktorej neuhradená istina z faktúr predstavuje 5.218,30

EUR a neuhradené splatné dlhodobé zádržné (5 % z fakturovanej sumy) predstavuje 24.128,25 EUR.
8. Dňa 21.02.2025 sa vo veci konalo pojednávanie (zápisnica z pojednávania na č.l. 267). Strany sporu
zotrvali na svojej doterajšej argumentácii a súd uviedol predbežné právne posúdenie veci.
9. Podaním zo dňa 16.03.2025 (č.l. 272) žalobca uviedol, že zmluva o dielo č. ZPS-22/2019 v znení jej
dodatkov(ďalejaj„ZoD“)bolauzatvorenámedziSlovenskourepublikouvsprávesprávcuDFNsPBBako

objednávateľom a zhotoviteľom „Skupina dodávateľov BEGBIE, s.r.o./Systeming, s.r.o. - zastupuje líder
skupiny BEGBIE, s.r.o.“ zo dňa 27.06.2019 na predmet diela „Modernizácia DFNsP BB“. Z označenia
zmluvnej strany na strane zhotoviteľa vyplýva, že lídrom, t.j. vedúcim a zodpovedným za stranu
zhotoviteľa je spoločnosť BEGBIE, s.r.o., so sídlom Nám. SNP 27, 960 01 Zvolen, IČO: 36 638 676
(ďalej aj „BEGBIE, s.r.o“). Zo strany zhotoviteľa diela vystupoval vždy BEGBIE, s.r.o. Žalobca spochybnil

oprávnenosť nároku žalobcu uplatňovať si náhradu škody v tomto konaní. DFNsP BB si nesprávne
uplatnila svoj nárok na náhradu škody voči žalovanému, keď svoj nárok na škodu mala s odkazom na
čl. 2.5. ZoD uplatňovať voči lídrovi skupiny, t.j. voči spoločnosti BEGBIE, s.r.o.
Poukázal na to že zmluva o dielo, ktoré bola uzatvorená medzi žalovaným ako objednávateľom
a žalobcom ako zhotoviteľom bola pôvodne podpísaná na „Kompletnú dodávku a montáž profesie

vzduchotechniky (čl. 2.1 zmluvy o dielo)“. Žalovaný však využil svoje oprávnenie podľa čl. 4.9 zmluvy
o dielo („oprávnenie rozsah diela kedykoľvek rozšíriť alebo obmedziť“) a vzduchotechnickú jednotku
vrátane riadiaceho systému dodával pre DFNsP BB sám, pričom žalobca dodával na toto dielo
len kondenzačné jednotky pre vzduchotechnickú jednotku, ktorú dodával do DFNsP BB žalovanýa rozvody vzduchu. Čiastkovým preberacím protokolom o bezchybnom prevzatí 1. NP (lekáreň) zo
dňa 21.06.2021 žalovaný bez výhrad prevzal žalobcom dodanú časť diela. Kompletné prevzatie časti
diela - Vzduchotechnika zo dňa 27.09.2021 medzi DFNsP BB realizoval priamo žalovaný. Poukázal

na vyjadrenie technika kvality žalobcu ku zariadeniu č. 6 „Vetranie a klimatizácia lekárne 0. NP“
vypracované D.. D. C. v zmysle ktorého je zrejmé, že vetranie a klimatizácia lekárne bude zabezpečená
vzduchotechnickou jednotkou Salda SmartAir. Táto vzduchotechnická jednotka (ďalej aj „VZT“) má
zabezpečovať len hygienické prevetrávanie priestorov lekárne, nie je chladenie. Priestory lekárne nie
sú zabezpečené dodatočným zdrojom chladenia, ktorý by v letných mesiacoch pri extrémnych teplotách

vychladzoval priestory pre sklad liekov. Samotná dodaná VZT jednotka nedokáže sama zabezpečiť
permanentné dochladzovanie priestorov lekárne na požadovanú teplotu. Samotná miestnosť kde boli
lieky uskladnené nemá slúžiť ako sklad liekov, ale iba ako „pracovisko odd. klinickej farmácie“. V čase
vzniku škodovej udalosti sa vonkajšia teplota pohybovala v kulminačných bodoch až do 30 stupňov,
ako potvrdzuje priložená správa SHMÚ, vychladenie lekárne a skladu liekov na požadovaných 20
stupňov nie je možné dosiahnuť iba samotnou VZT jednotkou, bez samotného zdroja chladu, ktorý by

dokázal lokálne zabezpečiť požadovanú teplotu. Lieky tu uskladnené sa poškodili už ich skladovaním v
nevhodných priestoroch pri nevhodnej teplote. Zároveň žalobca poukázal na to, že príčinou vzniknutej
škody nebola poškodená kondenzačná jednotka, ktorá bola súčasťou dodávky žalobcu, ale odpojená
hadica od mobilnej klimatizačnej jednotky zapožičanej od žalobcu. K uvedenej miestnosti a zapožičanej
mobilnej klimatizačnej jednotke sa nevzťahuje zodpovednosť žalobcu na eventuálnu škodu podľa

zmluvy o dielo. Na zapožičanie mobilnej klimatizačnej jednotky bola uzatvorená len ústna zmluva o
výpožičke, mimo zmluvy o dielo na pevnú kondenzačnú jednotku a rozvody. Zdôraznil, že žalobca dodal
a namontoval na základe uzatvorenej zmluvy o dielo okrem samotných rozvodov VZT kondenzačnú
jednotku, ktorá zabezpečovala zdroj tepla a chladu pre VZT jednotku, ktorá bola navrhnutá výlučne pre
priestorlekárne.Počaszáručnejdobyžalovanýuplatnilreklamáciounefunkčnosťkondenzačnejjednotky

žalobcu. Závada bola riešená výmenou jej HIC dosky. Do doby dodania novej HIC dosky, čo trvalo 2-3
týždne, nemala DFNsP BB zabezpečený žiaden náhradný zdroj chladu, žiadnu klimatizáciu, či split,
hoci ho mala mať podľa vyhlášky MZ SR č. 274/1988 Zb. (§ 13 a nasl.). Podľa platnej zmluvy o dielo
nemal žalobca povinnosť v dobe počas riešenia reklamácie dodať náhradnú kondenzačnú jednotku a
permanentne zabezpečovať chlad v priestoroch lekárne. Žalovaný sa obrátil s požiadavkou na žalobcu,

či mu môže zapožičať mobilnú klimatizačnú jednotku, ak má nejakú voľnú. Nad rámec uzatvorenej
zmluvy o dielo žalobca bezplatne zapožičal mobilnú klimatizačnú jednotku a túto v priestoroch lekárne
namontoval. Tým došlo medzi sporovými stranami k uzatvoreniu zmluvy o výpožičke na ktorú sa
zodpovednosť podľa zmluvy o dielo nevzťahuje. Zmluva o výpožičke podľa § 659 a nasl. Občianskeho
zákonníka zodpovednosť žalobcu za eventuálnu škodu nezakladá. Inštalácia mobilnej klimatizačnej

jednotky bola realizovaná do dvoch dní od nahlásenia poruchy. Hadica, z ktorej sa teplo (horúci vzduch)
malo vyvádzať von, bola namontovaná s vývodom von z miestnosti do potrubia pre odvod z ventilátora.
Hadica bola namontovaná v blízkosti políc s uskladnenými liekmi. Nie je zrejmé a žalovaným nie je
preukázané ako došlo k uvoľneniu hadice. Následkom jej uvoľnenia horúci vzduch z hadice prúdil do
priestorov lekárne, čo mohlo viesť k poškodeniu liekov. K tejto udalosti došlo cez víkend, keď žalobca

nemal prístup do lekárne. Porušenie zmluvnej či zákonnej povinnosti žalobcu ako eventuálneho škodcu
nebolo preukázané. Žalobca ďalej poukázal na to, že neboli dodržané podmienky skladovania liekov v
zmysle Vyhlášky ministerstva zdravotníctva SR č. 129/2012 Z.z. (ďalej aj „vyhláška“). Žalobca namietal
výšku škody, ktorú určil poškodený, t.j. DFNsP BB, tak, že porovnal inventúrny súpis liekov ku du
31.05.2022 a ku dňu 30.06.2022 a inventúrny rozdiel medzi nimi uplatnil ako škodu. Nezasadala žiadna

škodová komisia. Škodu uplatňuje rozdelenú na 35.655,49 EUR a 6.251,87 EUR bez uvedenia dôvodu
tohto rozdelenia, pričom suma 6.251,87 EUR zodpovedala prvotne uplatňovanej výške škody. Záverom
žalobca navrhol výsluch svedkov M.. N. D., projektového manažéra žalobcu N. D.. D. C., kontrolóra
kvality žalobcu.
Žalobca k vyjadreniu priložil nasledovné listinné dôkazy:

· Vyjadrenie k realizačnej technickej správe a projektu vypracovaného firmou STAVING PROJEKT s.r.o.
pre vzduchotechniku v rekonštruovanom objekte DFNsP BB (č.l. 277-281),
· Tabuľka so zoznamom liekov (č.l. 282-284, 287-289),
· Zmluva o dielo ZPS-22/2019 s dodatkami (č.l. 285-286, 290-312, 321-322),
· Fotodokumentácia (č.l. 313),

· Protokol o uvedení zariadenia do prevádzky (č.l. 314-315),
· SHMÚ správa (č.l. 316),
· Súpis prác (č.l.317-320),
· E-mail (č.l. 323),· Súpis prác (č.l. 324),
· Fotodokumentácia (č.l. 325),
· Internetový výpis z obchodného registra spoločnosti BEGBIE, s.r.o. (č.l. 326-328).

10. Žalovaný sa vo veci vyjadril podaním zo dňa 21.03.2025 (č.l. 336) tak, že žalobca zavádza súd,
ak tvrdí, že počas platnosti zmluvy o dielo žalovaný modifikoval rozsah diela tým, že obmedzil jeho
dohodnutý rozsah podľa bodu 4.9. zmluvy o dielo po podpise tejto zmluvy. Pred podpisom zmluvy o
dielo žalobca zaslal žalovanému cenovú ponuku č. PON-2018-100-0949 zo dňa 28.06.2019 v ktorej
tzv. VZT jednotky neboli nacenené. Žalovaný nemodifikoval rozsah dohodnutého diela po uzatvorení

zmluvy o dielo, žalobca zároveň toto tvrdenie nijako nepreukázal. Z položkového zoznamu výkaz výmer
vyplýva, že na celkovej dodávke pre DFNsP BB sa žalobca podieľal približne 80%. Pokiaľ žalobca
tvrdil, že DFNsP BB si mala podľa ZoD náhradu škody uplatniť len proti tzv. lídrovi skupiny dodávateľov,
spoločnosti BEGBIE, s.r.o., žalovaný mal za to, že zo ZoD takéto obmedzenie nevyplýva. Z vymedzenia
zmluvných strán podľa ZoD vyplýva, že zhotoviteľ diela je spoločnosť BEGBIE, s.r.o. a spoločnosť
Systeming, s.r.o. obe v rovnakom postavení zhotoviteľa. Aj zo samotného obsahu ZoD je zrejmé, že pod

pojem „zhotoviteľ“ sa vzťahujú obe spoločnosti rovnako. Žalobca bol subdodávateľom žalovaného pre
časť diela „Modernizácia DFNsP BB“ a žalovaný zodpovedal za jeho dodávku tak, ako keby ju zhotovil
sám.
Žalovaný poukázal na to, že žalobca podľa výpisu z obchodného registra nemá žiadne skúsenosti s
nakladaním s uschovávaním liekov alebo liečiv. Projektová dokumentácia hlavného diela „Modernizácia

DFNsP BB“ obsahovala aj časť, ktorá riešila vzduchotechniku (technická správa VZT). Podkladom
pre vypracovanie projektu v tejto časti boli príslušné slovenské technické normy právne predpisy a
vstupné výpočtové parametre vonkajšieho vzduchu pre oblasť Banskej Bystrice. Koncepcia riešenia
predpokladala vetranie a klimatizáciu lekárne, ktorej súčasťou je aj sklad liekov. Poukázal pritom na
časť 5. Popis VZT zariadenia, bod 5.6 Technickej správy VZT v zmysle ktorej vetranie a klimatizácia

lekárne mala byť zabezpečená vzduchotechnickou jednotkou Salda SmartAir 3KR SW 50+ zloženej z
prívodného ventilátora, z filtrov na sanie vzduchu, zmiešavacej komory, vodného ohrievača vzduchu a
priameho chladiča vzduchu. Túto VZT jednotku dodával DFNsP BB žalovaný. Podľa technickej správy
ďalej zariadenie Salda malo zabezpečovať riadne vetranie. Kondenzačná jednotka U-200PE1E8 má
byť osadená v exteriéri. V zmysle STN EN 378 sa jedná o priamy uzavretý systém chladenia. Na tejto

kondenzačnej jednotke, ktorú dodával žalobca, sa pritom vyskytla vada. Na základe uvedeného je tak
zrejmé, že priestory, kde sa mali skladovať lieky museli mať zabezpečené ohrievanie, resp. chladenie
tak, aby sa vytvorili čo najideálnejšie podmienky na ich skladovanie.
Dňa 10.05.2022 žalobca po tom, čo mu bola závada nahlásená a po vykonaní obhliadky sa v súvislosti
s nefunkčnou kondenzačnou jednotkou Panasonic dopytoval žalovaného na zaslanie technickej

charakteristikyklimatizačnejjednotky.Tútomužalovanýnasledujúcipracovnýdeňajzaslaločomsvedčí
e-mail zo dňa 11.05.2022. Žalobca pripravil písomné vyjadrenie k nefunkčnej VZT až dňa 29.07.2022,
ktoré následne zaslal žalovanému e-mailom dňa 02.08.2022. Ako vyplýva z prvého odseku vyjadrenia
žalobcu k nefunkčnej VZT zo dňa 29.07.2022: „Na základe Vašej požiadavky sme vykonali obhliadku
a diagnostiku kondenzačnej jednotky Panasonic PACi Elite U-250PZH2E8. Kondenzačná jednotka je

prepojená s priamym chladičom vzduchotechnickej jednotky Salda SmartAir 3-KR SW 50+, ktorá vetrá
a klimatizuje lekáreň na 0. NP a sklad liekov na 1. NP.“ Z dôvodu vady kondenzačnej jednotky bolo
potrebné vykonať opatrenia na zabránenie vzniku škôd na liekoch. Žalovaný považoval za nesporné,
že mobilnú klimatižačnú jednotku v priestoroch DFNsP BB namontoval sám žalobca. Žalovaný poprel
tvrdenie, že by so žalobcom v akejkoľvek forme uzatvoril zmluvu o výpožičke. Žalobca jej uzatvorenie

nijako nepreukázal. Žalobca dodal mobilnú klimatizačnú jednotku na splnenie svojej zmluvnej povinnosti
podľa zmluvy o dielo a nie z dôvodu potreby žalovaného na jej zapožičanie. Z dôvodu vadnej montáže
hadice, z ktorej sa odvádzal horúci vzduch žalobcom, ktorá nebola mechanicky upevnená žiadnym
pevným spojovacím prvkom s potrubím pre odvod ventilátora, ale žalobca ju uchytil iba lepiacou
páskou, došlo k jej uvoľneniu a následnému prúdeniu horúceho vzduchu priamo do miestnosti (a na

uskladnené lieky) a tým k znehodnoteniu liekov. K uvoľneniu hadice na odvod teplého vzduchu došlo
v priebehu opravy kondenzačnej jednotky spolu dvakrát, a to počas víkendu 18.06.2022-19.06.2022
a na uvedené sa prišlo v pondelok 20.06.2022 a dňa 06.07.2022, kedy bola po oprave žalobcom po
predchádzajúcom uvoľnení hadica na odvod teplého vzduchu uvoľnená opätovne. Žalovaný poukázal
na to, že DFNsP BB si u žalovaného uplatnila škodu v súhrnnej výške 41.907,37 EUR listom zo dňa

14.09.2022, ako celkovú škodu, ktorá sa rovná súčtu čiastkových škôd uplatnených listami zo dňa
28.06.2022 a 28.07.2022. Žalovaný zároveň súdu priložil kompletnú dokumentáciu tak, ako mu bola zo
strany DFNsP BB poskytnutá pri určení výšky škody. Uviedol, že nemal k dispozícii žiadny dôkaz, ktorým
by tvrdenia DFNsP BB o znehodnotení liekov vplyvom škodovej udalosti dokázal vyvrátiť. Z hľadiskaodbornosti a ochrany pacientov je potrebné vychádzať z toho, že DFNsP BB je dostatočne odborne
zdatná na to, aby vedela určiť, či je liek schopný použitia, alebo nie. Neexistoval a neexistuje žiadny
dôkaz, ktorý by navodzoval podozrenie, že DFNsP BB zahrnula medzi znehodnotené také lieky, ktoré

by bolo možné bezpečne poskytnúť pacientom. Žalovaný vzniesol z opatrnosti kompenzačnú námietku
pre prípad, ak by súd dospel k záveru o nepreukázaní dôvodnosti započítania nároku žalovaného na
náhraduškodyvočinárokužalobcunazaplatenienímžalovanejsumy.Žalobcaporušilustanoveniebodu
8.4 zmluvy o dielo v ktorom sa ako zhotoviteľ zaviazal vadu uplatnenú v rámci záručnej doby odstrániť
bezodkladne, najneskôr do 10 pracovných dní odo dňa jej nahlásenia. V prípade, ak povaha vady, alebo

inéokolnostineumožňujújejodstránenievstanovenejlehote,dohodnúsizmluvnéstranypísomnedlhšiu
dobu odstránenia vady. Oprava vady trvala od 10.05.2022 do konca septembra 2022, kedy žalobca
doručil žalovanému protokol o funkčných skúškach opravovaného zariadenia. Porušenie uvedeného
záväzku nerozporuje ani žalobca, keď uvádza dobu opravy 2 až 3 týždne. Zmluvné strany sa pritom
nikdy písomne nedohodli na dlhšej dobe opravy vady. Žalobcovi trvala oprava vady 102 pracovných dní.
Po odpočítaní 10 pracovných dní ktoré mala oprava vady trvať, bol žalobca v omeškaní s jej opravou

spolu 92 pracovných dní. Žalovaný vzniesol kompenzačnú námietku vo výške 21.415,76 EUR titulom
zmluvnej pokuty za porušenie povinnosti odstrániť vadu v lehote podľa 8.4 zmluvy o dielo v spojení s
bodom 9.4 zmluvy o dielo (zmluvná pokuta vo výške 0,05 % z ceny diela bez DPH dohodnutej v zmluve
o dielo za každý deň omeškania). Zároveň žalovaný navrhol výsluch svedkov, a to V. W., Z. C. N. G.. U.
Y.. Žalovaný následne svoj dôkazný návrh zmenil a ako svedka žiadal vyslúchnuť D.. T. G..

Žalovaný k vyjadreniu priložil nasledovné listinné dôkazy:
· Zmluva o dielo (č.l. 343-354),
· Cenová ponuka zo dňa 28.06.2019 s prílohami (č.l. 355-370, 376),
· E-mail zo dňa 02.08.2022 (č.l. 370-371),

· Technická správa (č.l. 372-375),
· Zmluva o dielo č. ZPS-22/2019 (č.l. 377-395),
· Články z internetu (č.l.396-398),
· Uplatnenie si nároku na náhradu škody zo dňa 28.06.2022 (č.l. 399),
· Uplatnenie si nároku na náhradu škody zo dňa 28.07.2022 (č.l. 400),

· E-mail zo dňa 30.09.2022 obsahujúci protokol o funkčných skúškach (č.l. 401-402),
· Dokumentácia od DFNsP BB vo vzťahu ku škode (č.l. 409-852).
11. Vyjadrením zo dňa 17.04.2025 (č.l. 854) žalobca uviedol, že pokiaľ sa týka faktúr predložených
žalovaným, tieto neobsahujú položkovitý zoznam jednotlivých liekov, ale len odkaz na dodacie listy,
pričom dodacie listy k jednotlivým faktúram nie sú kompletné. Predložený zoznam liekov nemá

relevanciu v súdnom spore. Žalobca zdôraznil, že síce došlo k závade na kondenzačnej jednotke
PANASONIC, ktorá bola vyriešená výmenou HIC dosky, avšak v dôsledku tejto závady nedošlo k
tvrdenej škode na liekoch. Žalobca nemá nikde v zmluve výslovne uvedenú povinnosť, že počas
riešenia reklamácie musí dodať náhradnú kondenzačnú jednotku. Zopakoval, že lieky sa nachádzali v
nevyhovujúcej miestnosti a mal za to, že s liekmi v miestnosti sa manipulovalo, pričom mohlo dôjsť k

uvoľneniu hadice od mobilnej klimatizačnej jednotky. Žalobca spochybnil nárok žalovaného na zmluvnú
pokutu s odkazom na bod 9.11 zmluvy o dielo a s odkazom na § 428 ods. 1 písm. c) Obchodného
zákonníka.
K vyjadreniu žalobca priložil listinný dôkaz, a to technický list alumíniovej pásky (č.l. 859).
12. Dňa 30.09.2025 sa vo veci konalo pojednávanie (zápisnica z pojednávania na č.l. 871) na ktorom

bola ako svedok vypočutá D.. T. G., zamestnankyňa DFNsP BB na pracovnej pozícii farmaceut, ktorá
uviedla, že zhruba pred 3 a pol rokom bola v lekárni nainštalovaná klíma na chladenie liekov, ktorá v
dôsledku nehody alebo technickej vady (nevedela uviesť príčinu) spadla, v dôsledku čoho sa prehriala
miestnosť v ktorej sa nachádzali lieky a DFNsP BB vznikla škoda.
13. K výsluchu svedkyne sa vyjadril žalobca podaním zo dňa 01.10.2025 (č.l. 877) tak, že ani z jej

výsluchu nebolo preukázané splnenie základných hmotnoprávnych podmienok pre zodpovednosť za
škodu podľa § 373 Obchodného zákonníka. Z výpovede vyplynulo, že lieky neboli umiestnené v na
to určenom sklade, v čase vzniku škody nebola lekáreň technicky vybavená automatickou hláškou
prekročenia teplôt tak, ako to vyžaduje vyhláška č. 129/2012 Z.z., lekáreň nemá podľa projektu náhradný
(záložný zdroj) VZT. Z výpovede svedkyne vyplynulo, že teplota dosiahnutá v priestoroch kde boli

lieky uskladnené, prekročila maximálnu prípustnú mieru určenú výrobcom liekov, čím došlo k zničeniu
liekov. DFNsP BB uplatnila svoj nárok titulom poruchy vzduchotechniky, ktorú žalobca nezabezpečoval
a nerealizoval, žalobca na ňu len dodával kondenzačnú jednotku PANASONIC. Vzduchotechniku (s
výnimkou rozvodov a kondenzačnej jednotky) dodával žalovaný.14. Žalovaný sa vo veci vyjadril podaním zo dňa 27.10.2025 (č.l. 880) tak, že zosumarizoval doterajší
skutkový stav a zotrval na svojej doterajšej argumentácii. Poukázal na to, že zo ZoD ani z povahy
záväzku nevyplýva, že zhotovitelia nie sú na to isté plnenie zaviazaní spoločne a nerozdielne. Nemožno

preto hovoriť o tom, že podľa ZoD je každý zo zhotoviteľov zaviazaní iba v rozsahu svojho podielu
na záväzku. To znamená, že žiadne ustanovenie ZoD DFNsP BB nezakazovalo uplatniť si u žalobcu
náhradu škody a žiadne ustanovenie neprikazovalo uplatniť si náhradu škody len voči BEGBIE, s.r.o.
Ďalej uviedol, že pre poruchu HIC dosky kondenzačnej jednotky, ktorú dodával žalobca, nefungovala
vzduchotechnika ako celok. Žalobca porušil svoju zmluvnú povinnosť uvedenú v bode 8.1. zmluvy o

dielo, že ním dodaný predmet zmluvy bude mať počas záručnej doby dohodnuté vlastnosti a bude
spôsobilý k riadnemu užívaniu. Zároveň porušil svoju povinnosť podľa bodu 8.4. zmluvy o dielo, keď
vadu neodstránil do 10 pracovných dní. Ako vyplynulo s výpovede svedkyne D.. G., výška škody sa
upresnila podľa vyjadrení jednotlivých výrobcov k vystaveniu ich liekov vyšším teplotám. Pokiaľ výrobca
povolil používanie takýchto liekov, tieto boli ponechané na ďalšie použitie. Poškodený pri určení výšky
škody postupoval tak, že k jednotlivým faktúram priložil len tie dodacie listy, ktoré obsahovali lieky,

ktoré boli zničené, resp. znehodnotené škodovými udalosťami. Žalovaný poukázal na to, že pokiaľ by
žalobca riadne a včas odstránil vadu kondenzačnej jednotky, nikdy by nedošlo k poškodeniu liekov. Po
zistení vady kondenzačnej jednotky začal žalovaný a DFNsP BB riešiť opatrenia v rámci prevenčnej
povinnosti a konania potrebného na odstránenie škody alebo na jej zmiernenie. Bolo zrejmé, že náklady
na akékoľvek opatrenia, ktoré DFNsP BB vykoná, bude musieť dodávateľ nahradiť. Žalovaný sa preto

podujal, že dodá náhradné riešenie v podobe dodania a montáže mobilnej klimatickej jednotky, ktoré
zabezpečoval žalobca. Zároveň z dôkazov predložených žalobcom (napr. z listu SHMÚ) vyplýva, že
bez mobilnej klimatizačnej jednotky by došlo k znehodnoteniu liekov tak či onak, a to z dôvodu, že
žalobca neodstránil vadu bezodkladne, najneskôr do 10 dní. Pokiaľ sa mobilnej klimatickej jednotky
týka, žalobca nijako nepreukázal, že k uvoľneniu odvodovej hadice malo dôjsť zásahom tretej osoby.

Svedkyňa D.. G. toto naviac vylúčila. DFNsP BB nemohla porušiť ustanovenia vyhlášky č. 129/2012 Z.z.
nakoľko sa na ňu táto vyhláška nevzťahuje, keďže ako vyplynulo z výpovede svedkyne D.. G., DFNsP
BB neprevádzkuje nemocničnú, ani inú lekáreň, lieky boli určené pre vnútornú potrebnú DFNsP BB na
jednotlivých oddeleniach. Vyhláška sa vzťahuje na prevádzkarne poskytujúce lekárenskú starostlivosť
a oddelenia nemocničnej lekárne, verejnej lekárne a pobočky verejnej lekárne. DFNsP BB lekáreň a ani

prevádzkareňnemá.AkovyplynulozvýsluchusvedkyneD..G.,vyhláškanevyžadujeabybolskladliekov
v DFNsP BB povinne vybavený automatickou hláškou prekročenia teplôt, ako to účelovo a nepravdivo
tvrdil žalobca. Pokiaľ sa kompenzačnej námietky týka, touto si žalovaný neuplatňuje nároky z vád tovaru,
ale sankciu za porušenie povinnosti dohodnutej v zmluve, preto nie je možné aplikovať ust. § 428 ods.
1 písm. c) Obchodného zákonníka, ktoré sa vzťahuje na vady.

Žalovaný k vyjadreniu priložil nasledovný listinný dôkaz E-mailová komunikácia týkajúca sa vzniknutej
škody (č.l. 888-894).
15. Podaním zo dňa 10.11.2025 (č.l. 899) sa vo veci vyjadril žalobca tak, že nie je pravdou, že by bol
žalobca v omeškaní s reklamáciou o 102 dní, keďže žalobca reklamáciu, napriek tomu, že žalovaný
ju riadne neuplatnil, okamžite riešil a dňa 29.07.2022 bola vyriešená výmenou HIC dosky. Vo zvyšnom

obsahu vyjadrenia žalobca zotrval na svojej doterajšej argumentácii.
Žalobca k vyjadreniu priložil nasledovné listinné dôkazy:
· E-mail (č.l. 902),
· Vyjadrenie k nefunkčnej vzduchotechnickej jednotke zo dňa 29.07.2022 (č.l. 903).
16. Vyjadrením zo dňa 08.12.2025 (č.l. 911) sa vo veci vyjadril žalovaný, pričom zotrval na svojej

doterajšej argumentácii.
17. Dňa 16.12.2025 sa vo veci konalo pojednávanie (úradný záznam z pojednávania na č.l. 917) na
ktorom strany sporu zotrvali na svojej doterajšej argumentácii a predniesli záverečné reči.
18.Súdvykonaldokazovaniežalobouapísomnýmipodaniažalobcuažalovanéhozaloženýmivsúdnom
spise, listinnými dôkazmi obsiahnutými v súdnom spise, prednesom žalobcu, právneho zástupcu

žalovaného a svedka D.. G., ako aj ostatným spisovým materiálom a zistil nasledovný skutkový stav:
Ako vyplýva zo Zmluvy o dielo č. ZPS-22/2019 (č.l. 294) Slovenská republika v správe správcu - DFNsP
BB ako objednávateľ uzatvorila so spoločnosťou BEGBIE, s.r.o. a spoločnosťou Systeming, s.r.o, t.j. so
žalovaným, ako zhotoviteľmi zmluvu, ktorej predmetom bolo dielo - modernizácia DFNsP BB.
Ako vyplýva zo Zmluvy o dielo zo dňa 18.11.2019 (č.l. 5) žalovaný si ako objednávateľ objednal u

žalobcu ako zhotoviteľa dielo - kompletnú dodávku a montáž vzduchotechniky. Plnenie zhotoviteľa podľa
zmluvy o dielo bolo súčasťou stavby „Modernizácia Detskej fakultnej nemocnice s poliklinikou Banská
Bystrica“, ktorú realizoval žalovaný pre investora DFNsP BB.Ako vyplýva z tvrdenia žalobcu, ktoré žalovaný nepoprel, žalobca dielo dodal, za čo vystavil žalovanému
viaceré faktúry. Zároveň vystavil žalovanému faktúry aj za dodaný tovar. Dodanie diela vyplýva aj z
protokolov o odovzdaní a prevzatí zariadenia a montážnych prác (č.l. 32 a nasl.). Ako vyplýva z knihy

pohľadávok ku dňu 17.09.2024 (č.l. 31) žalobca evidoval neuhradené faktúry v sume 41.907,37 EUR.
Pričom ako vyplýva z tvrdenia žalobcu, ktoré žalovaný nepoprel, suma 41.907,37 EUR sa skladá zo
sumy 12.560,82 EUR, čo predstavuje pohľadávku z titulu kúpnych zmlúv za dodaný tovar, zo sumy
5.218,30EURčopredstavujeneuhradenúistinuzfaktúrvystavenýchzadodávkuamontážklimatizačnej
jednotky a zo sumy 24.128,25 EUR čo predstavuje splatné dlhodobé zádržné (5 % z fakturovanej sumy).

Ako vyplýva z Protokolu o odovzdaní a prevzatí zariadenia a montážnych prác R-BA-2019-000016/1
týkajúceho sa 0. NP (č.l. 35) a 1. NP (č.l. 36) žalobca poskytol na ním inštalované zariadenia a montážne
práce záruku.
Ako vyplýva z Vyjadrenia k nefunkčnej vzduchotechnickej jednotke zo dňa 29.07.2022 (č.l. 210) žalobca
na základe požiadavky žalovaného vykonal obhliadku a diagnostiku kondenzačnej jednotky Panasonic
PACi Elite U-250PZH2E8. Kondenzačná jednotka je prepojená s priamym chladičom vzduchotechnickej

jednotky Salda SmartAir 3-KR SW 50+, ktorá vetrá a klimatizuje lekáreň na 0. NP a sklad liekov na
1. NP. Diagnostikou žalobca zistil, že HIC doska je poškodená a navrhol výmenu HIC dosky z dôvodu
nerentabilnej opravy poškodených dielov.
Ako vyplýva z Uplatnenia si nároku na náhradu škody zo dňa 14.09.2022 (č.l. 211) DFNsP BB si u
žalovaného uplatnila náhradu škody vo výške 35.655,49 EUR a 6.251,88 EUR, teda celkovo vo výške

41.907,37 EUR. Ako vyplýva z bankovej záruky zo dňa 30.10.2023, škoda vo výške 41.907,37 EUR bola
uspokojená z bankovej záruky žalovaného.
Ako vyplýva z Opravy zápočtu pohľadávok zo dňa 06.12.2023 (č.l. 216) žalovaný započítal svoju
pohľadávkuvovýške41.907,37EURtitulomnáhradyškodyvočipohľadávkamžalobcuzozmluvyodielo
v dôsledku čoho zostala žalobcovi pohľadávka vo výške 17.277,31 EUR. Podľa tvrdenia žalovaného,

ktoré žalobca nepoprel, suma 17.277,31 EUR bola žalobcovi žalovaným uhradená. Uvedené vyplýva aj
z knihy pohľadávok ku dňu 17.09.2024 (č.l. 31).
Ako vyplýva z e-mailovej komunikácie strán sporu (č.l. 888-890) dňa 10.05.2022 žalobca začal s
opravouvady(diagnostikouVZTjednotky)adňa30.09.2022doručilžalovanémuvyjadrenieknefunkčnej
kondenzačnej jednotke a protokol o funkčných skúškach.

Ako vyplýva zo zhodného tvrdenia strán sporu, žalobca zabezpečil počas doby riešenia reklamácie
mobilnú klimatizačnú jednotku, ktorá bola umiestnená v priestoroch skladu lekárne na 1. NP DFNsP
BB. Ako vyplýva z tvrdenia žalovaného, ktoré žalobca nepoprel, k uvoľneniu hadice na odvod teplého
vzduchu z mobilnej klimatickej jednotky došlo v priebehu riešenia reklamácie, t.j. opravy kondenzačnej
jednotky spolu dvakrát, a to počas víkendu 18.06.2022-19.06.2022 a dňa 06.07.2022.

Výsluchom svedkyne D.. G. bolo preukázané, že k uvoľneniu hadice z mobilnej klimatizačnej jednotky
došlo, miestnosť kde boli lieky uskladnené sa prehriala a lieky sa znehodnotili. Ku poškodeniu mobilnej
klimatizačnej jednotky došlo dvakrát, a to dňa 20.06.2022 a dňa 06.07.2022. Svedkyňa uviedla, že
miestnosť, kde sa lieky nachádzali bola vhodná na ich skladovanie. Svedkyňa zostavovala zoznam
znehodnotených liekov, pričom prípadné ďalšie použitie liekov konzultovala s ich výrobcami. Lieky

po exspirácii sa mesačne vyraďujú. DFNsP BB nemá verejnú nemocničnú lekáreň, v miestnosti sa
nachádzali len lieky určené pre nemocnicu.
19. Aby súd mohol vymedziť, ktoré skutkové tvrdenia boli medzi stranami sporné a ktoré nie, musel
prihliadnuť na to, že žalovaný započítal svoju pohľadávka voči žalovanej pohľadávke žalobcu a zvyšok (v
sume, ktorá nebola započítaná) uhradil a zároveň v spore uplatnil kompenzačnú námietku. Ak niektorá

zo strán sporu, v prejednávanom prípade žalovaný, vznesenie námietku započítania, považuje žalovanú
pohľadávku za existujúcu, nespornú a teda spôsobilú na započítanie. Úloha súdu sa tým mení, nakoľko
spornou už nie je žalovaná pohľadávka, ale pohľadávka, ktorou sa započítava. S ohľadom na uvedené
súd určil, že medzi stranami sporu nebola sporná dôvodnosť a výška žalovanej pohľadávky, vada
vzduchotechnickej jednotky, ktorá vetrá a klimatizuje lekáreň na 0. NP a sklad liekov na 1. NP v DFNsP

BB. Sporné bolo, či vznikla škoda, ktorú si DFNsP BB uplatnila u žalovaného, či za túto škodu zodpovedá
žalobca a či je táto škoda pohľadávkou spôsobilou na započítanie.
20. Súd vec právne posúdil nasledovne:
Podľa § 373 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej aj „Obchodný zákonník“), kto poruší
svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže

preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.
Podľa § 374 ods. 1 Obchodného zákonníka, za okolnosti vylučujúce zodpovednosť sa považuje
prekážka, ktorá nastala nezávisle od vôle povinnej strany a bráni jej v splnení jej povinnosti, ak nemožnorozumne predpokladať, že by povinná strana túto prekážku alebo jej následky odvrátila alebo prekonala,
a ďalej, že by v čase vzniku záväzku túto prekážku predvídala..
Podľa § 375 Obchodného zákonníka, ak porušenie povinnosti zo záväzkového vzťahu spôsobila

tretia osoba, ktorej povinná strana zverila plnenie svojej povinnosti, je u povinnej strany vylúčená
zodpovednosť len v prípade, keď je u nej vylúčená zodpovednosť podľa § 374 a tretia osoba by takisto
podľa tohto ustanovenia nebola zodpovedná, keby oprávnenej strane bola priamo zaviazaná namiesto
povinnej strany.
Podľa § 378 Obchodného zákonníka, škoda sa nahrádza v peniazoch; ak však o to oprávnená strana

požiada a ak to je možné a obvyklé, nahrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.
Podľa § 383 Obchodného zákonníka, ak je na náhradu škody zaviazaných niekoľko osôb, sú tieto osoby
povinné nahradiť škodu spoločne a nerozdielne a medzi sebou sa vyporiadajú podľa rozsahu svojej
zodpovednosti.
Podľa § 293 Obchodného zákonníka, ak je na to isté plnenie spoločne zaviazaných niekoľko osôb,
pri pochybnostiach sa predpokladá, že sú zaviazané spoločne a nerozdielne. Veriteľ môže požadovať

plnenie od ktorejkoľvek z nich, ale plnenie ponúknuté iným spoločným dlžníkom je povinný prijať.
Podľa § 580 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej aj „Občiansky zákonník“), ak veriteľ
a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ
sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik
nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé na započítanie.

Podľa § 358 Obchodného zákonníka, na započítanie sú spôsobilé pohľadávky, ktoré možno uplatniť na
súde. Započítaniu však nebráni, ak je pohľadávka premlčaná, ale premlčanie nastalo až po dobe, keď
sa pohľadávky stali spôsobilými na započítanie.
Podľa § 359 Obchodného zákonníka, proti splatnej pohľadávke nemožno započítať nesplatnú
pohľadávku, ibaže ide o pohľadávku voči dlžníkovi, ktorý nie je schopný plniť svoje peňažné záväzky.

Podľa čl. 2 ods. 2.1 zmluvy o dielo, Zhotoviteľ sa zaväzuje v súlade s touto zmluvou v rámci stavby
„Modernizácia Detskej fakultnej nemocnice s poliklinikou Banská Bystrica" dodať: Kompletnú dodávku
a montáž: Vzduchotechnika, na základe projektovej dokumentácie (Príloha č.3), cenovej špecifikácie
prác a dodávok (ďalej len cenová ponuka Zhotoviteľa, Príloha č. 1), právoplatných stavebných povolení
a časového harmonogramu postupu prác (Príloha č. 2).

Podľa čl. 7 ods. 7.1 zmluvy o dielo, Zhotoviteľ dokončí dielo, resp. časť diela úspešným vykonaním
komplexných skúšok. Komplexným vyskúšaním Zhotoviteľ preukazuje, že dielo, resp. časť diela je
kvalitné a schopné prevádzky. Podmienkou prevzatia diela Objednávateľom je úspešné vykonanie
a zdokladovanie potrebných skúšok predpísaných osobitnými predpismi, záväznými normami a
schválenou projektovou dokumentáciou, revízií a pod. v zmysle ustanovení tejto zmluvy. Doklady o

týchto skúškach podmieňujú prevzatie diela.
Podľa čl. 8 ods. 8.1 zmluvy o dielo, Zhotoviteľ zodpovedá za to, že predmet tejto zmluvy je zhotovený
podľa podmienok dohodnutých v tejto zmluve a v dobe protokolárneho odovzdania a prevzatia
jednotlivých častí diela Objednávateľom a počas záručnej doby bude mať zmluvne dohodnuté vlastnosti
a bude spôsobilý k riadnemu užívaniu.

Podľa čl. 8 ods. 8.2 zmluvy o dielo, záručná doba je 60 mesiacov a začína plynúť dňom písomného
odovzdania a prevzatia časti diela na základe čiastkového Protokolu o odovzdaní o prevzatí diela
podpísaného zástupcami obidvoch zmluvných strán. Na zabudované výrobky a technológie dodávané
Zhotoviteľom na predmetnú stavbu (dielo), ktorých výrobcovia ponúkajú kratšie záručné doby, sa
vzťahuje záručná doba garantovaná výrobcom, minimálne však 24 mesiacov.

Podľa čl. 8 ods. 8.4 zmluvy o dielo, Zhotoviteľ sa zaväzuje vadu uplatnenú v rámci záručnej doby
odstrániť bezodkladne, najneskôr do 10-tich pracovných dní odo dňa jej nahlásenia. V prípade, ak
povaha vady a aktuálne počasie v dobe jej uplatnenia, neumožňuje jej odstránenie v stanovenej lehote,
dohodnú zmluvné strany písomne dlhšiu dobu odstránenia vady.
Podľa čl. 9 ods. 9.4 zmluvy o dielo, v prípade omeškania Zhotoviteľa s odstránením vady v stanovenej

alebo dohodnutej lehote v rámci záručnej doby podľa bodu 8.4 tejto zmluvy má Objednávateľ právo na
zaplatenie zmluvnej pokuty výške 0,05% z ceny za dielo bez DPH dohodnutej v tejto zmluve za každý
deň omeškania.
Podľa čl. 9 ods. 9.11 zmluvy o dielo, zmluvné pokuty musia byť vyúčtované písomne, inak sú neplatné.
21. Ako bolo uvedené v odseku 19 tohto rozsudku, nárok žalobcu sa stal čo do dôvodu aj výšky

nesporným v dôsledku Opravy zápočtu zo dňa 06.12.2023 (č.l. 216) (ďalej aj „započítací prejav“) ako
aj v dôsledku v spore uplatnenej kompenzačnej námietky. Pokiaľ žalovaný započítal svoju pohľadávku
proti pohľadávke žalobcu, považuje žalovanú pohľadávku za existujúcu, nespornú a teda spôsobilú
na započítanie. Úloha súdu sa tým zmenila, keďže spornou už nie je žalovaná pohľadávka, alepohľadávka, ktorou sa započítava. Súd preto v prejednávanej veci musel posúdiť skutkový a právný
základ pohľadávky, ktorou sa započítavalo, t.j. pohľadávky žalovaného na náhradu škody.
22. V danom spore existovali paralelne viaceré záväzkové vzťahy. A to záväzkový vzťah medzi

DFNsP BB ako objednávateľom diela „Modernizácia Detskej fakultnej nemocnice s poliklinikou Banská
Bystrica“(tzv.hlavnédielo)aspoločnosťouBEGBIE,s.r.o.ažalovanýmakozhotoviteľmi,ktorývznikolna
základe ZoD (tzv. hlavný záväzkový vzťah). V súvislosti s týmto hlavným záväzkovým vzťahom vznikol
ďalší záväzkový vzťah, a to vzťah zodpovednostný, titulom škody, ktorá DFNsP BB vznikla a ktorú si
táto uplatnila voči žalovanému. Na tento záväzkový vzťah pokiaľ sa týka nároku na náhradu škody je

potrebné aplikovať ust. § 373, § 374, § 383 a subsidiárne ust. § 293 Obchodného zákonníka.
Zároveň tu však existuje záväzkový vzťah, ktorý vznikol titulom zmluvy o dielo medzi žalovaným
ako objednávateľom a žalobcom ako dodávateľom diela označeného ako „kompletná dodávka a
montáž vzduchotechniky“, ktoré bolo súčasťou diela hlavného. Jednalo sa o poddodávateľsky, resp.
subdodávateľsky, vzťah. Na podklade tohto záväzkového vzťahu vznikol zodpovednostný vzťah, titulom
regresného nároku na náhradu škody, ktorý si voči žalobcovi uplatnil žalovaný. Pričom sa jednalo o

regresný nárok na náhradu škody, ktorú žalovaný plnil v dôsledku existencie hlavného záväzkového
vzťahu a v rámci neho vzniknutej škody. Na záväzkový vzťah medzi žalobcom a žalovaným pokiaľ sa
týka regresného nároku na náhradu škody je potrebné aplikovať ust. § 373, § 374 a § 375 Obchodného
zákonníka.
23.Zodpovednosťzaškodujeobjektívnouzodpovednosťou,kdesaprevznikzodpovednostinevyžaduje

zavinenie. Predpokladom pre vznik zodpovednosti podľa § 373 je: porušenie povinností zo záväzku
(alebo inej právnej povinnosti stanovenej v Obchodnom zákonníku), vznik škody, príčinná súvislosť
medzi vznikom škody a porušením povinnosti. Existenciu týchto predpokladov musí preukázať
poškodený. Podľa § 373 sa pre vznik zodpovednosti za škodu vyžaduje porušenie povinností z
obchodného záväzkového vzťahu alebo porušenie inej právnej povinnosti stanovenej v Obchodnom

zákonníku. Škodou sa rozumie skutočná škoda ako majetková ujma vyjadriteľná v peniazoch, ktorá
znamená zmenšenie majetkového stavu oproti majetkovému stavu pred škodnou udalosťou a ušlý
zisk ako zisk, ktorý by bol poškodený dosiahol, keby nebola nastala škodná udalosť. Zodpovednosť je
daná len vtedy, keď je vzniknutá škoda v príčinnej súvislosti s porušením povinností (kauzálny nexus).
Aj ak sú dané všetky predpoklady zodpovednosti, povinný nezodpovedá za vzniknutú škodu, ak je

porušenie povinností spôsobené okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť, ktoré sú vymedzené v § 374.
Dôkazné bremeno o týchto okolnostiach má škodca. Ak sú splnené všetky predpoklady zodpovednosti
a osoba, ktorá spôsobila škodu porušením povinnosti, nepreukáže existenciu okolností vylučujúcich
zodpovednosť (liberačný dôvod), za vzniknutú škodu zodpovedá.
24. Ustanovenie § 375 Obchodného zákonníka normuje zodpovednosť za škodu povinného voči

poškodenému,akškoduspôsobilaináosoba,ktorejbolozverenéplneniepovinného.Napr.objednávateľ
má uzavretú zmluvu so zhotoviteľom na vykonanie diela. Zhotoviteľ diela uzavrie zmluvu na vykonanie
diela alebo jeho časti s inou osobou-poddodávateľom, ktorá dielo skutočne vykoná ale nevykoná
ho včas, v dôsledku čoho vznikne objednávateľovi škoda. Osoba, ktorá je povinná vo vzťahu k
poškodenému (má s poškodeným uzatvorenú zmluvu, z ktorej je povinná plniť), zodpovedá za škodu,

ktorá je spôsobená porušením povinností treťou osobou, ktorej bolo zverené plnenie (treťou osobou je v
tomto prípade poddodávateľ). Povinná osoba nezodpovedá za škodu (teda prvý zhotoviteľ) len vtedy, ak
okolnosti vylučujúce zodpovednosť podľa § 374 sú u povinného a zároveň sú aj u osoby, ktorej sa zverilo
plnenie (poddodávateľ). Pokiaľ sa povinný nezbaví zodpovednosti a bude zaviazaný nahradiť škodu,
môže si uplatniť právo na náhradu škody proti tretej osobe. Podmienky pre zodpovednosť nemusia byť

rovnaké pre obidvoch povinných, ak sa zmluva uzavretá s treťou osobou bude spravovať Občianskym
zákonníkom.
25. Zmluva o dielo, ktorú uzatvoril žalobca so žalovaným bola uzatvorená podľa ust. Obchodného
zákonníka a preto je možné konštatovať, že podmienky zodpovednosti za škodu v prípade uplatneného
regresného nároku žalovaného voči žalobcovi sa spravujú jednotlivými normami obchodného práva, a

teda ustanoveniami Obchodného zákonníka. Súd sa preto v rámci dokazovania zameral na splnenie
podmienok vzniku zodpovednosti za škodu, ktoré podľa § 373 Obchodného zákonníka sú: porušenie
povinností zo záväzku (alebo inej právnej povinnosti stanovenej v Obchodnom zákonníku), vznik škody,
príčinná súvislosť medzi vznikom škody a porušením povinnosti.
Porušenie povinnosti zo záväzku

Podľa čl. 2 ods. 2.1 zmluvy o dielo žalobca vykonal pre žalovaného dielo spočívajúce v dodávke a
montáži vzduchotechniky.Podľa čl. 8 ods. 8.1 zmluvy o dielo zhotoviteľ zodpovedal za to, že predmet zmluvy je zhotovený podľa
podmienok dohodnutých v zmluve a počas záručnej doby bude mať zmluvne dohodnuté vlastnosti a
bude spôsobilý k riadnemu užívaniu.

Ako bolo následne v rámci dokazovania preukázané, na kondenzačnej jednotke Panasonic PACi Elite
U-2509ZH2E8, ktorá bola prepojená s priamym chladičom vzduchotechnickej jednotky Salda SmartAir
3-KR SW 50 +, ktorá vetrá a klimatizuje lekáreň na 0. NP a sklad liekov na 1. NP v DFNsP BB, vznikla
vada v dôsledku ktorej táto kondenzačná jednotka prestala fungovať a na jej opravu bolo potrebné
aby žalobca vymenil HIC dosku. Nebolo sporné, že k vzniku vady došlo počas trvania záručnej doby a

výmena HIC dosky bola riešená ako reklamácia v záručnej dobe.
Keďže došlo v záručnej dobe k vzniku vady HIC dosky kondenzačnej jednotky v dôsledku ktorej prestala
fungovať celá VZT jednotka, pričom v konaní nebolo sporné, že kondenzačnú jednotku dodával žalobca,
potom súd konštatuje porušenie povinnosti žalobcu zo záväzku, a to konkrétne porušenie povinnosti
podľa čl. 8 ods. 8.1 zmluvy o dielo, keď dielo (kondenzačná jednota) nemalo v záručnej dobe zmluvne
dohodnuté vlastnosti a nebolo spôsobilé k riadnemu užívaniu. V tomto ohľade súd konštatuje, že

zodpovednosť za škodu podľa § 373 Obchodného zákonníka je objektívnou zodpovednosťou, ktorá
nevyžaduje zavinenie škodcu, teda žalobcu. Súd preto nevykonal dokazovanie vo vzťahu k prípadnému
zavineniu žalobcu, pričom vychádzal z objektívnej skutočnosti, t.j. z toho, že dielo zhotovené žalobcom,
malo počas záručnej doby vady.
Vznik škody

Ďalším predpokladom vzniku zodpovednosti za škodu je to, aby škoda vôbec vznikla a bola spoľahlivo
preukázaná. Súd mal vznik škody preukázaný jednak z výpovede svedkyne D.. G., ktorá uviedla, že sa
pokazila klíma a v dôsledku prehriatia miestnosti, kde sa nachádzali lieky, boli tieto lieky znehodnotené
a nebolo možné ich ďalej použiť. Samotný vznik škody (znehodnotenie liekov) de facto nepopieral ani
žalobca, namietal len výšku škody, spôsob skladovania liekov a to, že do vyčíslenia škody boli zahrnuté

lieky, ktoré mali byť po exspirácií. Pokiaľ sa výšky škody týka, táto bola preukázaná zo strany DFNsP
BB žalovanému zoznamom liekov ktorý bol prílohou k Uplatneniu si nároku na náhradu škody zo dňa
28.06.2022 (č.l. 399). Výška škody bola ďalej preukazovaná Uplatnením si nároku na náhradu škody
zo dňa 28.07.2022 (č.l. 400) a faktúrami za lieky s dodacími listami (č.l. 409 a nasl.) na ktorých sa
nachádzali lieky, ktoré boli v dôsledku tepla znehodnotené. Žalovaný pritom o výške škody nemal žiadne

pochybnosti. Skutočnosť, že žalovaný škodu reálne nahradil mal súd za preukázanú z bankovej záruky
(č.l. 212) z ktorej bolo zrejmé, že banka poskytujúca bankovú záruku vyplatí sumu 41.907,37 EUR
oprávnenej osobe, t.j. DFNsP BB.
Skutočnosť, že ku škode došlo v dôsledku dvoch udalostí, potvrdzuje aj to, že DFNsP BB si uplatnila
nárok na náhradu škody voči žalovanému dva razy. Prvý raz po udalosti o ktorej sa DFNsP BB dozvedela

dňa 20.06.2022, keď si voči žalovanému uplatnila nárok na náhradu škody listom zo dňa 28.06.2022 v
sume6.251,88EURanáslednepoudalostikuktorejdošlodňa06.07.2022,atolistomzodňa28.07.2022
v sume 35.655,49 EUR.
Pokiaľ sa procesnej obrany žalobcu vo vzťahu k výške škody týka. Žalobca nepreukázal, že by
žalovaným deklarovaná výška škody bola nesprávna. Jeho procesná obrana ostala len v rovine tvrdení

a domnienok bez konkrétneho dôkazu. Žalobca nepreukázal pochybenie DFNsP BB pri výpočte výšky
škody. Tvrdenie žalobcu, že medzi znehodnotenými liekmi by sa mali nachádzať aj lieky, ktoré bolo
možné použiť, či lieky po exspirácii, bolo vylúčené výpoveďou svedkyne, ktorá uviedla, že lieky po
exspirácii sa mesačne likvidujú a ďalšie použitie liekov po ich vystaveniu teplu svedkyňa konzultovala
s výrobcami liekov. Naviac, žalobca svoje tvrdenia nešpecifikoval (neuviedol ktoré konkrétne lieky

boli nesprávne zahrnuté zo súpisu liekov určených na likvidáciu) a na podporu týchto svojich tvrdení
nepredložil, resp. neoznačil žiadny dôkaz. S ohľadom na uvedené súd konštatuje, že výška škody bola
spoľahlivo preukázaná listinnými dôkazmi.
Kauzálny nexus
Na zistenie príčinnej súvislosti medzi vznikom škody a porušením povinnosti súd aplikoval test conditio

sine qua non (teda či by škodlivý následok nastal aj bez toho aby zo strany žalobcu došlo k porušeniu
povinnosti). Vznikla by škoda na liekoch ak by VZT jednotka fungovala riadne? Odpoveďou je nie. Ako
vyplýva z protokolu o odovzdaní a prevzatí zariadenia a montážnych prác č. R-BA-2019-000016/1 (č.l.
35-36) k ukončeniu a k odovzdaniu diela v časti 0. NP došlo dňa 16.03.2021 a v časti 1. NP došlo dňa
21.06.2021. Vada VZT jednotky bola hlásená až 10.05.2022, teda rok po odovzdaní diela, počas ktorého

k žiadnym škodám na liekoch evidentne nedošlo, resp. z vykonaného dokazovania nevyplynulo, že by za
uplynulé obdobie DFNsP BB poškodenie liekov hlásila. To znamená, že pokým VZT jednotka fungovala,
miestnosť kde boli lieky uskladnené, mala optimálnu teplotu pre skladovanie liekov.Bolo správnym riešením, keď strany sporu v súlade so zásadou všeobecnej prevenčnej povinnosti v
spoločnej súčinnosti umiestnili do skladu liekov mobilnú klimatizačnú jednotku. Avšak toto opatrenie sa
ukázaloakoneúčinnézdôvodupoškodeniahadicenaodvodtepléhovzduchu.Procesnáobranažalobcu

spočívajúca v tom, že VZT jednotka mala zabezpečovať len hygienické prevetrávanie priestorov lekárne
nie jej chladenie, bola nekonzistentná s ostatnými tvrdeniami žalobcu a listinnými dôkazmi. V prvom rade
súd uvádza, že samotný žalobca v žalobe uviedol, že na základe zmluvy o dielo, vykonal žalobca dielo
- dodávka a montáž klimatizačnej jednotky pre DFNsP BB. M.. N. D., zamestnanec žalobcu, ktorého
výsluch žalobca aj navrhoval, vo Vyjadrení k nefunkčnej vzduchotechnickej jednotke zo dňa 29.07.2022

(č.l. 210) uviedol, že jednotka Salda SmartAir 3-KR SW 50+ vetrá a klimatizuje lekáreň na 0. NP a
sklad liekov na 1. NP. Z technickej správy (č.l. 372) vyplýva, že vetranie a klimatizáciu lekárne bude
zabezpečovať VZT Salda SmartAir 3-KR SW 50+. To znamená, že priestory, lekárne a skladu liekov
jednoznačne boli klimatizované.
Vrozporesoskoršímtvrdenímuvedenýmvžalobe,následnežalobcazmenilskutkovétvrdeniaauviedol,
že VZT jednotku dodal žalovaný, pričom žalobca na ňu dodal len kondenzačnú jednotku PANASONIC.

Na kondenzačnej jednotke PANSONIC vznikla závada na HIC doske. Je však ale potrebné si uvedomiť,
že bez vady kondenzačnej jednotky, resp. HIC dosky, ktorú dodával žalobca, by VZT jednotka naďalej
fungovala. Nie je preto možné akceptovať tvrdenie žalobcu, že ku škode na liekoch nedošlo v dôsledku
tejto vady, keď práve táto vada bola dôvodom pre ktorú VZT jednotka, ktorá mala zabezpečovať
klimatizáciu lekárne a skladu liekov, nefungovala. Bolo potom na mieste riešenie navrhnuté žalovaným,

umiestniť do skladu liekov mobilnú klimatizačnú jednotku, ktorú zabezpečil a namontoval žalobca. Nie je
možné akceptovať tvrdenie žalobcu, že nebol povinný mobilnú klimatizačnú jednotku zabezpečiť. Práve
naopak, vzhľadom k tomu, že v dôsledku vady ním dodávaného zariadenia nefungovala VZT jednotka
ako celok, bol povinný s odkazom na všeobecnú prevenčnú povinnosť (t.j. povinnosť predchádzania
škodám) takýmto spôsobom postupovať.

Tvrdenia žalobcu o tom, že by sa malo s hadicou mobilnej klimatizačnej jednotky na odvod teplého
vzduchu manipulovať, neboli preukázané. V tomto ohľade to ani nebolo rozhodujúce, nakoľko primárne
škoda na liekoch vznikla v dôsledku vady, ktorá sa vyskytla na HIC doske a za ktorú zodpovedal žalobca
titulom poskytnutej záruky. Súd neprisvedčil procesnej obrane žalobcu, že medzi ním a žalovaným mala
vzniknúťzmluvaovýpožičkepredmetomktorejmalabyťmobilnáklimatizačnájednotka.Vôľastránsporu

predsa nesmerovala k uzatvoreniu zmluvy o výpožičke, ale k minimalizácii škôd, ktoré by eventuálne
mohli vzniknúť, počas obdobia kedy žalobca vybavoval reklamáciu vady HIC dosky. Medzi stranami
sporu preto nedošlo k vytvoreniu ďalšieho zmluvného vzťahu titulom zmluvy o výpožičke, ale k plneniu
čiastkových záväzkov v zmysle zmluvy o dielo a nárokov z nej (vady reklamované počas záručnej
doby).Poškodeniehadicemobilnejklimatizačnejjednotkyvšakbolaažsekundárnapríčinavznikuškody,

nakoľko ako súd uviedol vyššie, dôvod pre ktorý došlo ku škode bola vada VZT jednotky, ktorá ak by
nevznikla, priestory v ktorých sa nachádzali lieky by boli riadne klimatizované, resp. mali by požadovanú
teplotu a nebolo by potrebné zabezpečovať náhradné chladenie tejto miestnosti prostredníctvom
mobilnej klimatizačnej jednotky, ktoré naviac zlyhalo.
26. S odkazom na predchádzajúci odsek tohto rozsudku súd konštatuje, že všetky predpoklady vzniku

zodpovednosti za škodu boli splnené. Žalovaný vo vzťahu k DFNsP BB netvrdil a ani nepreukázal
existenciu okolností vylučujúcich zodpovednosť podľa § 374 Obchodného zákonníka. Ich existenciu
netvrdil ani žalobca.
Procesná obrana žalobcu spočívala v tvrdení, že ad a) lieky boli nesprávne skladované (neboli splnené
podmienky vyhlášky pre ich skladovanie), ad b) do vyčíslenia výšky škody boli zahrnuté aj lieky, ktoré

boli po exspirácii a ad c) k určeniu výšky škody nezasadala škodová komisia. Uvedené však nie sú
okolnosti vylučujúce zodpovednosť, ale okolnosti, ktoré by prípadne vylučovali vznik nároku DFNsP
BB na náhradu škody. Vo vzťahu k tejto procesnej obrane súd uvádza len toľko, že bola založená na
všeobecných tvrdeniach bez označenia jediného dôkazu na ich podporu. Žalobca tvrdil, že nemali byť
splnené podmienky ustanovené vyhláškou na skladovanie liekov. Žalovaný však tvrdil, že DFNsP BB

nemá lekáreň a prevádzkareň na ktorú by sa uvedená vyhláška mala vzťahovať. Uvedené potvrdila
svedkyňa D.. G., ktorá zároveň uviedla, že také podmienky, aké menoval žalobca na skladovanie liekov,
DFNsP BB nemusí spĺňať, keďže tieto sa vzťahujú na nemocničné lekárne, ktorú DFNsP BB dodnes
nemá. Pokiaľ sa tvrdenia liekov po exspirácii týka, tu súd uvádza, že bolo povinnosť žalobcu uviesť o
ktoré konkrétne lieky sa má jednať, uviesť ich presnú špecifikáciu ako aj bolo potrebné aby preukázal,

že tieto lieky skutočne boli zlikvidované v nadväznosti na prehriatie skladu liekov, čo sa však nestalo. Vo
vzťahu ku škodovej komisii súd uvádza, že žalobca neuviedol relevantné právne predpisy (resp. interné
predpisy DFNsP BB) z ktorých by takáto povinnosť mala DFNsP BB vyplývať.Súd preto konštatuje neexistenciu okolností vylučujúcich zodpovednosť podľa § 374 Obchodného
zákonníka ako aj okolností, ktoré by vylučovali nárok DFNsP BB na náhradu škody, v dôsledku čoho
možno uzavrieť, že žalovaný preukázal predpoklady vzniku zodpovednosti žalobcu za škodu.

27. Žalobca sa procesne bránil tým, že DFNsP BB si mala škodu uplatniť u zhotoviteľa BEGBIE, s.r.o. V
tomtoohľadesúdpoukazujenaust.§383asubsidiárneust.§ 293Obchodnéhozákonníka.Ustanovenie
§ 383 Obchodného zákonníka normuje, že ak škodu spôsobí viac škodcov, zodpovedajú za ňu spoločne
a nerozdielne.
V niektorých záväzkových vzťahoch vystupuje na strane veriteľskej alebo dlžníckej viac subjektov,

poprípade viac subjektov vystupuje na obidvoch stranách. Takéto záväzky sa označujú ako spoločné.
Spoločné záväzky nie sú rovnorodé a môžu byť solidárne, delené a nedielne. Solidárne záväzky sú
také, kde na strane veriteľskej alebo dlžníckej je viac subjektov a zo zákona, zo zmluvy, zo súdneho
rozhodnutia alebo z inej právnej skutočnosti vyplýva solidarita. Ak je viac subjektov na dlžníckej strane
ide o pasívnu solidaritu a ak je viac subjektov na strane veriteľskej ide o aktívnu solidaritu. Solidárne
záväzky môžu vzniknúť len vtedy, ak plnenie je deliteľné. Pri pasívnej solidarite môže veriteľ požadovať

plnenie od ktoréhokoľvek dlžníka alebo od niektorého z nich alebo od všetkých. Ak splní celý dlh jeden
dlžník, povinnosť ostatných vo vzťahu k veriteľovi zanikne a dlžník, ktorý plnil viac ako zodpovedá jeho
podielu, má právo následného postihu voči ostatným dlžníkom. Pri aktívnej solidarite môže ktorýkoľvek
veriteľ žiadať od dlžníka splnenie celého dlhu. Splnením dlhu jednému veriteľovi zaniká jeho dlh aj voči
ostatným veriteľom.

Pasívna solidarita obsiahnutá v tomto zákonnom ustanovení, t.j. § 383 Obchodného zákonníka,
je nesporne stanovená na ochranu poškodenej strany, pretože umožňuje vymáhať si škodu od
ktoréhokoľvek povinného alebo od všetkých (§ 293 Obchodného zákonníka a § 511 Občianskeho
zákonníka). Kým Občiansky zákonník jednoznačne viaže pasívnu solidaritu na spôsobenie škody
viacerými osobami, Obchodný zákonník vytvára pasívnu solidaritu vtedy, keď je na náhradu

škody zaviazaných viac osôb. Termín „zaviazané osoby“ je možné chápať predovšetkým v zmysle
záväzkového práva ako povinné osoby, alebo len vtedy, keď súd určí povinnosť nahradiť tú istú škodu
viacerým osobám. Ide o vyjadrenie všeobecného princípu pasívnej solidarity pri spoločných záväzkoch,
ktorý je obsiahnutý v § 293. Termín zaviazané osoby je v tomto prípade potrebné interpretovať tak, že
ide o povinné osoby. Ustanovenie sa bude aplikovať vtedy, ak za škodu zodpovedá viac osôb. Okrem

vzťahu k poškodenému zákon rieši aj vzájomný vzťah tých osôb, ktoré za škodu zodpovedajú. Osoby,
ktoré škodu spôsobili, sa medzi sebou vyporiadajú podľa rozsahu svojej zodpovednosti, v dôsledku čoho
ten, ktorý nahradil poškodenému škodu vo väčšom rozsahu, v akom za vzniknutú škodu zodpovedá, má
právo uplatniť si ju voči ďalšiemu škodcovi. Pri obchodných záväzkových vzťahoch ak sú pochybnosti o
tom, či ide o pasívnu solidaritu, Obchodný zákonník pasívnu solidaritu v § 293 predpokladá. Pochybnosti

nebudú vtedy, ak pasívna solidarita vyplýva priamo zo zákona alebo zo zmluvy alebo z inej právnej
skutočnosti, na základe ktorej záväzok vznikol.
Z obsahu ZoD, ktorú uzatvorila DFNsP BB zo žalovaným a spoločnosťou BEGBIE, s.r.o. nevyplýva
akým spôsobom sú zhotovitelia pre prípad vzniku škody zaviazaní. Podľa § 293 Obchodného zákonníka
sa preto solidarita zhotoviteľov v prípade vzniku škody predpokladá. DFNsP BB si preto mohla

nárok na náhradu škody uplatniť u žalovaného alebo u BEGBIE, s.r.o., alebo u oboch zhotoviteľov
súčasne. DFNsP BB sa rozhodla (a plne súladne so zákonom) uplatniť nárok na náhradu škody u
žalovaného,ktorýneboloprávnenýodmietnuťposkytnúťplnenie,keďžeškodupovažovalzapreukázanú
aneexistovaliuňhookolnostivylučujúcehozodpovednosťzaškodupodľa§374Obchodnéhozákonníka.
ZoD neobsahuje dojednanie, ktoré by určovalo, že za prípadnú škodu zodpovedajú zhotovitelia inak

než solidárne, napr. podľa podielu na spôsobenej škode, a pod. V tomto ohľade preto súd nemohol
akceptovať argumentáciu žalobcu o tom, že za škodu mal zodpovedať výlučne iba BEGBIE, s.r.o.,
nakoľko toto tvrdenie nemá oporu v zmluvných dojednaniach ZoD a preto je v rozpore s ust. § 293 a
§ 383 Obchodného zákonníka.
28. Súd nevykonal žalobcom navrhnutý výsluch svedkov z dôvodu, že mal za to, že tento dôkazný návrh

nebol uplatnený tak, ako to predpokladá ust. § 197 ods. 2 CSP. Nebolo zrejmé k akým skutočnostiam
majú byť svedkovia vyslúchnutí, žalobca neuviedol označenie skutočností, ktoré majú byť výsluchom
svedka preukázané. Žalobca naviac poskytol súdu vyjadrenie D.. D.N. C., ktorého navrhoval ako svedka
v konaní vypočuť, a to jednak písomným podaním označením ako Vyjadrenie k realizačnej technickej
správeaprojektuvypracovéhofirmouSTAVINGPROJEKTs.r.o.,NaTroskách3,97401BanskáBystrica

pre vzduchotechniku v rekonštruovanom objekte DFNsP BB zo dňa 14.03.2025 (č.l. 277) a jednak
na pojednávaní dňa 30.09.2025, kedy ho splnomocnil aby ho na pojednávaní zastupoval a v rámci
tohto pojednávania sa D.. D. C. k prejednávanej veci vyjadril. Naviac, výsluch svedka M.. N. D. súd
nepovažoval za potrebný, nakoľko proces riešenia reklamácie a omeškanie žalobcu s odstránenímvady nebolo sporné. Žalobca nesporoval omeškanie ako také, uvádzal dôvody pre ktoré k omeškaniu
s odstránením vady došlo.
29. Žalobca argumentoval tým, že zápočet pohľadávok vykonaný žalovaným je (bez bližšej

konkretizácie) v rozpore s ust. § 580 Občianskeho zákonníka. Podľa uvedeného zákonného ustanovenia
platí, že ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je rovnakého druhu, zaniknú
započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči druhému prejav smerujúci k
započítaniu. Pohľadávky žalobcu a žalovaného boli pohľadávkami spôsobilými na uplatnenie na súde.
Zo započítacieho prejavu žalovaného (č.l. 216) vyplýva, že pohľadávka žalobcu s najneskoršou dobou

splatnosti, bola pohľadávka vo výške 29.838,13 EUR vyplývajúca z faktúry č. OF-2023-200-000962,
splatná dňa 14.01.2024. Žalovaný vyzval žalobcu na náhradu škody vo výške 41.907,37 EUR výzvou
na zaplatenie zo dňa 29.11.2023 (č.l. 213), pričom lehota na úhradu bola vo výzve určená na tri dni od
jej doručenia. Pohľadávka žalovaného na náhradu škody sa tak stala splatnou dňa 01.12.2023, teda
márnym uplynutím lehoty na plnenie. Započítací prejav bol datovaný dňom 28.12.2023. Súd konštatuje,
že pohľadávka žalobcu vyplývajúca z faktúry č. OF-2023-200-000962 na sumu 29.838,13 EUR, ktorej

splatnosť nastala až 14.01.2024 nemohla v dôsledku započítania uskutočneného dňa 28.12.2023
zaniknúť,atospoukazomnaust.§359Obchodnéhozákonníka,podľaktoréhoprotisplatnejpohľadávke
nemožno započítať nesplatnú pohľadávku, ibaže ide o pohľadávku voči dlžníkovi, ktorý nie je schopný
plniť svoje peňažné záväzky. Žalovaný v konaní netvrdil a ani nepreukázal, že žalobca by mal byť
dlžníkom, ktorý nie je schopný plniť svoje záväzky, preto súd konštatuje, že započítací prejav vo vzťahu

k tejto pohľadávke žalobcu nemôže obstáť a pohľadávka žalobcu v dôsledku započítania nezanikla.
Pokiaľ žalovaný tvrdil, že táto pohľadávka bola so zmluvou o dielo nesúvisiaca, súd uvádza, že táto
pohľadávka bola predmetom žaloby (súvisela s prejednávanou vecou), faktúra č. OF-2023-200-000962
bola spolu so žalobou predložená súdu (č.l. 150) a z knihy pohľadávok ku dňu 17.09.2024 vyplýva, že
žalovaný z tejto pohľadávky uhradil sumu 17.277,31 EUR (tak ako vyplýva aj zo započítacieho prejavu

a tvrdenia žalovaného o úhrade tejto sumy) a neuhradená ostala sumu vo výške 12.560,82 EUR, ktorá
v dôsledku započítania nemohla zaniknúť.
Vo zvyšnom obsahu započítací prejav žalovaného obstojí, keďže zvyšné pohľadávky boli v čase
započítania splatné. Pohľadávky znejú na plnenie (sú rovnakého druhu) a započítací prejav bol
žalobcovi riadne doručený (žalobca nesporoval doručenie započítacieho prejavu). Vo zvyšnom obsahu

započítanie vykonané žalovaným malo všetky atribúty platného započítania vyžadované zákonom, a to
§ 580 Občianskeho zákonníka a § 358 a nasl. Obchodného zákonníka, preto je platné.
30.Keďžemalsúdzapreukázané,žepohľadávkažalobcuvyplývajúcazfaktúryč.OF-2023-200-000962
v sume 12.506,82 EUR nezanikla, zaoberal sa ďalej hmotnoprávnou námietkou žalovaného, ktorou
žalovaný in eventum uplatnil voči žalobcovi nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 21.415,76

EUR. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že oprava vady trvala od 10.05.2022 (e-mail na č.l. 888)
do 30.09.2022 (e-mail na č.l. 890), kedy bol žalovanému doručený protokol o funkčných skúškach
opravovaného zariadenia. Súd má za to, že k riadnemu odstráneniu vady mohlo dôjsť až vtedy, keď
kondenzačnájednotkamalavlastnostipodľazmluvyodielo.Podľačl.7ods.7.1zmluvyodielozhotoviteľ
dokončí dielo úspešným vykonaním skúšok. To znemená, že len dielo, ktoré vyhovelo skúškam, je

schopné riadneho užívania, a teda len vtedy je vada diela, resp. v tomto prípade kondenzačnej jednotky,
riadne opravená, keď kondenzačná jednotka vyhovie skúškam. Oprava vady teda trvala 102 pracovných
dní, resp. 92 pracovných dní nad rámec zmluvne dohodnutého rozsahu pracovných dní určených na
opravu vady. Podľa čl. 8.4 zmluvy o dielo bol žalobca povinný vadu odstrániť do 10 pracovných dní a
ak to nie je možné, strany sporu si mali písomne dohodnúť dlhšiu dobu opravy. Existencia písomnej

dohody o dlhšej dobe opravy nebola preukázaná. V tomto ohľade nie je rozhodujúce z akých dôvodov
nebol žalobca schopný opravu vykonať skôr. Mal však postupovať podľa čl. 8 ods. 8.4 zmluvy o dielo
a keď zistil, že nebude možné vadu v stanovenej lehote odstrániť, bol povinný so žalovaným písomne
dojednať dlhšiu dobu opravy. Žalovaný preto postupom podľa čl. 9 ods. 9.4 zmluvy o dielo uplatnil voči
žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 21.415,76 EUR v konaní kompenzačnou námietkou (ako sumu

určenú0,05%zcenydielabezDPHapočtudníomeškania).Pokiaľžalobcapoukazovalnaust.čl.9ods.
9.11 zmluvy o dielo, že zmluvné pokuty musia byť vyúčtované písomne, inak sú neplatné, súd uvádza,
že žalovaný predsa v spore písomne zmluvnú pokutu uplatnil, určil jej výšku a spôsob jej výpočtu,
ktorý žalobca nesporoval. Podmienka písomného uplatnenia zmluvnej pokuty bola preto zachovaná a
kompenzačná námietka bola uplatnená v súlade so zmluvou o dielo. Pohľadávka žalobcu z faktúry č.

OF-2023-200-000962 v sume 12.506,82 EUR, ktorá v dôsledku jednostranného započítania nezanikla,
zanikla v dôsledku kompenzačnej námietky, ktorú žalovaný uplatnil v spore.
Tvrdenie žalobcu, že reklamácia žalovaným nebola riadne uplatnená v súlade so zmluvou o dielo,
nemá vplyv na to, že žalobca bol v omeškaní s opravou vady. Žalobca nevyzval žalovaného na riadneuplatnenie reklamácie, ale reklamáciu akceptoval a začal s odstraňovaním vady. Vadu považoval za
reklamovanú riadne a včas, podľa toho aj postupoval. Nie je preto možné žalovanému pričítať také
porušenie postupu v procese reklamácie, ktoré by prípadne zbavovalo žalobcu jeho zodpovednosti za

omeškanie s opravou vady.
Pokiaľ žalobca tvrdil, že nárok na zmluvnú pokutu bol žalovaným uplatnený oneskorene s poukazom na
§ 428 ods. 1 písm. c) Obchodného zákonníka, súd uvádza, že toto zákonné ustanovenie sa vzťahuje
na vady, ktoré má vec v čase jej prevzatia. Dielo však bolo riadne a bez vád odovzdané (to nebolo
sporné) a žalovaný vadu uplatnil až po odovzdaní diela, v záručnej dobe a v súlade so zmluvou o dielo

a záručnými podmienkami v nej obsiahnutými. Ust. § 428 ods. 1 písm. c) Obchodného zákonníka preto
nie je možné na prejednávanú vec aplikovať a súd konštatuje, že žalovaný uplatnil nároky z vád diela
v záručnej dobe a včas.
31. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovaný nárok bol v celom rozsahu vysporiadaný, keď
zanikol v dôsledku započítacieho prejavu žalovaného, kompenzačnej námietky, ktorú žalovaný v spore
uplatnil a čiastočnej úhrady, realizovanej žalovaným v sume 17.277,31 EUR, v nadväznosti na čo, súd

žalobu zamietol (I. výrok).
32. Podľa § 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
33. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

34. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.
1 CSP, podľa zásady úspechu v spore. Keďže súd žalobu zamietol, žalovaný mal v konaní plný úspech.
Súd mu preto priznal nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi v rozsahu 100 %, o výške ktorej bude
rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samotným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (II. výrok).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia odvolanie na Mestskom
súde Bratislava III. (§ 362 ods. 1, 2 CSP)
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).