Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. december 2025

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 0C/7/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2625208459
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Blaško
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2025:2625208459.1

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, právne
zastúpená: JUDr. Jozefom Dobrovičom, LL.M., advokátom so sídlom Bratislava, Záhradnícka 27, proti
odporcovi: D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, adresa na doručovanie písomností E. XXX/
XX, F., o návrhu o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd ukladá odporcovi povinnosť:

- nevstupovať do rodinného domu súpisné číslo XXX, postaveného na pozemku parc. registra „C“ parc.
č.21/8–zastavanáplochaanádvorieovýmere149m2ako ajdopriľahléhopozemkuparcely
registra „C“ parc. č. 21/13 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 427 m2 nehnuteľnosti zapísaných na
liste vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie C., obec Osuské, okres F., do právoplatného skončenia
konaniavovecisamejožalobenavrhovateľkyprotipovinnémuoobmedzeniealebovylúčeniepovinného
z užívacieho práva k nehnuteľnostiam,

- nepribližovať sa k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov, s výnimkou účasti na
procesných úkonoch v civilnom súdnom konaní a v trestnom konaní, na ktoré bude predvolaný v rozsahu
nevyhnutnom na jeho riadnu účasť na týchto úkonoch, a to do právoplatného skončenia konania vo veci
samej o žalobe navrhovateľky proti povinnému o ochranu osobnosti.

II. Súd navrhovateľke ukladá povinnosť v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia podať
proti odporcovi žalobu o obmedzenie alebo vylúčenie odporcu z užívacieho práva k nehnuteľnostiam
špecifikovaným vo výroku I. tohto uznesenia.

III. Súd navrhovateľke ukladá povinnosť v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia podať proti
odporcovi žalobu o ochranu osobnosti.

IV. Navrhovateľka má nárok proti odporcovi na náhradu trov konania v celom rozsahu, pričom o výške
tejto náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 22.12.2025 o 21:46 hod. bol tunajšiemu súdu elektronicky doručený návrh o nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým sa navrhovateľka domáhala, aby súd uložil odporcovi povinnosť
nevstupovať do rodinného domu a priľahlých nehnuteľností, ktoré patria do jeho výlučného vlastníctva,

nakoľko je dôvodne podozrivý z násilia, ako aj uloženia povinnosti nepribližovania sa k navrhovateľke
na vzdialenosť kratšiu ako 50 metrov do právoplatného rozhodnutia vo veci samej alebo zrušenia
neodkladného opatrenia. Svoj návrh odôvodnila tým, že navrhovateľka a odporca sú v príbuzenskom
vzťahu (otec – dcéra) a dlhodobo sa zdržiavali v spoločnom obydlí, v rodinnom dome
v obci Osuské č. 260. Dňa 08.12.2025 došlo zo strany odporcu k fyzickému útoku na navrhovateľku, pri
ktorom ju odporca opakovanie udieral do oblasti hlavy a tváre, pričom navrhovateľka krátkodobo stratila

vedomie. Incident bol natoľko závažný, že navrhovateľka bola ošetrená rýchlou zdravotnou pomocou
a následne vyšetrovaná na urgentnom príjme a ORL oddeleniach viacerých zdravotníckych zariadení.V nadväznosti na tento útok bol odporca dňa 08.12.2025 o 22:45 hod. vykázaný zo
spoločného obydlia podľa § 27a zákona č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore, a to na dobu 14 dní,
vrátane zákazu priblíženia sa k obydliu na vzdialenosť 50 metrov. Z potvrdenia

Policajného zboru zároveň vyplýva, že odporca neodovzdal kľúče od spoločného obydlia, čím reálne
hrozí jeho svojvoľný návrat do nehnuteľnosti po uplynutí doby vykázania,
prípadne aj skôr. Navrhovateľka má odôvodnenú a preukázanú obavu o svoj život, zdravie a psychickú
integritu, pričom návrat odporcu do nehnuteľnosti by predstavoval bezprostredné ohrozenie. V danom
prípadesúsplnenévšetkyzákonnépodmienkyexistencianásilnéhokonaniazostranyodporcu,lekársky

objektivizované zranenia navrhovateľky, zásah Policajného zboru a vykázanie zo spoločného obydlia,
trvajúca reálna hrozba opakovania násilia. Neodkladné opatrenie je primerané, nevyhnutné a časovo
obmedzené, pričom jeho účelom je ochrana základných práv navrhovateľky, najmä práva na život,
zdravie a ľudskú dôstojnosť.

2. Vzhľadom na to, že návrh nebol elektronicky podpísaný splnomocneným advokátom, ale

iba jeho koncipientom bez toho, aby bolo súdu zaslané poverenie advokáta na vykonanie tohto úkonu
súd obratom dňa 23.12.2025 o 11:11 hod. písomne ako aj emailom si vyžiadal zaslanie tohto poverenia,
ktoré bolo zaslané prostredníctvom UPVS dňa 23.12.2025 o 19:02 hod., teda už mimo
prevádzky podateľne súdu a teda logicky uvedené doplnenie bolo predložené sudcovi pre prípravné
konanie najbližší pracovný deň, t.j. dňa 29.12.2025. Súd len poznamenáva, že z hľadiska rýchlosti

konania je na škodu veci, že advokát doplnenie nezaslal aj na emailovú adresu súdu tak, ako bol
vyzvaný.

3. Z priložených lekárskych správ (č.l. 8-11 spisu) vyplýva, že navrhovateľka bola privezená RZP
na urgentný príjem I, dobitá do hlavy, bola v bezvedomí, napadol ju otec, nezvracala, navrhovanú

hospitalizáciu odmietla, podpísala reverz, následne ošetrená na ORL Trnava.

4. Z potvrdenia o vykázaní zo spoločného obydlia OO PZ Senica zo dňa 08.12.2025(č.l. 6-7, 20-25
spisu) vyplynulo, že odporca: D. B., nar. XX.XX.XXXX, bol dňa 08.12.2025 o 22.45 hod. vykázaný
zo spoločného obydlia ohrozenej osoby: A. B., nar. XX.XX.XXXX, pričom vykázanie sa vzťahuje na

spoločné obydlie rodinný dom Osuské 260 vrátane oploteného pozemku, ktorý prislúcha k rodinnému
domu a okruh 50 metrov okolo rodinného domu na dobu 14 dní.

5. Podľa § 324 ods. 1, ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)
pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné

opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP neodkladným opatrením môže súd uložiť strane najmä, nevstupovala
dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá
z násilia.

8. Podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na
určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita
alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

9. Podľa § 326 ods. 1 CSP, návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

10. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.11. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

12. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

13. Podľa § 332 ods. 2 CSP, neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. e) je vykonateľné jeho
vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

14. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

15. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

16. Podľa § 336 ods. 3 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak
žaloba nebola v lehote podaná.

17. Podľa § 337 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a
ak navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa

neodkladným opatrením ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o
právnych následkoch s tým spojených. Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.

18. Podľa § 337 ods. 2 CSP, súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania
vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného

stavu alebo nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.

19. Podľa § 27a ods. 1 zákona č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore policajt je oprávnený vykázať z bytu
alebo domu alebo iného priestoru spoločne obývaného s ohrozenou osobou a aj z jeho bezprostredného
okolia (ďalej len "spoločné obydlie") osobu, u ktorej možno na základe zistených skutočností očakávať

útok na život, zdravie, slobodu alebo zvlášť závažný útok na ľudskú dôstojnosť ohrozenej osoby, najmä
vzhľadomnapredchádzajúcetakétoútoky;súčasťouvykázaniazospoločnéhoobydliajeajzákazvstupu
vykázanejosobedospoločnéhoobydliapočas14dníodvykázania,pričomdotejtodobysapočítaajdeň
vykázania. Policajt je oprávnený vykázať zo spoločného obydlia takúto osobu aj počas jej neprítomnosti.

20. Podľa § 27a ods. 9 zákona č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore vykázanie zo spoločného obydlia
končí uplynutím 14 dní od vykázania zo spoločného obydlia, ak ďalej nie je ustanovené
inak. Doručením návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia na súd 11be) počas vykázania
zo spoločného obydlia sa trvanie vykázania zo spoločného obydlia predlžuje až do nadobudnutia
vykonateľnostirozhodnutiasúduotomtonávrhu,očomsavykázanáosobaupovedomívrámcipoučenia

podľa odseku 6; útvar Policajného zboru poskytne ohrozenej osobe súčinnosť pri doručovaní návrhu
neodkladného opatrenia.

21. O nariadení neodkladného opatrenia súd spravidla rozhoduje bez výsluchu a vyjadrenia strán
a bez nariadenia pojednávania. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav

v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Účelom neodkladného opatrenia je podľa zákona
rýchla, i keď len dočasná úprava právnych a faktických pomerov účastníkov alebo zabezpečenie
výkonu existujúceho, hoci prípadne ešte nevykonateľného alebo očakávaného rozhodnutia. Nariadenie
neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli
vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy. Pred nariadením neodkladného opatrenia súd musí

zvážiť rozsah navrhovaného obmedzenia, t.j. či uložením povinnosti žalovanému nedôjde k zásahu do
jeho vlastníckych práv nad nevyhnutnú mieru a či uloženie tohto obmedzenia sleduje legitímny cieľ.22. V danom prípade je súd toho názoru, že odôvodnenosť potreby neodkladne upraviť pomery medzi
stranami sporu je zo strany navrhovateľky riadne preukázaná. Navrhovateľka k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia doložila, úradný záznam o vykázaní osoby zo

spolčeného obydlia, Potvrdenie o vykázaní odporcu zo spoločného obydlia, ktoré jednoznačne
potvrdzujú existujúcu hrozbu ďalších útokov odporcu na zdravie, život, slobodu a/alebo zvlášť závažný
útok na ľudskú dôstojnosť navrhovateľky, kedy je takáto hrozba v zmysle § 27a ods. 1 Zákona o
Policajnom zbore zákonnou podmienkou na použitie inštitútu vykázania osoby zo spoločného obydlia.
Súd súčasne konštatuje, že správanie odporcu voči navrhovateľke brachiálnym spôsobom vyvoláva

dôvodnú obavu, že odporca bude v konaní ohrozujúcom telesnú a duševnú integritu navrhovateľky
pokračovať. Správanie odporcu negatívne ovplyvňuje každodenný život navrhovateľky, ktorá s ním žije
v spoločnej domácnosti, ktorá bez zásahu štátnej autority nemôže žiť svoj život bez strachu a tak,
ako by si to želala. Navrhovateľka bola napadnutá zo strany odporcu v oblasti osobnej integrity čo
bolo preukázané lekárskymi správami, pričom takéto správanie zo strany odporcu môže pretrvávať
a mohlo by zo strany odporcu opätovne nastať konanie ohrozujúce život, zdravie a psychickú integritu

navrhovateľky, pričom tento útok bezpochyby vyvolal potrebu nariadenia uvedeného neodkladného
opatrenia. Súd sa stotožnil so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu o nariadenie neodkladného
opatrenia, a preto návrhu v plnom rozsahu vyhovel.

23. V konaní je nesporné, že navrhovateľkou obývaná nehnuteľnosť je vo výlučnom vlastníctve odporcu,

avšak je riadnou užívateľkou predmetných nehnuteľností. Odporcovi tak svedčí užívací titul daný jeho
vlastníckym právom, a preto opatrenie dočasnej povahy vo forme neodkladného opatrenia, ktoré ho
vylučuje z užívania, nemôže slúžiť na trvalé obmedzenie jeho práv k dotknutej nehnuteľnosti. Preto
súd navrhovateľke uložil povinnosť podať v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto
uznesenia na súd žalobu vo veci samej proti odporcovi/povinnému, ktorou vyvolá konanie na súde o

obmedzenie alebo vylúčenie povinného z užívacieho práva k dotknutým nehnuteľnostiam. Došlo k tomu
preto, ženariadenýmneodkladnýmopatrenímnebolitrvalovyriešenévzťahystrán,apreto
tento nárok musí byť uplatnený žalobou. V prípade neodkladného opatrenia nariadeného v zmysle § 325
ods. 2 písm. h) CSP potom do úvahy pripadá podanie žaloby vo veci samej o ochranu osobnosti podľa
§ 11 a 13 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Obmedzenie povinného neodkladným opatrením nariadeným

v zmysle § 325 ods. 2 písm. h) CSP totiž nemôže nahradiť rozhodnutie vo veci samej a súd v konaní o
nariadenie neodkladného opatrenia v rámci zákonných lehôt vychádza len zo skutočností
osvedčených stranami sporu, teda nie z riadne vykonaného dokazovania, ktoré je vlastné konaniu vo
veci samej. Súd aj v tomto prípade zastáva názor, že je potrebné, aby pomery strán sporu boli podrobené
dokazovaniu a zisteniu relevantných skutočností pre rozhodnutie súdu, či vo vzťahu k navrhovateľke

sú telesná a duševná integrita konaním povinného tak ohrozené, že je to potrebné konštatovať súdnym
rozhodnutím v rámci konania o veci samej, keď až rozhodnutím vo veci samej je možné dosiahnuť
trvalú úpravu pomerov. Z uvedených dôvodov súd v nadväznosti na neodkladné opatrenie nariadené v
zmysle § 325 ods. 2 písm. h) CSP uložil navrhovateľke povinnosť podať na súd proti povinnému žalobu
o ochranu osobnosti, a to v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

24. Vzhľadom na potrebu výslovnej úpravy časového limitovania doby trvania neodkladného opatrenia
vo výrokovej časti rozhodnutia, s poukazom na princíp proporcionality a vyváženú ochranu práv a
oprávnených záujmov strán, bol daný dôvod na vymedzenie doby trvania neodkladného opatrenia do
právoplatného skončenia konania vo veci samej, a to tak v prípade neodkladného opatrenia

nariadeného v zmysle § 325 ods. 2 písm. e) CSP (na ktoré nadväzuje žaloba o obmedzenie alebo
vylúčenie povinného z užívacieho práva k dotknutým nehnuteľnostiam), ako aj v prípade neodkladného
opatrenia nariadeného v zmysle § 325 ods. 2 písm. h) CSP (na ktoré nadväzuje žaloba o ochranu
osobnosti).

25. Nakoľko súd nariadil neodkladné opatrenie pred začatím konania a navrhovateľke uložil povinnosť
podať dve žaloby podľa § 336 ods. 1 CSP, neprichádzalo do úvahy poučenie strany podľa § 337 ods.
1 a 2 CSP o následnej žalobe protistrany. Ak žaloby špecifikované vyššie v stanovenej lehote nebudú
navrhovateľkou podané, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení v príslušnej časti zruší
podľa § 336 ods. 3 CSP (t. j. v časti o nariadení neodkladného opatrenia v zmysle § 325

ods. 2 písm. e) CSP alebo/a v zmysle § 325 ods. 2 písm. h) CSP, a to v závislosti od toho, ktorá z
vyššieuvedenýchžalôbpodanánebude,prípadneaknebudepodanáanijednaznich-pozn.súdu).Tým
zároveň dôjde k proporcionálnemu obmedzeniu doby trvania neodkladného opatrenia, kedy
navrhovateľka v záujme preukázania opodstatnenosti svojho návrhu (návrhov) bude musieť vynaložiťžalobnú iniciatívu. Počas trvania účinkov neodkladného opatrenia sa tiež môže protistrana domáhať jeho
zrušenia pre odpadnutie dôvodov, ktoré pôvodne viedli k jeho nariadeniu (§ 334 CSP).

26. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a pretože navrhovateľka mala vo
veci plný úspech, súd jej priznal náhradu trov konania plnom rozsahu. O výške tejto náhrady súd
rozhodne osobitným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).