Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, October 30, 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 21C/20/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125211203
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3125211203.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín o návrhu navrhovateľa A. B., narodeného XX.XX.XXXX, bytom v C., D. XXXX/
X, proti odporcovi B. A., narodenému XX.XX.XXXX, bytom v E. F. B., G. H. XX/XX, na nariadenie
neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Návrh s a z a m i e t a .
II. Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa písomným podaním zo dňa 01.10.2025 domáhal, aby súd nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým uloží odporcovi povinnosť zdržať sa akéhokoľvek označovania navrhovateľa za
"podvodníka", "usvedčeného podvodníka" alebo iného páchateľa trestnej činnosti, a to vo všetkých
písomných, ústnych či elektronických podaniach a prejavoch, najmä v podaniach adresovaných súdu
alebo iným osobám, až do právoplatného skončenia konania vo veci samej o ochranu osobnosti.

2. Navrhovateľ uviedol, že odporca v písomnom vyjadrení v konaní Okresného súdu Trenčín, sp. zn.
22Cb/101/2025, označil navrhovateľa za "usvedčeného podvodníka". Ide o difamačné, kriminalizujúce a
nepravdivé skutkové tvrdenie, ktoré nielenže prekračuje hranice akejkoľvek legitímnej procesnej obrany,
alepredstavujepriameazávažnéporušenieosobnostnýchprávnavrhovateľa.Takýtovýrokjeobjektívne
spôsobilý zasiahnuť do občianskej cti a ľudskej dôstojnosti navrhovateľa, pretože navodzuje dojem, že
bol právoplatne odsúdený za trestný čin podvodu, čo je absolútna nepravda a vedomá lož odporcu.

Navrhovateľ nikdy nebol odsúdený za trestný čin podvodu ani za inú úmyselnú trestnú činnosť. V
minulosti, v roku 2013, bol síce odsúdený za nedbanlivostný trestný čin ublíženia na zdraví, avšak
toto odsúdenie je zahladené, a teda zo zákona sa na navrhovateľa hľadí, akoby nebol nikdy odsúdený.
Odporca si bol a musel byť vedomý, že na navrhovateľa sa neviaže žiaden trestný záznam, a predsa
úmyselne zvolil hrubo difamačné označenie, ktoré nielenže neodráža realitu, ale je schopné výrazne
ovplyvniť obraz navrhovateľa v očiach súdu.

3. V danom prípade je potrebné neodkladne zasiahnuť, pretože difamačný výrok odporcu sa nachádza
priamo v súdnom spise. Tento fakt zásadne zvyšuje intenzitu zásahu. Nejde len o súkromný názor alebo
o výrok vyslovený v obmedzenom okruhu osôb, ale o písomné podanie, ktoré je súčasťou úradného
dokumentu vedeného pred súdom. Každý, kto do spisu nahliadne, vrátane sudcu, zapisovateľky,
právnych zástupcov strán a prípadne ďalších oprávnených osôb, bude mať možnosť oboznámiť sa
s týmto výkonom difamácie. Takto formalizovaná lož nadobúda punc "procesnej reality" a hrozí, že

vytvorí predsudok o navrhovateľovi ako o páchateľovi podvodu. Civilný sporový poriadok v § 325 ods.
2 písm. d) umožňuje, aby súd neodkladným opatrením uložil účastníkovi zdržať sa určitého konania,
ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán. Potreba je v tomto prípade nepochybná. Každý deň,
počas ktorého difamačný výrok zostáva v spise, predstavuje pokračujúci zásah do práv navrhovateľa
a zvyšuje riziko ujmy na jeho povesti i na samotnom výsledku súdneho konania, navrhované opatrenie
je preto primerané a nevyhnutné. Neobmedzuje odporcu v jeho práve na obhajobu, pretože mu nijako

nebráni uvádzať skutkové a právne argumenty, ktoré považuje za relevantné. Jediné, čo mu ukladá,
je povinnosť zdržať sa nepravdivých a kriminalizujúcich difamácií. Navrhovateľ si je vedomý, že aj vprocesnom boji existuje priestor pre ostré formulácie a hodnotenia, avšak žiadna procesná stratégia
nedáva právo klamať a bezdôvodne obviňovať druhú stranu z trestnej činnosti, ktorú nespáchala.
Iba navrhovaným neodkladným opatrením je možné zabezpečiť, aby sa neoprávnený zásah do práv

navrhovateľa okamžite zastavil, aby sa zabránilo ďalšiemu šíreniu difamačného tvrdenia a aby sa
chránil nielen navrhovateľ, ale aj samotná dôveryhodnosť súdneho konania a princíp spravodlivého
procesu. Difamačný výrok odporcu má schopnosť ovplyvniť nielen verejnú mienku, ale predovšetkým
samotný súd, ktorý rozhoduje o právach navrhovateľa. Ak je v spise fixované tvrdenie, že navrhovateľ
je "usvedčený podvodník", sudca môže byť podvedome ovplyvnený a môže vnímať navrhovateľa menej

dôveryhodne. Takéto označenie má obrovskú stigmatizačnú silu, pretože podvod je trestným činom,
ktorý spoločnosť vníma ako mimoriadne dehonestujúci, a ktorý podrýva nielen dôveru v čestnosť
človeka, ale aj v jeho schopnosť vystupovať ako dôveryhodná strana sporu. Každý rozumný človek
vie, že ak sudca číta v spise slová "usvedčený podvodník", tak hoci si to neprizná, v jeho podvedomí
vznikápredsudok,ktorýmôžeovplyvniťhodnoteniedôkazovavierohodnostinavrhovateľa.Tojesituácia,
ktorá je nezlučiteľná s princípom rovnosti strán v konaní a spravodlivého procesu. Odporca bude mať

aj naďalej plné právo uvádzať v konaní svoje skutkové tvrdenia a právne argumenty, spochybňovať
dôkazy protistrany a brániť sa proti žalobe. Jediné, čo mu bude odňaté, je možnosť opakovať a šíriť
difamačné tvrdenia, ktoré sú objektívne nepravdivé a ktoré nemajú s vecou samotnou žiadny súvis. Súd
preto pri rozhodovaní musí konštatovať, že zásah do práv odporcu je minimálny, zatiaľ čo ochrana práv
navrhovateľa je absolútne nevyhnutná a podstatná.

4. Navrhovateľ doplnil svoj návrh na vydanie neodkladného opatrenia písomne dňa 14.10.2025, kde
uviedol, že napriek tomu, že je už súdu známe, že odporca vo svojom predchádzajúcom podaní o
navrhovateľovi uviedol difamačné tvrdenie "B. je usvedčený podvodník", čím sa dopustil hrubého zásahu
do jeho občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, v ďalšom konaní vedenom na Okresnom súde Trenčín
pod sp. zn. 22Cb/113/2025 v týchto útokoch bez akéhokoľvek zábran pokračuje. V uvedenom konaní

odporcaonavrhovateľoviznovuuviedolvýroky,ktorémajúvýlučnedehonestujúciadifamačnýcharakter,
konkrétne ho označil za "multiakčnú osobu A. B." a ďalej napísal, že ide o "osobu, ktorá je od samého
začiatku konania zapojená do nekalého podvodného konania". Týmto spôsobom odporca opätovne
a vedome zasiahol do osobnostných práv navrhovateľa, pričom zreteľne preukazuje, že pôvodné
podanie nebolo ojedinelým excesom, ale vedomou, sústavnou a cielenou kampaňou na zneuctenie

a kriminalizáciu navrhovateľa. Nejde o legitímne uplatňovanie procesných práv, ale o systematické
zneužívanie súdneho konania ako platformy na ohováranie, urážanie a morálnu diskreditáciu druhej
strany sporu. Navrhovateľ zdôraznil, že v čase, keď súd posudzuje predmetné veci, sa už v spise
nachádza viacero podaní odporcu, v ktorých opakovane šíri tvrdenia o tom, že navrhovateľ je
"podvodník", že sa dopustil "nekalého konania", že ide o "multiakčnú osobu", všetko formulácie, ktoré v

očiach súdu vytvárajú obraz patologicky nepoctivého človeka, ktorému nemožno veriť ani slovo. Takéto
tvrdenia nie sú náhodné, nie sú procesne potrebné, a sú objektívne spôsobilé deformovať nestranné
vnímanie sudcu a iných osôb, ktoré majú prístup do spisu, vrátane právnych zástupcov, zamestnancov
súdu a prípadne aj iných účastníkov. Opakovanie difamačných tvrdení zvyšuje intenzitu zásahu. Zatiaľ
čo pôvodné tvrdenie "usvedčený podvodník" bolo útokom na základnú česť a dôstojnosť, nové tvrdenia

o "multiakčnej osobe" a "nekalom podvodnom konaní" pridávajú ďalší rozmer, navodzujú predstavu o
systematickej, dlhodobej a patologickej nepoctivosti navrhovateľa, čím jeho osobnosť dehonestujú ešte
hlbšie a nebezpečnejšie. Takéto správanie už nemožno hodnotiť ako ojedinelý exces, ale ako sústavu
opakovaných, vedomých a cielených zásahov, ktoré majú jediný cieľ, trvalo poškodiť povesť, vážnosť a
spoločenské postavenie navrhovateľa. Odporca v konaní vedenom pod sp. zn. 22Cb/113/2025 nielenže

zopakoval dehonestujúce výroky, ale ešte ich rozšíril a prehĺbil. Keď použil označenie "multiakčná osoba
A. B.", nejde o nevinný opis, ale o vedomú sarkastickú nálepku, ktorou sa snaží navodiť predstavu, že
žalobca je človek konajúci nekalo, manipulatívne a nepoctivo v rôznych konaniach. Keď následne pridal
tvrdenie, že ide o osobu, ktorá je zapojená do "nekalého podvodného konania od samého začiatku", už
otvoreneoznačilnavrhovateľazaosobu,ktorásadopúšťatrestnejčinnosti.Ekonomickýrozmerujmytiež

nemožno prehliadnuť. Navrhovateľ je osoba, ktorá pôsobí v podnikateľskom prostredí, a jeho reputácia
je priamo spätá s jeho schopnosťou uzatvárať zmluvy, budovať dôveru a vystupovať v obchodných
vzťahoch ako čestný partner. Ak sa o ňom v súdnych spisoch, teda v oficiálnych verejných listinách,
objavujú opakované tvrdenia o "podvodoch" a "nekalom konaní", následky sú priamo merateľné. Znižuje
sa dôveryhodnosť navrhovateľa voči obchodným partnerom, stráca sa jeho schopnosť obhajovať sa

pred tretími osobami, ktoré majú prístup do spisu, poškodzujú sa jeho vzťahy v podnikateľskej komunite,
je ohrozená jeho spoločenská reputácia, ktorá má priamy finančný význam.
5. Je preto namieste, aby súd rozšíril platnosť pôvodného návrhu na neodkladné opatrenie, alebo
vydal nové rozhodnutie, ktorým uloží odporcovi povinnosť zdržať sa akéhokoľvek ďalšieho označovanianavrhovateľa v súvislosti s podvodom, nekalým konaním či inou trestnou činnosťou vo všetkých
prebiehajúcich a budúcich konaniach pred slovenskými súdmi. Navrhovateľ rozšíril pôvodný návrh
tak, že sa odporcovi uloží povinnosť zdržať sa akéhokoľvek označovania navrhovateľa A. B. za

"podvodníka", "usvedčeného podvodníka" alebo iného páchateľa trestnej činnosti, a to vo všetkých
písomných, ústnych či elektronických podaniach a prejavoch, najmä v podaniach adresovaných súdu
alebo iným osobám, až do právoplatného skončenia konania vo veci samej o ochranu osobnosti.
Zároveň sa odporcovi ukladá povinnosť bezodkladne odstrániť následky zásahov, ktoré už spôsobil,
tým, že písomne oznámi Okresnému súdu Trenčín, že jeho tvrdenia o "usvedčenom podvodníkovi",

"multiakčnej osobe" a "nekalom konaní" sú nepravdivé a uviedol ich v rozpore s realitou, a zdrží sa
akéhokoľvek ďalšieho konania, ktorým by podobným spôsobom zasahoval do práv navrhovateľa, až
do právoplatného skončenia konania vo veci samej o ochranu osobnosti vedenej na Okresnom súde
Trenčín, sp. zn. 11C/57/2025.
6. Navrhovateľ predložil aktuálny výpis z registra trestov zo dňa 30.09.2025, ktorý je čistý a obsahuje
jednoznačnú formuláciu "bez záznamu". Tento dôkaz je podľa neho zásadný, pretože priamo vyvracia

akékoľvek tvrdenie odporcu, že navrhovateľ je "usvedčený podvodník". Ďalším zásadným dôkazom je
samotný súdny spis v prebiehajúcom konaní, konkrétne písomné podanie odporcu zo dňa 09.09.2025,
ktoré obsahuje výrok, že navrhovateľ je "usvedčený podvodník".
7. Z úradnej evidencie súd zistil, že na tunajšom súde je vedené konanie sp. zn. 11C/57/2025,
žalobcu A. B. proti žalovanému B. A., ktorou žalobou (podanou dňa 07.10.2025) sa žalobca okrem

iného domáha, aby súd uložil žalovanému povinnosť ospravedlniť sa žalobcovi za lživé tvrdenie z
písomného podania žalovaného v konaní Okresného súdu Trenčín, sp. zn. 22Cb/101/2025, kde označil
žalobcu za "usvedčeného podvodníka", a tiež povinnosť zaplatiť mu nemajetkovú ujmu 15 000,00 eur
s príslušenstvom.
8. Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 22Cb/101/2025 bolo zistené, že sa vedie konanie žalobcu B. A. proti

žalovaným I. I. a AXATEM s. r. o., kde sa žalobca domáha určenia neplatnosti odstúpenia od zmluvy o
prevode obchodného podielu. V spore vystupuje navrhovateľ ako zástupca žalovaných na základe plnej
moci. V písomnom vyjadrení žalobcu zo dňa 09.09.2025 sa okrem iného uvádza "... A. B., ktorý sa javí
ako nedôveryhodná osoba, a voči ktorej sú v tomto čase vedené trestné konania ... Nie je pravdou, ako
uvádzajú vo svojom vyjadrení žalovaní 1, 2, že práve ja som v tejto veci podvodník alebo nekorektne

konajúci podnikateľ ... Od počiatku konania žalovaných ako aj p. B. som bohužiaľ naletel ich podvodným
zámerom, pričom som neskôr zistil, že práve pán B. je sám už usvedčený podvodník a neustále figuruje
v podvodných kauzách /lustrácia OČTK/ ...". V písomnom vyjadrení zo dňa 29.09.2025, ktoré vyhotovil
navrhovateľ sa uvádza "... Pikantným dodatkom A. textu je jeho žiadostivá predstava o akejsi lustrácii A.
B..Zrejmesainšpirovalhistorickýmireminiscenciamizčiasprerokom1989,keďbolalustrácianástrojom

politickej diskreditácie ... To, čo Psota uvádza o údajnom súhlase je čistá lož ... Tu je preto opäť úplne
jasné, že špekulatívne a nekorektne konal A. ... A teraz má odvahu súdu tvrdiť, že je pripravený postaviť
sa čestne. Nuž, to je rovnaké ako keby zlodej pristihnutý pri čine povedal: Som pripravený postaviť sa
čestne - ale až po tom, čo ukradol, čo nemal ... To nie je poctivý obchod, to je podvodné zatajenie ...
Zamlčaním leasingu sa Psota dopustil dvoch vecí ... Podvodu na kupujúceho...".

9. Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 22Cb/113/2025 bolo zistené, že sa vedie konanie žalobcov I. I.
a AXATEM s. r. o., proti žalovanému B. A., kde sa žalobcovia domáhajú určenia neplatnosti zmluvy
o prevode obchodného podielu. V spore vystupuje navrhovateľ ako zástupca žalobcov na základe
plnej moci. V písomnom vyjadrení žalovaného zo dňa 13.10.2025 je uvedené "... práve táto multiakčná
osoba A. B. ... na úplný záver A. B. ako navrhovaný svedok v rámci oboch konaní, ktoré majú súvis

s jeho nekalým podvodným konaním od samého počiatku ...". V žalobe zo dňa 30.07.2025 sa uvádza
"... žalobcovia boli v čase uzavretia zmluvy v omyle podstatnej povahy, ktorý bol úmyselne vyvolaný
správaním žalovaného ... následné správanie žalovaného a realizácia finančných plnení zo strany
žalobcov poukazujú na koordinovaný zámer uviesť žalobcov do omylu ...".
10. Zo súdnej evidencie súd zistil, že navrhovateľ je, resp. bol, ako odporca alebo žalovaný účastný

desiatok konaní rôzneho druhu, vedených v registroch C, Csp, Cb, Er, Ro, napr. 14C/3/2023 (bol
zaviazanývrátiťpôžičku22000,00eur),12C/16/2022(povinnosťzaplatiť824,04eurtitulomnevykonania
dohodnutého diela), 18C/18/2025 (nevrátená pôžička 12 821,90 eur), 28Csp/3/20123 (bol zaviazaný
vrátiťpôžičku24200,00eur),14Csp/44/2020(neuhradenételekomunikačnéslužby268,74eur)aďalšie.
Vsúčasnostijetrestnestíhaný74T/37/2024(pokračovacíobzvlášťzávažnýzločinpodvodu),8T/45/2025

(prečin neoprávneného zaobchádzania s látkami), v tejto súvislosti bol stíhaný aj väzobne (17Tp/1/2024
návrh na prepustenie z väzby).
11. Na verejne prístupnej internetovej stránke Webtrh.cz sa nachádza diskusia ohľadne hromadného
podania trestného oznámenia na osobu programátor A. B. (Trenčín). Jeden z diskutujúcich uviedol "...pán síce telefóny dvíhal, odpísal.. ale to bolo tak všetko. ako sa tu o pánovi píše - sľubotechna, ojebávač,
špatný prístup k práci a k zákazníkom. čo sa týka tých Tr. oznámení -- je mu to na smiech. Údajne
už nejaké súdy boli - on vyhral. Moja osobná skúsenosť s podobnými pánmi. polícia vás odkáže na

občiansko-právne... pretože oni vždy preukážu nejakú činnosť. Vlastne takto majú príjem istý a nič sa im
nestane. To akurát nás serie - stratíme čas, pár € a kopec nervov / energie. a potom sa nám arogantne
smejú do očí. dnes ojebali takýto páni nás --- a zajtra sa tiež nejaký naivka nájde. počítajú stým. ..
perlička na záver.. pán sa mi ponúkol časom - že už nechce ďalšie € - že mi to skrátka urobí ZADARMO.
takého programátora nechcem ani zadarmo. za dva mesiace nemám prakticky nič urobené... iba ma

naťahuje každý deň.. už, už, už idem na to.. nebojte sa, spoľahnite sa, verte mi... ale ako na potvoru,
vždy keď chce začať pracovať na mojej zákazke.... musí odbehnúť, 2x bol v Tatrách, pracuje na inej
zákazke, prišla frajerka, unieslo ho UFO, zrazilo lietadlo, prešiel vlak a včera asi zomrel...mal 40 teploty
a nemohol zase nič robiť... Takého programátora (aj keď sa ponúkol) nechcem ani ZADARMO. a otázka
je .. či vôbec to je programátor?? okrem detských úprav - som nič zložitejšie nevidel. skrátka aj keby
som mu dal čas .. zákazku nevedel spraviť.. nedokončil by to ani za 20 rokov. iba by ma ťahal za nos

---- tak ako aj vás ostatných...."
12. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Podľa § 325 ods. 1
Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ Civilného

sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane uložiť, niečo vykonala, niečoho sa zdržala
alebo niečo znášala.
13. Podľa § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 Civilného sporového poriadku uvedie opísanie rozhodujúcich
skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude

ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má
poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa žalobca domáha. Podľa
§ 326 ods. 2 Civilného sporového poriadku k návrhu musí žalobca pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.
14. Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Podľa §

330 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné
opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.
15. Neodkladným opatrením je potrebné riešiť situáciu, keď nastane taký právny a faktický stav, ktorý
vyžaduje rýchlu, hoci len dočasnú úpravu pomerov strán sporu. Nová právna úprava neodkladných
opatrení upúšťa od doterajšej koncepcie predbežnosti poskytovanej ochrany, pretože po nariadení

navrhovaných opatrení nemusí nevyhnutne nasledovať konanie vo veci samej. Súd môže pri nariadení
neodkladného opatrenia pred začatím konania vo výroku uznesenia uložiť žalobcovi povinnosť podať v
určitej lehote žalobu vo veci samej, ale ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť
trvalú úpravu pomerov medzi stranami, súd túto povinnosť neuloží. Neodkladné opatrenie môže súd
nariadiť iba z dvoch dôvodov ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia

budeohrozená.Priobochskupináchneodkladnýchopatreníjepotrebnéskúmať,čijenárokosvedčenýa
čijeneodkladnéopatreniepotrebné.Potrebabezodkladnejúpravypomerovmusíbyťnaliehaváaúprava
pomerov sa nemôže vzťahovať na čas minulý. Jeho nariadenie je prípustné a opodstatnené vtedy, ak
sa tvrdí, že existuje právny vzťah medzi stranami, tento vyžaduje bezodkladnú úpravu a žalobca opíše
skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.

Pre tento inštitút platí osobitný postup súdu pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení, kde vzhľadom na
záujem o včasnú ochranu práv a oprávnených záujmov strán sporu, nemusí byť dodržaný úplný formálny
postup stanovený pre dokazovanie pri rozhodovaní o veci samej.
16. Neodkladné opatrenie je právnym inštitútom, účelom ktorého je rýchla úprava faktických a právnych
pomerov medzi stranami sporu. Predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je, aby bolo

aspoň osvedčené, že tu existuje určité právo, resp. právny vzťah medzi stranami sporu, že toto právo
je porušované alebo ohrozené, a že na jeho ochranu je práve potrebné nariadiť neodkladné opatrenie.
Podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia teda je, aby boli osvedčené základné skutočnosti
umožňujúce súdu prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako
i osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, t. j. že bez okamžitej úpravy pomerov

strán sporu by bolo právo strany sporu ohrozené. Ako vyplýva z účelu neodkladného opatrenia, súd
pred jeho nariadením nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného
rozhodnutia vo veci samej. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd na základe
žalobcom predložených alebo označených dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnostidôležité pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre nariadenie neodkladného
opatrenia je potrebné, aby mal súd osvedčené, t. j. mohol považovať so zreteľom na všetky okolnosti
prípadu za nanajvýš pravdepodobné, všetky predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia. Je

preto potrebné popísať všetky skutočnosti, umožňujúce prijať záver o opodstatnenosti, legálnosti a
primeranosti navrhovaného neodkladného opatrenia.
17. V posudzovanej veci teda navrhovateľ navrhol nariadenie neodkladného opatrenia, podaného
pred začatím konania, ktorým sa domáhal, aby súd odporcovi uložil povinnosť zdržať sa akéhokoľvek
označovania navrhovateľa za "podvodníka", "usvedčeného podvodníka" alebo iného páchateľa trestnej

činnosti, a to vo všetkých písomných, ústnych či elektronických podaniach a prejavoch, najmä v
podaniach adresovaných súdu alebo iným osobám a tiež uloží povinnosť bezodkladne odstrániť
následkyzásahov,ktoréužspôsobil,tým,že písomneoznámiOkresnémusúduTrenčín,žejehotvrdenia
o "usvedčenom podvodníkovi", "multiakčnej osobe" a "nekalom konaní" sú nepravdivé a uviedol ich v
rozpore s realitou, a zdrží sa akéhokoľvek ďalšieho konania, ktorým by podobným spôsobom zasahoval
do práv navrhovateľa.

18. K tomu súd uvádza v prvom rade, že nie je v kompetencii súdu zasahovať do toho, akým spôsobom
bude strana sporu v civilnom či obchodnom sporovom konaní formulovať svoje písomné podania,
resp. prostriedky procesného útoku alebo obrany. Pokiaľ strana sporu svojimi formuláciami presiahne
akceptovateľnú mieru, vystavuje sa možnosti zodpovedať sa za svoje konanie v osobitnom konaní o
ochranu osobnosti. V danej veci zastupuje navrhovateľ stranu sporu v dvoch obchodných sporoch.

Je potrebné poukázať na to, ako vyplýva z citovaných podaní, že strany sporu v týchto konaniach sa
vzájomne obviňujú z lží, klamstiev, podvodného konania, obchádzania pravidiel poctivého obchodného
styku, resp. dobrých mravov. Do určitej miery to môže byť následkom toho, že v konkrétnych sporoch
sa riešia otázky podstatné pre stranu sporu a prezentované formulácie stoja viac na emociálnom ako
racionálnom základe. Navrhovateľ obviňuje z podvodov a lží druhú stranu sporu, nemá s tým problém,

nie je ale ochotný akceptovať, že on sám je tiež cieľom obdobných útokov. Pokiaľ navrhovateľ tvrdí, že
určité tvrdené skutočnosti sú nepravdivé ( usvedčený podvodník, multiakčná osoba, nekalé konanie), nie
je to celkom tak. Ako bolo zistené, navrhovateľ je osobou, vystupujúcou v desiatkach rôznych sporov na
žalovanej strane, kde bolo jeho nekalé konanie právoplatným rozsudkom potvrdené, opakovane nevrátil
požičané peniaze, nevykonal dohodnuté dielo, nezaplatil za poskytnuté služby, čo príkladmo uvádzajú

vyššie citované konania. Z diskusie na internete, verejne prístupnej, tiež nevyplýva jeho dobrá povesť. V
súčasnosti sa vedú dve trestné konania, v ktorých figuruje ako obžalovaný, v jednom z nich bol dokonca
trestne stíhaný väzobne. Sú teda zásadné pochybnosti o dôvodnosti žiadaného ospravedlnenia, pričom
toto by malo byť predmetom konania vedeného na Okresnom súde Trenčín, sp. zn. 11C/57/2025, čo
ale nie je.

19. Za týchto okolností mal súd za to, že navrhovateľ neosvedčil dôvodnosť nároku, ktorému sa
má poskytnúť ochrana. Súd má rovnako za to, že navrhovateľ neosvedčil ani naliehavosť potreby
nariadiťneodkladnéopatrenie,keďneosvedčilnebezpečenstvobezprostrednehroziacejujmy,t.j.žebez
okamžitej úpravy pomerov strán sporu by bolo právo strany sporu ohrozené. Preto bol návrh zamietnutý.
20. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci. Podľa § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu
trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
21. Vzhľadom na to, že súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, plne úspešnou

sporovou stranou sa stal odporca. Nakoľko tento s návrhom nebol oboznámený, žiadne trovy konania
mu nemohli vzniknúť, a preto súd rozhodol o tom, že mu trovy konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e m o ž n é podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na
Krajský súd Trenčín prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (označenie súdu ktorému je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 127, § 363 Civilného
sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že- súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci,
- neboli splnené procesné podmienky,
- súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
- rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
( § 365 ods. 1 CSP).