Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. december 2025

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 15Sa/16/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0725101784
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Filip Hudec
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2025:0725101784.1

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, C., štátny
občan SR, proti žalovanému: Ministerstvo cestovného ruchu a športu Slovenskej republiky, so sídlom
Pribinova 16549/32, Bratislava, IČO: 55 930 611, v konaní o žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej
správy, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd v Bratislave žalobu o d m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou proti nečinnosti orgánu verejnej správy zo dňa 27.11.2025 sa žalobca domáhal odstránenia
nečinnosti žalovaného (konkrétne odstránenia nečinnosti hlavného kontrolóra športu), a to v súvislosti
s tým, že žalovaný (konkrétne hlavný kontrolór športu) nekonal ex offo na základe jeho podnetov

zo dňa 07.04.2025, 13.04.2025, 19.04.2025 a 20.04.2025 a ani nezačal na podklade spomínaných
podnetov v danom prípade kontrolnú činnosť. K žalobe boli okrem spomínaných žalobcových podnetov
adresovaných žalovanému pripojené aj podnet žalobcu adresovaný Generálnej prokuratúre Slovenskej
republiky zo dňa 04.06.2025, v ktorom žalobca žiadal prešetriť postup a odstrániť nečinnosť hlavného
kontrolóra športu pri výkone jeho kontrolnej činnosti v národnom športovom zväze (v Slovenskom
zväze ľadového hokeja) a vybavenie podnetu prokurátorom (Upovedomenie o odložení podnetu žalobcu

Generálnou prokuratúrou Slovenskej republiky zo dňa 24.06.2025). Z predmetného Upovedomenia
o odložení podnetu žalobcu Generálnou prokuratúrou Slovenskej republiky zo dňa 24.06.2025 taktiež
vyplýva, že žalobcove podnety (zo dňa 07.04.2025, 13.04.2025, 19.04.2025 a 20.04.2025) boli
vyhodnotenéžalovaným(hlavnýmkontrolóromšportu)akopodnetyodosobybezpríslušnostikšportovej
organizácii, pričom žalobca bol listom č. MCRSS-2024-OP-00229 z 20.08.2024 označeným ako
„Oznámenie o neotvorení kontrolných činností“ informovaný hlavným kontrolórom športu o tom, že

nakoľko on (žalobca) nemá príslušnosť k športovej organizácii, tak všetky ďalšie podnety budú vybavené
založením do spisu a odložením.

2. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „SSP“), v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších

veciach ustanovených týmto zákonom.

3. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli
porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,
nečinnosťouorgánuverejnejsprávyaleboinýmzásahomorgánuverejnejsprávy,samôžezapodmienok
ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.4. Podľa § 3 ods. 1 písm. a) SSP, na účely tohto zákona sa rozumie administratívnym konaním
postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní
individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov.

5. Podľa § 3 ods. 1 písm. d) SSP, na účely tohto zákona sa rozumie nečinnosťou orgánu verejnej
správy stav, keď orgán verejnej správy protiprávne nepokračuje v začatom administratívnom konaní,
alebo stav, keď orgán verejnej správy protiprávne z úradnej povinnosti nezačal administratívne konanie;
nečinnosťouorgánuverejnejsprávyniejestav,keďzrozhodnutiaorgánuverejnejsprávyaleboopatrenia

orgánu verejnej správy vyplýva, prečo orgán verejnej správy v administratívnom konaní nekoná a po
vydaní rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy nedošlo k podstatnej
zmene okolností.

6. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej

správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

7. Podľa § 6 ods. 2 písm. e) SSP, správne súdy rozhodujú v konaniach o žalobách proti nečinnosti
orgánu verejnej správy.

8. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné
podmienky“).

9. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.

10. Podľa § 60 ods. 1 zákona č. 440/2015 Z. z. o športe a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „zákon o športe“), hlavný kontrolór športu vykonáva odbornú kontrolu v športových organizáciách,
ktoré sú prijímateľmi prostriedkov zo štátneho rozpočtu. Hlavný kontrolór športu vykonáva odbornú

kontrolu prijímateľov prostriedkov z Fondu na podporu športu.

11. Podľa § 61 ods. 1 zákona o športe, hlavný kontrolór športu a) kontroluje hospodárne, efektívne,
účinné a účelné využívanie prostriedkov zo štátneho rozpočtu poskytnutých na športovú činnosť, b)
vykonáva kontrolu rezortných športových stredísk, c) vykonáva kontrolu súladu stanov s § 19 až 23, d)

metodicky usmerňuje plnenie úloh kontrolórov v rozsahu podľa tohto zákona, e) zabezpečuje v rozsahu
tohto zákona vzdelávanie kontrolórov a vykonanie skúšky kontrolórov, f) vykonáva kontrolu dodržiavania
všeobecne záväzných právnych predpisov, vnútorných predpisov a rozhodnutí športovej organizácie v
súvislosti so športovou činnosťou s výnimkou sporov v priebehu súťaže podľa § 53, g) kontroluje plnenie
povinností športových organizácií, h) vykonáva kontrolu dodržiavania povinností športového odborníka.

12.Správnysúdpredvecnýmprejednanímžalobyskúmalpodmienkyprípustnostisúdnehopreskúmania
žalobou napadnutej nečinnosti žalovaného (hlavného kontrolóra športu) v rámci vybavovania podnetov
žalobcu (zo dňa 07.04.2025, 13.04.2025, 19.04.2025 a 20.04.2025) a zistil, že žalobu je potrebné
odmietnuť pre neprípustnosť, pretože preskúmavanie postupu žalovaného (hlavného kontrolóra športu)

pri vybavovaní predmetných podnetov, nie je spôsobilým predmetom prieskumu pred správnym súdom.

13. Správny súd podľa vyššie citovaného § 2 a § 6 SSP poskytuje za podmienok ustanovených zákonom
ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzických a právnických osôb, ak tieto boli porušené
alebo priamo dotknuté nečinnosťou orgánu verejnej správy. Nečinnosťou orgánu verejnej správy sa

rozumie stav, keď orgán verejnej správy protiprávne nepokračuje v začatom administratívnom konaní,
alebo stav, keď orgán verejnej správy protiprávne z úradnej povinnosti nezačal administratívne konanie.
Pri posudzovaní prípustnosti súdneho prieskumu bolo preto potrebné v danej veci posúdiť, či postup
(konanie/nekonanie) žalovaného (hlavného kontrolóra športu) pri vybavovaní predmetných žalobcových
podnetov je administratívnym konaním na účely správneho súdneho poriadku, t.j. postupom orgánu

verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych
správnych aktov a normatívnych správnych aktov.14. Správny súd uvádza, že predmetný postup hlavného kontrolóra športu nemá povahu postupu orgánu
verejnej správy v zmysle § 3 ods. 1 písm. a) SSP, a to preto, lebo postup hlavného kontrolóra športu
pri výkone kontroly v zmysle zákona o športe sa procesne neuskutočňuje v administratívnom konaní

tak ako je to legálne vymedzené v § 3 ods. 1 písm. a) SSP (pri vybavovaní predmetných žalobcových
podnetov hlavný kontrolór športu nevydáva ani individuálne a normatívne správne akty). Navyše tu treba
uviesť aj to, že v zmysle § 101 ods. 1 zákona o športe sa na konania podľa zákona o športe nevzťahuje
všeobecný predpis o správnom konaní, okrem konania podľa § 59 ods. 4 a 5, §59a ods. 4 a 5 a § 95
až § 97. Správny súd nad rámec ešte konštatuje, že v danom prípade nemožno ani hovoriť o nečinnosti

ako takej, nakoľko preskúmanie dôvodnosti splnenia podmienok tu zo strany hlavného kontrolóra športu
zjavne prebehlo.

15.Správnysúdvdanejvecitedadospelkzáveru,žežalobcomnapadnutýpostupžalovaného(hlavného
kontrolóra športu) v rámci vybavovania predmetných žalobcových podnetov, nie je nečinnosťou v zmysle
§ 3 ods. 1 písm. d) SSP z dôvodu absencie administratívneho konania v zmysle § 3 ods. 1 písm. a) SSP,

a preto v danom prípade nie je prípustný súdny prieskum žalobou napadnutého postupu žalovaného
(hlavného kontrolóra športu). Neprípustnosť žaloby je dôvodom na jej odmietnutie. Správny súd preto
po zistení, že napadnutý postup žalovaného (hlavného kontrolóra športu) nie je spôsobilým predmetom
súdneho prieskumu, postupoval podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP a žalobu z dôvodu jej neprípustnosti
odmietol.

16. Podľa § 170 písm. a) SSP, žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak
žaloba bola odmietnutá.

17. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov

konania nemá právo na náhradu trov konania, ak bola žaloba odmietnutá.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia
na Správny súd v Bratislave.
V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie

napadnutého rozhodnutia, údaj kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
a návrh výroku rozhodnutia. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej
sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 SSP).

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;

b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej
pomoci.