Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. december 2024

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: BN-2C/41/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3222201350
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Mičková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2024:3222201350.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrenčínsudkyňouJUDr.DagmarMičkovouvsporežalobcu:A.B.,nar.XX.XX.XXXX,bytom

C. D. XXX/XX, XXX XX A. E. A., pr. zast. Mgr. Rastislavom Škultétym, advokátom so sídlom Radlinského
678/1, 957 01 Bánovce nad Bebravou, IČO: 36 123 340, proti žalovaným: 1/ F. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom XXX XX G. H. XX, 2/ F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX/XX, XXX XX G., žalovaní 1/ a 2/ pr.
zast. JUDr. Martinou Kmeťovou, advokátkou, so sídlom Jesenského 69, 957 01 Bánovce nad Bebravou,
IČO: 42 282 004, o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovaným 1), 2) sa spoločne a nerozdielne proti žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov
konania v celom rozsahu, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 12.12.2022 domáhal voči žalovaným 1/ a 2/
určenia, že žalobca je vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území G., obci
Podlužany, okrese A. E. A., zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom Okresným úradom
Bánovce nad Bebravou, katastrálnym odborom ako byt č. 1 na prízemí, vo vchode 1 domu súp.č. XX
na parcele č. XXX v podiele 1/1, ku ktorému patrí podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných

zariadeniach domu, na príslušenstve 119/238 a byt č. 2 na 1 p., vo vchode 2 domu súp.č. XX na parcele
č.XXXvpodiele1/2,kuktorémupatrípodielpriestorunaspoločnýchčastiachaspoločnýchzariadeniach
domu, na príslušenstve 119/238 a vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území
G., obec Podlužany, okres A. E. A. zapísaných na liste vlastníctva č. XXX, vedenom Okresným úradom
Bánovce nad Bebravou, katastrálnym odborom, ako parcely registra "C" evidované na katastrálnej mape
parc.č. XXX/X - záhrada vo výmere 709 m2, parc.č. XXX - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 900
m2 a parc.č. XXX/X - orná pôda vo výmere 162 m2 v podiele 1/1. Zároveň si žalobca uplatnil nárok na

náhradu trov konania voči žalovanému 1/ v rozsahu 100,00 %.

2. V priebehu konania žalobca navrhol zmenu žaloby tak, že súd určuje, že žalobca je vlastníkom
nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území G., obec Podlužany, okres A. E. A., zapísaných
na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom Bánovce nad Bebravou, katastrálnym odborom ako byt
č. 1 na prízemí, vo vchode 1 domu súp. č. XX na parcele č. XXX/X v podiele 1/1, ku ktorému patrí
podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve 1055/2220

a byt č. 2 na 1. p., vo vchode 2 domu súp. č. XX na parcele č. XXX/X v podiele ?, ku ktorému patrí
podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve 1165/2220,
súd určuje, že žalobca je vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území G., obec
Podlužany, okres A. E. A. zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom Okresným úradom Bánovcenad Bebravou, katastrálnym odborom, ako parcely registra "C" evidované na katastrálnej mape parc. č.
XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 243 m2 a parc. č. XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie
vo výmere 657 m2 v podiele 1/1 a vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území

G., obec Podlužany, okres A. E. A. zapísaných na liste vlastníctva č. XXX, vedenom Okresným úradom
Bánovce nad Bebravou, katastrálnym odborom, ako parcely registra "C" evidované na katastrálnej mape
parc. č. XXX/X - záhrada vo výmere 709 m2 a parc. č. XXX/X - orná pôda vo výmere 162m2 v podiele 1/1
a súd určuje, že žalovaná v 2/ rade je vlastníkom nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území
G., obec Podlužany, okres A. E. A., zapísanej na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom Bánovce

nad Bebravou, katastrálnym odborom ako byt č. 2 na 1. p., vo vchode 2 domu súp. č. XX na parcele č.
XXX/X v podiele ?, ku ktorému patrí podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu, na príslušenstve 1165/2220. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v 1/
rade v rozsahu 100 %.

3. Súd pripustil takto navrhnutú zmenu žaloby na pojednávaní dňa 03.09.2024.

4. Žalobca v odôvodnení svojho podania uviedol, že žalobca a žalovaná 2/ ako predávajúci a žalovaný 1/
ako kupujúci uzatvorili dňa 24.06.2021 kúpnu zmluvu s dodatkom č. 1 zo dňa 19.08.2021 uzatvoreným
za účelom odstránenia jej vád, predmetom ktorej bol predaj nehnuteľností nachádzajúcich sa v
katastrálnom území G., obci Podlužany, okrese A. E. A., zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX,

vedenom Okresným úradom Bánovce nad Bebravou, katastrálnym odborom ako byt č. 1 na prízemí,
vo vchode 1 domu súp.č. XX na parcele č. XXX v podiele 1/1, ku ktorému patrí podiel priestoru na
spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve 119/238 a byt č. 2 na 1 p.,
vo vchode 2 domu súp.č. XX na parcele č. XXX v podiele 1/1, ku ktorému patrí podiel priestoru na
spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve 119/238 a na liste vlastníctva

č. XXX, vedenom Okresným úradom Bánovce nad Bebravou, katastrálnym odborom, ako parcely
registra "C" evidované na katastrálnej mape parc.č, XXX/X - záhrada vo výmere 709 m2, parc.č, XXX
- zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 900 m2 a parc.č. XXX/X - orná pôda vo výmere 162 m2 v
podiele 1/1. Na základe uvedenej zmluvy bol Okresným úradom Bánovce nad Bebravou, katastrálnym
odborom povolený pod č. V 1303/2021 vklad do katastra nehnuteľností, a teda zmluva nadobudla

vecnoprávne účinky. Nehnuteľnosť byt č. 2 na 1.p., vo vchode 2 domu súp. č. XX na parcele č. XXX
v podiele 1/1, ku ktorému patrí podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu, na príslušenstve 119/238 predali žalobca a žalovaná 2/ žalovanému 1/ v podiele 1/1. Uvedená
nehnuteľnosť však patrila v čase jej predaja žalovanému 1/ s ohľadom na § 149 ods. 4 Občianskeho
zákonníka v podiele 1/2 k celku žalobcovi a v podiele 1/2 k celku žalovanej 2/. Predmetnú nehnuteľnosť

nadobudli obaja ako manželia a v katastri nehnuteľností bola zapísaná v podiele 1/1 ako bezpodielové
spoluvlastníctvo žalobcu a žalovanej 2/. Ich manželstvo však bolo právoplatne rozvedené rozsudkom
Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č. k. 1P/190/2012-28 zo dňa 21.12.2012, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 21.12.2012. Pretože do troch rokov od právoplatnosti rozsudku o rozvode žalobca
a žalovaná 2/ nepodali návrh na súdne vyporiadania a ani neuzatvorili ohľadom BSM žiadnu dohodu o

jeho vyporiadaní, platí, že boli ku dňu podpisu kúpnej zmluvy podielovými spoluvlastníkmi predmetného
bytu, každý z nich v podiele 1/2 k celku. Všetky ostatné nehnuteľnosti predával žalobca žalovanému
v podiele 1/1. Uviedol, že považuje predmetnú kúpnu zmluvu za absolútne neplatný právny úkon v
zmysle viacerých ustanovení Občianskeho zákonníka, konkrétne podľa ustanovení § 39 a aj § 49a,
a to z nasledovných dôvodov. Žalovaný 1/ navrhol žalobcovi, že od neho a žalovanej 2/, ktorá je

matkou žalovaného 1/ a bývalou manželkou žalobcu odkúpi predmetné nehnuteľnosti za kúpnu cenu
vo výške dlhov žalobcu a žalovanej 2/, v dôsledku ktorých boli tieto nehnuteľnosti zaťažené s tým,
že žalobcovi v predávaných nehnuteľnostiach zriadi vecné bremeno spočívajúce v práve bezplatného
doživotného bývania. K uzatvorenie kúpnej zmluvy skutočne aj došlo a žalovaný 1/ mal zaplatiť kúpnu
cenu v celkovej výške 29.435,73 eur tak, že mal v deviatich čiastkach vyplatiť súdnym exekútorom, ktorí

viedli voči žalobcovi exekúcie a veriteľom žalobcu a žalovanej 2/, vymáhané dlžné čiastky. Žalobca a
žalovaná 2/ už žiadnu časť kúpnej ceny k svojim rukám, ani na bankové účty nedostali. Kúpna cena,
na úhradu ktorej zrejme žalovaný 1/ použil aj finančné prostriedky žalobcu (v roku 2021 chodili na
bankový účet žalovaného 1/ finančné prostriedky, ktoré zarobil ako živnostník) bola v hrubom nepomere
so všeobecnou hodnotou predávaných nehnuteľností, ktorá sa v súčasnosti pohybuje vysoko nad

úrovňou 100.000,00 eur. Uviedol, že napriek tomu s takouto kúpnou cenou súhlasil a zmluvu podpísal,
pretože absolútne veril ubezpečeniu žalovaného 1/, že bude mať v predávaných nehnuteľnostiach
zriadené doživotné právo bezplatného bývania. Poukázal na skutočnosť, že po predaji predmetných
nehnuteľností žili v dome súp. č. XX približne jeden rok spoločne žalobca so žalovaným 1/ a jehopriateľkou, ktorí sa k žalobcovi nasťahovali, pretože ich vykázali z domu priateľkiných rodičov. Niekedy
na začiatku augusta roka 2022 sa vzťahy medzi ním a žalovaným 1/, ktoré neboli ani dovtedy dobré,
zhoršili po bezdôvodných slovných útokoch žalovaného 1/ proti nemu do takej miery, že žalovaný 1/

ho začal bezdôvodne vyháňať z domu preč. Keď mu pripomenul svoje doživotné právo bývania, o
ktorom bol presvedčený, že ho má, žalovaný 1/ mu povedal, že žiadne právo nemá, ani mať nebude a
prinútil ho za asistencie privolanej policajnej hliadky dom súp. č. XX dňa 08.08.2022 opustiť, nakoľko
tam vraj už nemá ani trvalý pobyt. Všetko sa udialo na základe toho, že žalovaný 1/ ho obvinil zo
spáchania priestupku proti občianskemu spolunažívaniu. Policajti ho po oznámení žalovaného 1/ z

domu vykázali a s nevyhnutnými osobnými vecami predviedli na obvodné policajné oddelenie, kde
sa podrobil dychovej skúške na požitie alkoholu s negatívnym výsledkom a po podaní vysvetlenia
odovzdal policajtom na základe ich výzvy aj kľúče od domu súp. č. XX v Podlužanoch. Policajti mu
zakázali vstup do predmetného domu po dobu desiatich dní s tým, že si môže ísť vyzdvihnúť z domu
veci iba za ich prítomnosti po uplynutí tejto doby. Po vypočutí ho policajti nezadržali, nakoľko na to
nebol žiadny dôvod a pri prepúšťaní mu jeden z policajtov povedal, že si myslí, že bolo oznámenie o

priestupku zinscenované. Oznamovateľ priestupku, ktorým bol žalovaný 1/ polícii uvádzal, že žalobca
má byť pod vplyvom alkoholu a správa sa neprístojne, čo však nebola pravda. Uviedol, že po vypočutí
políciou a opustení obvodného policajného oddelenia mu prišlo z celej veci veľmi zle a musel za pomoci
sestry a netere navštíviť lekársku pohotovosť, kde dostal injekciu na zníženie vysokého krvného tlaku
a upokojenie. Ujala sa ho jeho sestra, ktorá ho vzala do svojho dvojizbového bytu, kde žije so svojou

dcérou a vnučkou v stiesnených pomeroch. V byte sestry má doteraz prechodné bývanie, nakoľko nemá
žiadne finančné prostriedky na zabezpečenie vlastného bývania. Žalovaný 1/ ho chcel vykázať z domu
a oznámenie na políciu naplnilo bohužiaľ jeho zámer, napriek tomu, že sa obvinenia žalovaného 1/ zo
strany polície nepotvrdili a ako sa neskôr ukázalo, oznámenie o spáchaní priestupku bolo zo strany
žalovaného 1/ naozaj účelové. Priestupkové konanie, ktoré sa voči žalobcovi po postúpení veci políciou

viedlo na Okresnom úrade Bánovce nad Bebravou zastavené rozhodnutím Okresného úradu Bánovce
nad Bebravou, odboru všeobecnej vnútornej správy č. OU-BN-OVVS-2022/008985 zo dňa 05.10.2022
z dôvodu, že žalobcovi nebolo spáchanie priestupku preukázané. Konštatoval, že po oboznámení sa
s obsahom predmetnej kúpnej zmluvy so zdesením zistil, že zmluva ustanovenia o jeho doživotnom
práve bývania neobsahuje a z katastrálneho portálu naviac zistil, že žalovaný 1/ zaťažil predmetné

nehnuteľnosti záložným právom, zriadeným v prospech Všeobecnej úverovej banky, a.s. Mlynské nivy
1, Bratislava, IČO: 31320115. Po podrobnom oboznámení sa s obsahom predmetnej kúpnej zmluvy
žalobcazistil,ževrámcikúpnejcenymalibyťpodľačlánkuIII,bod3.1,písm.e),f),g)h)ai)zaplatenédňa
24.06.2021 ako časť kúpnej ceny aj finančné prostriedky spolu vo výške 4.356,57 eur na účet súdneho
exekútora JUDr. Ladislava Ďorďoviča staršieho. Keď sa žalobca uvedeného exekútora telefonicky o

týchto úhradách informoval, dostal odpoveď, že exekútor žiadne platby v súvislosti s predmetnou kúpnou
zmluvou neobdržal. Poukázal na § 39 a § 49a Občianskeho zákonníka. Omyl u neho vyvolal žalovaný
1/ úmyselne, pretože ak by nebol žalovaným 1/ uistený, že bude mať k predávaným nehnuteľnostiam
zriadené vecné bremeno spočívajúce v práve bezplatného doživotného bývania, nikdy by zmluvu na
prevod nehnuteľností za cenu 29.435,73 eur neuzatvoril. Uviedol, že uzatvoril predmetnú kúpnu zmluvu

v hrubom omyle, čo ju robí absolútne neplatným právnym úkonom. Žalovaný 1/ mu navrhol predaj
predmetných nehnuteľností, aby ho mohol neskôr ako ich vlastník z domu súp. č. XX vykázať. Za týmto
účelom podal na polícii na neho oznámenie o priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa §
49 ods. 1 písm. d) zákona o priestupkoch. Poukázal na skutočnosť, že sa priestupkového konania ani
žiadneho iného protiprávneho konania nedopustil a nebola mu uložená žiadna sankcia. Bol však z vôle

žalovaného 1/ bezdôvodne a v hrubom rozpore s dobrými mravmi vykázaný z domu v zmysle § 27a ods.
1 zákona NR SR č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore. Správanie žalovaného 1/, ktorý získal od neho
a žalovanej 2/ predmetné nehnuteľnosti za kúpnu cenu, ktorá je v hrubom nepomere s ich všeobecnou
hodnotou, sa voči žalobcovi, ktorý je jeho otcom zachoval tak, že namiesto vďaky ho nechal bezdôvodne
a surovo vykázať z domu bez najnutnejších osobných vecí, je v hrubom rozpore s dobrými mravmi.

Všetko svedčí o tom, že žalovaný 1/ mal takýto úmysel už pred samotnou kúpou nehnuteľností. Existuje
aj ďalší zákonný dôvod, pre ktorý je predmetná kúpna zmluva absolútne neplatným právnym úkonom.

5. Žalovaní 1) a 2) sa k predmetnej žalobe vyjadrili podaním zo dňa 11.09.2023, v ktorom uviedli,
že žalovaný 1/ navrhol svojim rodičom, žalobcovi a žalovanej 2/, že od nich odkúpi predmetné

nehnuteľnosti. Všetci traja účastníci zmluvy s týmto prevodom vlastníckeho práva súhlasili. O žiadnom
zriadení vecného bremena v prospech žalobcu, teda o žiadnom práve bezplatného doživotného bývania
medzi účastníkmi neexistovala ústna ani akákoľvek dohoda. Žalovaný 1/ nikdy v priebehu rokovaní
ohľadne znenia kúpnej zmluvy neuviedol, že jej súčasťou bude aj zriadenie vecného bremena ažalobca toto nikdy nenavrhol a nežiadal. S obsahom kúpnej zmluvy boli žalobca ako aj žalovaná 2/
ako predávajúci riadne oboznámení a s týmto súhlasili. Všetci účastníci zmluvy, t.j. aj žalobca majú
spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu. Podľa článku VI. ods. 4. kúpnej zmluvy, zmluvné strany

vyhlasujú, že sa s obsahom zmluvy dôkladne oboznámili, tejto porozumeli a na znak toho, že určite a
zrozumiteľne vyjadruje ich slobodne a vážne prejavenú vôľu, pripájajú k nej svoje podpisy. Obdobne
toto strany vyhlásili aj v čl. II. ods. 2.4. dodatku č. 1. Tiež v čl. VI. ods. 5 zmluvy strany vyhlásili, že
nebola uzavretá v tiesni za nápadne nevýhodných podmienok. Uviedli, že žalobca teda podpisom tejto
zmluvy prejavil svoju vážnu a slobodnú vôľu a jeho konanie nemožno v žiadnom prípade vyhodnotiť ako

konanie v omyle. Toto tvrdenie žalobca ani žiadnym spôsobom nepreukazuje. O obsahu a následkoch
svojho konania bol riadne informovaný, zmluvu mal možnosť si prečítať pred jej podpisom a s touto sa
oboznámiť, nemal voči nej žiadne výhrady a túto v notárskom úrade aj podpísal. Po podpise kúpnej
zmluvy, každý účastník obdržal jedno vyhotovenie, nie je pravdou ako tvrdí žalobca, že jemu odovzdané
nebolo - aj zo zmluvy vyplýva že jeden exemplár dostal. Nakoľko došlo zo strany katastrálneho odboru
k prerušeniu katastrálneho konania, všetky zmluvné strany opätovne svojim podpisom Dodatku č. 1

prejavili vôľu uzavrieť kúpnu zmluvu. Žalobca teda opakovane prejavil svoju vôľu uzavrieť kúpnu zmluvu
bez zriadenia vecného bremena - nakoľko vedel, že takto je to aj dohodnuté. Aj zo samotného znenia
zmluvy - z ustanovení zmluvy vyplýva, že nemohol byť žalobca uvedený do omylu o tom, že jej obsahom
je zriadenie vecného bremena - naopak to že nie jej obsahom zmluvy doživotné právo bývanie je zrejmé
napr.zčlánkuIV.ods.6,kdesažalobcazaviazaluvoľniťaodovzdaťnehnuteľnostido7kalendárnychdní

po úhrade celej kúpnej ceny, ako aj z článku IV. ods. 12, kde sa žalobca zaviazal do 10 kalendárnych dní
od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o povolení vkladu, že sa odhlási z trvalého, prechodného
alebo iného pobytu. Tvrdenia žalobcu o konaní v omyle sú nepravdivé a nepreukázané, v žiadnom omyle
tento nekonal, pretože nikto z účastníkov žiaden omyl nevyvolal ani nemal taký úmysel. Naopak, jeho
tvrdenia o konaní v omyle sú priamo vyvrátené vyššie uvedenými skutočnosťami. Uviedli, že čo sa týka

kúpnejceny,tábolamedzistranamidohodnutátak,akojeuvedenévčlánkuIII.kúpnejzmluvy,avzmysle
tohto došlo aj v celom rozsahu k jej vyplateniu. Je pravdou, že žalobca a žalovaná 2/ už žiadnu časť k
svojim rukám ani na bankové účty nedostali. Takto bola kúpna cena a spôsob jej vyplatenia dohodnutá
medzivšetkýmiúčastníkmivzmyslezásadyzmluvnejvoľnosti.Čosatýkanamietanejvýškykúpnejceny,
samotný žalobca uvádza v žalobe, že s takouto kúpnou cenou súhlasil a zmluvu podpísal, teda aj z jeho

strany bola kúpna cena dohodnutá dobrovoľne, vo výške v súlade so zásadou zmluvnej voľnosti strán.
Tu treba konštatovať, že žalobca vyplatil prostredníctvom kúpnej ceny svoje niekoľkoročné záväzky,
dokonca exekučne vymáhané, čím sa vyhol ich nárastu v pre neho likvidačnú výšku. Žalovaná 2/ J. B.,
nar.XX.XX.XXXXpotomdokoncapomohlažalobcovivybaviťosobnýbankrot,nakoľkožalobcanásledne
pokračoval vo vytváraní dlhov a tieto vytvára doposiaľ. Žalovaná 2/ ako bývalá manželka žalobcu bola

so žalobcom spoludlžníčkou voči Štátnemu fondu rozvoja bývania, ktorý záväzok žalobca nesplácal, tiež
bola teda aj účastníčkou súdneho konania vedeného pred Okresným súdom Bánovce nad Bebravou
pod sp.zn. 2C/31/2019. Vyplatenie sumy 15.337,46 € veriteľovi Štátnemu fondu rozvoja bývania a sumy
4.597,46 € ako náhrady trov označeného súdneho konania bola pre žalovanú v 2/ rade dostatočná
kúpna cena, aj s prihliadnutím na skutočnosť, že nehnuteľnosť bola v zanedbanom stave a tiež na

fakt, že kupujúcim je jej syn, ktorý nehnuteľnosť zveľadil a stará sa o ňu. S dohodnutou výškou kúpnej
ceny žalobca v čase uzavretia zmluvy súhlasil, preto jeho terajšie odvolávanie sa na dobré mravy
je bezpredmetné a nedôvodné. Dohodnutá kúpna cena bola prejavom zmluvnej voľnosti a nijako sa
neprieči dobrým mravom, zákon neobchádza, ani mu neodporuje. Všetky časti dohodnutej kúpnej ceny
boli riadne uhradené (ako bolo dohodnuté v článku III. ods. 3.1. písm. a) až i) kúpnej zmluvy), a to

prevodom z účtu žalovaného 1/ dňa 24.06.2021. Na tento účel v žiadnom prípade nepoužil žalovaný 1/
finančné prostriedky žalobcu, nakoľko týmito ani nedisponoval. Mzda žalobcu za prácu v zahraničí na
účet žalovaného 1/ prišla prvýkrát až 13.08.2021, a za prítomnosti svedkov bola odovzdaná žalobcovi.
Nie je pravdou, že sa žalovaný 1/ s priateľkou, terajšou manželkou do nehnuteľností nasťahovali z
dôvodu, že ich mali vykázať z domu priateľkiných rodičov. Žalovaný 1/ sa do nehnuteľností prisťahoval

so J. B. po tom, ako uviedli nehnuteľnosti do stavu adekvátneho na bývanie. Žalobca hneď po povolení
vkladu vlastníckeho práva v prospech žalovaného 1/ mal nehnuteľnosť opustiť, vysťahovať sa, čo
napriek dohode písomne uvedenej v zmluve neurobil. Počas svojej prítomnosti (ak nebol v zahraničí
za prácou) sa žalobcovo správanie stupňovalo, tento sa vulgárne správal nielen k žalovanému 1/ a J.
B., ale aj k akýmkoľvek iným osobám, ktoré za nimi prišli. Žalobca vykrikoval po žalovanom 1/ vulgárne

nadávky, že je kokot, sviňa a pod., vyhrážal sa mu, že ho vyzlečie z uniformy, že ho dá zavrieť do basy.
Na dennej báze začal požívať alkohol, nestaral sa o priestory, nijako neprispieval na úhradu nákladov,
nenakupoval. Opitý žalobca sedel či ležal na dvore, vykrikoval vulgarizmy. Žalobca sa neprezliekal a ani
nesprchovalajmesiacvkuse,vdôsledkučohosašírilvnehnuteľnostiachzápach,žalovaný1/malstrachz infekcie, svrabu a pod.. Na výzvy žalobcovi, aby sa osprchoval aspoň po týždni, reagoval žalobca
vulgárnymi nadávkami. Nie je teda pravdivé tvrdenie, že by žalovaný 1/ bezdôvodne vyháňal žalobcu
preč. Ani tvrdenie, že odišiel bez najnutnejších osobných vecí nie je pravdivé, žalobca si odniesol 8 vriec

svojich vecí. Dňa 08.08.2022 žalobcove konanie vyvrcholilo taktiež po tom, ako bol požiadaný, aby sa
osprchoval - na toto zareagoval vulgárne a začal sa opäť vyhrážať vyzlečením syna z uniformy, že mu
zničí život, že je sviňa, že pôjde do piče a pod., z dôvodu čoho žalovaný využil dostupnú právnu ochranu,
žalobca bol vykázaný z obydlia. Žalovaný 1/ zrušil žalobcovi trvalý pobyt, nakoľko jeho správanie sa
bolo v hrubom rozpore s dobrými mravmi a po vyhrážkach zo strany žalobcu nemal viac záujem, aby

zotrval v jeho nehnuteľnostiach. Nie je pravdou, že žalovaný 1/ navrhol žalobcovi predaj nehnuteľností,
aby ho mohol neskôr ako vlastník vykázať. Už zo samotnej zmluvy je zrejmé, že mal po predaji žalobca
nehnuteľnosti opustiť, čo však neurobil a žalovaný 1/ v dôsledku konania žalobcu v hrubom rozpore
s dobrými mravmi musel pristúpiť v záujme ochrany svojho vlastníckeho práva k vykázaniu z obydlia.
Žalobca tvrdí, že sa malo neskôr ukázať, že oznámenie o spáchaní priestupku bolo zo strany žalovaného
1/ naozaj účelové - toto tvrdenie nie je pravdivé, ide o subjektívny záver žalobcu, ktorý nie je pravdivý.

To, že bolo priestupkové konanie zastavené nepreukazuje, ako sa mylne domnieva žalobca, že malo
byť jeho podanie účelové či zinscenované. Podľa žalovanej 2/ už počas jej manželstva so žalobcom
musela viackrát s deťmi opustiť spoločnú domácnosť so žalobcom, keď bol agresívny a pod vplyvom
alkoholu ich ohrozoval. To, že žalovaný 1/ zaťažil nehnuteľnosti, je v súlade s jeho dispozičným právom
nakladania s vlastným majetkom. Ako výlučný vlastník môže žalovaný 1/ nehnuteľnosti zaťažiť, čo

aj urobil, nakoľko z úveru financuje postupnú prerábku. Nie je pravdou, že exekútor JUDr. Ladislav
Ďorďovič neobdržal žiadne platby v súvislosti s predmetnou kúpnou zmluvou. Všetky exekučné konania
boli ukončené, a to dňa 28.06.2021 teda 4 dni po obdržaní finančných prostriedkov zo strany žalovaného
1/ z titulu predmetnej kúpnej zmluvy. V súčasnej dobe nie je vedené voči žalobcovi žiadne exekučné
konanie, ako je zrejmé zo všeobecne dostupného registra poverení na vykonanie exekúcie. Tvrdenie

žalobcu je teda nepravdivé. Naopak konanie samotného žalobcu je toho času v rozpore s dobrými
mravmi, nakoľko po tom, ako zaňho syn uhradením pohľadávok ukončil všetky exekučné konania,
by sa chcel podanou žalobou stať opätovne vlastníkom nezaťaženej nehnuteľnosti, čím by jeho syn
bol ukrátený o sumu 29.435,73 € a ďalšie finančné prostriedky, ktoré už investoval do prerábky, a
ktoré by už nikdy od žalobcu neuvidel. Rovnako svoje vlastné finančné prostriedky do nehnuteľnosti

investovala aj manželka žalovaného 1/ J. B., ešte pred uzavretím manželstva. V žiadnom prípade zo
strany žalovaného 1/ nešlo o vopred plánované úmyselné konanie, ako sa snaží navodiť dojem žalobca.
Sožalobcommanželkažalovaného1/chodilaklekárom(vozilaho),kupovalimunevyhnutnéveci,snažili
sa oňho dbať, za čo im odmenou bolo požívanie alkoholu takmer na dennej báze, vulgárne nadávanie
a vyhrážky. Bez vedomia dodávateľa plynu a žalovaného 1/ dokonca "načierno" odoberal žalobca plyn,

čo bolo predmetom vyšetrovania orgánmi činnými v trestnom konaní. S poukazom na vyššie uvedené
skutočnosti, po vykonaní dokazovania navrhli žalobu ako nedôvodnú zamietnuť a žalobcu zaviazať k
náhrade trov konania žalovaných 1/ a 2/ v rozsahu 100 %.

6. Vo vyjadrení žalobcu zo dňa 13.10.2023 žalobca uviedol, že ak by nebol o vyhláseniach žalovaného

1) hlboko presvedčený, s určitosťou by mu nepredal nehnuteľnosti hlboko pod cenu bez bytovej náhrady.
Žalovaný 1) dobre vedel, že žalobca nemá inú možnosť bývania a v prípade násilného vysťahovania
sa z neho stane bezdomovec. Žalobca veril svojmu synovi a zmluvu bez podrobného preštudovania
podpísal, pričom nedostal do rúk ani jedno vyhotovenie. Zmluvu si musel vyžiadať z Okresného úradu
v Bánovciach nad Bebravou, keď to začalo asi rok po podpise zmluvy medzi ním a žalovaným 1)

škrípať. Podmienky uvedené v kúpnej zmluve sú podľa žalobcu úplne nelogické, kúpna cena mala
byť kompenzovaná právom doživotného bývania. Ak by žalobca predal dom za minimálne všeobecnú
hodnotu, vyplatil by dlhy a ešte by si kúpil dom, prípadne byt. Hádky boli vyvolávané žalovaným 1) a
vulgarizmy padali na oboch stranách. Je pravdou, že dlhy boli vyplatené žalovaným 1) exekútorovi.

7. Vo vyjadrení žalovaných 1), 2) zo dňa 30.11.2023, títo uviedli, že rodičia žalovaného 1), teda žalobca
a žalovaná 2) už v čase uzavretia kúpnej zmluvy boli informovaní, že žalovaný 1) bude žiadať na opravu
a prerábku nehnuteľnosti úver. Žiadny peňažný ústav by neposkytol hypotekárny úver na nehnuteľnosť,
v ktorej je zriadené doživotné právo bývania. Preto nikdy žalovaný 1) neprisľúbil ani nemohol prisľúbiť
žalobcovi, že by mu mal v nehnuteľnosti zriadiť vecné bremeno. Takýto úmysel nikdy nemal žalovaný

1), ale ani žalobca. Predtým ako účastníci zmluvu podpísali pred notárom, jej znenie bolo žalobcovi
známe, zmluvu mal k dispozícii už predtým ako u notára túto podpísali. Rovnako aj žalovaná 2). Tiež
aj v prípade dodatku ku zmluve boli s jeho znením účastníci oboznámení. Tvrdenia vo vyjadrení o tom,
že žalobca zmluvu podpísal bez podrobného preštudovania a slepo veril synovi nie sú preto pravdivé.Nie je ani pravdou, že by neobdržal vyhotovenie zmluvy a dodatku, už od notára každý z účastníkov
zmluvy odchádzal s tým, že mal jedno vyhotovenie zmluvy a dodatku u seba. Žalobca mal podľa dohody
opustiť nehnuteľnosti, keď bude v Slovenskej republike, nakoľko je zamestnaný v Nemecku, kde pracuje

6 týždňov a 2 týždne je doma, preto si dokáže zabezpečiť bývanie, má príjem.

8. Súd vo veci samej nariadil pojednávania, na ktorých za zistenia a vyhodnotenia procesných
podmienok na konanie podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "C.s.p.")
vec prejednal a vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, žalovaného 1), žalovanej 2), svedkov - K.

G., J. B., L. C., M. B., oboznámením žaloby, podaní strán, listinných dôkazov, a to konkrétne: žaloba
č.l. 2-5, výpis z LV č. XXX č.l. 7, výpis z LV č. XXXX č.l. 8-9, 41, Kúpna zmluva o prevode vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam zo dňa 24.06.2021 č.l. 10-13, Dodatok č. 1 ku kúpnej zmluve uzatvorenej
dňa 24.06.2021 č.l. 14-16, osvedčenie o pravosti podpisu na listine č.l. 17, potvrdenie o vykázaní zo
spoločného obydlia č.l. 18, rozhodnutie o priestupku Okr. úradu Bánovce nad Bebravou č.l. 19-20,
Rozsudok sp.zn. 1P/190/2012 zo dňa 21.12.2012 č.l. 21-22, lek. správa zo dňa 8.8.2022 č.l. 23, záznam

OR PZ v BN o podaní vysvetlenia zo dňa 8.8.2022 č.l. 24, vyjadrenie žalovaného 1/ a 2/ k podanej
žalobe zo dňa 11.9.2023 č.l. 89-91, potvrdenie VÚB banky o zrealizovaní transakcie zo dňa 13.8.2021
v zúčt. sume 1.836,52 eur č.l. 95, potvrdenie VÚB banky o zrealizovaní transakcie zo dňa 24.6.2021
v zúčt. sume 1.600,95 eur č.l. 95, potvrdenie VÚB banky o zrealizovaní transakcie zo dňa 24.6.2021
v zúčt. sume 3.102,16 eur č.l. 96, potvrdenie VÚB banky o zrealizovaní transakcie zo dňa 24.6.2021

v zúčt. sume 4.597,46 eur č.l. 96, potvrdenie VÚB banky o zrealizovaní transakcie zo dňa 24.6.2021
v zúčt. sume 1.944,08 eur č.l. 97, potvrdenie VÚB banky o zrealizovaní transakcie zo dňa 24.6.2021
v zúčt. sume 15.337,46 eur č.l. 97, potvrdenie VÚB banky o zrealizovaní transakcie zo dňa 24.6.2021
v zúčt. sume 859,63 eur č.l. 98, potvrdenie VÚB banky o zrealizovaní transakcie zo dňa 24.6.2021
v zúčt. sume 656,48 eur č.l. 98, potvrdenie VÚB banky o zrealizovaní transakcie zo dňa 24.6.2021

v zúčt. sume 261,00 eur č.l. 99, potvrdenie VÚB banky o zrealizovaní transakcie zo dňa 24.6.2021 v
zúčt. sume 978,51 eur č.l. 99, výpis z Registra poverení na vykonanie exekúcie č.l. 100, dlžníci na
daniach (internetový výpis) č.l. 100, dlžníci na poistnom č.l. 101, screenshot e-mailu č.l. 102, daňový
doklad faktúra EX 1541/2015 vyúčtovanie trov exekuč. konania povinnému č.l. 103, daň. doklad faktúra
EX 1455/2016 vyúčtovanie trov exekuč. konania povinnému č.l. 103, daň. doklad faktúra EX 704/2016

vyúčtovanietrovexekuč.konaniapovinnémuč.l.104,daň.dokladfaktúraEX1785/2015vyúčtovanietrov
exekuč. konania povinnému č.l. 104, daň. doklad faktúra EX 481/2017 vyúčtovanie trov exekuč. konania
povinnému č.l. 105, oznámenie o zápise od Okr. úradu BN katastrál. odbor zo dňa 30.6.2021 oznámenia
o odblokovaní exekuč. záložného práva č.l. 105, 106, 107, vyjadrenie žalobcu z 13.10.2023 č.l. 111,
vyjadrenie žalovaného 1/ a 2/ zo dňa 30.11.2023 č.l. 123-124, zmena žaloby o určenie vlastníckeho

práva na č.l. 136-137, fotografie interiéru a exteriéru na č.l. 138-141, ZP č. 81/2022 objednávka zo
dňa 10.6.2022 ocenenie bytu č. 2 č.l. 154-178, správa o povesti od obce Podlužany č.l. 190, fotografie
predložené na pojednávaní dňa 5.11.2024, priestupkový spis - podstatný obsah spisu: č. OU-BN-
OVVS-2022/008985 - rozhodnutie o priestupku zo dňa 5.10.2022, zápisnica o prejednávaní priestupku
zo dňa 4.10.2022 a zistil nasledovný skutkový stav: Žalobca a žalovaná 2) v postavení predávajúcich

a žalovaný 1) v postavení kupujúceho uzavreli dňa 24.06.2021 kúpnu zmluvu s dodatkom č. 1 zo dňa
19.08.2021 uzatvoreným za účelom odstránenia jej vád, predmetom ktorej bol predaj nehnuteľností
nachádzajúcich sa v katastrálnom území G., obci G., okrese A. E. A., zapísaných na liste vlastníctva
č. XXXX, vedenom Okresným úradom Bánovce nad Bebravou, katastrálnym odborom ako byt č. 1 na
prízemí, vo vchode 1 domu súp.č. XX na parcele č. XXX v podiele 1/1, ku ktorému patrí podiel priestoru

na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve 119/238 a byt č. 2 na 1 p.,
vo vchode 2 domu súp.č. XX na parcele č. XXX v podiele 1/1, ku ktorému patrí podiel priestoru na
spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve 119/238 a na liste vlastníctva č.
XXX, vedenom Okresným úradom Bánovce nad Bebravou, katastrálnym odborom, ako parcely registra
"C" evidované na katastrálnej mape parc.č, XXX/X - záhrada vo výmere 709 m2, parc.č, XXX - zastavaná

plocha a nádvorie vo výmere 900 m2 a parc.č. XXX/X - orná pôda vo výmere 162 m2 v podiele 1/1.
Na základe uvedenej zmluvy bol Okresným úradom Bánovce nad Bebravou, katastrálnym odborom
povolený pod č. V 1303/2021 vklad do katastra nehnuteľností, a teda zmluva nadobudla vecnoprávne
účinky. Nehnuteľnosť byt č. 2 na 1.p., vo vchode 2 domu súp. č. XX na parcele č. XXX v podiele 1/1, ku
ktorému patrí podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve

119/238 predali žalobca a žalovaná 2/ žalovanému 1/ v podiele 1/1. Uvedená nehnuteľnosť však patrila v
čase jej predaja žalovanému 1/ s ohľadom na § 149 ods. 4 Občianskeho zákonníka v podiele 1/2 k celku
žalobcovi a v podiele 1/2 k celku žalovanej 2/. Predmetnú nehnuteľnosť nadobudli obaja ako manželia
a v katastri nehnuteľností bola zapísaná v podiele 1/1 ako bezpodielové spoluvlastníctvo žalobcu ažalovanej 2/. Ich manželstvo však bolo právoplatne rozvedené rozsudkom Okresného súdu Bánovce
nad Bebravou č. k. 1P/190/2012-28 zo dňa 21.12.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 21.12.2012.
Pretože do troch rokov od právoplatnosti rozsudku o rozvode žalobca a žalovaná 2/ nepodali návrh na

súdne vyporiadania a ani neuzatvorili ohľadom BSM žiadnu dohodu o jeho vyporiadaní, platí, že boli ku
dňu podpisu kúpnej zmluvy podielovými spoluvlastníkmi predmetného bytu, každý z nich v podiele 1/2
k celku. Všetky ostatné nehnuteľnosti predával žalobca žalovanému v podiele 1/1. Žalovaný 1/ navrhol
žalobcovi, že od neho a žalovanej 2/, ktorá je matkou žalovaného 1/ a bývalou manželkou žalobcu,
odkúpi predmetné nehnuteľnosti za kúpnu cenu vo výške dlhov žalobcu a žalovanej 2). Výška dlhov

žalobcu a žalovanej 2) tvorila sumu 29 435,73 eur, ktorú žalovaný 1) ako kúpnu cenu za uvedené
nehnuteľnosti vyplatil súdnemu exekútorovi a veriteľom žalobcu a žalovanej 2) v celom rozsahu. Podľa
článku VI. ods. 4. kúpnej zmluvy, zmluvné strany vyhlásili, že sa s obsahom zmluvy dôkladne oboznámili,
tejto porozumeli a na znak toho, že určite a zrozumiteľne vyjadruje ich slobodne a vážne prejavenú vôľu,
pripájajú k nej svoje podpisy. Obdobne toto strany vyhlásili aj v čl. II. ods. 2.4. dodatku č. 1. Tiež v čl.
VI. ods. 5 zmluvy strany vyhlásili, že nebola uzavretá v tiesni za nápadne nevýhodných podmienok. O

obsahu a následkoch svojho konania bol žalobca riadne informovaný, zmluvu mal možnosť si prečítať
pred jej podpisom a s touto sa oboznámiť, nemal voči nej žiadne výhrady a túto v notárskom úrade
aj podpísal. Nakoľko došlo zo strany katastrálneho odboru k prerušeniu katastrálneho konania, všetky
zmluvné strany opätovne svojim podpisom Dodatku č. 1 prejavili vôľu uzavrieť kúpnu zmluvu. Žalobca
teda opakovane prejavil svoju vôľu uzavrieť kúpnu zmluvu bez zriadenia vecného bremena. V článku

IV. ods. 6 kúpnej zmluvy bolo uvedené, že žalobca uvoľní a odovzdá nehnuteľnosti do 7 kalendárnych
dní po úhrade celej kúpnej ceny a v článku IV. ods. 12 sa žalobca zaviazal do 10 kalendárnych dní od
nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o povolení vkladu, že sa odhlási z trvalého, prechodného alebo
iného pobytu. Žalobca po prevode nehnuteľností zostal bývať v predmetných nehnuteľnostiach spolu so
žalovaným 1) a jeho manželkou J. B.. Asi rok po tomto spolužití, začalo dochádzať medzi žalovaným 1) a

žalobcom ku konfliktom, čo vyústilo do skutočnosti, že žalovaný 1) podal na žalobcu trestné oznámenie
a príslušníkmi policajného zboru bol žalobca vykázaný z tohto obydlia a následne sa presťahoval ku
svojej sestre do dvojizbového bytu.

9. Podľa § 137 písm. c/ Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, žalobou možno požadovať,

aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem;
naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

10. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju

neprávom zadržuje.

11. Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností,
ustanovených zákonom.

12. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný.

13. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

14. Podľa § 49a Občianskeho zákonníka právny úkon je neplatný, ak ho konajúca osoba urobila v omyle
vychádzajúcom zo skutočnosti, ktorá je pre jeho uskutočnenie rozhodujúca, a osoba, ktorej bol právny
úkon určený, tento omyl vyvolala alebo o ňom musela vedieť. Právny úkon je takisto neplatný, ak omyl

táto osoba vyvolala úmyselne. Omyl v pohnútke nerobí právny úkon neplatným.

15. V prejednávanej veci sa jednalo o určovaciu žalobu v zmysle § 137 písm. c) Civilného sporového
poriadku, bolo preto povinnosťou súdu najprv skúmať preukázanie naliehavého právneho záujmu
na požadovanom určení. Právny záujem musí byť naliehavý v tom zmysle, že vyhovením

žalobe bude možné odstrániť spornosť určitého právneho vzťahu a ochranu práv žalobcu alebo jeho
oprávnených záujmov. Súdna prax vychádza z toho, že: (1) naliehavý právny záujem sa viaže
na konkrétny určovací petit (to, čoho sa žalobca v konaní domáhal) a súvisí s vyriešením
otázky, či sa žalobou s daným petitom môže dosiahnuť odstránenie spornosti práva aleboprávnej neistoty, (2) tento záujem je daný vtedy, pokiaľ by bez súdom vysloveného určenia bolo buď
ohrozené právo žalobcu alebo by sa jeho právne postavenie stalo neisté, (3) záver súdu o (ne)existencii
naliehavého právneho záujmu žalobcu predpokladá posúdenie, či podaná určovacia žaloba je vhodný

(správne zvolený a prípustný)procesný nástroj ochrany jeho práva, (4) naliehavý právny záujem je
daný tiež vtedy, ak sa určovacou žalobou vytvorí pevný právny základ pre vzťahy účastníkov a predíde
prípadným ďalším sporom, (5)naliehavý právny záujem je spravidla daný všade tam, kde rozhodnutie
súdu bude podkladom pre zápis do katastra nehnuteľností, (6) naliehavý právny záujem na určení, či tu
právny vzťah alebo právo je, či nie je, môže mať aj tretia osoba (na samom úkone alebo právnom vzťahu

bezprostredne nezúčastnená), pokiaľ preukáže, že požadovaným určením sa priaznivo ovplyvní (zlepší)
jej právne postavenie (porov. rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1 VCdo 1/2017 zo dňa 27.04.2017).

16. V zmysle ustálenej judikatúry sa zásadne vychádza z toho, že pokiaľ je určovacia žaloba podaná
za účelom zosúladenia právneho stavu, zapísaného pokiaľ ide o nehnuteľnosť v katastri nehnuteľností,
so skutočným stavom, má sa za to, že naliehavý právny záujem na požadovanom určení je daný. Na

strane žalobcu existuje aktuálne stav právnej neistoty pokiaľ tvrdí, že predmetná nehnuteľnosť patrí
do jeho vlastníctva a súčasne popiera vlastnícke právo žalovaného 1), ktorý je podľa zápisu v katastri
nehnuteľností evidovaný ako vlastník predmetnej nehnuteľnosti. Žalobca preto má naliehavý
právny záujem na určení vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, pretože v prípade kladného rozhodnutia
súdu možno docieliť zmenu zápisu vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností. Avšak z uvedených

dôvodov žalobca nemá naliehavý právny záujem na určení, že žalovaná 2) je vlastníkom nehnuteľnosti
nachádzajúcej sa v katastrálnom území G., obec Podlužany, okres A. E. A., zapísanej na LV č. XXXX,
vedenom Okresným úradom Bánovce nad Bebravou, katastrálnym odborom ako byt č. 2 na 1. p.,
vo vchode 2 domu súp. č. XX na parcele č. XXX/X v podiele ?, ku ktorému patrí podiel priestoru na
spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve 1165/2220.

17. Pokiaľ aj súd dospeje k záveru o existencii naliehavého právneho záujmu žalobcu na podanej
určovacej žalobe, neznamená to samo osebe, že žaloba je dôvodná. Súd aj v prejednávanej
veci následne pristúpil k skúmaniu, či bola zo strany žalobcu preukázaná samotná existencia jeho
vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti. Je potrebné zdôrazniť, že rozhodnutie súdu v konaní o

určovacej žalobe podľa § 137 písm. c) CSP, ktorým určí, či tu konkrétne právo (v danom prípade
vlastnícke na strane žalobcu) je, resp. nie je, má deklaratórny charakter. Týmto rozhodnutím súdu je
len potvrdený (deklarovaný) existujúci právny stav, ktorý už v minulosti vznikol na základe príslušných
právnych skutočností, ktoré sú v konaní predmetom dokazovania.

18. Súd rozhodol podľa § 39, 49a Občianskeho zákonníka. Súd na základe vykonaného dokazovania
dospel k záveru, že neboli splnené podmienky neplatnosti kúpnej zmluvy, ako to vo svojom žalobnom
návrhu a následne v priebehu konania tvrdil žalobca. Jedným z dôvodov pre neplatnosť mal byť omyl
žalobcu. Skutkový omyl na jeho strane bol vylúčený obsahom dôkazov, z ktorých vyplynulo, že žalobca si
bol od začiatku vedomý, o aký právny úkon ide, vedel o tom, aký následok sa od uzavretia takejto zmluvy

očakáva. Súdna prax je jednotná v závere, že vlastnícke právo požíva najvyšší stupeň ochrany zo strany
právneho poriadku, je nedotknuteľné a iba za výnimočných okolností a vo výnimočných prípadoch je
možné obmedziť vlastníkovi disponovanie a užívanie nehnuteľností, ktorých je vlastníkom. Je potrebné
konštatovať, že v súčasnosti svedčí vlastnícke právo žalovanému 1/, ktorý mal nadobudnúť vlastnícke
právo na základe písomne uzatvorenej zmluvy, ktorá spĺňala všetky zákonné náležitosti, bola riadne

podpísaná žalobcom a žalovanými 1/ a 2/ a na základe právoplatného rozhodnutia príslušného orgánu
o vklade vlastníckeho práva, teda právom aprobovaným spôsobom. Preskúmajúc obsah všetkých
predložených listín súd dospel k záveru, že z nich existencia skutočností a dôvodov na vyhlásenie
predmetnej kúpnej zmluvy za absolútne neplatnú nevyplýva. Tvrdenie žalobcu o jeho konaní v omyle
pri uzatváraní predmetnej kúpnej zmluvy dôvodiac, že nevedel, že jej obsahom nie je vecné bremeno

spočívajúce v práve bezplatného doživotného bývania, je naviac v rozpore s predloženými dôkazmi, keď
zmluvné strany najskôr v kúpnej zmluve zo dňa 24.06.2021výslovne v článku VI bodoch 4 vyhlásili, že sa
s obsahom tejto zmluvy dôkladne oboznámili, tejto porozumeli a na znak toho, že určite a zrozumiteľne
vyjadruje ich slobodne a vážne prejavenú vôľu, pripojili k nej svoje podpisy a bode 5 vyhlásili, že táto
kúpna zmluva nebola uzavretá v tiesni za nápadne nevýhodných podmienok a že ich zmluvná voľnosť

nebola žiadnym spôsobom obmedzená a následne aj v uzatvorenom Dodatku č. 1 k uvedenej kúpnej
zmluve v článku II bode 2.4 zmluvné strany vyhlásili, že sa s jej obsahom dôkladne oboznámili, že
sa zhoduje s prejavmi ich slobodnej vôle, že bol uzavretý určite, vážne, zrozumiteľne, nie v tiesni za
nápadne nevýhodných podmienok a na znak svojho výslovného súhlasu ho aj vlastnoručne podpísali,vrátane žalobcu. Súd tiež uvádza, že dohoda o kúpnej cene a spôsobe jej úhrady je podriadená zmluvnej
voľnosti zmluvných strán a len z tvrdenia o neprimerane nízkej kúpnej cene nemožno vyvodzovať záver
o neplatnosti kúpnej zmluvy. Nebolo v konaní sporné, že žalovaný 1) vyplatil ako cenu nehnuteľnosti

všetky prebiehajúce exekúcie žalobcu a žalovanej 2) tak ako to bolo dohodnuté v kúpnej zmluve.

19. Vo vzťahu k druhému tvrdenému dôvodu neplatnosti, tj. rozporu s dobrými mravmi, súd zistil, že na
strane žalovaného 1) neboli preukázané žiadne také pohnútky, ktoré boli zo strany žalobcu tvrdené, teda
zbaviť ho majetku a následne ho zbaviť bývania. Žalovaný 1) podľa názoru súdu dostatočným spôsobom

súdu osvetlil svoje pohnútky aj dôvody, prečo nebolo zriadené vecné bremeno práva doživotného
bývania žalobcovi.

20. Dobrými mravmi sú pravidlá správania sa, ktoré sú v prevažnej miere v spoločnosti uznávané a tvoria
základ fundamentálneho hodnotového poriadku, súlad obsahu právneho úkonu s dobrými mravmi musí
byť posudzovaný vždy bez ohľadu na to, či bol výsledkom slobodného dojednania medzi účastníkmi

zmluvy. Právny úkon sa prieči dobrým mravom, keď ide o úkon, ktorý je v rozpore so slušnosťou, ktorú
uznáva väčšina spoločnosti. Dobré mravy sú nie definované v zákone. Súd pri posudzovaní konania
v rozpore s dobrými mravmi vychádza zo skutkového stavu. V prípade rozporu s dobrými mravmi, ide
o také správanie, ktoré odporuje takým pravidlám správania, ktoré nemajú povahu právnych noriem a
ktoré zákonodarca urobil podporným zdrojom pre určenie pravidiel žiaduceho správania. Pre posúdenie

konania v rozpore s dobrými mravmi je podstatný výsledok, ktorý je v rozpore s dobrými mravmi (nie to,
či posudzovaný úkon bol výsledkom slobodného a dispozičného dojednania). Súd posudzuje platnosť
úkonu (jeho súlad s dobrými mravmi) bez zreteľa na to, či tento je výsledkom vyplývajúcim zo zákona,
alebo je výsledkom realizácie dispozičného oprávnenia strán.

21. Posudzovanie dobrých mravov nesmie byť na ujmu princípu právnej istoty a nesmie neprimerane
oslabovať subjektívne práva účastníkov, vyplývajúce z právnych noriem. Postup súdu podľa § 3 ods. 1
OZaposúdeniekonaniaakovrozporesdobrýmimravmimápretomiestolenvovýnimočnýchsituáciách,
kedykvýkonuprávazaloženéhozákonomdochádzazinýchdôvodov,akojedosiahnutiehospodárskych
cieľov, či uspokojenie iných potrieb, kedy hlavnou alebo aspoň prevažujúcou motiváciou je úmysel

poškodiť, či znevýhodniť povinnú osobu (tzv. šikanujúcim výkonom práva), prípadne kedy je zrejmé, že
výkon práva vedie k neprijateľným dôsledkom prejavujúcim sa tak vo vzťahu medzi účastníkmi, tak na
postavení niektorého z nich navonok.

22. Žalobca neuviedol skutočnosti, na základe ktorých by bolo možné posúdiť konanie žalovaného

1) v rozpore s dobrými mravmi vzhľadom na daný zistený skutkový stav. Z konkrétnych skutkových
zistení nevyplýva, že by právnym úkonom - kúpnou zmluvou uzatvorenou medzi účastníkmi vzhľadom
na konkrétne okolnosti by sa tento úkon priečil dobrým mravom, teda, že jeho následkom by bol zásah
do práv žalobcu, ktorý by bolo možno posúdiť ako nesúladný s dobrými mravmi. Žalovaný 1) riadne
zaplatil žalobcovi kúpnu cenu a to tým spôsobom, že vyplatil za žalobcu dlhy vo forme už prebiehajúcich

exekúcii, na čom sa riadne dohodli. Na strane žalovaného 1) neboli preukázané žiadne také pohnútky,
ktoré boli zo strany žalobcu tvrdené, teda zbaviť ho majetku a bývania. Nepreukázalo sa, že žalovaný
1) v úmysle zbaviť žalobcu bývania nezriadil žalobcovi v kúpnej zmluve právo doživotného bývania a
žalobca o tejto skutočnosti vyplývajúcej z kúpnej zmluvy nevedel. V konaní bolo preukázané, že až na
základe spolužitia so žalobcom, teda rok po uzatvorení kúpnej zmluvy dochádzalo k nezhodám medzi

žalobcom a žalovaným 1), čo vyústilo k priestupkovému konaniu voči žalobcovi a následnému vykázaniu
žalobcu z obydlia žalovaného 1). Sama svedkyňa - neter žalobcu uviedla, že vzťahy medzi žalovaným
1), jeho manželkou a ňou ako aj jej sestrou a matkou boli harmonické, čo potvrdila aj svedkyňa -
manželka žalovaného 1). Z výpovedí svedkov a strán sporu bolo preukázané, že žalobca vo vyššej
miere požíval alkoholické nápoje, čo malo za následok zhoršenie vzťahov medzi žalobcom, žalovaným

1) a jeho manželkou, ktorí spolu v nehnuteľnosti bývali. Z vykonaného dokazovania taktiež vyplynulo
a bolo nesporné, že po kúpe nehnuteľnosti žalovaným 1), žalovaný 1) rekonštruoval nehnuteľnosť z
finančných prostriedkov poskytnutých bankou na základe hypotekárneho úveru, ktorým žalovaný 1)
založil predmetnú nehnuteľnosť a ak by žalobca mal v danej nehnuteľnosti právo doživotného bývania,
banka by žalovanému 1) takýto úver neposkytla. Žalobca v konaní nepoprel tvrdenia žalovaného 1),

že pri dohode o kúpnej zmluve so žalobcom žalobca uviedol, že pôjde bývať do prenájmu. Žalobca
nepreukázal žiadnymi dôkazmi svoje tvrdenie o tom, že kúpnu zmluvu si neprečítal a nevedel o tom, že
právo doživotného bývania nie je v kúpnej zmluve uvedené, inak by kúpnu zmluvu nepodpísal, uvedené
podporuje aj výpoveď svedkyne L. C. - sestry žalobcu, ktorá uviedla, že ona oznámila žalobcovi, že vuvedenej zmluve nemá právo doživotného bývania, nakoľko sa to dozvedela od dcéry - svedkyne M.
B. a žalobca zase tvrdil v podanej žalobe, že keď žalobcovi pri hádke pripomenul svoje doživotné právo
bývania, žalovaný 1) mu povedal, že žiadne právo nemá ani nebude mať a následne si bol vyžiadať

kúpnu zmluvu z katastra nehnuteľností, nakoľko ňou nedisponoval. Ohľadom tejto okolnosti, ako
aj ohľadom väčšiny ďalších skutkových tvrdení v priebehu konania boli produkované navzájom
protirečivé vyjadrenia strán nesúce sa v rovine "tvrdenie proti tvrdeniu". Súd dodáva, že aj keď vypočul
svedkov - M. B. ako aj L. C., tieto výpovede sú v samej podstate bez relevantnej súvislosti s predmetom
konania a vo väzbe na samotné konanie nedisponujú žiadnou výpovednou potenciou, nakoľko ide

o osoby, ktoré neboli priamo alebo sprostredkovane zainteresované do procesu uzatvárania kúpnej
zmluvy a teda nemali o tejto prakticky žiadnu vedomosť až do chvíle, keď im po uzavretí kúpnej zmluvy
žalobca sprostredkoval svoje subjektívne názory a uvedení svedkovia teda mohli reprodukovať len
tieto informácie prednesené im žalobcom. V danej veci bola ako sporová strana vypočutá žalovaná
2), ktorá bola pri tomto procese uzatvárania zmluvy a táto potvrdila, že všetci traja účastníci zmluvy
mali jej kópie, boli spolu u notára a čakali na lavičke, a teda aj tam mali možnosť si kúpnu zmluvu

prečítať. Čo sa týka námietky žalobcu ohľadom neprimerane nízkej ceny za nehnuteľnosť, teda ako
skutočnosti, ktorá preukazuje, že dôvodom nízkej kúpnej ceny malo byť zriadenie doživotného práva
bývania žalobcu v uvedenej nehnuteľnosti, túto skutočnosť žalobca nijakým spôsobom nepreukázal,
vzhľadom na zmluvnú voľnosť strán pri dohadovaní kúpnej ceny v súkromnej sfére a prihliadnuc na
skutočnosť, že žalobca mal dlhy, k týmto pristupoval nezodpovedne a bolo by len otázkou času,

kedy dôjde k začatiu výkonu prebiehajúcich exekúcií, zohľadňujúc aj skutočnosť, že kupujúcim bol
jeho syn, ktorý v nehnuteľnosti spolu s otcom žil. Dobré mravy sú meradlo hodnotenia konkrétnych
situácií zodpovedajúcich všeobecne uznávaným pravidlám slušnosti, v súlade so všeobecne morálnymi
zásadami demokratickej spoločnosti. Predpokladom aplikácie ustanovenia je kvalifikované porušenie
morálnych pravidiel konkrétnym správaním, ktorého stupeň závažnosti je hodnotený podľa objektívnych

kritérií, a nie iba podľa subjektívneho názoru strany, ktorá tvrdí, že došlo k úkonu, ktorý sa prieči dobrým
mravom.

23.Vychádzajúczpredpokladu,žežalobcavprípadeuzavretiakúpnejzmluvysožalovaným1)konalako
osoba, ktorej rozumové schopnosti sú na úrovni priemerne spôsobilej osoby schopnej vnímať a posúdiť

zmysel a účel svojho konania (analogicky čl. 11 CSP) a že tento právny úkon predstavuje jeho slobodnú
a vážnu vôľu, nakoľko nebol preukázaný opak a zároveň z prevedeného dokazovania nevyplynulo, že
by bol právny úkon uzavretý v rozpore s dobrými mravmi, súd žalobu žalobcu na určenie vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietol.

24. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu na určenie
vlastníckeho práva žalovanej 2) k podielu na nehnuteľnostiach nie je dôvodná, keďže v tomto
konaní išlo o určenie vlastníctva žalobcu k nehnuteľnostiam a podielu na nehnuteľnosti, ktorú mal v
spoluvlastníctve so žalovanou 2), tak pasívne legitimovaný v konaní je iba žalovaný 1) ako dotknutý
vlastník nehnuteľností, pričom súd mal za to, že žalobca na tomto určení nemal ani naliehavý právny

záujem, keďže týmto určením by sa jeho právne postavenie nijako nezmenilo.

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

26. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP na základe zásady úspechu. Žalovaný
1) a žalovaná 2) boli vo veci úspešní v celom rozsahu, keďže súd žalobu zamietol. Preto im súd priznal
nároknanáhradutrovkonaniavočižalobcovivrozsahu100%. Okonkrétnejvýškenáhradytrovkonania
bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na
Okresnom súde Prievidza. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať
strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie

spisovej značky tohto konania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie.