Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. november 2025

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12Pc/13/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6725203034
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2025:6725203034.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci

navrhovateľky – matky: A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom 960 01 E., t.č. bytom F. G. XX, XXX
XX E., štátna príslušnosť SR, proti plnoletej dcére: G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXXX/XX,
XXX XX I. J., t.č. bytom K. X, XXXX L., M., štátna príslušnosť SR, o zrušenie výživného na plnoleté
dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľky – matky A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX
k plnoletej dcére G. B., nar. XX.XX.XXXX určenú naposledy rozsudkom Okresného súdu Zvolen, č.k.
18P/7/2021-174 zo dňa 14.07.2021, právoplatné 23.07.2021 s účinnosťou od 22.08.2025.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka – matka návrhom zo dňa 22.08.2025 žiadala zrušiť vyživovaciu povinnosť k plnoletej
dcére určenú rozsudkom Okresného súdu Zvolen, č.k. 18P/7/2021-174 zo dňa 14.07.2021, právoplatné
23.07.2021 s účinnosťou od 31.07.2025 s tým, že o trovách žiadala rozhodnúť tak, že žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Poukázala na to, že od posledného stanovenia výšky
vyživovacej povinnosti matky nastali podstatné zmeny na strane plnoletej dcéry, ktorá ukončila štúdium
naStrednejodbornejškoleinformačnýchtechnológiívBanskejBystricidňa30.06.2025aďalšímštúdiom

sa nepripravuje na svoje budúce povolanie. Odišla v júni 2025 do Švajčiarska kde sa zamestnala.
Ako dôkazy označila:
Rozsudok Okresného súdu Zvolen, sp. zn. 18P/7/2021-174,
Rodný list plnoletej dcéry,
Pracovnú zmluvu,
Dohodu o zrušení výživného.

2. Matka na pojednávaní dňa 04.11.2025 trvala na návrhu, žiadala zrušiť výživné od podania návrhu
22.08.2025. Potvrdila, že dcéra sa ďalším štúdiom nepripravuje na svoje budúce povolanie. Už sa
nechce vrátiť zo Švajčiarska.

3. Plnoletá dcéra v dohode o zrušení vyživovacej povinnosti zo dňa 06.06.2025 súhlasila, aby
vyživovacia povinnosť matky bola zrušená. Bol jej doručený návrh s výzvou na vyjadrenie k návrhu
a poučením na adrese vo Švajčiarsku dňa 07.09.2025. Elektronicky zaslala potvrdenie o zrušení

výživného. Súhlasila s prejednaním veci na pojednávaní a s rozhodnutím bez jej účasti. Súhlasila so
zrušením výživného na ňu ako plnoletú. Na pojednávanie dňa 04.11.2025 sa nedostavila, doručenie
predvolania nemala z adresy vo Švajčiarsku riadne a včas vykázané. Súd pojednával vec z dôvodu, žezaslalasúduvyjadrenie,žesúhlasíspojednávanímvjejneprítomnostiasúhlasísozrušenímvyživovacej
povinnosti.

4. Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav:
Súd z pripojeného spisu Okresného súdu Zvolen sp. zn. 18P/7/2021 oboznámil
- Rozsudok č.k. 18P/7/2021-174 zo dňa 14.07.2021, právoplatný 23.07.2021, ktorým bolo manželstvo
L. G. B. a A. B. rozvedené. Maloleté deti G. B. a N. B. zverení do starostlivosti otca. Matka bola
zaviazaná mal. G. platiť 120,00 EUR mesačne, mal. N. 90,00 EUR mesačne. Ďalej je tam úprava styku

a rozhodnutie o trovách konania,
- Zo spisu Okresného súdu Zvolen 12C/13/2025 súd oboznámil
- Dohodu o zrušení vyživovacej povinnosti zo dňa 06.06.2025 podpísanú obidvomi stranami,
- Rodný list G. B., nar. XX.XX.XXXX z č.l. 8,
- Potvrdenie plnoletej dcéry, že súhlasí so zrušením výživného prejednaním veci na pojednávaní
a rozhodnutím vo veci bez jej účasti na pojednávaní z 21.09.2025 z č.l. 18,

- Vyjadrenie matky z pojednávania zo dňa 04.11.2025.

5. Podľa § 62 ods. 1 zákona 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, plnenie
vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú

schopné samé sa živiť.

6. Podľa § 78 od. 1 zákona 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, dohody
a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté
dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

7. Súd zrušil vyživovaciu povinnosť na plnoleté dieťa určené rozsudkom Okresného súdu Zvolen,
č.k. 18P/7/2021-174 zo dňa 14.07.2021, právoplatné 23.07.2021 od podania návrhu od 22.08.2025
z dôvodu, že plnoletá dcéra sa ďalším štúdiom nepripravuje na svoje budúce povolanie, je zamestnaná
vo Švajčiarsku a nie je dôvod, aby jej matka hradila výživné. Súd zrušil vyživovaciu povinnosť

navrhovateľky – matky k plnoletej dcére na základe citovaných ustanovení.

8. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 355 ods. 1, § 362 ods. 1
C.s.p.).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359
C.s.p.)..
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 1, 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie

odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti – Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 376
CMP).

Navrhovateľka – matka svojim podpisom potvrdila, že sa odvolania vzdáva.