Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, October 30, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 26P/94/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1225202035
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2025:1225202035.3

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II sudcom JUDr. Petrom Rajňákom vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:
L. J. F., narodená XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, matky: I. Ž., narodená
XX.XX.XXXX, trvale pobytom W. L. XXXX/XX, Q., právne zastúpená JUDr. Danielou Ježovou, LL.M.,
PhD., advokátkou, so sídlom Javorinská 13, Bratislava, IČO: 42 129 532, a otca: J. F., narodený

XX.XX.XXXX, trvale pobytom B. M. XXXX/XX J., Q., toho času bytom L. XX, Q., právne zastúpený JUDr.
Patrikom Ozimaničom, advokátom, so sídlom Dúbravská cesta 2, Bratislava, IČO: 54 345 511, v konaní
o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletého dieťaťa: L. J. F., narodená XX.XX.XXXX (ďalej len „maloleté dieťa“) sa návrhom

z 26.06.2025, podaným na súd 26.06.2025 prostredníctvom svojho právneho zástupcu, domáhal
nariadenia neodkladného opatrenia. Otec sa domáhal, aby súd vydal rozhodnutie, ktorým na čas do
právoplatného skončenia súdneho konania vedeného na Mestskom súde Bratislava II, pod sp. zn.
26P/107/2024 súd dočasne zveril maloletú do osobnej starostlivosti otca, ďalej súd upraví styk matky s
maloletou tak, že do právoplatného skončenia súdneho konania vedeného na Mestskom súde Bratislava
II, pod sp. zn. 26P/107/2024 tak, že matka je oprávnená stretávať sa s maloletou vždy každý kalendárny

týždeň v stredu od 12:00 hod. do 15:00 hod. za prítomnosti otca. Matka si prevezme maloletú v mieste
predškolského zariadenia, ktoré maloletá navštevuje a po stretnutí sa matka zaväzuje maloletú vrátiť
otcovi v mieste jeho bydliska. Pokiaľ sa maloletá v určený deň nebude nachádzať v predškolskom
zariadení, miestom prevzatia maloletej je miesto bydliska otca. Otec maloleté dieťa na styk riadne
pripraví. Nakoniec sa otec domáhal, aby súd týmto rozhodnutím zmenil uznesenie Mestského súdu
Bratislava II, č. k. 26P/129/2024 - 141, z 04.12.2024, vo výrokoch II. a IV., ktoré nadobudlo vykonateľnosť

08.12.2024.

2. Otec svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že jeho dcéra je podľa
neho dlhodobo vystavovaná závažnému zanedbávaniu základnej starostlivosti, zdravotnému riziku,
psychickej manipulácii a pravdepodobne aj fyzickým trestom, či dokonca fyzickému násiliu. Toho času
je dcéra v osobnej starostlivosti matky, ktorá dcéru svojvoľne a bez otcovho súhlasu násilím odňala z

otcovej starostlivosti a presťahovala ju k rodičom matky. V tomto smere otec navrhol, aby súd vychádzal
aj z listín a dôkazov, ktoré tvoria obsah súdneho spisu 26P/107/2024 a 26P/129/2024. V konaní vo veci
samejžiadalzveriťdcérudojehoosobnejstarostlivosti,nakoľkomatkapodľajehonázoruniejespôsobilá
sa postarať sama o seba a nieto ešte o dcéru. To tvrdí od začiatku konania. O dcéru sa fakticky starajú
matkini rodičia. Od súdom určeného styku jeho realizácia neprebieha tak, ako by mala. Tento návrh
podáva z dôvodu, že od posledného rozhodnutia súdu došlo k zásadnej zmene pomerov, na podklade

ktorých súd o styku pôvodne rozhodol. Touto zmenou pomerov je opakované marenie styku matkou,
zanedbávanie zdravotnej a osobnej starostlivosti o dcéru matkou, nevhodné výchovné prostredie dcérya vážne podozrenie na fyzické násilie (resp. fyzické tresty) voči dcére. V súvislosti s marením styku
na súd podal aj osobitný návrh na výkon rozhodnutia - uznesenia Mestského sudu Bratislava II, č.
k. 26P/129/2024 - 141, zo dňa 04.12.2024, ktoré nadobudlo vykonateľnosť dňa 08.12.2024. Priebeh

realizácie doterajšieho neodkladného opatrenia preukazuje potrebu bezodkladného zásahu zo strany
súdu, a to v najlepšom záujme dcéry. Následne otec uviedol vyčerpávajúci opis skutočností, kedy súdu
uviedol jednotlivé situácie, kedy mala matka zmariť styk otca s maloletou, ďalej matka zanedbáva
výchovu o maloletú, včítane zdravotného stavu maloletej, robí otcovi naprieky, nezvláda zabezpečovať
finančne maloletú a s otcom nekomunikuje.

3. Otec ku svojmu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia doložil listiny: snímky obrazovky zo
sociálnej siete, lekársku správu z 31.12.2024, kópia fotografie dolnej končatiny maloletého dieťaťa,
dochádzka v materskej škole, kópia fotografie trupu maloletého dieťaťa, lekárska správa z 01.04.2025,
kópia fotografie hornej končatiny, lekárska správa z 23.04.2025, lekárska správa z 20.05.2025, lekárska
správa z 05.05.2025. Otec taktiež doložil aj audiozáznamy, na ktorých je zaznamenaný detský hlas

ženského pohlavia a mužský hlas dospelej osoby.

4. Uznesením Mestského súdu Bratislava z 08.07.2025, sp. zn. 26P/94/2025-87, tunajší súd zamietol
návrhotcananariadenieneodkladnéhoopatrenia.Protitomutorozhodnutiuotecpodalvzákonnejlehote
odvolanie, ktorým navrhoval napadnuté rozhodnutie zmeniť a nariadiť neodkladné opatrenie v zmysle

jeho návrhu z 26.06.2025.

5.UznesenímKrajskéhosúduvTrnavez01.10.2025,sp.zn.11CoP/120/2025-123,KrajskýsúdvTrnave
ako odvolací súd rozhodol o odvolaní otca maloletého dieťaťa: L. J. F., M. XX.XX.XXXX (ďalej len
„maloletá“) proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava II z 08.07.2025, sp. zn. 26P/94/2025-87 tak, že

napadnuté rozhodnutie tunajšieho súdu odvolací súd zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie. Rozhodnutie odvolacieho súdu spolu so spisom vedeným pod sp. zn. 26P/94/2025 bolo
tunajšiemu súdu doručené 08.10.2025.

6. Odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil tunajšiemu súdu z dôvodu, že odôvodnenie

napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie je nepreskúmateľné. Krajský súd poukázal na to, že
otec k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia doložil viaceré listinné dôkazy a audiozáznamy,
ktoré tunajší súd síce v bode 3. napadnutého rozhodnutia vymenoval, no z obsahu odôvodnenia
napadnutého rozhodnutia nevyplynulo, akým spôsobom ich súd prvého stupňa vyhodnotil, a to každý
dôkaz jednotlivo, ako aj vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo počas konania zistil (bod

10. citovaného rozhodnutia). Vzhľadom na to, že otec ku svojmu návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia pripojil listinné dôkazy, ktorými preukazoval dôvodnosť svojho podaného návrhu, súd prvej
inštancie je podľa krajského súdu povinný na tieto dôkazy pri rozhodovaní prihliadnuť, vyhodnotiť ich a
svoje skutkové a právne závery uviesť v odôvodnení rozhodnutia tak, aby bolo dostatočným podkladom
pre uskutočnenie prieskumu v odvolacom konaní (bod 13. citovaného rozhodnutia).

7. V ďalšom konaní pred súdom prvej inštancie súd vykonal lustrácie v Registri obyvateľov, taktiež vyzval
kolízneho opatrovníka na opätovné vykonanie šetrenia pomerov maloletej a vykonal lustráciu v súdnom
manažmente.

8. Z rodného listu maloletej (založeného vo veci vedenej pod sp. zn. 26P/107/2024) a z odpovede na
lustráciu v Registri obyvateľov mal súd preukázané, že maloletá L. J. (X rokov) pochádza z partnerského
vzťahu rodičov, matky I. Ž. a otca J. F., ktorí sú účastníkmi konania. Obaja rodičia podľa odpovede na
lustráciu v Registri obyvateľov nemajú ďalšiu vyživovaciu povinnosť, maloletá L. J. je pre oboch rodičov
ich jediným dieťaťom.

9. Súd lustráciou v súdnom manažmente mal preukázané, že vo veci maloletej L. J. je vedené konanie
pod sp. zn. 26P/107/2024. Z obsahu spisu vo veci vedenej pod sp. zn. 26P/107/2024 súd zistil, že matka
podala návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej L. J., ktorým sa domáhala,
aby súd rozsudkom zveril maloletú do osobnej starostlivosti matky, ďalej aby obaja rodičia boli oprávnení

maloletú zastupovať a spravovať jej majetok, ďalej matka žiadala, aby súd určil výživné na maloletú
vo výške 280 eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky. V konaní vo veci samej
ďalej matka žiadala, aby bol určený styk otca s maloletou každý párny týždeň v mesiaci od soboty od
09.00 hod. do nedele do 16.00 hod. a každý nepárny týždeň od stredy od 15:00 hod. do štvrtka do 08.00hod., nakoniec sa domáhala, aby súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania. Tunajší súd uznesením z 24.10.2024, sp. zn. 26P/107/2024-98, právoplatného 09.11.2024,
zamietol návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia. Otec sa k návrhu matky vo veci samej

vyjadril podaním, ktorým žiadal súd, aby zveril maloletú do osobnej starostlivosti otca, aby styk matky s
maloletou nechal neupravený, aby zastupovanie a správa majetku bola ponechaná výlučne otcovi a aby
súd matku zaviazal povinnosťou platiť výživné na maloletú vo výške 30% zo životného minima mesačne.
Súd vo veci sp. zn. 26P/107/2024 koná, dňa 14.03.2025 sa konal termín pojednávania, na ktorom
bolo pojednávanie odročené na neurčito za účelom nariadenia znaleckého dokazovania. Uznesením

Mestského súdu Bratislava II z 08.07.2025, sp. zn. 26P/107/2024-304 bolo vo veci nariadené znalecké
dokazovanie. Spis sa toho času nachádza u ustanoveného súdneho znalca, ktorý bol tunajším súdom
poverený v lehote 120 dní od prevzatia spisu vypracovať a podať znalecký posudok.

10. Z obsahu spisu vo veci vedenej pod sp. zn. 26P/107/2024 (správa kolízneho opatrovníka) mal
súd preukázané, že matka maloletej v domácnosti na adrese W. L. XX, Q. býva spoločne s maloletou

približne od 19.09.2024, kedy sa odsťahovala z bytu otca maloletej. Od septembra 2024 maloletá L.
J. nastúpila do L. Š., L. Č..XX F. Q.. Matka maloletej uviedla, že otcovi maloletej nijakým spôsobom
nebráni v stretávaní sa s maloletou. Avšak nesúhlasí s jeho návrhom striedavej osobnej starostlivosti v
týždňových intervaloch, nakoľko maloletá je podľa slov matky veľmi na ňu naviazaná. Nerobí jej však
problém postupne predlžovať intervaly stretávania sa maloletej so svojím otcom. Odkedy sa matka

odsťahovala s maloletou zo spoločnej domácnosti otca maloletej, maloletá L. J. prespala u svojho otca
ibajednunoc.Následnevšaknadruhýdeň,keďsiprišlamatkapomaloletúprišlomedzirodičmimaloletej
ku hádke, kedy mal otec matku údajne i fyzicky napadnúť (strčil do nej), svedkom tohto konfliktu bola i
maloletá. Uvedený incident sa mal odohrať približne pred dvomi týždňami, a odvtedy maloletá nebola
so svojím otcom. Rodičia maloletej spoločne komunikujú prostredníctvom mobilnej aplikácie WhatsApp.

Otec s maloletou netelefonuje. Záverom kolízny opatrovník konštatoval, že v čase šetrenia v domácnosti
matkyamaloletejnebolizistenéžiadnezávažnénedostatky,ktorébyohrozovaliďalšípsychickýafyzický
vývin maloletej. Potreby maloletej sú uspokojované na vyhovujúcej úrovni.

11. Z obsahu spisu vo veci vedenej pod sp. zn. 26P/129/2024 súd zistil, že vo veci súd

uznesením tunajšieho súdu zo dňa 04.12.2024, sp. zn. 26P/129/2024-141, právoplatného 24.12.2024 a
vykonateľného 08.12.2024 v časti výroku v bode II., návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol (výrok I. citovaného rozhodnutia). Súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým: súd dočasne
upravuje styk otca s maloletým dieťaťom: L. J. F., M. XX.XX.XXXX tak, že otec je oprávnený stretávať
sa s maloletou vždy: každý kalendárny týždeň v stredu od 12:00 hod. do 18:00 hod. a v každom

párnom týždni v sobotu od 09:00 hod. do 18:00 hod. a v nedeľu od 09:00 do 17:00 hod. Otec si
prevezme maloletú v mieste predškolského zariadenia, ktoré maloletá navštevuje a po stretnutí sa
otec zaväzuje maloletú vrátiť matke v mieste jej bydliska. Pokiaľ sa maloletá v určený deň nebude
nachádzať v predškolskom zariadení, miestom prevzatia maloletej je miesto bydliska matky. Matka
maloleté dieťa na styk riadne pripraví (výrok II. citovaného rozhodnutia). Vo zvyšku súd návrh matky

na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol (výrok III. citovaného rozhodnutia). Toto neodkladné
opatrenie bude trvať až do právoplatného skončenia konania o úpravu výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletému dieťaťu: L. J. F., narodená XX.XX.XXXX, ktoré je vedené na Mestskom súde
Bratislava II pod sp. zn. 26P/107/2024 (výrok IV. citovaného rozhodnutia).

12. Z obsahu spisu vo veci vedenej pod sp. zn. 26Em/2/2025 súd zistil, že otec ako oprávnený rodič
podal návrh na výkon v časti II. výroku rozhodnutia uznesenia Mestského súdu Bratislava II zo dňa
04.12.2024, sp. zn. 26P/129/2024-141 právoplatného dňa 24.12.2024 a vykonateľného dňa 08.12.2024
v časti výroku v bode II., nakoľko otec má za to, že matka opakovane nerešpektovala a porušila
vykonateľné rozhodnutie súdu. Matka otcovi úmyselne v styku s maloletou bráni a vedome porušuje

vykonateľné rozhodnutie.

13. Z obsahu spisu vo veci vedenej pod sp. zn. 26P/38/2025 súd zistil, že uznesením Mestského
súdu Bratislava II z 27.03.2025, sp. zn. 26P/38/2025-19, právoplatného 03.07.2025 a vykonateľného
17.06.2025, súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým súd otcovi maloletého dieťaťa: L. J. F., M.

XX.XX.XXXX, ukladá povinnosť platiť výživné v nevyhnutnej miere na maloletú L. J. vo výške 170 eur
mesačne, a to vždy k 15. dňu kalendárneho mesiaca vopred k rukám matky, od vykonateľnosti tohto
uznesenia (výrok I. citovaného rozhodnutia). Toto neodkladné opatrenie bude trvať až do právoplatného
skončenia konania o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu: L. J. F.,narodená XX.XX.XXXX, ktoré je vedené na Mestskom súde Bratislava II pod sp. zn. 26P/107/2025
(výrok II. citovaného rozhodnutia).

14. Súd sa taktiež zaoberal a oboznámil sa s podaniami rodičov v odvolacom konaní za účelom zistenia
nových skutočností. Otec vo svojom odvolaní z 21.07.2025 namietal najmä nesprávny procesný postup
súdu, ktorý nevykonal navrhované dôkazy, čím nesprávne a neúplne zistil skutočný stav. Podaním
matky z 30.09.2025, doručeným na odvolací súd 02.10.2025 matka doložila odvolaciemu súdu správu
kolízneho opatrovníka z 14.08.2025 v konaní vedenom pod sp. zn. 26Em/2/2025, uznesenie tunajšieho

súdu z 08.07.2025, sp. zn. 26P/107/2025-304, ktorým bolo nariadené znalecké dokazovanie a zápisnicu
z pojednávania konaného 09.01.2025 vo veci vedenej pod sp. zn. 26P/107/2024.

15. Matka svojím podaním z 30.09.2025 v odvolacom konaní uviedla, že v tomto roku mala maloletá
zvýšenú chorobnosť a došlo k opakovaniu situácií, kedy maloletá odmieta odísť k otcovi. Matka uviedla,
že k tomu zásadne prispieva prístup otca, ktorý často kontaktuje políciu aj keď mu matka uvedie, že

je maloletá chorá, pošle mu potvrdenie a otec aj tak volá políciu, ktorá prichádza do bydliska matky
čoho je maloletá svedkom. K zdravotnému stavu maloletej matka uviedla, že odmieta tvrdenia o tom, že
zanedbáva zdravotnú starostlivosť maloletej, matka uviedla, že otec si zvykol prikrášľovať až vymýšľať
veci ohľadom zdravotného stavu maloletej. K absencii v škôlke matka uviedla, že tento rok to bolo
obdobie, kedy maloletá bola viac doma ako v škôlke kvôli častejším chorobám.

16. Zo správy kolízneho opatrovníka z prešetrenia pomerov maloletej L. J. z 08.07.2025 mal súd
preukázané, že 03.07.2025 bolo realizované šetrenie pomerov maloletého dieťaťa v domácnosti
matky. Čo sa zdravotného stavu maloletej týka, maloletá má absolvované všetky povinné očkovania a
preventívne prehliadky. Počas šetrenia pomerov matka kolíznemu opatrovníkovi uviedla, že s otcom sa

už dlho poznali, bližšie sa zblížili a od roku 2019 začali bývať v spoločnej domácnosti. Od narodenia
maloletej v septembri 2020 otec matku neustále kritizoval, znevažoval, ponižoval. Mal nezáujem o
maloletú, medzi rodičmi boli hádky. Koncom septembra 2024 matka spolu s maloletou odišli zo spoločnej
domácnosti do domácnosti matkiných rodičov. Kolízny opatrovník vykonal pohovor s maloletou, ktorá
kolíznemu opatrovníkovi uviedla, že je u mamičky lepšie a chce byť stále s matkou. U tatina iba trošku.

Následne maloletá vymenovala hry, ktoré sa s ňou otec počas styku hráva.

17. Zo správy kolízneho opatrovníka z opätovného prešetrenia pomerov maloletej L. J. z 20.10.2025
mal súd preukázané, že bytové podmienky matky a maloletej sa od posledného šetrenia nezmenili.
Matka sa zamestnala vo firme B. U. na pozícií Š. U. U. s príjmom 1000 eur netto. Podľa jej slov otec

prispel na maloletú za august a za september 2025 sumou 170 eur mesačne. Dňa 15.10.2025 bol
vykonaný pohovor s maloletou, ktorý bol vedený primerane veku a rozumovej vyspelosti maloletej.
Pohovor bol vykonaný v pokojnej a priateľskej atmosfére bez prítomnosti rodičov. Maloletá bola počas
celého pohovoru komunikatívna a odpovedala na všetky otázky kolízneho opatrovníka. Maloletá bola
veselá, usmiata a čisto oblečená. Maloletá uviedla, že sa má dobre, býva s mamou, babkou a dedkom.

Navštevuje materskú škôlku L.. Do škôlky chodí rada a má tam veľa kamarátov. Má rada kreslenie a
spev.Kichrodinnejsituáciisamaloletávyjadrila,žemáradaobochrodičov.Tiežmáradababkuadedka,
ktorý sa s ňou hrávajú. Údajne dedko na maloletú zvýši hlas, keď neposlúcha. Uviedla, že s otcom sa
stretáva v stredu, kedy si pre ňu chodí do škôlky. Opísala, že keď je u otca, chvíľu sa spolu hrajú, najedia
sa, otec ju vykúpe a následne odvedie späť k matke. S otcom sa stretáva aj cez víkend, ale s otcom

odísť odmieta. Na otázku kolízneho opatrovníka, prečo nechce prespávať u otca, odpovedala: „ešte nie“.
V závere sa maloletá vyjadrila, že s maminkou sa jej dobre býva, chodia spolu na ihrisko a na výlety.
Nechce nič na tom meniť. Záverom kolízny opatrovník konštatuje, že v čase šetrenia v domácnosti matky
a pohovoru s maloletou neboli zistené žiadne závažné nedostatky, ktoré by ohrozovali ďalší psychický
a fyzický vývin maloletej. Potreby maloletej sú uspokojované na vyhovujúcej úrovni.

18. Podľa článku 24 Charty základných práv Európskej únie, deti majú právo na takú ochranu a
starostlivosť, ktorá je potrebná pre ich blaho. Môžu slobodne vyjadrovať svoje názory. Tieto názory sa
berú do úvahy pri otázkach, ktoré sa ich týkajú, s prihliadnutím na ich vek a vyspelosť (ods. 1). Pri
všetkých opatreniach prijatých orgánmi verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú

detí, sa musia v prvom rade brať do úvahy najlepšie záujmy dieťaťa (ods. 2). Každé dieťa má právo na
pravidelné udržiavanie osobných vzťahov a priamych stykov s obidvoma svojimi rodičmi, ak to nie je v
rozpore s jeho záujmom (ods. 3).19. Podľa článku 41 ods. 4 veta prvá Ústavy Slovenskej republiky, starostlivosť o deti a ich výchova je
právom rodičov; deti majú právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť.

20.Podľačlánku3ods.1Dohovoruoprávachdieťaťa,záujemdieťaťamusíbyťprvoradýmhľadiskompri
akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami
sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

21. Podľa článku 18 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, je zakotvená zásada, že obaja rodičia

majú spoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Rodičia alebo v zodpovedajúcich prípadoch
zákonní zástupcovia, majú prvotnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Základným zmyslom ich
starostlivosti musí pritom byť záujem dieťaťa.

22. Podľa § 36 ods. 1 veta prvá, druhá, štvrtá Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu
nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa

nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí,
ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ust. § 24, § 25, § 26 sa použijú
primerane.

23. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone

sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

24. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto
zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

25. Podľa § 220 ods. 2 CSP, v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa žalobca domáhal, aké
skutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil, aké prostriedky procesného útoku použil, ako sa vo veci vyjadril
žalovaný a aké prostriedky procesnej obrany použil. Súd jasne a výstižne vysvetlí, ako posúdil podstatné
skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, ktoré
dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté

dôkazy a ako vec právne posúdil, prípadne odkáže na ustálenú rozhodovaciu prax. Súd dbá, aby
odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

26. Podľa § 234 ods. 2 CSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

27. V zmysle § 324 ods. 1 CSP, súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie pred začatím konania,
počas konania alebo po jeho skončení.

28. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

29. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

30. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

31. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

32. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

33. Súd v ďalších bodoch pripomína, že z citovaného ustanovenia v bode 28. tohto uznesenia vyplýva,

že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch prípadoch, a to v prípade potreby bezodkladnej
úpravypomerovalebovprípadeobavy,žeexekúciabudeohrozená.Nariadenieneodkladnéhoopatrenia
je možné iba na návrh a za splnenia zákonných predpokladov, pričom zákon výslovne vyžaduje,
aby navrhovateľ vo svojom návrhu opísal rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnejúpravy pomerov (princíp opodstatnenosti). Požiadavka odôvodnenosti bezprostredne súvisí s vecnou
argumentáciou a netýka sa dokazovania v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.
Konanie o neodkladnom opatrení má povahu osvedčovania, čiže súd pred jeho nariadením nemusí

zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie rozhodnutia vo veci samej. Potreba úpravy
pomerov, ktoré majú byť neodkladným opatrením upravené, musí byť bezodkladná, čo zahŕňa prvok
naliehavosti a nevyhnutnosti (Sedlačko in Števček a kol., 2022, s. 1233 - 1234).

34. Súd pri rozhodovaní o úprave rodičovských práv a povinností pred začatím konania alebo po

jeho začatí v prvom rade prihliada na záujem maloletého dieťaťa, ktorý je prvoradým hľadiskom pri
rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri posudzovaní záujmu dieťaťa sa okrem iného
zohľadňuje úroveň starostlivosti o dieťa, bezpečnosť dieťaťa, stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa
zdržiava, ohrozenie vývinu dieťaťa a pod. Neodkladné opatrenie možno nariadiť v prípade, ak je
preukázané ohrozenie pomerov maloletého dieťaťa a aj v prípade, ak to vyžaduje verejný záujem.
Pod verejným záujmom je potrebné rozumieť ochranu práv maloletého dieťaťa (bod 7. uznesenia

Krajského súdu v Bratislave zo dňa 05.10.2016, sp. zn. 11CoP/413/2016). Inak povedané, nariadenie
neodkladného opatrenia vo veciach maloletých detí je nevyhnutné len vtedy, keď záujem maloletého
dieťaťa(napríkladzdravie,život,výživa,výchova,starostlivosť)jevážneohrozenýadanýprípadjenutné
rýchlo a pružne riešiť okamžitým zásahom zo strany súdu za účelom ochrany práv maloletých detí.

35. Súd sa zaoberal a vyhodnotil dôkazy predložené otcom ako navrhovateľom neodkladného opatrenia,
ktorými osvedčuje dôvodnosť potreby nariadiť neodkladné opatrenie v zmysle citovaných bodov
uznesenia odvolacieho súdu (citovaných v bode 6. tohto rozhodnutia).

36. Zo snímok obrazovky zo sociálnej siete založených na č. l. 17 - 20 spisu, č. l. 22 - 54 nemal súd

preukázané o akú chatovú konverzáciu dvoch osôb sa jedná. Zo snímok obrazovky nebolo možné
identifikovať túto komunikáciu ako komunikáciu medzi otcom a matkou maloletej. Aj keby súd prijal názor
podľa ktorého sa o komunikáciu medzi otcom a matkou maloletej jedná, táto komunikácia len potvrdzuje
zlé vzťahy medzi rodičmi maloletej.

37. Z kópií fotografie dolnej končatiny maloletého dieťaťa na č. l. 55 spisu, fotografie trupu maloletého
dieťaťa na č. l. 61 a fotografie hornej končatiny na č. l. 63 spisu nemal súd preukázané, že ide o
zachytenie častí končatín tela maloletej L..

38. Z lekárskej správy z 31.12.2024 na č. l. 21 spisu mal súd preukázané, že pedopsychiater

diagnostikoval maloletej Ú. S. G. F. R. F..

39. Z lekárskej správy z 01.04.2025 na č. l. 62 spisu mal súd preukázané, že maloletá navštívila v
sprievode matky lekára pre bolesť v uchu. Počas tohto vyšetrenia bola maloletá v dobrom klinickom
stave, toho času nevyžadovala expektáciu, ani hospitalizáciu. Maloletej bola odporučená liečba v

domácom prostredí.

40. Z lekárskej správy z 23.04.2025 na č. l. 64 mal súd preukázané, že maloletá navštívila kožného
lekára v sprievode starého otca, maloletej bola odporučená liečba dithiadenom a advantan krémom.
Kožný lekár diagnostikoval maloletej I. F. I. K. U. B. J. P., Ď. I. S. V., Q. M. U. J. L. M. A..

41. Z lekárskej správy z 20.05.2025 na č. l. 65 mal súd preukázané, že 20.05.2025 maloletá absolvovala
kontrolné vyšetrenie u kožného lekára v sprievode starého otca, pričom diagnózy maloletej P. I. F. I. K.Á.
U. B. J. P., Ď. I. R., Q. M., I. S. V., Q. M. U. J. L. M. A..

42. Z lekárskej správy z 05.05.2025 na č. l. 66 mal súd preukázané, že 05.05.2025 maloletá absolvovala
kontrolné vyšetrenie u kožného lekára v sprievode starého otca, pričom diagnózy maloletej sú I. F. I.
K.Á. U. B. J. P., Ď. I. R., Q. M., I. S. V., Q. M. U. J. L. M. A..

43. Z dochádzky v materskej škole mal súd preukázané, že v žiadostiach o ospravedlnenie (Rodič) - L.

J. F., bola v období od septembra 2024 do júna 2025 podaná žiadosť rodiča o ospravedlnenie maloletej
v škôlke. Často bola podaná táto žiadosť najmä v mesiacoch máj a jún 2025.44. Z podaní rodičov v odvolacom konaní súd zistil, že neboli preukázané nové skutočnosti v skutkovom
stave. Ide o skutočnosti, ktoré sú súdu známe z jeho doterajšej rozhodovacej činnosti.

45. Pokiaľ ide o zverenie maloletej neodkladným opatrením do osobnej starostlivosti otca a s tým
spojený návrh na úpravu styku matky s maloletou, prijal súd záver, že zo strany otca maloletej nebola
osvedčená potreba bezodkladnej úpravy pomerov maloletej formou neodkladného opatrenia a zo strany
súdu nebolo zistené ani žiadne potenciálne ohrozenie, ktoré by si nariadenie neodkladného opatrenia
na úkor vykonaného dokazovania vyžadovalo, nakoľko súd mal už v tomto štádiu konania nesporne

zistené, že maloletá sa nachádza vo faktickej osobnej starostlivosti matky, pričom styk otca s maloletou
a jeho vyživovacia povinnosť voči maloletej boli dočasne upravené dvomi nariadenými neodkladnými
opatreniami (body 11. a 13. tohto rozhodnutia). Súd konštatuje, že z doterajšej rozhodovacej činnosti
súdu mal preukázané, že matka neodišla s maloletou zo spoločnej domácnosti svojvoľne ako tvrdí otec
vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ale z dôvodu rozchodu s otcom zapríčineným
partnerským konfliktom medzi rodičmi, ktorý pretrváva dodnes. Súd vedie vo veci starostlivosti súdu o

maloletú L. J. niekoľko konaní, v konaní o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému
dieťaťu sa obidvaja rodičia domáhajú zverenia maloletej do osobnej starostlivosti. V domácnosti matky
má vytvorené vhodné podmienky pre jej zdravý fyzický, psychický a sociálny vývin, súd má túto
skutočnosť preukázanú z dvoch správ kolízneho opatrovníka z prešetrenia pomerov (citovaných v
bodoch 16. a 17. tohto rozhodnutia).

46. Súd sa zaoberal tvrdeniami otca o zanedbanej zdravotnej starostlivosti maloletej a o podozrení otca
na fyzické násilie (fyzické tresty) voči maloletej zo strany matky a na základe vykonaného osvedčovania
nemal súd preukázané, že by dochádzalo k takému zanedbávaniu zo strany matky či ohrozeniu
zdravia maloletej. Zo správ kolízneho opatrovníka mal súd preukázané, že maloletá má absolvované

všetky prehliadky a povinné očkovania, teda má splnené aj preventívne zdravotné prehliadky. Z listín
doložených otcom, najmä z lekárskych správ, súd zistil, že maloletá je sledovaná pedopsychiatrom
pre úzkosť z odlúčenia, ďalej maloletá absolvovala vyšetrenie v dôsledku bolesti ucha a taktiež bola
vyšetrená v ambulancii detského kožného lekára, kde absolvovala riadne a včas aj kontrolné vyšetrenia.
Maloletej bola teda poskytnutá potrebná zdravotná pomoc. Z kópií fotografií zobrazujúcich detail na

končatiny a trup detského tela, ktoré súdu doložil otec, nemal súd preukázanú autenticitu, totožnosť
dieťaťa, a tiež súd nemal preukázané ďalšie informácie o zdravotnom stave maloletého dieťaťa. Tieto
dôkazy teda súd vyhodnotil ako nehodnoverné. Pokiaľ ide o dochádzku maloletej do škôlky a s tým
preukázanú častejšiu absenciu maloletej v škôlke za tento kalendárny rok, súd tento dôkaz vyhodnocuje
tak, že ide o skutočnosť, ktorá osvedčuje zvýšenú chorobnosť maloletej a táto skutočnosť zodpovedá

tvrdeniam matky počas rozhovoru s kolíznym opatrovníkom. Na základe týchto skutočností súd dospel
k záveru, že zdravotná starostlivosť o maloletú nie je zanedbaná, ani súd vo veci nezistil možné riziko
ohrozenia a tiež sa nepreukázala prítomnosť fyzických trestov či akéhokoľvek násilia voči maloletej zo
strany matky.

47. Súd mal z vykonaných šetrení v domácnosti matky preukázané, že výchovné prostredie u matky je
pre ďalší vývoj maloletej vyhovujúce. Pokiaľ otec uvádza, že matkini rodičia, teda starí rodičia maloletej
z matkinej strany, zabezpečujú starostlivosť o maloletú, súd z vykonaného osvedčovania zistil, že starý
otec z matkinej strany absolvoval s maloletou vyšetrenia v kožnej ambulancii a z pohovoru maloletej s
kolíznymopatrovníkomsúdzistil,žemaloletámástarýchrodičovrada.Nadrámectvrdenýchskutočností

v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd konštatuje, že pokiaľ sa matka rozhodla poprosiť o
pomoc so starostlivosťou a výchovou maloletej svojich rodičov, ide o otázku vedenia výchovy maloletej,
ale nejde o ohrozovanie či ohrozenie výchovy maloletej.

48. Zo správy kolízneho opatrovníka z 20.10.2025 súd zistil, že kolízny opatrovník vykonal pohovor

s maloletou L. J., ktorá kolíznemu opatrovníkovi s prihliadnutím na jej vek a rozumovú vyspelosť
uviedla, že má rada oboch rodičov, má tiež rada starých rodičov. S otcom sa vída každú stredu, kedy
si ju otec vyzdvihne v škôlke a tiež sa s otcom vídava cez víkendy, bez prespatia. Maloletá počas
pohovoru prejavila prianie ostať u matky, teda tak ako je nastavená úprava právnych pomerov maloletej
jednotlivými neodkladnými opatreniami je pre maloletú vyhovujúca. Z pohovoru kolízneho opatrovníka

s maloletou súd zistil, že maloletá v starostlivosti matky prosperuje, je spokojná a šťastná, ďalej styk
otca s maloletou sa realizuje, maloletá má otca rada a čas s ním trávi. Nakoľko vo veci vedenej pod sp.
zn. 26P/107/2024 prebieha znalecké dokazovanie a to na návrh otca a za účelom posúdenia odborných
otázok týkajúcich sa diagnostiky úzkosti maloletej z odlúčenia od matky, súd má za to, že ďalšierozhodnutie meniace aktuálnu úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej L. J. je závislé
od posúdenia skutočností, na ktoré sú potrebné odborné znalosti, ktoré si vyžaduje vedecké posúdenie
z odboru psychológia. Súd teda považuje za žiaduce počkať na závery zo znaleckého dokazovania,

nakoľko je v najlepšom záujme maloletej rozhodnúť až po oboznámení sa s výsledkami znaleckého
dokazovania.

49. Záverom súd vyhodnocuje dôkazy otca, snímky obrazovky zo sociálnej siete a audiozáznamy ako
neautentické a z ktorých nie je možné identifikovať či už odosielateľov a adresátov jednotlivých správ, či

identituhlasovosôbrozprávajúcichnaaudiozáznamoch.Súdkonštatuje,žeideonehodnovernédôkazy,
ktoré neosvedčujú žiadnu skutočnosť.

50. Záverom, na základe vykonaného osvedčovania súd nezistil také vážne ohrozenie maloletého
dieťaťa, ktoré by vyžadovalo okamžitý zásah súdu. Maloletá L. J. je toho času vo faktickej starostlivosti
matky, kde má zabezpečenú výživu, výchovu, jej život a zdravie nie sú bezprostredne ohrozené. Z

doterajšej rozhodovacej činnosti súdu súd konštatuje, že neodkladnými opatreniami rozhodol o dočasnej
úprave styku otca s maloletou a tiež zaviazal otca povinnosťou prispievať na výživu maloletej v
nevyhnutnej miere. Otec v tomto konaní nepreukázal, že bez okamžitého rozhodnutia by boli záujmy
maloletej akokoľvek ohrozené. Dočasná úprava výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej
L. J. ostáva nezmenená, v režime uznesení Mestského súdu Bratislava II z 04.12.2024, sp. zn.

26P/129/2024-141 (bod 11. tohto uznesenia) a z 27.03.2025, sp. zn. 26P/38/2025-19 (bod 13. tohto
uznesenia).

51. Preto, že v konaní o úprave práv a povinností k maloletej L. J. je nariadené znalecké dokazovanie,
ktoré presahuje rámec osvedčovania skutočností, ktoré je možné vykonať v konaní o nariadenie

neodkladného opatrenia, súd bude pokračovať v konaní o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletému dieťaťu vedeného pod sp. zn. 26P/107/2024, kde po vykonaní znaleckého dokazovania a
vykonania dokazovania zameraného na zistenie odôvodnených potrieb maloletej, príjmu a majetkových
pomerov oboch rodičov, rozhodne vo veci samej.

52. O náhrade trov tohto konania bude rozhodnuté v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (vo veci samej)
v súlade s ustanovením § 58 ods. 1 CMP.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).