Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. december 2025

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 9S/42/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0725101024
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ina Šingliarová
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2025:0725101024.1

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Združenie domových samospráv, o. z., so sídlom
Rovniankova 14, 851 02 Bratislava, IČO: 31 820 174, zastúpený: Tkáč & Partners, s. r. o., advokátske
spoločenstvo so sídlom Hrnčiarska 29, 040 01 Košice, IČO: 53 929 691, proti žalovanému: Okresný
úrad Dunajská Streda, odbor starostlivosti o životné prostredie, so sídlom Korzo Bélu Bartóka 789/3,
929 01 Dunajská Streda, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo spisu OU-DS-

OSZP-2024/013512-003 zo dňa 21. októbra 2024, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd v Bratislave žalobu o d m i e t a.

II. Žalovanému právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

I. Priebeh administratívneho konania

1. Dňa 14.03.2024 bola žalovanému doručená žiadosť žiadateľa - A. B. C., trvale bytom C. XX, XXX
XX D., o vydanie súhlasu na výrub drevín podľa zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 543/2002
Z. z.“) a vyhlášky MŽP SR č. 170/2021 Z. z., ktorou sa vykonáva zákon č. 543/2002 Z. z. Dňom
podania žiadosti žiadateľa sa začalo správne konanie vo veci vydania súhlasu podľa § 47 ods. 3

zákona č. 543/2002 Z. z. na výrub 18ks drevín, ktoré rastú na parc. č. XXX/X, XXX/XX katastrálneho
územia E. D. pre žiadateľa. Podľa § 18 zákona č. 71/1967 o správnom konaní (správny poriadok)
v znení neskorších predpisov (ďalej len „Správny poriadok“) žalovaný listom zo dňa 11.09.2024 oznámil
začatie konania a nariadil vo veci ústne pojednávanie. Podľa § 82 ods. 7 zákona č. 543/2002 Z. z.
žalovaný zverejnil predmetné oznámenie na svojom webovom sídle a súčasne podľa § 82 ods. 3
zákona č. 543/2002 Z. z. umožnil združeniam s právnou subjektivitou potvrdiť záujem byť účastníkom

v začatom správnom konaní, a to do 5 pracovných dní odo dňa zverejnenia predmetného oznámenia (t.
j. do 19.09.2024). Podaním zo dňa 16.09.2024 žalobca potvrdil svoju účasť v predmetnom výrubovom
správnom konaní (v zákonom stanovenej lehote), a to podľa § 82 ods. 3 zákona č. 543/2002 Z. z.
a súčasne predložil svoje vyjadrenie k výrubu. Za účasti žalobcom splnomocneného zástupcu žalovaný
dňa 26.09.2024 vykonal ústne pojednávanie spojené s miestnym šetrením, o čom vyhotovil záznam.
Dňa 21.10.2024 vydal žalovaný rozhodnutie číslo spisu OU-DS-OSZP-2024/013512-003 (ďalej len

„napadnuté rozhodnutie“), a to podľa § 64 ods. 1 písm. d), § 68 písm. c), § 47 ods. 3 a § 82 zákona
č. 543/2002 Z. z. v spojení s § 46 Správneho poriadku, ktorým rozhodol, že žiadateľovi vydáva súhlas
na výrub drevín (bližšie špecifikovaných vo výroku napadnutého rozhodnutia, pozn. správneho súdu).
Žalovaný zároveň rozhodol, že v súlade s § 82 ods. 12 zákona č. 543/2002 Z. z. je výrub podmienený
splnením podmienok špecifikovaných v II. bode výrokovej časti napadnutého rozhodnutia. V III. bode
výrokovej časti napadnutého rozhodnutia žalovaný v súlade s § 48 ods. 1 zákona č. 543/2002 Z.

z. uložil žiadateľovi povinnosť zrealizovať náhradnú výsadbu. V poučení napadnutého rozhodnutia
žalovaný uviedol, že proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie podľa § 53 a § 54 Správnehoporiadku do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom úrade Dunajská Streda, odbore starostlivosti
o životné prostredie, alebo odovzdaním na poštovú prepravu, s tým, že zákonnosť tohto rozhodnutia
môžebyťpreskúmanásúdom,akpovyčerpaníprípustnýchriadnychopravnýchprostriedkovnadobudne

právoplatnosť. Napadnuté rozhodnutie bolo žalobcovi doručené dňa 16.05.2025 a právoplatnosť
nadobudlo dňa 07.07.2025.

II. Žaloba

2. Žalobca sa žalobou doručenou Správnemu súdu v Bratislave dňa 14.07.2025 domáhal preskúmania
zákonnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného, jeho zrušenia, a to z dôvodov podľa § 191 ods. 1
písm. b), c), d), g) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „SSP“) a priznania nároku na náhradu trov konania voči žalovanému. Súčasne sa domáhal priznania
odkladného účinku podanej správnej žalobe.

3. V rámci vymedzených žalobných dôvodov - ako prvý dôvod nezákonnosti napadnutého rozhodnutia
- žalobca namietal, že administratívne konanie viedol a rozhodnutie vydal nepríslušný orgán verejnej
správy. V podanej správnej žalobe žalobca (okrem iného) uviedol, že je občianskym združením
pôsobiacim vo sfére ochrany verejného záujmu v oblasti životného prostredia (environmentálny spolok),
ktorý podáva správnu žalobu podľa § 177 ods. 2 v spojení s § 178 ods. 3 SSP. Tvrdil, že napadnutým

rozhodnutím bol porušený verejný záujem v oblasti životného prostredia a že má v konaní postavenie
zainteresovanej verejnosti. Ďalej uviedol, že ako ekologická organizácia má právo byť zúčastnenou
osobou v konaní o povolení výrubu drevín, ale ako zúčastnená osoba nie je oprávnený na podanie
opravného prostriedku podľa vnútroštátneho práva (Správneho poriadku).

4. Žalobca v podanej žalobe ďalej poukázal na skutočnosť, že napadnuté rozhodnutie mu bolo doručené
dňa 16.05.2025 a že podľa § 7 písm. a) SSP sa na neho ako zainteresovanú verejnosť nevzťahuje
povinnosť vyčerpať všetky riadne opravné prostriedky.

III. Vyjadrenie žalovaného

5. Žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe zhrnul priebeh administratívneho konania a zopakoval
dôvody, na ktorých založil napadnuté rozhodnutie.

V. Relevantná právna úprava

6. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.

7. Podľa § 2 ods. 2 SSP každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli
porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,
nečinnosťouorgánuverejnejsprávyaleboinýmzásahomorgánuverejnejsprávy,samôžezapodmienok
ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

8. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom

9. Podľa § 7 písm. a) SSP správne súdy nepreskúmavajú právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej
správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal
všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis; povinnosť vyčerpať
všetky riadne opravné prostriedky sa nevzťahuje na prokurátora a zainteresovanú verejnosť, ak táto
nebola na podanie riadneho opravného prostriedku oprávnená.

10. Podľa § 97 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné
podmienky").11. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.

12. Podľa § 53 Správneho poriadku proti rozhodnutiu správneho orgánu má účastník konania právo
podať odvolanie, pokiaľ zákon neustanovuje inak alebo pokiaľ sa účastník konania odvolania písomne
alebo ústne do zápisnice nevzdal.

13. Podľa § 54 ods. 1 Správneho poriadku odvolanie sa podáva na správnom orgáne, ktorý napadnuté

rozhodnutie vydal.

14. Podľa § 54 ods. 2 Správneho poriadku odvolanie treba podať v lehote 15 dní odo dňa oznámenia
rozhodnutia, ak inú lehotu neustanovuje osobitný zákon.

VI. Posúdenie veci správnym súdom

15. Správny súd primárne skúmal, či sú splnené zákonné procesné podmienky, aby mohol vo
veci konať a rozhodnúť (§ 97 SSP). Ako uviedol Najvyšší súd Slovenskej republiky: „S procesným
právom je úplne súladné, ak správny súd prioritne skúma prípustnosť správnej žaloby, či vôbec
napadnuté rozhodnutie je spôsobilým predmetom súdneho prieskumu, a až následne je úlohou

správneho súdu skúmať ďalšie podmienky správneho súdneho konania, napr. či účastník konania
pred právoplatnosťou správneho rozhodnutia vyčerpal riadne opravné prostriedky, ktorých použitie
umožňuje osobitný predpis“ (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo 7. augusta 2019,
sp. zn. 6Sžfk/35/2018). Správny súd zistil, že v preskúmavanej veci je kľúčovou otázka prípustnosti
preskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia.

16. V správnom súdnictve je právo na prístup k súdnemu preskúmaniu právoplatného rozhodnutia
orgánu verejnej správy na základe správnej žaloby determinované princípom generálnej klauzuly s
negatívnou enumeráciou, z ktorého vyplýva, že súdy v zásade preskúmavajú všetky rozhodnutia alebo
opatrenia orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo rušia oprávnenia a povinnosti

fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo
povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté, okrem tých, ktoré zákon výslovne z
prieskumu vylučuje (§ 7 SSP). Nie je pritom rozhodujúce, ako je napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie
formálne označené, ani to, či pri jeho vydaní procesne postupoval správny orgán podľa Správneho
poriadku alebo podľa iného právneho predpisu. Pri posudzovaní prípustnosti súdneho preskúmania

rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy je správny súd povinný posúdiť, či sa žalobou
napadnutérozhodnutiealeboopatrenienedotýkazákladnýchprávaleboslobôdúčastníkakonania,ktoré
mu zaručuje Ústava Slovenskej republiky alebo príslušná medzinárodná zmluva o ľudských právach a
základných slobodách. V takých prípadoch totiž vylúčenie súdneho preskúmania rozhodnutia správneho
orgánu nemožno uplatniť. O takýto prípad však v prejednávanej veci nejde.

17. Pri posudzovaní prípustnosti súdneho preskúmania rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej
správy je správny súd povinný posúdiť, či žalobca pred právoplatnosťou napadnutého rozhodnutia
vyčerpal všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis. V správnom
konaní je ním podľa § 53 až § 61 Správneho poriadku odvolanie.

18. Ustanovenie § 7 písm. a) SSP kategoricky vylučuje zo súdneho prieskumu právoplatné rozhodnutia
a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal všetky
riadne opravné prostriedky. To znamená, že pokiaľ osobitný predpis (v tomto prípade Správny poriadok)
umožňuje podať účastníkovi konania riadny opravný prostriedok (v tomto prípade odvolanie podľa § 53

Správneho poriadku), tento musí byť zo strany budúceho žalobcu využitý. Povinnosť vyčerpať všetky
riadne opravné prostriedky sa nevzťahuje na prokurátora a zainteresovanú verejnosť, ak táto nebola na
podanie riadneho opravného prostriedku oprávnená.

19. Podľa § 14 ods. 1 Správneho poriadku účastníkom konania je ten, o koho právach, právom

chránených záujmoch alebo povinnostiach sa má konať alebo koho práva, právom chránené záujmy
alebo povinnosti môžu byť rozhodnutím priamo dotknuté; účastníkom konania je aj ten, kto tvrdí, že
môže byť rozhodnutím vo svojich právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach priamodotknutý, a to až do času, kým sa preukáže opak. Keďže v predmetnom prípade nebol preukázaný opak,
žalobcu je potrebné považovať za účastníka správneho konania.

20. Pokiaľ ide o žalobou napadnuté rozhodnutie, ktorého preskúmania sa žalobca v tomto konaní
domáha, správny súd uvádza, že ide o prvostupňové rozhodnutie orgánu verejnej správy, voči ktorému
bolo prípustné odvolanie podľa § 53 a § 54 Správneho poriadku. Z administratívneho spisu správny súd
zistil, že napadnuté rozhodnutie bolo žalobcovi doručené (oznámené) do jeho elektronickej schránky
dňa 16.05.2025. Z napadnutého rozhodnutia vyplýva, že žalobca bol riadne poučený o možnosti podať

proti tomuto rozhodnutiu odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Z administratívneho spisu
vyplýva, že žalobca proti napadnutému rozhodnutiu odvolanie nepodal. Lehota na podanie odvolania
proti napadnutému rozhodnutiu žalobcovi márne uplynula dňa 02.06.2025.

21. Z obsahu správnej žaloby vrátane žalobcom navrhovaného petitu je nesporné, že žalobca sa v tomto
súdnom konaní domáha súdneho prieskumu prvostupňového rozhodnutia orgánu verejnej správy, ktoré

nadobudlo právoplatnosť, keďže proti nemu nebol podaný riadny opravný prostriedok (odvolanie). Opak
zo spisového materiálu súdenej veci nevyplýva, resp. nebol v konaní zistený a navyše nebol žalobcom
ani tvrdený a preukázaný.

22. Na tomto mieste správny súd dáva do pozornosti zásadu, ktorá platila už v rímskom práve, podľa

ktorej „vigilantibus iura scripta sunt“ t. j. „práva patria len bdelým“ (pozorným, ostražitým, opatrným,
starostlivým), teda tým, ktorí sa aktívne zaujímajú o ochranu a výkon svojich práv a ktorí svoje procesné
oprávnenia uplatňujú včas a s dostatočnou starostlivosťou a predvídavosťou. V slobodnej spoločnosti je
totiž predovšetkým vecou nositeľov práv, aby svoje práva bránili a starali sa o ne, inak ich podcenením
či zanedbaním môžu strácať svoje práva majetkové, osobné, satisfakčné a pod. To platí obdobne aj o

využívaní zákonných procesných ustanovení vrátane využitia možnosti podania opravných prostriedkov
resp. správnych žalôb.

23. Z dôvodu, že žalobca sa v tomto konaní domáha preskúmania zákonnosti prvostupňového
rozhodnutia, a teda nie rozhodnutia, ktorým bolo rozhodnuté o riadnom opravnom prostriedku, ktorého

použitie mu umožňoval osobitný predpis (v danom prípade Správny poriadok) tak, ako to požaduje § 7
písm. a) SSP a existencia výnimky z povinnosti uplatniť riadny opravný prostriedok podľa § 7 písm. a)
vety za bodkočiarkou SSP nebola preukázaná, takéto rozhodnutie orgánu verejnej správy je podľa § 7
písm. a) SSP zo súdneho prieskumu vylúčené.

24. Na základe vyššie uvedeného správny súd podľa § 98 ods. 1 písm. g) v spojení s § 7 písm. a) SSP
správnu žalobu žalobcu ako neprípustnú odmietol.

25. Vzhľadom na odmietnutie žaloby považoval správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe za bezpredmetný, a preto o ňom nerozhodoval.

26. Záverom k námietke žalobcu, že administratívne konanie viedol a rozhodnutie vydal nepríslušný
orgán verejnej správy (dôvod žaloby podľa § 191 ods. 1 písm. b/ SSP, pozn. správneho súdu), správny
súd uvádza, že je nedôvodná. Správny súd má za to, že v predmetnom administratívnom konal
a napadnuté rozhodnutie vydal vo veci príslušný správny orgán, a to Okresný úrad Dunajská streda,

odbor starostlivosti o životné prostredie, ako príslušný orgán štátnej správy vo veciach starostlivosti
o životné prostredie podľa § 5 ods. 1 zákona č. 525/2003 Z. z. o štátnej správe starostlivosti o životné
prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

27. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov

konania nemá právo na ich náhradu, keďže žaloba bola odmietnutá. Z hľadiska aplikácie § 171 ods.
1 SSP je treba uviesť, že napriek tomu, že odmietnutie žaloby zavinil žalobca, žalovaný je orgánom
verejnej správy, ktorému sa náhrada trov konania priznáva len výnimočne. Navyše mu v tomto konaní
žiadne trovy nevznikli, a preto mu ich náhradu správny súd nepriznal.

28. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 veta
prvá SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia,
na Správny súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len

do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa

nevyžaduje, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho
na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm.
a/); ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ (písm. b/); je žalovaným Centrum
právnej pomoci (písm. c/).