Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 16, 2025

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 17C/54/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6925203814
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2025:6925203814.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRimavskáSobotasudkyňouJUDr.MiroslavouKvetkovouvprávnejvecižalobcu:Slovenská

televízia a rozhlas, IČO: 56 398 255, sídlom Mlynská dolina, Bratislava proti žalovanej: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX o zaplatenie 209,94 Eur takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 162,40 Eur, pokutu vo výške 17,- Eur a náklady
na vymáhanie vo výške 2,70 Eur, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalobca m á voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 73,48 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 13.10.2025 sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 209,94
Eur z titulu úhrady za služby verejnosti a pokuty podľa zákona č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby
verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení platnom do 30.06.2023 (ďalej len zákon č. 340/2012 o úhrade za služby verejnosti) a nákladov
na vymáhanie. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná je zo zákona platiteľkou úhrady za služby verejnosti
vo výške 4,64 Eur mesačne podľa § 3 písm. a) zákona ako odberateľka elektriny na odbernom mieste
C. XXX, EIC kód: 24ZVS0000359665B. Žalovaná neuhradila za obdobie 01.05.2016 – 31.03.2020 41

úhrad v celkovej výške 190,24 Eur. Podľa § 10 zákona je žalovaná povinná v prípade omeškania uhradiť
i pokutu vo výške 17,- Eur. Žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie dlžných úhrad a poštových výdavkov,
žalovaná dlžné sumy nezaplatila do 30 dní od doručenia výzvy. Dlh žalovanej predstavuje dlžné úhrady
vo výške 190,24 Eur, pokutu vo výške 17,- Eur a poštovné vo výške 2,70 Eur.

2. Súd vyzval žalobcu, aby uviedol, za ktoré mesiace sa domáha náhrady úhrad za služby verejnosti a na
čo boli započítané úhrady žalovanej prevyšujúce 4,64 Eur. Žalobca uviedol, že žalovaná platila úhrady

za služby verejnosti prostredníctvom SIPO dokladu. Platby prevyšujúce 4,64 Eur započítal nasledovne:
platba z 7/2018 na úhrady 7/2018 a 4/2018, platba z 7/2019 na úhrady 7/2019 a 4/2019, platba z 7/2020
na úhrady 7/2020 a 4/2020, platba z 8/2020 na úhrady 8/2020 a 5/2020, platba z 9/2020 na úhrady
9/2020 a 6/2020, platba z 9/2021 na úhrady 9/2021 a 6/2021, platba z 5/2022 na úhrady 5/2022 a 2/2022
a platba z 9/2022 na úhrady 9/2022 a 6/2022.

3. Žalovanej bola žaloba s výzvou na vyjadrenie sa riadne doručená, žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

4. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v platnom znení
(ďalej len CSP alebo Civilný sporový poriadok) pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba
o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnotasporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000,- Eur. Žalobca sa v predmetnej veci domáha zaplatenia sumy
209,94 Eur, čo je menej ako 2.000,- Eur, ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci a skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné. Preto súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s § 177

Civilného sporového poriadku.

5. Súd vykonal dokazovanie prečítaním predložených listinných dôkazov – sumáru predpisov a platieb
za roky 2014 - 2025, prehľadu predpisov a úhrad za služby verejnosti a platieb za obdobie od júna
2014 do apríl 2025, potvrdenia Slovenskej pošty, a.s. o výške tarifnej ceny za úradnú zásielku, výzvy na

zaplatenie zo dňa 15.04.2025, doručenky, ako aj oboznámením sa s celým obsahom spisu. Vykonanie
iných dôkazov nebolo navrhnuté. Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný
skutkový stav:

6. Zo žalovanou nepopretého tvrdenia žalobcu a prehľadu predpisov a úhrad žalovanej vyplýva, že
žalovaná bola v období 01.06.2014 do 30.06.2023 odberateľkou elektrickej energie na odbernom mieste

C. XXX.

7. Z úradnej činnosti súd zistil, že žalovanej bola za obdobie 01.06.2014 - 31.05.2015 rozsudkom
Okresného súdu Revúca č. k. 8C/20/2017-38 zo dňa 19.12.2017 uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi
72,68 Eur, poštovné 1,40 Eur a uznesením Okresného súdu Revúca č. k. 8C/20/2017-50 zo dňa

31.08.2018 uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi trovy 16,50 Eur a 50,45 Eur. Podľa prehľadu predpisov
a úhrad žalovanej bola pohľadávka žalobcu voči žalovanej za obdobie 01.06.2014 - 31.05.2015 vrátane
trov exekúcie 16,50 Eur a 19,92 Eur a za obdobie 01.06.2015 - 30.04.2016 odpísaná.

8. Podľa prehľadu predpisov a úhrad žalovanej žalovaná za obdobie od 01.05.2016 do 30.04.2025

zaplatila žalobcovi:
- sumu 4,64 Eur v mesiacoch 7-8/2016, 10/2020 – 5/2021, 6-7/2021, 10/2021 – 1/2022, 3-4/2022,
7-8/2022, 10/2022 – 6/2023,
- sumu 9,28 Eur v mesiacoch 7/2018, 7/2019, 7-9/2020, 9/2021, 5/2022, 9/2022.
V ostatných mesiacoch žalovaná nezaplatila žalobcovi žiadnu sumu.

9. Výzvou zo dňa 15.04.2025 vyzval žalobca žalovanú na zaplatenie nedoplatku úhrad ku dňu
30.06.2023 vo výške 192,94 Eur (vrátane poštovného) do 30 dní pod doručenia výzvy. Výzva bola
žalovanej doručená dňa 22.04.2025.

10. Podľa potvrdenia Slovenskej pošty, a.s. zo dňa 22.04.2024 bola tarifná cena za úradnú zásielku
podanú cez ePodací hárok v období od 01.07.2024 2,70 Eur.

11. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd vec nasledovne právne posúdil:

12. Podľa § 3 písm. a) zákona č. 340/2012 o úhrade za služby verejnosti je platiteľom úhrady fyzická
osoba, ktorá je evidovaná dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti ako
odberateľ elektriny v domácnosti v odbernom mieste, pre spotrebu v byte alebo v rodinnom dome.

13. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 340/2012 o úhrade za služby verejnosti je vyberateľom úhrady a

príjemcom úhrady Rozhlas a televízia Slovenska.

14. Podľa § 6 ods. 1, 2 zákona č. 340/2012 o úhrade za služby verejnosti platiteľ podľa § 3 písm. a) platí
úhradu 4,64 eura za každý aj začatý kalendárny mesiac. Platiteľ podľa § 3 písm. a), ktorý je evidovaný
dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti vo viacerých odberných miestach,

platí úhradu len za jedno odberné miesto, ak vznik tejto skutočnosti oznámi a preukáže vyberateľovi
úhrady podľa § 9 ods. 6 písm. c). Nárok na platenie úhrady len za jedno odberné miesto podľa odseku 1
vzniká od prvého dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom platiteľ
podľa § 3 písm. a) oznámil a preukázal vznik skutočnosti podľa odseku 1.

15. Podľa § 7 ods. 1, 2 zákona č. 340/2012 o úhrade za služby verejnosti povinnosť platiť úhradu
vzniká od prvého dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom sa
osoba stala platiteľom, a zaniká posledný deň kalendárneho mesiaca, v ktorom osoba prestala byťplatiteľom. Úhrada sa platí mesačne; úhradu za príslušný kalendárny mesiac je platiteľ povinný zaplatiť
do posledného dňa príslušného kalendárneho mesiaca.

16. Podľa § 10 ods. 1 – 3 zákona č. 340/2012 o úhrade za služby verejnosti platiteľ, ktorý nezaplatí
úhradupodľa§7,jevomeškanísozaplatenímúhrady.Akvyberateľúhradyzistí,žeplatiteľjevomeškaní
so zaplatením úhrady, je povinný ho písomne vyzvať do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti na zaplatenie
tejto úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb 23) súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie úhrady.
Ak platiteľ podľa § 3 písm. a) nezaplatí úhradu a poštové sadzby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy

podľa odseku 2, platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi úhrady aj pokutu 17 eur.

17. Podľa § 121 ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej len
Občiansky zákonník) príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania
a náklady spojené s jej uplatnením.

18. Na základe žalovanou nepopretého tvrdenia žalobcu mal súd za preukázané, že žalovaná bola
v období 01.06.2014 do 30.06.2023 odberateľkou elektrickej energie na odbernom mieste C. XXX.
Nebolo zistené, že by bola odberateľkou aj pred týmto obdobím, že by mala dlh na úhradách za služby
verejnosti aj pred týmto obdobím. Ako odberateľka elektrickej energie na uvedenom odbernom mieste
bola žalovaná v zmysle § 3 písm. a) zákona č. 340/2012 o úhrade za služby verejnosti platiteľkou úhrady

za služby verejnosti za toto miesto. Nebolo zistené, že by bola žalovaná oslobodená od úhrady, resp.
že by platila úhradu na inom odbernom mieste a že by zároveň túto skutočnosť oznámila žalobcovi v
zmysle zákona. Výška mesačnej úhrady za služby verejnosti bola zo zákona 4,64 Eur.

19. Žalovaná v niektorých mesiacoch realizovala platby vo vyššej výške ako 4,64 Eur. Pokiaľ žalovaná

pri týchto úhradách nešpecifikovala, aký dlh platí, úhrada mala byť započítaná na úhradu za mesiac, v
ktorom sa platilo a vo zvyšnej časti na dlh najskôr splatný. Právna úprava túto otázku výslovne nerieši,
platí však zásada, že ak dlžník má viacero dlhov a úhrada nepostačuje na splnenie všetkých, zanikne
úhradou ten dlh, ktorý dlžník uviedol že plní. Pokiaľ to dlžník nešpecifikuje, úhrada sa týka dlhu podľa
zásady priority, teda podľa toho, u ktorého dlhu je podľa okolností konkrétneho prípadu najväčšia priorita

na jeho splnení. V prípade úhrady za služby verejnosti je táto priorita daná u úhrady za mesiac, v ktorom
sa úhrada realizuje a to v celosti a vo zvyšnej časti u najskôr splatného dlhu. Žalobca započítal platby
žalovanej presahujúce 4,64 Eur na náhodne vybrané nezaplatené mesiace, čo nie je v súlade s vyššie
uvedeným. Keďže pohľadávka žalobcu za obdobie do 30.04.2016 bola odpísaná, započítanie platieb
prevyšujúcich 4,64 Eur malo byť nasledovné: platbou z 7/2018 boli zaplatené úhrady za 7/2018 a za

5/2016, platbou z 7/2019 boli zaplatené úhrady za 7/2019 a za 6/2016, platbou z 7/2020 boli zaplatené
úhrady za 7/2020 a za 9/2016, platbou z 8/2020 boli zaplatené úhrady za 8/2020 a za 10/2016, platbou z
9/2020 boli zaplatené úhrady za 9/2020 a za 11/2016, platbou z 9/2021 boli zaplatené úhrady za 9/2021
a za 12/2016, platbou z 5/2022 boli zaplatené úhrady za 5/2022 a za 1/2017 a platbou z 9/2022 boli
zaplatené úhrady za 9/2022 a za 2/2017.

20. Na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané, že za žalované obdobie 5/2016 – 3/2020
žalovaná nezaplatila riadne a včas úhrady za mesiace: 5-6/2016, 9/2016 – 6/2018, 8/2018 - 6/2019,
8/2019 – 3/2020. Žalovaná dodatočne zaplatila úhrady za 5-6/2016, 9/2016 – 2/2017. Nezaplatených je
teda 35 úhrad za mesiace 3/2017 - 6/2018, 8/2018 - 6/2019, 8/2019 – 3/2020. Vzhľadom na uvedené

súd dospel k záveru, že žaloba v časti o zaplatenie 27,84 Eur (6 úhrad) nie je dôvodná. Pre úplnosť
súd dodáva, že žalovaná síce nepoprela tvrdenie žalobcu ohľadne počtu dlžných úhrad za žalované
obdobie, pokiaľ ale je tvrdenie žalobcu v rozpore s vykonaným dokazovaním (so žalobcom predloženým
prehľadom predpisov a úhrad žalovanej), súd nemôže vychádzať z tvrdenia žalobcu. Keďže si žalovaná
nesplnila svoju zákonnú povinnosť zaplatiť uvedené úhrady za služby verejnosti, vznikol jej dlh v celkovej

výške 162,40 Eur (35 x 4,64 Eur), ktorý je povinná žalobcovi zaplatiť.

21. Žalobca vyzval v súlade so zákonom žalovanú na zaplatenie dlžných úhrad, pričom v súvislosti so
zaslaním výzvy vznikli žalobcovi náklady vo výške 2,70 Eur predstavujúce vynaložené poštovné. Výška
týchto nákladov bola preukázaná potvrdením Slovenskej pošty, a.s. a doručenkou. Nárok na zaplatenie

nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky patrí žalobcovi v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho
zákonníka ako príslušenstvo pohľadávky. Žalovaná je teda povinná zaplatiť žalobcovi i poštové výdavky
vo výške 2,70 Eur.22. Keďže žalovaná nezaplatila úhrady za služby verejnosti a poštovné do 30 dní od doručenia výzvy,
vzniklo žalobcovi v zmysle § 10 ods. 3 zákona o úhrade za služby verejnosti právo na pokutu vo výške
17,- Eur. Splatnosť pokuty nie je zákonom stanovená ani nebola stranami sporu dohodnutá, preto je

pokuta splatná prvého dňa po tom, čo veriteľ dlžníka o jej zaplatenie požiadal. Nebolo preukázané, že
by žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie pokuty po tom, ako mu vzniklo právo na túto pokutu, za výzvu
na plnenie možno ale považovať i doručenie žaloby dlžníkovi. Žalovaná žalobcovi pokutu nezaplatila.
Žalovaná je teda povinná zaplatiť žalobcovi i pokutu vo výške 17,- Eur.

23. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi úhrady za služby
verejnosti vo výške 162,40 Eur, pokutu vo výške 17,- Eur a náklady spojené s vymáhaním pohľadávky
vo výške 2,70 Eur. Vo zvyšnej časti o zaplatenie 27,84 Eur súd žalobu zamietol.

24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku tak, že žalobcovi,
ktorý mal vo veci úspech v prevažnej miere, priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanej

v pomernej časti. Žalobca bol úspešný v časti ohľadne náhrady sumy 182,10 Eur a žalovaná bola
úspešná v časti ohľadne zaplatenia sumy 27,84 Eur. Pomer úspechu strán je 86,74 : 13,26, čistý úspech
žalobcu je v rozsahu 73,48 %. Nárok na náhradu trov konania preto patrí žalobcovi voči žalovanej v
rozsahu 73,48 %. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Rimavská Sobota.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci
samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Pokiaľ strana sporu podáva odvolanie v elektronickej podobe, adresátom je Okresný súd Rimavská
Sobota. Pokiaľ strana sporu podáva odvolanie v listinnej podobe poštou alebo osobne v podateľni súdu,

môže tak urobiť v sídle súdu na adrese Okresný súd Rimavská Sobota, Námestie M. Tompu 1, 979 14
Rimavská Sobota i na pracovisku súdu na adrese Okresný súd Rimavská Sobota, pracovisko Revúca,
SNP 539/1, 050 01 Revúca. Pokiaľ strana sporu bude odvolanie podávať poštou alebo osobne do
podateľne súdu, je vhodnejšie, aby ho doručila na Okresný súd Rimavská Sobota, pracovisko Revúca,
SNP 539/1, 050 01 Revúca.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.