Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, October 1, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 2P/46/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1225202739
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Otília Doláková
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2025:1225202739.2

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: L. T., L. XX.XX.XXXX, P.
G. S. D. J. A. C. na S. M. XXX/XX, XXX XX O., M. D.c, zastúpená kolíznym opatrovníkom: Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny, Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, IČO: 30 794 536, dieťa matky: K. T. N., O.
N., L. XX.XX.XXXX, P. G. M. XX.XX.XXXX M. XXX/XX, XXX XX O., M. D., D. J. M. XXX/XX, XXX XX
O., M. D., otca: W.. C.L. T., L. XX.XX.XXXX, P. G. M. XX.XX.XXXX B. L. E. X, XXX XX B. L. E., M. D., D.

J. na S. A. C. J. X, XXX XX J., zastúpený právnou zástupkyňou: JUDr. Denisa Jánošiková, advokátka,
Klincová 345, Bratislava, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia o úprave styku otca s
maloletou, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia o úprave styku otca s maloletou, zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 01.09.2025 otec maloletej doručil Mestskému súdu Bratislava II návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, v ktorom žiada súd o dočasnú úpravu jeho styku s maloletou. Konanie je
vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 2P/46/2025.

2. Otec v návrhu v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia o úprave jeho styku s maloletou, žiada

súd, aby rozhodol nasledovne (doslovná citácia z návrhu):

Súd nariaďuje neodkladné opatrenie nasledovného znenia:
Otec je oprávnený stretávať sa s maloletou nasledovne:
- každý párny kalendárny týždeň v pondelok, stredu a piatok od 15. 00 hod. do 19.00 hod.,
- každý nepárny kalendárny týždeň v pondelok a stredu od 15.00 hod. do 19.00 hod. a od piatku od

15.00 hod. do nedele do 19.00 hod.

Miestom prevzatia a odovzdania maloletej je miesto bydliska matky.

3. Dňa otec maloletej doručil Mestskému súdu Bratislava II návrh vo veci samej, návrh na rozvod
manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletej. Konanie je vedené na tunajšom súde pod

sp. zn. 2P/42/2025.

4. Otec v návrhu vo veci samej, návrhu na rozvod manželstva a úprave práv a povinností rodičov voči
maloletej na čas po rozvode, žiada súd, aby rozhodol nasledovne (doslovná citácia z návrhu):

I. C. W.. C. T., L.. XX.XX.XXXX S. K. T. N., O.. N., L.. XX.XX.XXXX, A. K. XX.XX.XXXX E. K. B., X. E.

T. C. C. Ú. K. B., X. X, O. XXXX, D. XXX, G.. Č.. XX, sa rozvádza.II. Maloletá sa na čas po rozvode manželstva zveruje do osobnej starostlivosti matky, s tým, že obaja
rodičia sú oprávnení zastupovat' maloletú a spravovať jej majetok
Otec je oprávnený stretávat' sa s maloletou:

- každý párny týždeň v pondelok od 15. 00 hod. do 19.00 hod., v stredu od 15.00 hod. do 19. 00 hod.,
v piatok od 15.00 hod. do 19. 00 hod
- každý nepárny týždeň v pondelok od 15.00 hod. do 19.00 hod., v stredu od 15.00 hod. do 19.00 hod.
a od piatku od 15.00 hod. do nedele do 19.00 hod.

Otec maloletú prevezme a odovzdá v mieste bydliska matky.
Otec je povinný počnúc dňom právoplatnosti výroku o rozvode manželstva prispievat' na výživu maloletej
sumou 230 Eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

5. Súd v oboch konaniach vyzval právnu zástupkyňu otca na doplnenie informácií týkajúcich sa
súčasného bydliska otca, keďže táto skutočnosť nebola v oboch návrhoch uvedená. Právna zástupkyňa

otca dňa 12.09.2025 oznámila súdu, že adresa aktuálneho pobytu otca je A. C. J. X, XXX XX J. (C. Č. K.
L. E.). Súdu predložil i nájomnú zmluvu o prenájme bytu na tejto adrese zo dňa 22.08.2025 a potvrdenie
o odovzdaní a prevzatí bytu zo dňa 01.09.2025 (v tomto dátume je zjavne omylom uvedený rok 2028).

6. Otec návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že rodičia maloletej sú manželmi.

Otec podal na tunajší súd návrh na rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletej na čas po rozvode manželstva. Otec žiada čo najširšie upravený styk s maloletou z
dôvodu, že otec do času bývania v spoločnej domácnosti vykonával každodennú starostlivosť o
maloletú. Otec maloletú kŕmil, prebaľoval, kúpal, a vykonával bežné domáce práce, ktoré sú spojené
s vedením domácnosti. Otec s maloletou majú vybudované silné citové puto. Maloletá bola zvyknutá

na každodennú prítomnosť otca v jej živote. Keďže došlo k zmene bydliska maloletej, potom čo matka
opustila spoločnú domácnosť, ktorú predtým viedli spolu a matka otcovi v súčasnej dobe bráni otcovi
v styku s maloletou je otec oprávnený domáhať sa úpravy styku s maloletou súdnou cestou, aby bol
zabezpečený a obnovený styk otca a maloletej. Styk otca s maloletou je v najlepšom záujme maloletej,
ktorá z dôvodu nízkeho veku je naviazaná na oboch rodičov. Otec uviedol, že jeho manželka opustila

spoločnú domácnosť asi pred dvomi týždňami pred podaním návrhu (asi v polovici augusta 20025).
V súčasnej dobe sa spolu s maloletou zdržiava na adrese M. XXX, O.. Ide o rodinný dom jej rodičov.
Otec uviedol, že on zotrval na adrese posledného spoločného bydliska manželov, avšak neuviedol
adresu posledného spoločného bydliska rodičov. Uviedol, že sa sťahuje do nového podnájmu. Ide o plne
zariadený dvojizbový byt pri nákupnom stredisku J.. Uviedol, že vzťahy medzi manželmi sú dlhodobo

konfliktné, sú konfliktné aj v rodičovskej rovine.

Podľa otca matka spochybňuje schopnosť otca zabezpečiť pre neho i maloletú primerané bývanie.
Tvrdí, že otec v súčasnej dobe žije u jeho rodičov, čo však nie je pravda. Matka maloletej odmieta a
minimalizuje stretnutia otca s maloletou, pretože je presvedčená, že by sa o maloletú nevedel riadne

postarať v rámci Bratislavy. Uvedené nezodpovedá skutočnosti, pretože otec dlhodobo žije a pracuje v
BratislaveamávBratislavevytvorenébytovéafinančnépodmienkynariadnyvýkonrodičovskýchpráva
povinností. Matka maloletej v súčasnosti umožňuje otcovi kontakt s maloletou v obmedzenom rozsahu, a
to maximálne dvakrát do týždňa, Tieto stretnutia sú veľmi krátke. Matka je presvedčená, že takýto rozsah
kontaktu otca s maloletou je postačujúci. Otec s takýmto postojom matky nesúhlasí, považuje ho za

rozporný s najlepším záujmom maloletej. Matka odmieta otca informovať o akýchkoľvek skutočnostiach
týkajúcich sa maloletej. Otec nemá informácie o tom ako sa maloletá má, čo potrebuje, v akých
podmienkach žije. Otec je schopný zabezpečiť starostlivosť o maloletú, ked'že ju vedel zabezpečovať
i v čase, keď ešte všetci žili spolu v spoločnej domácnosti. Otec je schopný a ochotný maloletej
zabezpečovať starostlivosť a výchovu. Otec vykonáva podnikateľskú činnosť. To mu umožňuje flexibilne

prispôsobiťjehopracovnýčasstarostlivostiomaloletú.MiestopodnikaniaotcasanachádzavBratislave,
v Krasňanoch. Maloletá ešte nemá dva roky, od narodenia bola zvyknutá na každodennú prítomnosť
otca. Vzhľadom na nízky vek je v citlivom období vývinu, kedy maloletá potrebuje stabilitu, lásku a
blízkosť osôb, ku ktorým má citovú väzbu. Práve otec je jednou z takýchto osôb, bol pri nej každý deň,
aktívne sa podieľal na jej starostlivosti a vytvoril si s ňou pevné citové puto. Preto je pre maloletú, aby

sa toto citové pusto s otcom neprerušilo a nezoslablo, naopak častým stykom otca s maloletou sa ešte
viac upevnilo. Konanie matky, ktorá jednostranne určuje rozsah kontaktu medzi otcom a maloletou, je
neprípustné, najmä s prihliadnutím na nízky vek maloletej. Nie je daný žiadny objektívny dôvod, pre ktorý
by mal byť otec zo života maloletej vylúčený alebo jeho kontakt s maloletou minimalizovaný. Maloletámá právo na výchovu a starostlivosť zo strany oboch rodičov, nie iba matky. Matka nespolupracuje s
otcom, odmieta čokoľvek riešiť, sleduje výlučne svoj záujem. Nechce sa na ničom dohodnúť, chce
otca iba očierniť, znemožniť a ponižovať ho. Takéto správanie matky vedie k postupnému, ale určitému

narušeniu vzťahu otca s maloletou, čo môže v budúcnosti viesť k poškodeniu záujmov maloletej. Otec si
je vedomý nízkeho veku maloletej a preto nežiada zverenie do striedavej osobnej starostlivosti. Súhlasí
so zverením maloletej do osobnej starostlivosti matky. Má však vážny záujem o prehlbovanie svojho
vzťahu s maloletou. Na maloletej a ich vzťahu mu veľmi záleží. Matka však kontakt otca s maloletou
obmedzuje a bráni mu tak, aby sa rovnocenne podieľal na starostlivosti a výchove maloletej. Otec má

záujem o pravidelný a široký kontakt s maloletou, preto žiada o dočasnú úpravu styku otca s maloletou,
kým ich súd nerozvedie a nerozhodne o úprave práv a povinností rodičov voči maloletej na čas po
rozvode rodičov. Otec chce v budúcnosti požiadať o zverenie maloletej do striedavej starostlivosti,
ak to bude už vekovo vhodné pre maloletú. V súčasnosti rodičia nemajú žiadnym spôsobom výkon
rodičovských práv a povinností k maloletej. Z konania matky má otec za to, že matka sa snaží otca
zo života maloletej vylúčiť, čím by mohlo dôjsť k ohrozeniu zdravého psychického a sociálneho vývinu

maloletej, a preto otec podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiada dočasne upraviť
jeho styk s maloletou. Takýto stav podľa názoru otca odôvodňuje potrebu autoritatívneho zásahu do
pomerov účastníkov nariadením neodkladného opatrenia, ktorým by bol na čas do rozhodnutia vo veci
samej upravený styk otca s maloletou aspoň v nevyhnutnom rozsahu tak, aby bolo zachované právo
maloletejnapravidelnýkontaktsotcomatak,abynedošlokdeformáciiichvzájomnéhovzťahu.Vzmysle

aplikačnej praxe súdov je podľa otca potreba bezodkladnosti úpravy pomerov, teda potreba nariadenia
neodkladného opatrenia je daná aj v prípade absencie konštruktívnej komunikácie medzi rodičmi, ale aj
v dôsledku problematického, nepravidelného styku jedného rodiča s maloletý dieťaťom a svojvoľného
rozhodovania jedného rodiča o styku druhého rodičia s maloletým dieťaťom so zámerom vylúčenia
rodiča zo života maloletého dieťaťa. Podľa otca rodičia nie sú schopní z dôvodu na strane matky

komunikovať o maloletej, nie sú schopní s na ničom dohodnúť, nie sú schopní sa dohodnúť na styku
otca s maloletou. Podľa otca všetky ním uvedené skutočnosti odôvodňujú nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým by došlo k úprave styku otca s maloletou na čas do právoplatného rozhodnutia vo veci
úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej.

7. Súd uznesením sp. zn. 2P/46/2025-32 zo dňa 12.09.2025 ustanovil Úrad práce, sociálnych vecí a
rodiny, Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, za opatrovníka maloletej (ďalej len „kolízny opatrovník“).

8. Dňa 19.09.2025 kolízny opatrovník podal proti uzneseniu sp. zn. 2P/46/2025-32 zo dňa 12.09.2025
o ustanovení Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, za opatrovníka

maloletej, odvolanie. Odvolanie odôvodnil tým, že maloletá má trvalý pobyt a obvyklý pobyt na adrese
M. XXX/XX, XXX XX O., M. D., čím spadá do starostlivosti Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny G.,
G. D.. Z tohto dôvodu je príslušný úrad, ktorý by mal vo veci maloletej konať Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny G., G. D., a nie ich úrad. Súd po rozhodnutí o návrhu otca na nariadenie neodkladného
opatrenia, predloží uvedené odvolanie na rozhodnutie príslušnému odvolaciemu súdu.

9. Súd dňa 12.09.2025 vyzval kolízneho opatrovníka, ale aj Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny G.,
G. D., T. X, XXX XX D., na šetrenie pomerov rodičov a zistenie ďalších skutočností potrebných pre
rozhodnutie súdu.

10. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny G., G. D., T. X, XXX XX D., dňa 23.09.2025, doručil súdu
správu zo šetrenia pomerov v domácnosti matky. V správe uviedol, že matka je aktuálne na rodičovskej
dovolenke, poberá rodičovský príspevok vo výške 480 eur. Ďalším príjmom matky sú prídavky na
dve maloleté deti vo výške spolu 120 eur. Matka býva v 6 - izbovom rodinnom dome v O., ktorý
je vo vlastníctve rodičov matky. Rodinný dom nie je zaťažený hypotekárnym úverom. Matka v tejto

nehnuteľnosti i obýva 1. poschodie aj s podlažím, kde žije okrem maloletej dcéry aj spolu so svojim
synom D. Z. N., L.. XX.XX.XXXX, ktorého má z predchádzajúceho partnerstva. Na prízemí rodinného
domu žijú rodičia matky. Matka uviedla, že svojim rodičom prispieva na výdavky spojené s réžiou
domácnosti sumou 200 eur mesačne. Maloletá má s matkou spoločnú izbu, samostatné lôžko na spanie
a izba spĺňa všetky atribúty, ktoré sú potrebné pre zabezpečenie rovnomerného fyzického, psychického

a sociálneho vývinu maloletej. V izbe má maloletá dostatok hračiek, oblečenia. Hygiena domácnosti bola
v čase šetrenia na požadovanej úrovni. V rámci poschodia, ktoré matka obýva má k dispozícii obývaciu
miestnosť a kuchyňu s jedálňou. Rodinný dom je zariadený vkusným nábytkom. K rodinnému domu
prislúcha dvor. Počas šetrenia pomerov bol v domácnosti prítomný starý otec.Maloletá nenavštevuje žiadne predškolské zariadenie a nevenuje sa organizovane žiadnej záujmovej
činnosti. Všeobecným lekárom maloletej je C.. E. v poliklinike O.. Maloletá je zdravá, očkovaná riadne
podl'a očkovacieho kalendára, pravidelne sa zúčastňuje preventívnych prehliadok. Podl'a má byt'

maloletá v blízkej dobe vyšetrená v hematologickej ambulancii. Mesačné náklady na maloletú Nelu
matka špecifikovala nasledovne: strava 100 eur, plienky 40 eur, drogéria a kozmetika 50 eur, lieky a
vitamíny 20 eur oblečenie a obuv 50 eur. Priemerné mesačné náklady na maloletú predstavujú spolu
sumu 260 eur. V sume nie je zahrnutá alikvotná čiastka na bývanie.

Rodičia sú manželia a nežijú v spoločnej domácnosti od 31.07.2025. Komunikácia medzi rodičmi
je konfliktná, neefektívna, obmedzená na sms správy. Matka uvádza, že otec vyhodil matku spolu
s maloletou a jej maloletým synom z podnájmu, sám im pomáhal sťahovať veci z bytu. Matka
verbalizovala,žejuotecmaloletejočierňovalpredrodinou,známymiakamarátmi.Uvádzala,žefinančné
problémy otca, že jej neposkytoval finančné prostriedky na vedenie domácnosti a rodinu. Matka ďalej
uvádzala, že si otec klame. Matka maloletú odovzdáva otcovi riadne pripravenú, čistú, prebalenú,

najedenú. Matka uviedla, že otcovi nijako v stretávaní sa s maloletou nebráni. Maloletá je podľa matky na
ňu naviazaná a matka vyjadrila obavu, či by otec zvládol starostlivosť o maloletú, keby boli spolu aj cez
víkend. Otec nie je zvyknutý na prebaľovanie a kŕmenie maloletej v nočných hodinách. Matka žiadala
zveriť maloletú do jej osobnej starostlivosti. Styk otca s maloletou navrhla upraviť tak, že každú stredu
a v sobotu od 16.00 hod. do 19.00 hod. bude otec sám s maloletou. Navrhla výživné 250 eur mesačne.

Kolízny opatrovník na záver skonštatoval, že maloletá má v domácnosti matky v O. vytvorené vhodné
podmienky pre napĺňanie jej potrieb a priaznivého fyzického, psychického a sociálneho vývinu.

11. Kolízny opatrovník do rozhodnutia súdu o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia
nepredložil súdu správu o prešetrení pomerov v domácnosti otca. Súdu tak nie sú známe skutočnosti

týkajúce sa prostredia, nového bytu otca, kde by chcel otec realizovať ním navrhovaný široký styk
s maloletou, vrátane prespatia maloletej cez víkend. Súd môže bytové prostredie otca ustáliť iba zo
skutočností uvedených otcom v samotnom návrhu a z otcom predloženej novej nájomnej zmluvy a
potvrdenia o odovzdaní a prevzatí nového bytu, v ktorom otec od 01.09.2025 býva. Z týchto dôkazov
vyplýva, že ide o komfortne zariadený byt.

12. Súd sa oboznámil s návrhom otca na nariadenie neodkladného opatrenia, so všetkými listinnými
dôkazmi, ktoré predložil otec spolu s návrhom, zo správou o šetrení u matky a pohovore a matkou,
s obsahom spisu tunajšieho súdu sp. zn. 2P/42/2025 vo veci rozvodu a úpravy rodičovských práv a
povinností voči maloletej na čas po rozvode manželstva.

13. Súd zistil, že rodičia sú stále manželia. Uzatvorili manželstvo dňa 29.06.2023. U oboch id e o prvé
manželstvo. Otec okrem maloletej nemá žiadnu inú vyživovaciu povinnosť. Matka má z predchádzajúce
partnerského vzťahu staršieho maloletého syna D. Z. N., L. XX.XX.XXXX, ktorý býva spolu s matkou.
Rodičia sa v lete roku 2025 rozišli, matka sa s maloletou v auguste 2025 zo spoločného prenajatého bytu

s maloletou odsťahovala. Matka sa odsťahoval ku svojim rodičom do ich rodinného domu na adrese M.
XXX, XXX XX O.. Rodičia do rozvodu manželstva nemajú nateraz rodičovské práva a povinností voči
maloletej upravené súdnou cestou.

14. Podľa čl. 5 Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri

rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu
maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä

a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,

c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným
postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,

f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi,
súrodencami a s inými blízkymi osobami,i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa
zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

15. Podľa § 35 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom
rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku
maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa,
o udelení súhlasu na poskytovanie zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce
povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.

16 .Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení zákona č.
137/2019 Z. z. (ďalej len „CMP.“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak tento zákon neustanovuje inak.

17. Podľa § 360 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno

začať aj bez návrhu.

18. Podľa § 324 zákona č. 160/2015 Z. z. CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení
súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

19. Podľa § 325 ods. 1 CSP., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

20. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP., neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

21. Podľa § 326 ods. 1 CSP., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

22. Podľa § 328 ods. 1 CSP., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

23. Podľa § 329 ods. 1 vety prvej a ods. 2 CSP., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre
neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

24. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom

pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonaných súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

25. Súd všeobecne o inštitúte neodkladného opatrenia uvádza, že neodkladné opatrenie je jedným
zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom mimosporovom procese. Jeho zabezpečovacia funkcia sa

prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou úpravu nepriaznivým následkom, ktoré
by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní nastať, ak by súd dočasne pomery neupravil.
Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti
skutkových zistení, keďže nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný (predbežný) charakter. V
dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného

rozhodnutia vo veci samej a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z toho dôvodu ani nepredpokladá,
že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§ 329 ods. 1 Civilného
sporového poriadku). Pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z
ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie aspoň osvedčené. Preukázanie

alebo osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia sa posudzuje podľa
obsahu návrhu a k nemu pripojených alebo dodatočne predložených listín. Takýto postup súdu
predpokladá platná úprava (§ 326 ods. 1,2 CSP, § 329 ods. 1,2,3 CSP) sledujúca tým dosiahnutieúčelu právneho inštitútu neodkladného opatrenia, ktorým je rýchle a pružné riešenie situácie vyžadujúcej
okamžitý zásah súdu.

26. Súd uvádza, že účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých je poskytnutie preventívnej
ochrany ich právam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením. Všeobecné zásady
charakterizujúce inštitút neodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo veciach starostlivosti
súdu maloletých, v ktorom sú súdy povinné prioritne chrániť záujmy maloletých detí a prioritne poskytnúť
zvýšenú ochranu ich právam. V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného

opatrenia je súd v záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie
splnené všetky zákonné podmienky. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu
spravodlivej rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na
záujem dieťaťa, ktorý môže mať prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také
opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj maloletého dieťaťa. Neodkladné opatrenie má mať len
dočasnú povahu a v konaní vo veciach týkajúcich sa starostlivosti súdu o maloletých (§ 111 CMP) má byť

prostriedkom ochrany zjavne ohrozených práv dieťaťa do doby, kým nebude o nich rozhodnuté podľa
príslušných ustanovení Zákona o rodine. Základným predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia
je potreba bezodkladnosti súdnej úpravy pomerov účastníkov konania, v prípade konania vo veciach
starostlivosti súdu o maloletých, pomerov maloletého dieťaťa. Takýmto spôsobom sa zabezpečuje
rýchla úprava pomerov, ktoré, ako vyplýva zo samotného pojmu, neznesú ďalší odklad. Musí ísť teda

o taký stav, ktorý si vyžaduje okamžitý zásah zo strany súdu, bez ktorého by mohlo dôjsť k ťažko
napraviteľnému alebo nezvratnému poškodeniu oprávnených záujmov maloletého dieťaťa.

27. Po oboznámení sa s návrhom otca na nariadenie neodkladného opatrenia, so všetkými listinnými
dôkazmi nachádzajúcimi sa v predmetnom spise, súd dospel k záveru, že nateraz nie sú dané zákonné

podmienkynanariadenieneodkladnéhoopatrenia,návrhotca,ktorýmsadomáhadočasnejúpravystyku
s maloletou nemá charakter neodkladnosti a preto návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia
nevyhovel a návrh zamietol.

28. Súd má za to, že neodkladné opatrenie nemá slúžiť na úpravu všetkých vzťahov medzi účastníkmi

a za akýchkoľvek okolností prípadu. Neodkladné opatrenie slúži výlučne v takých prípadoch, ktorých
riešenie „neznesie odklad“. Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa otec domáha
dočasne upraviť styk otca s maloletou, nateraz súd považuje za nedôvodný. V danej veci nebola
splnená zákonná podmienka „naliehavosti veci“ a „potreba okamžitej bezodkladnej úpravy pomerov“
navrhovaným neodkladným opatrením. Otec styk s maloletou realizuje, aj keď nie v takom rozsahu ako

by si to predstavoval. Podľa otca matka otcovi bráni v širšom a intenzívnejšom styku s maloletou, vrátane
prespávaniamaloletejuotcacezvíkend.Skutočnosť,čimatkanaozajbrániotcovialebonebránivširšom
styku, v tomto štádiu konania nie je možné relevantne ustáliť. Je však zrejmé, že matka nepreferuje
víkendové prespávanie u otca, keďže to uviedla i pri šetrení v jej domácnosti. V tomto štádiu konania,
vychádzajúc iba z návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia a správy zo šetrenia v domácnosti

matky, súd nemal osvedčené, že je v najlepšom záujme maloletej neodkladným opatrením dočasne
upraviť styk otca s maloletou, keďže ním navrhovaná úprava styku otca s maloletou by nateraz kládla
nároky aj na maloletú. Maloletá je zjavne veľmi naviazaná na matku a bez prípravy za „pomoci oboch
rodičov“ by zjavne nezvládla otcom navrhovanú úpravu styku bez prípadného citového zranenia alebo
až traumy (ide o dvojročné maloleté dieťa), a to bez ohľadu na to, že do opustenia spoločnej domácnosti

matkou bola dennodenne s otcom. Súd má za to, že maloletú rodičia musia postupne pripravovať
na režim styku, ktorý navrhuje otec. Príprava maloletej na režim styku navrhovaný otcom musí byť
realizovaná obomi rodičmi. Rodičia musia v záujme maloletej prekonať nezhody medzi nimi a musia
začať spolupracovať. Príprava spočíva napríklad aj v tom, že matka umožní otcovi, aby s maloletou
trávil postupne dlhší a dlhší čas bez prítomnosti matky, umožní otcovi, aby maloletá začala, čo i len

poobede cez víkend spať v byte otca bez prítomnosti matky atď. Takáto príprava maloletej, ktorá môže
trvať určitý čas, pripraví maloletú bezpečne a prirodzene na styk otca s maloletou bez prítomnosti matky
a na súvislý pobyt maloletej s otcom cez víkend i s prespatím. Súd spoluprácu rodičov bude zisťovať aj v
konaní, v ktorom bude rozhodovať vo veci samej, preto je v záujme oboch rodičov, nechať sa inšpirovať
skutočnosťami uvedenými súdom týkajúcimi sa prípravy maloletej na maximálne široký styk s otcom. Je

nepochybné, že maloletá má k otcovi vrelý vzťah, má ho rada a chce s ním byť. Otec má rovnako veľmi
dobrý vzťah s maloletou, chce s ňou byť, chce ju vychovávať a starať sa o ňu. Otec vo svojom návrhu
uvádzal, že rodičovské schopnosti i bežné rodičovské zručností má, matka ich naopak spochybňuje,
a preto má obavu, či otec širší styk s maloletou zvládne. Súd tieto skutočnosti v tomto štádiu konanianevie u oboch rodičov overiť. Súd dáva do pozornosti matke, že ak má pochybnosti o schopnosti otca
sa o maloletú postarať, nie je v záujme maloletej minimalizovať styk otca s maloletou z dôvodu strachu,
či sa bude otec vedieť o maloletú postarať (ako postarať, podľa seba alebo podľa želania matky), ale

naopak otcovi pomôcť v získavaní rodičovských zručností. Súd dáva ďalej do pozornosti matke, že rola
otca v živote maloletej dcéry je výnimočná a má dopad i na spokojný život maloletej v budúcnosti, preto
akékoľvek aktivity matky, ktoré by mali za následok vylúčenie otca zo života dcéry, by nakoniec uškodili
najmä samotnej dcére. Ak matka chce pre svoju dcéru v živote len to najlepšie, umožní otcovi sama
dobrovoľne čo najširší kontakt s maloletou a bude sa s nažiť hľadať spolu s otcom nekonfliktné riešenia

danej situácie. Bude vecou ďalšieho dokazovania v konaní vo veci samej zistiť rodičovské schopnosti a
zručnosti u oboch rodičov, ich vôľu a záujem na rodičovskej spolupráci, zistiť aký režim úpravy styku otca
s maloletou by bol najvhodnejší pre maloletú (napríklad postupne sa časovo rozširujúci) a za pomoci
rodičov a kolízneho opatrovníka maloletej na takýto režim maloletú i pripraviť. Až v konaní vo veci samej,
po vykonaní náležitého dokazovania bude môcť súd rozhodnúť, aká úprava práv a povinností k maloletej
je v jej najlepšom záujme, aký rozsah starostlivosti oboch rodičov je pre maloletú najvhodnejší.

29. Súd ma za to, že v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia otcom nebolo preukázané a
súd to nezistil, že záujem maloletej vyžaduje neodkladnú úpravu pomerov a aj preto návrh otca na
nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamietol. Súd považuje za dôležité pre oboch
rodičov zdôrazniť, že úloha oboch rodičov v živote maloletej je nezastupiteľná a záujem maloletej

musí byť prvoradým hľadiskom pri hľadaní konkrétneho a najvhodnejšieho usporiadania vzťahov medzi
rodičmi a maloletou. Záujem rodičov na maloletej, jej živote, zdraví, zdravom vývoji, vyžaduje, aby sa
na jej výchove a starostlivosti podieľali obaja rodičia rovnocenne, o to viac, ak otec má veľký záujem na
jej starostlivosti a výchove. Súd apeluje na oboch rodičov, aby prevzali svoju rodičovskú zodpovednosť
za zdravý psychický vývoj svojej maloletej dcéry a pokúsili sa situáciu riešiť predovšetkým dohodou,

s využitím aj odbornej pomoci. Rodičia môžu osloviť akýkoľvek subjekt (napr. kolízneho opatrovníka
maloletej, akéhokoľvek súkromného psychológa, psychológa u kolízneho opatrovníka maloletej) za
účelom poskytnutia pomoci a konkrétneho poradenstva akým spôsobom, čo i len dočasne dohodou
upraviť styk otca s maloletou a ako na styk maloletú postupne pripravovať, aby maloletá bez emočného
zranenia zvládla separáciu od matky i počas prespávania u otca cez víkend, a širší styk s otcom bol tak

v záujme maloletej. Súd apeluje na rodičov na konštruktívnu komunikáciu a spoluprácu pri výchove a
starostlivosti o ich maloletú dcéru ako aj na rešpektovanie druhého rodiča v živote maloletej. Súd nezistil
žiadnu aspoň snahu oboch rodičov o nekonfliktnú komunikáciu medzi rodičmi, nezistil u oboch rodičov
snahu o chápanie obáv a potreby druhého rodiča.

30. Na záver dáva súd do pozornosti rodičom, že v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn.
2P/42/2025, kde sa otec domáha návrhom vo veci samej úpravy rozvodu manželstva a úpravy práv
a povinností rodičov voči maloletej na čas po rozvode manželstva, súd na TP: 02.12.2025, 10.00
hod., č.d. 104, nariadil tzv. informatívny výsluch rodičov, ich právnych zástupcov, za účasti kolíznej
opatrovníčky maloletej, podľa Metodiky-princípy a priebeh konania multidisciplinárneho prístupu súdu v

rodinnoprávnej agende tzv. Cochemská prax - Počas tohto informatívneho výsluchu rodičov budú môcť
obajarodičiazapomociodbornejpomociprostredníctvomkoordinátorkytunajšiehosúduakolíznej,ktorá
informatívny výsluch rodičov bude viesť, a kolíznej opatrovníčky maloletej, hľadať najvhodnejší model
„aj dočasnej“ úpravy práv a povinností rodičov voči maloletej, najmä úpravy styku maloletej s otcom s
rešpektovaním práv otca a jeho dôležitej role v živote maloletej a záujmov maloletej, s rešpektovaním

práva otca na pravidelný a rovnocenný podiel otca na starostlivosti a výchove maloletej. V prípade,
ak sa situácia v danej rodine zhorší a matka nebude s otcom absolútne spolupracovať na realizácií
rodičovských práv otca voči maloletej, bude otcovi bezdôvodne úplne brániť v styku s maloletou alebo
mu úplne bezdôvodne minimalizovať styk s maloletou, a otec osvedčí neodkladnosť dočasnej úpravy
jeho styku s maloletou, môže otec podať na súd nový návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, o

ktorom bude súd opätovne rozhodovať s prihliadnutím na nové okolnosti prípadu. Rodičia počas tohto
informatívneho výsluchu sa môžu dohodnúť alebo čo i len čiastočne dohodnúť na dočasnej úprave styku
otca s maloletou na čas do právoplatného rozvodu a následnej úpravy práv a povinností rodičov voči
maloletej a ak nebude medzi rodičmi dôvera takúto dohodu rešpektovať podať nový návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia za účelom dočasnej úpravy styku otca s maloletou s osvedčením neodkladnosti

dočasnej úpravy styku otca s maloletou.

31.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§52CMP,podľaktoréhožiadenzúčastníkovnemánanáhradu
trov konania nárok, pokiaľ tento zákon neustanovuje inak.Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje (trojmo).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.