Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 12, 2026

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 26P/154/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1225203721
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2026:1225203721.2

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II sudcom JUDr. Petrom Rajňákom vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:
X. Z., narodený XX.XX.XXXX, bytom u rodičov, matky: R.. W. Z., narodená XX.XX.XXXX, trvale pobytom
L. XXXX/X, Z., prechodne pobytom L. XXX, L., a otca: L. Z., narodený XX.XX.XXXX, trvale pobytom
L. XXXX/X, Z., prechodne pobytom L. XXX, L., v konaní o návrhu navrhovateľa: W. Z., narodený
XX.XX.XXXX, trvale pobytom Y. X, Z., na schválenie právneho úkonu za maloleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súdnávrhnaschválenieprávnehoúkonuzamaloletédieťa:X.Z.,narodenýXX.XX.XXXX,odmieta.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na Mestskom súde Bratislava II pod sp. zn. 26P/154/2025 sa vedie konanie o návrhu navrhovateľa:
W. Z., narodený XX.XX.XXXX (ďalej len „navrhovateľ“) z 21.11.2025, riadne doplnenom 15.12.2025, vo

veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: X. Z., narodený XX.XX.XXXX (ďalej len „maloleté dieťa“) na
schválenie právneho úkonu za maloleté dieťa.

2. Navrhovateľ svoj návrh na schválenie právneho úkonu za maloletého odôvodnil tým, že navrhovateľ
je zmluvnou stranou právneho úkonu, ktorý má byť súdom schválený. Predmetom konania je schválenie
zmluvy s realitnou kanceláriou za účelom obstarania predaja chaty, ktorú vlastní spolu s maloletým.

Cieľom navrhovateľa ja predať chatu, keďže nie je v ich možnostiach a schopnostiach sa o ňu starať.
Navrhovateľ sa svojím návrhom domáha, aby súd schválil zmluvu o výhradnom sprostredkovaní predaja
nehnuteľností z 13.11.2025, ktorá bola uzatvorená.

3. Podľa § 7 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), účastníkom je ten, koho tento
zákon za účastníka označuje.

4. Podľa § 7 ods. 2 CMP, v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu, je účastníkom aj ten, o koho
právach a povinnostiach sa má konať.

5. Podľa § 8 ods. 1 CMP, návrh navrhovateľa, ktorému nesvedčí účastníctvo podľa § 7, súd uznesením
odmietne.

6. Podľa § 8 ods. 1 CMP, ak súd z obsahu návrhu uvedeného v odseku 1 zistí, že sú dané dôvody na
začatie konania aj bez návrhu, rozhodne o začatí konania bez návrhu.

7. Podľa § 28 ods. 1 písm. b) Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
zastupovanie maloletého dieťaťa.8. Podľa § 31 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré
nie je spôsobilé.

9. V konaniach vo veciach starostlivosti súdu o maloletých sú účastníkmi konania v zmysle § 7 ods. 2
CMP tí, o koho právach a povinnostiach sa má konať, pričom spravidla sú účastníkmi konania maloleté
dieťa a rodičia maloletého dieťaťa. Predmetný návrh na schválenie právneho úkonu podal W. Z., ktorý je
vlastníkom nehnuteľnosti spolu s maloletým dieťaťom. Bez ohľadu na uvedené však nemožno dospieť
k záveru, že by sa v prejednávanej veci malo konať aj o právach a povinnostiach navrhovateľa resp.

v prípade akéhokoľvek usporiadania vzťahov v rodine maloletého X. by rozhodnutím súdu práva a
povinnosti navrhovateľa neboli dotknuté, nakoľko nie je v žiadnom právnom vzťahu k maloletému. S
poukazom na uvedené ako aj s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru,
že v posudzovanom prípade navrhovateľ žiadal schváliť právny úkon za maloletého, pričom návrh na
schválenie právneho úkonu bol podaný navrhovateľom, ktorý je spoluvlastníkom nehnuteľnosti a preto
mu nesvedčí procesné postavenie účastníka v zmysle materiálneho vymedzenia vyplývajúceho z § 7

CMP, v konaní o schválenie právneho úkonu za maloletého, nie je teda aktívne legitimovaný na podanie
takéhoto návrhu a z tohto dôvodu súd odmietol návrh navrhovateľa na schválenie právneho úkonu za
maloletého (výrok I. tohto rozhodnutia).

10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na

náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak (výrok II. tohto rozhodnutia).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na súde,
proti ktorého uzneseniu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolanie je treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1, 2 CMP).