Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. január 2026

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: 4S/3/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0925100142
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radovan Turčík
ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2026:0925100142.1

Uznesenie

Správny súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: A. B. C., D., nar. XX.XX.XXXX, E. XXX/X, XXX XX F.,
právne zastúpená: Mgr. Paskal Milata, advokát, Hviezdoslavova 3, 048 01 Rožňava, IČO: 55 758 576,
proti žalovanému: Okresný úrad Košice, odbor opravných prostriedkov, Komenského 52, 041 26 Košice,
IČO: 00 151 866, za účasti ďalšieho účastníka konania: 1.) Košický samosprávny kraj, Nám. Maratónu
Mieru 68/1, 040 01 Košice - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 541 016, 2.) G. H. H., nar. XX.XX.XXXX,

I. XXXX/XX, XXX XX F., 3.) A. J. K., nar. XX.XX.XXXX, C. X, XXX XX F., v konaní o správnej
žalobe, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. s. OU-KE-OOP1-2024/006182-007 dňa
22.10.2024, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu o d m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou zo dňa 21.02.2025, doručenou správnemu súdu v rovnaký deň, sa žalobca
domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. s. OU-KE-OOP1-2024/006182-007 dňa
22.10.2024 (ďalej len „rozhodnutie žalovaného“), ktorým bolo zrušené rozhodnutie Okresného úradu
Košice, Odboru všeobecnej vnútornej správy č. OU-KE-OV-VS2-2023/034768-009 zo dňa 21.09.2023
(ďalej len „rozhodnutie prvostupňového orgánu“) a vec bola vrátená prvostupňovému orgánu na nové

prejednanie a rozhodnutie.

2. Podľa §7 písm. e) zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“)
správne súd nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy
predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych
právach účastníka konania.

3. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné
podmienky“).

4. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.

5. Skôr než správny súd pristúpil k meritórnemu preskúmaniu napadnutého rozhodnutia žalovaného,
zaoberal sa splnením procesných podmienok podľa § 97 SSP, ktoré je povinný skúmať ex offo.

6. Procesné podmienky predstavujú zákonom stanovené požiadavky, za ktorých môže správny súd
konať a rozhodnúť, a ktoré skúma počas celého konania, pričom ich absencia má za následok skončenie

konania bez toho, aby sa správny súd zaoberal nárokom žalobcu vo veci samej. Jednou zo základnýchpodmienok správneho súdneho konania, ktorá musí byť splnená, je, že správna žaloba smeruje voči
rozhodnutiu, ktoré nie je vylúčené zo súdneho prieskumu v zmysle § 7 SSP.

7. V správnom súdnictve je právo na prístup k súdnemu preskúmaniu právoplatného rozhodnutia
orgánu verejnej správy determinované princípom generálnej klauzuly vyjadrenej v čl. 46 ods. 2 Ústavy
Slovenskej republiky a v čl. 36 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd, s negatívnou enumeráciou,
V dôsledku aplikácie tohto princípu správne súdy v zásade preskúmavajú všetky rozhodnutia alebo
opatrenia orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti

fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo
povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté, okrem tých, ktoré zákon výslovne
zo správneho súdneho prieskumu vylučuje (§ 7 SSP). Uvedené sa uplatňuje za súčasnej aplikácie
rozhodujúceho kritéria, a to spôsobilosť rozhodnutí, resp. opatrení orgánov verejnej správy zasiahnuť do
základných práv alebo slobôd subjektov, ktorým sú určené alebo ktorých sa týkajú. A preto správnemu
súdnemu prieskumu budú podliehať aj také správne akty orgánov verejnej správy, ktoré síce nie sú

rozhodnutiami vo veci samej, ale majú napríklad predbežnú, procesnú alebo poriadkovú povahu, avšak
spĺňajú podmienku, že nimi bola spôsobená ujma na subjektívnych právach účastníka konania. Je to
tak preto, aby ani v prípade týchto rozhodnutí nedošlo k stavu denegatio iustitiae pri uplatňovaní práva
na súdnu ochranu.

8. V danom prípade podal žalobca správnu žalobu, ktorou žiadal preskúmať a zrušiť rozhodnutie
žalovaného, ktorým došlo k zrušeniu rozhodnutia prvostupňového orgánu a vrátenia mu veci na nové
prejednanie rozhodnutia. V zmysle poučenia rozhodnutia žalovaného, nie je možné sa ďalej odvolať
podľa zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) (ďalej len „Správny poriadok“),
a zároveň nie je rozhodnutie ani preskúmateľné súdom, a teda je konečné.

9. Dôvodom na zrušenie rozhodnutia prvostupňového orgánu, ktorým jednak došlo podľa § 76 ods.
1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch (ďalej len „zákon o priestupkoch“) k zastaveniu konania
vo veci priestupku podľa § 21a ods. 1 písm. c) zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe
k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o slobode informácií) (ďalej len „zákon

o slobode informácií“) voči ďalšiemu účastníkovi č. 2 a ďalšiemu účastníkovi č. 3, nakoľko sa skutok
nestal, a zároveň prvostupňový orgán rozhodol o zaviazaní žalobcu na náhradu trov konania vo výške
16 eur, boli zistené procesné nedostatky, najmä žalovaný upozornil na potrebu zistenia presne a úplne
skutočného stavu veci a najmä doplniť dôkazy preukazujúce dôvody hodné osobitného zreteľa, a to za
účelom posúdenia možnosti upustenia od uloženia povinnosti uhradiť trovy konania žalobcom.

10. Správny súd tak mohol konštatovať, že v dôsledku zrušenia rozhodnutia prvostupňového orgánu
žalovaným, správne (administratívne) konanie ďalej pokračovalo a rozhodnutím žalovaného tak
nemohlo dôjsť k porušeniu subjektívnych práv žalobcu, nakoľko prvostupňový orgán mal nanovo vec
prejednať a rozhodnúť.

11. Nad rámec uvedeného, správny súd dopĺňa, že z administratívneho spisu vyplýva ako prvostupňový
orgán postupoval po vrátení veci žalovaným, a síce v súlade s právnym názorom žalovaného
si vyžiadal od žalobcu potrebné dôkazy, na základe ktorých vydal nové rozhodnutie č. s. OU-KE-
OVVS2-2025/001534-028 zo dňa 06.02.2025 (ďalej len „nové rozhodnutie prvostupňového orgánu“),

a teda vydal nové rozhodnutie, ktoré v zmysle poučenia bolo napadnuteľné opravným prostriedkom
podľa Správneho poriadku.

12. Vzhľadom na vyššie uvedené tak správny súd dospel k záveru, že rozhodnutie žalovaného
nie je spôsobilým predmetom súdneho prieskumu, nakoľko má povahu procesného rozhodnutia,

ktorým došlo k zrušeniu rozhodnutia prvostupňového orgánu (pozn. to bolo spôsobilé porušiť či
ohroziť subjektívne práva žalobcu) a pokračovaniu v správnom (administratívnom) konaní, pričom toto
rozhodnutie nespôsobilo porušenie či ohrozenie práv žalobcu, a preto správny súd postupom podľa §
98 ods. 1 písm. g) SSP predmetnú správnu žalobu odmietol.

13. Podľa § 163 SSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v súvislosti s uplatňovaním a bránením práva na správnom súde.14. Podľa § 169 SSP ďalší účastník, osoba zúčastnená na konaní a zainteresovaná verejnosť pri
zúčastnení sa na konaní podľa § 42 ods. 1 písm. d) majú voči účastníkovi konania, ktorý nebol v konaní
úspešný, právo na náhradu iba tých trov, ktoré im vznikli v súvislosti s plnením povinnosti, ktorú im

správny súd uložil. Z dôvodov hodných osobitného zreteľa im môže správny súd na návrh priznať právo
na náhradu ďalších trov konania.

15. Podľa § 170 písm. a) SSP žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak bola žaloba
odmietnutá.

16. Podľa § 171 ods. 1 SSP, ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie
konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania.

17. Podľa § 175 ods. 1 SSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu správny súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

18. Nakoľko došlo k zastaveniu konania, správny súd v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami SSP
rozhodoval aj o nároku účastníkov na náhradu trov konania.

19. O trovách konania rozhodol správny súd v súlade s všeobecnou zásadou upravenou v § 170 písm.

a) SSP, a síce žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko bola správna
žaloba odmietnutá.

20. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4
SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať na Správnom súde v
Košiciachvlehotejednéhomesiacaoddoručeniatohtouznesenia.Zmeškanieuvedenejlehotynemožno
odpustiť.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa§ 57 SSP (ktorému
správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka
konania ) uviesť:
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,

c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa §
440sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,
ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas. Podanie urobené v listinnej podobe treba

predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť
do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží
potrebnýpočetrovnopisovapríloh,správnysúdvyhotovíkópiepodanianatrovytoho,ktopodanieurobil.

Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo

pri rozhodovaní porušil zákon tým, že:
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvodkasačnejsťažnostiuvedenýv§440ods.1písm.g)aži)Správnehosúdnehoporiadkusavymedzí
tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva
nesprávnosťtohtoprávnehoposúdenia.Dôvodkasačnejsťažnostinemožnovymedziťtak,žesťažovateľ
poukáže na svoje podania pred správnym súdom.

V kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na

preukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti (§ 441 SSP).

Sťažnostnébodymožnomeniťlendouplynutialehotynapodaniekasačnejsťažnosti(§445ods.2SSP).

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.

Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Uvedená povinnosť neplatí, ak:
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c) a d) (v sociálnych veciach, vo veciach azylu,

zaistenia a administratívneho vyhostenia),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. ( § 449 ods. 1, 2 SSP ).