Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. január 2026

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: 3S/29/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0925100547
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Lenka Figulová
ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2026:0925100547.1

Uznesenie

Správny súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: Združenie domových samospráv, o.z., so sídlom
Rovniankova 1667/14, 851 02 Bratislava, právne zastúpeného advokátskou kanceláriou Tkáč &
Partners, s.r.o., so sídlom Hrnčiarska 29, 040 01 Košice, IČO: 53 929 691, proti žalovanému: Okresný
úrad Svidník, odbor starostlivosti o životné prostredie, so sídlom Sov. Hrdinov 102, 089 01 Svidník, za
účasti ďalšieho účastníka: ZARA DEVELOPMENT s.r.o., so sídlom Dukelská 79/77, 087 01 Giraltovce,

IČO: 56 583 443, v konaní o preskúmanie opatrenia žalovaného č. OU-SK-OSZP-2025/004905-021 zo
dňa 28. augusta 2025, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu o d m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaním označeným ako „Odvolanie voči rozhodnutiu zo zisťovacieho konania č. OU-
SK-OSZP-2025/004905-021“ doručeným Správnemu súdu v Košiciach (ďalej aj „správny súd“ alebo
„súd“) v elektronickej podobe bez autorizácie dňa 12. septembra 2025, doplneným (v lehote na podanie
správnej žaloby) autorizovaným podaním v elektronickej podobe označeným ako „Správna žaloba“
dňa 14. októbra 2025, domáhal ako zainteresovaná verejnosť preskúmania zákonnosti záväzného
stanoviska zo zisťovacieho konania č. OU-SK-OSZP-2025/004905-021 zo dňa 28. augusta 2025 (ďalej

aj „napadnuté rozhodnutie“ alebo „záväzné stanovisko zo zisťovacieho konania“), ktorým žalovaný
ako príslušný orgán štátnej správy starostlivosti o životné prostredie podľa § 1 ods. 1 písm. c) a
§ 5 ods. 1 zákona č. 525/2003 Z.z. o štátnej správe starostlivosti o životné prostredie a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v platnom a účinnom znení, po vykonaní zisťovacieho konania pre
navrhovanú činnosť „LIDL – predajňa potravín Giraltovce“ navrhovateľa ZARA DEVELOPMENT s.r.o.,
so sídlom Dukelská 79/77, Giraltovce, IČO: 56 583 443, určil, že uvedená navrhovaná činnosť sa nebude

posudzovať podľa zákona č. 24/2006 Z.z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v platnom a účinnom znení (ďalej aj „zákon EIA“) a pre túto činnosť
určil opatrenia v súlade s § 2 písm. d) a § 29 ods. 15 zákona EIA. Žalobca žiadal, aby správny súd
priznal správnej žalobe odkladný účinok podľa § 185 ods. 1 písm. a) zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho
súdneho poriadku v platnom a účinnom znení (ďalej aj „SSP“), preskúmal zákonnosť napadnutého
rozhodnutia žalovaného, toto zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.

2. Zrušenia napadnutého rozhodnutia sa žalobca domáhal ako zainteresovaná verejnosť žalobou podľa
§ 29 ods. 20 zákona EIA, ktorú odôvodnil porušením verejného záujmu v oblasti životného prostredia.
Proti napadnutému rozhodnutiu podal aj odvolanie zo dňa 12. septembra 2025.

3. Z vyjadrenia žalovaného zo dňa 10. novembra 2025 súd zistil, že na základe odvolania žalobcu

zo dňa 12. septembra 2025 Okresný úrad Prešov, odbor opravných prostriedkov ako odvolací orgán
rozhodnutím č. OU-PO-OOP3-2025/082401-006 zo dňa 03. novembra 2025 napadnuté záväznéstanovisko zo zisťovacieho konania zmenil vo výrokovej časti, ktorou sa určujú opatrenia na zabránenie
a zmiernenie znečisťovania životného prostredia, vo zvyšnej časti záväzné stanovisko potvrdil
a odvolanie zamietol. Rozhodnutie o odvolaní nadobudlo právoplatnosť dňa 03. novembra 2025.

4. Podľa § 6 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

5. Podľa § 7 písm. a) SSP, správne súdy nepreskúmavajú právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej
správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal
všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis; povinnosť vyčerpať
všetky riadne opravné prostriedky sa nevzťahuje na prokurátora a zainteresovanú verejnosť, ak táto
nebola na podanie riadneho opravného prostriedku oprávnená.

6. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.

7. Podľa § 29 ods. 16 písm. b) zákona EIA v znení platnom a účinnom v čase vydania napadnutého
rozhodnutia, proti záväznému stanovisku zo zisťovacieho konania, v ktorom príslušný orgán určil, že sa

navrhovaná činnosť alebo jej zmena nebude posudzovať podľa tohto zákona, môže podať odvolanie
len dotknutá obec, na ktorej území sa má navrhovaná činnosť alebo jej zmena realizovať, a dotknutá
verejnosť podľa § 3 písm. t).

8. Podľa § 29 ods. 17 prvej vety zákona EIA v znení platnom a účinnom v čase vydania napadnutého

rozhodnutia, odvolanie je možné podať do 15 dní odo dňa doručenia záväzného stanoviska zo
zisťovacieho konania na príslušný orgán, ktorý ho vydal, inak záväzné stanovisko zo zisťovacieho
konania nadobúda účinnosť.

9. Podľa § 29 ods. 20 zákona EIA v znení platnom a účinnom v čase vydania napadnutého rozhodnutia,

dotknutá verejnosť uvedená v § 3 písm. t) sa môže žalobou domáhať zrušenia záväzného stanoviska
zo zisťovacieho konania vydaného podľa odseku 15, ktorým sa určilo, že navrhovaná činnosť alebo jej
zmena sa nebude posudzovať podľa tohto zákona, a napadnúť jeho vecnú alebo procesnú zákonnosť.

10. Oboznámením sa s napadnutým rozhodnutím a administratívnym spisom správny súd zistil, že

napadnuté rozhodnutie (záväzné stanovisko zo zisťovacieho konania) bolo vydané podľa § 29 ods.
10 zákona EIA, ako výsledok zisťovacieho konania s tým, že žalovaný určil, že navrhovaná činnosť
sa nebude posudzovať podľa zákona EIA. V predmetnom zisťovacom konaní mal žalobca postavenie
dotknutej verejnosti podľa § 3 písm. t) zákona EIA, v rámci zisťovacieho konania doručil stanovisko zo
dňa 08. júla 2025 obsahujúce návrhy a pripomienky, ktoré žalovaný v napadnutom rozhodnutí jednotlivo

posúdil, a ku ktorým sa vyjadril.

11. Z podanej žaloby, ako aj z administratívneho spisu mal správny súd ďalej za preukázané,
že napadnuté rozhodnutie bolo žalobcovi riadne doručené, žalobca ako dotknutá verejnosť
dňa 12. septembra 2025 podal proti napadnutému rozhodnutiu odvolanie, o ktorom rozhodol

Okresný úrad Prešov, odbor opravných prostriedkov ako odvolací orgán rozhodnutím č. OU-PO-
OOP3-2025/082401-006 zo dňa 03. novembra 2025, a zároveň sa predmetnou správnou žalobou
podanou dňa 12. septembra 2025 (doplnenou dňa 14. októbra 2025) domáhal prieskumu zákonnosti
tohto rozhodnutia.

12. Proti záväznému stanovisku zo zisťovacieho konania je podľa § 29 ods. 16 písm. b) zákona EIA
v znení platnom a účinnom v čase vydania napadnutého rozhodnutia prípustné odvolanie, ktoré môže
podať okrem iných dotknutá verejnosť. Uvedenému zodpovedá aj poučenie uvedené v napadnutom
rozhodnutí, ktoré obsahuje aj poučenie o tom, že po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré
sa voči nemu pripúšťajú je preskúmateľné súdom.

13. Správny súdny poriadok, ani iný právny predpis nedefinujú pojem riadny opravný prostriedok,
avšak spravidla pôjde o opravný prostriedok so suspenzívnym (odkladným) účinkom, ktorého podanie
automaticky spôsobí, že napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie nenadobudne právoplatnosť, či inéprávne účinky pred rozhodnutím o tomto opravnom prostriedku. Zo znenia § 29 ods. 17 zákona EIA
vzneníplatnomaúčinnomvčasevydanianapadnutéhorozhodnutia,podľaktoréhonadobudnezáväzné
stanovisko zo zisťovacieho konania účinnosť, len ak proti nemu nie je v zákonnej 15-dňovej lehote

podané odvolanie vyplýva, že podanie odvolania proti záväznému stanovisku zo zisťovacieho konania
má suspenzívny účinok, keďže v prípade podania odvolania nenastanú účinky vydaného záväzného
stanoviska. Vzhľadom k uvedenému, odvolanie, na podanie ktorého má dotknutá verejnosť (žalobca)
podľa § 29 ods. 16 písm. b) zákona EIA v znení platnom a účinnom v čase vydania napadnutého
rozhodnutia právo, je namieste považovať za riadny opravný prostriedok v zmysle § 7 písm. a) SSP.

14. Pokiaľ ide o prípustnosť preskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia správnym súdom, je potrebné
úvodom uviesť, že v správnom súdnictve je právo na prístup k súdnemu preskúmaniu právoplatného
rozhodnutia, resp. opatrenia orgánu verejnej správy na základe správnej žaloby determinované
princípom generálnej klauzuly s negatívnou enumeráciou, z ktorého vyplýva, že súdy v zásade
preskúmavajú všetky rozhodnutia alebo opatrenia orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia

alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva,
právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté,
okrem tých, ktoré zákon výslovne z prieskumu vylučuje (§ 7 SSP).

15. Ustanovenie § 7 písm. a) SSP kategoricky vylučuje zo súdneho prieskumu právoplatné rozhodnutia

a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal všetky
riadne opravné prostriedky. To znamená, že pokiaľ osobitný predpis (v tomto prípade zákon EIA)
umožňuje podať riadny opravný prostriedok (v tomto prípade odvolanie podľa § 29 ods. 16, 17 zákona
EIA v znení platnom a účinnom v čase vydania napadnutého rozhodnutia), tento musí byť zo strany
budúceho žalobcu vyčerpaný.

16. Vychádzajúc z vyššie uvedeného, zásada subsidiarity správneho súdneho prieskumu rozhodnutí
a opatrení orgánov verejnej správy vyjadrená v § 7 písm. a) SSP je jedným zo základných princípov
správneho práva v Slovenskej republike, v zmysle ktorej predpokladom prípustnosti správnej žaloby je
vyčerpanie všetkých riadnych opravných prostriedkov, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis, a to

aj v prípade zainteresovanej verejnosti, ak bola na podanie riadneho opravného prostriedku oprávnená.
V nadväznosti na uvedené možno tak konštatovať, že spôsobilým predmetom súdneho prieskumu môže
byť primárne až rozhodnutie o (vyčerpanom) opravnom prostriedku a žalovaným orgán verejnej správy,
ktorý o ňom rozhodol. Správny súdny poriadok síce zainteresovanej (dotknutej) verejnosti umožňuje
podať správnu žalobu aj bez povinnosti vyčerpať všetky riadne opravné prostriedky (§7 písm. a) text

za bodkočiarkou SSP), avšak za podmienky, že nebola na podanie riadneho opravného prostriedku
oprávnená, čo nie je prípad tu súdenej veci.

17. Správny súd pre úplnosť dodáva, že prednosť odvolania vo vzťahu k osobitnej úprave práva
dotknutej verejnosti na podanie správnej žaloby (§ 29 ods. 20 zákona EIA) je možné vyvodiť aj zo

systematického výkladu § 29 zákona EIA v znení platnom a účinnom v čase vydania napadnutého
rozhodnutia, v ktorom právo na odvolanie upravuje odsek 16 a 17 a právo na podanie správnej žaloby
následne odsek 20. Správny súd je zároveň toho názoru, že súčasné uplatnenie oboch inštitútov
právnej obrany (ako to bolo v tu súdenej veci) je neprípustné, nakoľko by sa vytvorili dve, popri sebe
existujúce paralelné línie, preskúmavajúce to isté rozhodnutie orgánu prvého stupňa – v tomto prípade

žalovaného, a to jednak v rámci odvolacieho konania, ako aj súdneho správneho konania. Aj na základe
uvedeného logického výkladu správny súd dospel k názoru, že nie je daný dôvod na vylúčenie aplikácie
§ 7 písm. a) SSP na posúdenie spôsobilosti predmetu prieskumu v tu súdenej veci v dôsledku, že
by § 29 ods. 20 zákona EIA predstavoval právnu úpravu „lex specialis“ vo vzťahu k ustanoveniam
Správneho súdneho poriadku, zakladajúcu prípustnosť súdneho prieskumu napadnutého rozhodnutia

bez vyčerpania riadneho opravného prostriedku.

18. Na základe vyššie uvedeného správny súd dospel k záveru, že voči napadnutému rozhodnutiu bol
prípustný riadny opravný prostriedok (ktorý žalobca aj uplatnil a bolo o ňom rozhodnuté), súdny prieskum
napadnutého rozhodnutia je teda v zmysle § 7 písm. a) SSP neprípustný, preto správny súd postupujúc

podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP správnu žalobu odmietol.

19.Otrováchkonaniasprávnysúdrozhodolpodľa§170písm.a)SSP,podľaktoréhožiadenzúčastníkov
konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá.20. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4
SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať na Správnom súde v
Košiciach v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia správneho súdu (§ 443 ods. 1 v spojení
s § 444 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie

napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa
podáva (ďalej len „sťažnostné body“) a návrh výroku rozhodnutia. Sťažnostné body možno meniť len do
uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 SSP).

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že
a. na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c. účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom

rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d. v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo
konanie,
e. vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f. nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu

patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g. rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h. sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i. nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej
sťažnosti alebo

j. podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Sťažnostné body podľa písm. g) až i) sťažovateľ vymedzí tak, že uvedie právne posúdenie veci, ktoré
pokladázanesprávne,auvedie,včomspočívanesprávnosťtohtoprávnehoposúdenia.Dôvodkasačnej
sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podanie pred správnym súdom (§

440 ods. 1, 2 SSP).

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec

alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa; ak ide o konanie o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) SSP; ak
je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1, 2 SSP).