Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. január 2026

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: 19Sa/2/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0925100360
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Sábo, PhD.
ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2026:0925100360.3

Uznesenie

Správny súd v Košiciach v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. X, E.,
právne zastúpená: JUDr. Milan Sedlák, advokát, so sídlom Garbiarska 5, Košice, proti žalovanému:
Mesto Michalovce, so sídlom Námestie osloboditeľov 30, Michalovce o žalobe proti nečinnosti orgánu
verejnej správy, takto

r o z h o d o l :

I. O d m i e t a žalobu v časti žalobného návrhu v znení: „Žalovanému – Mestu Michalovce ako

príslušnému stavebnému úradu sa ukladá rozhodnúť o podnete žalobkyne zo dňa 28.11.2022 v lehote
dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto uznesenia.“

II. O d m i e t a žalobu v časti žalobného návrhu v znení: „Žalovanému – Mestu Michalovce ako
príslušnému stavebnému úradu sa ukladá v konaní sp.zn. V-2035/58048-Du vykonať štátny stavebný
dohľad v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto uznesenia.“

III. Účastníci konania n e m a j ú právo na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podala žalobu proti nečinnosti orgánu verejnej správy zo dňa 22.06.2025 (ďalej aj „žaloba
zo dňa 22.06.2025“) doručenú na Správny súd v Košiciach dňa 23.06.2025 (ďalej aj „správny súd“),
v ktorej si uplatnila žalobný návrh v znení (doslovne citované): „I. Žalovanému – Mestu Michalovce ako

príslušnému stavebnému úradu sa ukladá v konaní sp.zn. V-2023/58048-Du vykonať štátny stavebný
dohľad a rozhodnúť o podnete žalobkyne zo dňa 28.11.2022“ [po oprave a doplnení žalobného návrhu
vykonanej na výzvu súdu podaním žalobkyne doručeným súdu dňa 24.10.2025; súdny spis, č.l. 106].

2. Správny súd mal za to, že takýmto žalobným návrhom sa žalobkyňa domáha odstrániť nečinnosti
žalovaného vo vzťahu k dvom samostatným predmetom konania. Takýmto prvým predmetom konania

je návrh žalobkyne na odstránenie nečinnosti žalovaného, spočívajúcej v „nerozhodnutí o podnete
žalobkyne zo dňa 28.11.2022 (ďalej aj „podnet zo dňa 28.11.2022“). Druhým je obrana žalobkyne voči
nečinnosti žalovaného, ktorá má spočívať v nevykonaní štátneho stavebného dohľadu v konaní sp.zn.
V-2023/58048-Du.

3. Vo veci vedenej pod sp.zn. 12Sa/1/2025 podala žalobkyňa žalobu proti nečinnosti žalovaného zo dňa

10.04.2024vznenížalobnéhonávrhu:„I.Žalovanému–MestoMichalovceakopríslušnémustavebnému
úradu sa ukladá vykonať štátny stavebný dohľad a rozhodnúť o podnete žalobkyne zo dňa 28.11.2022
v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti uznesenia“. Správny súd zistil, že podnet zo dňa 28.11.2022,
priložený k žalobe proti nečinnosti žalovaného zo dňa 10.04.2024, je zhodný s podnetom, na ktorý
odkazuje žalobný návrhu tejto veci [podnet zo dňa 28.11.2022, súdny spis sp. zn. 19Sa/2/2025, č.l. 14,
podnet zo dňa 28.11.2022, súdny spis sp.zn. 12Sa/1/2025, č.l. 8].4. Správny súd má za to, že znenie žalobného návrhu v prvej časti [týkajúci sa uloženia povinnosti
žalovanému rozhodnúť o podnete zo dňa 28.11.2022] sa z hľadiska svojej formulácie nutne vzťahuje na
celý podnet zo dňa 28.11.2022. V tejto časti je teda žalobný návrh identický u oboch žalôb, a to ako vo

veci 12Sa/1/2025, tak aj v prejednávanej veci.

5. Žaloba proti nečinnosti žalovaného zo dňa 10.04.2024 bola doručená na správny súd pred doručením
žaloby v tejto veci. O prvom predmete súdneho konania vymedzeného v žalobnom návrhu žaloby zo dňa
22.06.2025 teda už začalo skôr konanie, ktoré je vedené na správnom súde pod sp.zn. 12Sa/1/2025.

Týmto je v tejto veci daná prekážka litispendencie s vecou sp.zn. 12Sa/1/2025

6. Podľa § 98 ods. 1 písm. b) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších
predpisov Správny súd uznesením odmietne žalobu, ak o tej istej veci toho istého žalobcu už prebieha
pred správnym súdom skôr začaté iné konanie. (ďalej aj „SSP“)

7. Z vyššie uvedených dôvodov správny súd v predmetnej prvej časti žalobného návrhu I. výrokom
odmietol žalobu z dôvodu podľa § 98 ods. 1 písm. b) SSP.

8. V druhej časti žalobného návrhu žalobkyňa požadovala vykonanie stavebného dohľadu v konaní
sp.zn. V-2023/58048-Du [takéto vymedzenie predmetu konania sa z hľadiska konkrétneho poukazu na

príslušnú spisovú značku líši od všeobecnej požiadavky na vykonanie stavebného dohľadu vznesenej
v žalobe zo dňa 10.04.2024].

9. Z obsahu žaloby ako aj z obsahu oznámenia o vykonanom štátnom stavebnom dohľade sp.zn.
V-2023/58048-Du zo dňa 07.08.2023 (ďalej aj „oznámenie o vykonanom štátnom stavebnom dohľade

zo dňa 07.08.2023“ súdny spis, č.l. 79) [na ktoré v tejto súvislosti poukazuje žaloba] správny súd usúdil,
že sa žalobkyňa domáha vykonania štátneho stavebného dohľadu vo veci nehnuteľnosti nachádzajúcej
sa na adrese C. D. XXXX/X, E., evidovaná na LV č. XXXX, k.ú Michalovce (ďalej aj „nehnuteľnosť“
alebo „budova“). Žalobkyňa namietala, že napriek jej predchádzajúcemu podnetu nebol vykonaný
žalovaným štátny stavebný dohľad za účelom zistenia využívania nehnuteľnosti v súlade s kolaudačným

rozhodnutím.
10. V prvom rade správny súd uvádza, že zákon umožňuje ukladanie povinností v rámci štátneho
stavebného dohľadu [§ 73 ods. 1 až 3 v spojení s § 82 ods. 1 písm. f) zákon č. 25/2025 Z. z. Stavebný
zákonaozmeneadoplneníniektorýchzákonov(Stavebnýzákon)vzneníneskoršíchpredpisov],apreto
takýto postup možno za určitých okolností považovať za administratívne konanie pre účely súdneho

prieskumu pred správnym súdom [§ 3 ods. 1 písm. a) SSP].

11. Na druhej strane, vo veci predmetnej nehnuteľnosti štátny stavebný dohľad v súčasnosti neprebieha
a žalobkyňa teda ani nie je účastníčkou už začatého štátneho stavebného dohľadu [uvedené okrem
oznámenia o vykonanom štátnom stavebnom dohľade zo dňa 07.08.2023 vyplýva taktiež z odpovede

žalovaného č. 64748/082958/2024/1094 zo dňa 06.12.2024, súdny spis, č.l. 91]. Naopak, žalobkyňa
požaduje uložiť žalovanému povinnosť, aby príslušný štátny stavebný dohľad vykonal. Za takéhoto
procesného stavu je teda takýto druhý žalobný návrh vo svojej podstate návrhom na odstránenie
nečinnosti spočívajúcej v porušení povinnosti začať administratívne konanie žalovaným [teda začať
vykonávanie štátneho stavebného dohľadu].

12. Správny súd vo vyššie uvedenej súvislosti poukazuje na to, že odstránenia nečinnosti orgánu
verejnejsprávyspočívajúcejvporušenípovinnostizačaťadministratívnekonaniezúradnejpovinnostisa
žalobou môže domáhať len prokurátor [§ 242 ods. 2 SSP]. Žalobca iný od prokurátora sa môže domáhať
iba odstránenia nečinnosti orgánu verejnej správy v začatom administratívnom konaní [§ 242 ods. 1

SSP]. Žalobkyňa preto nebola procesne legitimovaná požadovať odstránenie nečinnosti spočívajúcej v
nezačatí vykonávania štátneho stavebného dohľadu žalovaným.

13. Podľa § 98 ods. 1 písm. e) SSP Správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná zjavne
neoprávnenou osobou.

14. Na základe vyššie uvedeného bol žalobný návrh v druhej časti podaný žalobkyňou ako zjavne
neoprávnenou osobou. Preto správny súd v predmetnej druhej časti žalobného návrhu II. výrokom
odmietol žalobu z dôvodu podľa § 98 ods. 1 písm. e) SSP.15. Žalobkyňa nemá právo na náhradu trov konania z dôvodu, že došlo k odmietnutiu žaloby [§ 170
písm. b) SSP]. Napriek tomu, že k odmietnutiu žaloby došlo z dôvodu na strane žalobkyne, tak správny

súd konštatoval aj u žalovaného, že nemá právo na náhradu trov konania [§ 170 písm. b) SSP]. K tomuto
záveru viedlo správny súd to, že neboli vo veci dané dôvody, pre ktoré by bolo možné spravodlivé
požadovať náhradu trov konania od žalobkyne [per analogiam § ].

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 1 SSP), ktorú možno podať v lehote
jedného mesiaca odo dňa doručenia uznesenia na Správny súd v Košiciach. Zmeškanie lehoty na

podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť.

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Tieto povinnosť neplatia, ak

a/másťažovateľaleboopomenutýsťažovateľ,jehozamestnanecalebočlen,ktorýzanehonakasačnom
súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/,
c/ je žalovaným Centrum právnej pomoci.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému
správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka
konania) uviesť
a/ označenie napadnutého rozhodnutia,
b/ údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,

c/ opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d/ návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
Sťažnostnébodymožnomeniťlendouplynutialehotynapodaniekasačnejsťažnosti(§445ods.2SSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,

ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví

kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo
pri rozhodovaní porušil zákon tým, že
a/ na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,

b/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c/ účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e/ vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,

f/ nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g/ rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h/ sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i/ nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo

j/ podanie bolo nezákonne odmietnuté.Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí
tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva

nesprávnosťtohtoprávnehoposúdenia.Dôvodkasačnejsťažnostinemožnovymedziťtak,žesťažovateľ
poukáže na svoje podania pred správnym súdom.