Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. január 2026

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 14Sas/26/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2123209960
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šmahovská
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2026:2123209960.3

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX
D., proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta 8 a 10, 813 63 Bratislava,
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. XXXXXXXXXXXXX zo dňa 5. decembra 2023,
o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Správny súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku podanej žalobe zo dňa 15. júla

2024 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou zo dňa 21. decembra 2023 doručenou pôvodne Okresnému súdu Piešťany dňa 21.
decembra 2023, postúpenou Správnemu súdu v Bratislave dňa 19. apríla 2024 (ďalej len „správny súd“)
a doplnenou podaním zo dňa 15. júla 2024, sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia
žalovanej č. XXXXXXXXXXXXX zo dňa 5. decembra 2023 o odvolaní proti upovedomeniu o začatí

vymáhania pohľadávok, ktorého podkladom je právoplatný a vykonateľný exekučný titul žalovanej č.
XXXXXXXXXX zo dňa 11. augusta 2023 poistné (prednostná) vo výške 3.071,81 EUR.

2. Žalobca v doplnení žaloby zo dňa 15. júla 2024 požiadal správny súd o priznanie odkladného účinku
správnej žalobe podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení
neskorších predpisov (ďalej len „SSP“), nakoľko žalobca je toho názoru, že je tu splnený predpoklad

na priznanie odkladného účinku správnej žalobe a okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia
hrozí žalobcovi ako zdravotne ťažko postihnutému občanovi závažná finančná ujma, ktorá by vážnym
spôsobom zasiahla do majetkovej sféry žalobcu a zároveň priznanie odkladného účinku správnej žalobe
nie je v rozpore s verejným záujmom.

3. K návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa žalovaná vyjadrila samostatným

podaním zo dňa 26. januára 2026. Uviedla, že v tomto prípade nie sú naplnené zákonné podmienky
uvedené v § 185 písm. a) SSP na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, napadnuté rozhodnutie
žalovanej je zákonné a vykonateľné a žalobca vo svojom návrhu nepreukázal existenciu konkrétnej,
bezprostrednej a nenapraviteľnej ujmy, ktorá by presahovala bežné následky spojené s výkonom
rozhodnutia správneho orgánu. Poukázala tiež na to, že priznanie odkladného účinku by bolo v rozpore
s verejným záujmom, došlo by k pozastaveniu výkonu právoplatného a vykonateľného rozhodnutia

vydaného v oblasti sociálneho poistenia, ktorého cieľom je riadne a včasné plnenie zákonných
povinností.

4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkaminapadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila
závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným

záujmom.

6. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

7. Podľa § 199 ods. 3 SSP, ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych

veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.

8. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže
obsahovať iba stručné odôvodnenie.

9. Vzhľadom na to, že predmetom konania je správna žaloba v sociálnej veci a ustanovenia SSP

o správnej žalobe v sociálnych veciach neobsahujú osobitnú úpravu inštitútu odkladného účinku, súd pri
rozhodovaní o tomto procesnom návrhu žalobcu postupoval podľa § 199 ods. 3 SSP, podľa ustanovení
o konaní o všeobecnej správnej žalobe.

10. K návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe konajúci súd zdôrazňuje, že

ide o výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu
verejnej správy a takéto rozhodnutie nemôže byť ani podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich
rozhodnutí alebo opatrení. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana
toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom musia byť rešpektované práva toho, voči komu takéto rozhodnutie
smeruje.

11. Dôvodom priznania odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 písm. a) SSP je primárne
naplnenie niektorého z nasledovných dôvodov: (i) hrozba následku závažnej ujmy, (ii) hrozba následku
značnej hospodárskej či finančnej škody, (iii) hrozba následku ujmy na životnom prostredí, prípadne
(iv) hrozba iného vážneho nenapraviteľného následku. Hrozba niektorého z týchto následkov musí byť

pritom spojená buď s okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia
orgánu verejnej správy alebo jeho inými právnymi následkami, a zároveň priznanie odkladného účinku
nesmie byť v rozpore s verejným záujmom.

12. Pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku teda musí správny súd brať na zreteľ

výnimočnosť tohto inštitútu, ktorým sa zasahuje do právoplatného a vykonateľného rozhodnutia orgánu
verejnej správy a musí sa posúdiť miera zásahu do práv žalobcu. Zároveň sa musí zhodnotiť intenzita
preukázanej ujmy, škody a iného nenapraviteľného následku dotýkajúceho sa žalobcu, ako aj posúdenie
z hľadiska rozporu s verejným záujmom.

13. Preukázať existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou žalobcu. Hrozba pritom musí byť priama
a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad.
Z uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp zn.: III.ÚS 364/2017 zo dňa 30. mája 2017,
vyplýva, že preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného
účinku. To, že nesmie ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby vyplýva aj zo záverov uznesenia

Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.: 7Sžsk/17/2018 zo dňa 30. mája 2018. Vzhľadom na
dôkazné bremeno, ktoré je na žalobcovi, má tento povinnosť preukázať existenciu hrozby možnej ujmy
či iného nenapraviteľného následku, ktorá musí vyplývať z konkrétnych dôkazov ním predložených,
ktoré by mohol správny súd vyhodnotiť. Nie je vecou správneho súdu, aby sám za žalobcu vyhľadával
dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku správnej žaloby. Správny súd zároveň

pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe žiadnym spôsobom neposudzuje
zákonnosť preskúmavaných rozhodnutí napadnutých žalobou, prípadne iných rozhodnutí, ale prioritne
posudzuje len splnenie podmienok vyplývajúcich z ustanovenia § 185 SSP.

14. Návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo strany žalobcu bol založený na

existencii reálnej hrozby exekučného zásahu na základe vydaného Upovedomenia o začatí vymáhania
pohľadávok č. XXXXXXXXXXXXX z 7. novembra 2023 na sumu 3.071,81 EUR, ktoré bolo potvrdené
napadnutým rozhodnutím, avšak žiadnym spôsobom nešpecifikoval, nekonkretizoval, ani nepredložil
žiaden dôkaz preukazujúci, že ujma, ktorá mu núteným výkonom rozhodnutia hrozí, bude mať vo vzťahuk nemu skutočne závažný dosah. Podľa názoru správneho súdu ani nemožno za ujmu, ktorú má na
mysli § 185 písm. a) SSP považovať všeobecne možnosť núteného výkonu rozhodnutia. Vo vzťahu
k poukazovaniu žalobcu na pochybnosti o zákonnosti vydaného rozhodnutia správneho orgánu, správny

súd dáva do pozornosti, že uvedené bude predmetom preskúmania vo veci samej. Záverom správny súd
dodáva, že žalobca napáda rozhodnutie žalovanej o odvolaní proti upovedomeniu o začatí vymáhania
pohľadávok, ktoré je právoplatným a vykonateľným exekučným titulom.

15. Ako už bolo spomenuté vyššie, nie je úlohou správneho súdu, aby za žalobcu zisťoval resp.

vyhľadával dôvody pre priznanie odkladného účinku správnej žaloby. Bol to práve žalobca, ktorý bol
povinný vymedziť konkrétny dôvod pre priznanie odkladného účinku a uviesť skutkové okolnosti s
ním spojené a tieto zodpovedajúcim spôsobom preukázať. Správny súd v predmetnej veci nemal za
preukázané (ani osvedčené), že žalobcovi reálne hrozí závažná ujma, finančná škoda, či iný vážny
nenapraviteľný následok.

16. Skúmanie ďalšieho predpokladu na priznanie odkladného účinku žalobe (rozpor s verejným
záujmom) bolo pre nesplnenie prvého predpokladu (hroziaca závažná ujma, značná škoda alebo iný
vážny nenapraviteľný následok) nadbytočné.

17. Z uvedených skutkových a právnych dôvodov správny súd nemal za preukázané naplnenie

zákonných dôvodov pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe, preto správny súd návrh žalobcu
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol podľa § 188 SSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť [§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP].