Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. február 2024

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: SI-8T/7/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2721010029
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Blaško

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2024:2721010029.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudcom JUDr. Ladislavom Blaškom v trestnej veci proti obžalovanému Z. D.,

pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a)
Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom v Skalici dňa 21. februára 2024, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný
Z. D. G. Q. Z. P. S. , nar. XX.XX.XXXX v Y., trvale bytom I. XX, adresa na doručovanie
písomností F., R. X, na slobode

sa podľa § 285 písm. a) Trestného poriadku

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Skalica č. Pv 97/20/2206-24 zo dňa 22.01.2021 pre
skutok kvalifikovaný ako zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona s poukazom
na § 138 písm. a) Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, že

dňa 01.03.2020 v čase od 18.49 hod. do 19.38 hod. v Českej republike, v Hodoníne na
ul. Patočkovej, po tom čo si privolal taxík do Holíča pred pohostinstvo zv. Drevenica u Andy a vodičom
taxislužby A. D. D., nar. XX.XX.XXXX, trv. bytom F., Y. Č.. XXXX/X sa nechal odviesť
do Hodonína, pod rôznymi výhovorkami odďaľoval platbu za taxislužbu, následne
vodiča taxislužby požiadal o zastavenie a zotrvanie na ulici Patočkovej v Hodoníne s tým, že sa po
chvíli vráti aj s frajerkou a prinesie platbu za poskytnutú taxislužbu a keď sa potom sám vrátil k vozidlu
taxislužby, posadil sa na miesto spolujazdca s tým, že si nechal pootvorené dvere
a najprv pod zámienkou, že kvôli vodičovi taxislužby na ulici spadol a spôsobil si zranenie, žiadal po

ňom najprv 500 Kč a keď to vodič taxislužby odmietol, vytiahol na neho nôž, ktorý držal v pravej ruke
a pod hrozbou bezprostredného násilia tým, že mu hrozil nožom, žiadal po ňom 20 Eur,
ktoré mu vodič taxislužby z obavy o svoj život odovzdal, s čím sa neuspokojil a žiadal viac peňazí a
takto mu postupne vodič taxislužby z obavy o život odovzdal peniaze v minimálnej výške 90 Eur, po čom
páchateľ z auta vystúpil a odišiel na neznáme miesto s tým, že vodičovi taxislužby poškodenému A. D.
D., nar. XX.XX.XXXX, trv. bytom F., Y. Č.. XXXX/X tak vznikla finančná škoda v minimálnej výške 100
Eur a zranenie mu spôsobené nebolo,

z dôvodu, že nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku sa poškodený A. D. D., nar. XX.XX.XXXX v Y., bytom F., Y. Č..
XXXX/X s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Skalica podal na Okresný súd Senica dňa 25.01.2021 obžalobu č.
PV 91/20/2206-24 na obžalovaného Ivana Daniela pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm.

c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť na
skutkovom základe, že
dňa 01.03.2020 v čase od 18.49 hod. do 19.38 hod. v Českej republike, v Hodoníne na
ul. Patočkovej, po tom čo si privolal taxík do Holíča pred pohostinstvo zv. Drevenica u Andy a vodičom
taxislužby A. D. D., nar. XX.XX.XXXX, trv. bytom F., Y. Č.. XXXX/X sa nechal odviesť do Hodonína, pod
rôznymi výhovorkami odďaľoval platbu za taxislužbu, následne vodiča taxislužby požiadal o zastavenie

a zotrvanie na ulici Patočkovej v Hodoníne s tým, že sa po chvíli vráti aj s frajerkou a prinesie platbu
zaposkytnutútaxislužbuakeďsapotomsámvrátilkvozidlutaxislužby,posadilsanamiestospolujazdca
s tým, že si nechal pootvorené dvere a najprv pod zámienkou, že kvôli vodičovi taxislužby na ulici spadol
a spôsobil si zranenie, žiadal po ňom najprv 500 Kč a keď to vodič taxislužby odmietol, vytiahol na neho
nôž, ktorý držal v pravej ruke a pod hrozbou bezprostredného násilia tým, že mu hrozil nožom, žiadal

po ňom 20 Eur, ktoré mu vodič taxislužby z obavy o svoj život odovzdal, s čím sa neuspokojil a žiadal
viac peňazí a takto mu postupne vodič taxislužby z obavy o život odovzdal peniaze v minimálnej
výške 90 Eur, po čom páchateľ z auta vystúpil a odišiel na neznáme miesto s tým, že vodičovi
taxislužby poškodenému A. D. D., nar. XX.XX.XXXX, trv. bytom F., Y. Č.. XXXX/X tak vznikla finančná
škoda v minimálnej výške 100 Eur a zranenie mu spôsobené nebolo.

Uznesením Krajského súdu v Trnave sp. zn. 5To/75/2022 zo dňa 09.03.2023 zrušil rozsudok Okresného
súdu Skalica sp. zn. 8T/7/2021 zo dňa 13.04.2022, ktorým bol obžalovaný uznaný za vinného pre zločin
lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona a uložil mi trest odňatia slobody vo výmere 4 roky so
zaradením na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Odvolací súd vrátil vec prvostupňovému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.
Prvostupňovému súdy vytýkal, že v skutkovej vete je nesprávne použitý právny pojem, uvedený aj v
právnej vete výroku o vine „pod hrozbou násilia“, ktorý do skutkovej vety nepatrí. Skutkovým zistením
v skutkovej vete, mal byť opis konkrétneho konania obžalovaného, ktorým mal žiadať od poškodeného
vydanie finančných prostriedkov, pričom až následne bolo úlohou prvostupňového súdu posúdiť, či

zistené konanie obžalovaného možno podradiť pod právny pojem „hrozba bezprostredného násilia“.
Na zistené konanie obžalovaného následne nadväzuje aj použitie slovného spojenia „neznámeho
predmetu bez bližšieho popisu“, ktoré skutkové zistenie je neurčité pre jeho vysoký stupeň všeobecnosti
(prakticky sa môže jednať o akúkoľvek vec). Ak prvostupňový súd dospel k záveru, že obžalovaný
voči poškodenému použil nejaký predmet, bol povinný ho popísať čo najpodrobnejšie, aby bolo možné

posúdiť, či tento predmet napĺňa definičné znaky zbrane uvedené v § 122 ods. 3 Trestného zákona a
aký význam mal zohrávať v konaní obžalovaného.

Okresný súd Senica rešpektujúc právny názor Krajského súdu v Trnave postupoval v zmysle vyššie
uvedeného, pričom rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti predmetného rozhodnutia.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, výsluchom poškodeného
A.D.D.,výsluchomsvedkyneZ.J.,prečítanímvýpovedisvedkovG.F.,J.Č.,J.F.,prečítanímznaleckých
posudkovakoajprečítanímpodstatnýchlistinnýchdôkazovvspise,odpisomzregistratrestov,lustráciou
v GP a zistil skutkový stav tak, ako je opísaný vo výroku tohto rozsudku.

Obžalovaný Z. D. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný. Vo výsluchu uviedol, že si
zavolal taxík z Holíča do Hodonína. Doviezol ho do Hodonína. Na cestu nemal peniaze. Požiadal
taxikára, aby mu dal zavolať priateľke, aby to za neho zaplatila. Prišli k bytu do časti Bažula, kde býva
priateľka. Povedal taxikárovi, že nemá pri sebe peniaze, že to za neho zaplatí priateľka. Prišiel domov a

bol trošku v podnapitom stave a povedal priateľke, aby to išla zaplatiť, on už nikde nešiel. Zostal doma
a ona vyšla von a vrátila sa s tým, že tam žiadny taxikár nebol. Na otázku koľko vypil v pohostinstve
alkoholu uviedol, že asi 7 alebo 8 po 0,4 dcl alkoholu, nebol opitý vnímal, ale cítil alkohol. Taxík mu volala
majiteľka pohostinstva. Na otázku či oboznámil taxikára s tým, že nebude mať na zaplatenie a zaplatí
za neho priateľka uviedol, že nepovedal to taxikárovi, chcel za taxík zaplatiť v Hodoníne, nemal však

mobilný telefón, chcel priateľke zavolať od taxikára. Taxikára predtým nepoznal. Priebeh cesty opísaltak, že cesta trvala asi 5 minút. Došli do Hodonína na vlakové nádražie, tam asi nejakú chvíľu stáli, tam
sa pýtal taxikára, či mu dá zavolať. Keď taxikár povedal že nie, tak pokračovali v ceste. Prišli do Bažule,
kde býva jeho priateľka. Tam mu povedal, že ide pre peniaze a že mu to zaplatí. On išiel domov, ale už

sa nevrátil naspäť. Taxikár chcel, aby zaplatil, on mu povedal, že sa vráti a prinesie mu peniaze. Taxikár
tam zostal stáť, nebavil sa s ním nejako iba mu povedal, že ide po peniaze a odišiel. Hneď ako zastavili,
odišiel z vozidla a išiel do bytu a priateľka išla von, trvalo to cca 10 minút lebo bola v sprche. Na otázku
čo bolo potom a či mu priateľka niečo povedala keď sa vrátila uviedol, že nič, on išiel spať. Na otázku či
si pamätá všetko z toho dňa uviedol, že áno. Na otázku prečo potom vo výsluchu v prípravnom konaní

ako aj pred znalcom tvrdil, že si všetko nepamätá uviedol, že pred znalcom sa tak nevyjadril, vyjadril sa
tak iba na polícii, pretože mal strach a stres lebo mu povedali, že má na krku prepadnutie. Tento rozpor s
pamäťounevedelvysvetliť.Naotázkuakosivysvetľujeskutočnosť,žepoškodenýoznámiltakýtoskutok,
na neho uviedol, že podľa jeho názoru bol na neho nahnevaný, že mu nezaplatil a odišiel bez zaplatenia.
Na otázku keď prišiel do bytu, či si pýtal od priateľky peniaze uviedol, že nepýtal si, povedal jej, že vonku
je taxík, nech to ide zaplatiť. On nešiel zaplatiť taxík z dôvodu, že bol v podnapitom stave a nechcelo

sa mu už ísť von. Priateľka povedala, že sa oblečie a ide, bolo to to cca 10 minút . Keď tam prišla už
tam taxikár nebol. Na otázku, či stúpil do kaluže alebo či si zamokril oblečenie uviedol, že nie a ani
nespadol na tvár. Na otázku aká je vzdialenosť od taxíka k vchodovým dverám bytu priateľky uviedol,
že cca 3 minúty. Na otázku prečo až na hlavnom pojednávaní uviedol, že požiadal svoju priateľku, aby
išla zaplatiť taxík uviedol, že bol v strese pri výpovedi a nevedel čo sa deje a vypadlo mu to z hlavy. Na

otázku pri ktorom výsluchu bol v strese uviedol, že vtedy keď ho priviezli do Hodonína. Na otázku, prečo
to neuviedol vo svojom výsluchu konanom asi 9 mesiacov po skutku uviedol, že mu to vypadlo z hlavy
a potom to už neuvádzal. Na otázku prečo sa nechal voziť po Hodoníne, predtým než z taxíku odišiel
bez zaplatenia a nenechal sa zaviezť priamo do Bažule uviedol, že keď zistil, že si nemôže od taxikára
zavolať, tak uvažoval nad tým, že mu utečie z taxíku bez zaplatenia. Na otázku prečo ho potom napadlo,

že zaplatí taxík uviedol, že potom ho napadlo, že vystúpi z taxíka a pôjde k priateľke pre peniaze.

Svedok poškodený A. D. D. na hlavnom pojednávaní uviedol, že robil taxikára a prišla objednávka z
pohostinstva Drevenica u Andy, kde sa dotyčný nachádzal, čakal vonku, pričom prišiel pod vplyvom
alkoholu a sadol si do auta dopredu na miesto spolujazdca.

Opýtal sa ho kam chce ísť. Povedal, že do Hodonína. Pred Hodonínom vymýšľal trochu ako keby nevie
kam chce ísť. Najskôr mu oznámil, že na vlakovú stanicu, kde od neho pýtal telefón, že chce niekomu
zavolať, ale to odmietol. Stále ho prehováral, či mu ho požičia. Potom jazdili po
Hodoníne a konečná cesta mala byť pred Bažulu, ulicu si presne nepamätal. Zastavili a poprosil
ho, aby ho chvíľu počkal, že ide pre priateľku. Na čo mu povedal, že chce zaplatiť za cestu a

potom ho počká. Obžalovaný mu povedal, že mu neverí, že počká a že mu zaplatí až potom.
Ďalej sa chvíľu dohadovali a potom mu povedal, že dobre a počká. Odišiel z auta, vrátil sa
cca po 10-15 minútach. Ako prichádzal, tak na chodníku spadol, postavil sa a prišiel do auta, pozeral
na ruky, že je celý dodraný a začal mu hovoriť, že spadol a že nech mu za to zaplatí. Obžalovaný asi
chytil trochu nervy. Obžalovanému povedal, aby vypadol z auta a snažil sa s autom rozbehnúť, pričom

mu začal strhávať volant do odparkovaného auta, tak musel zastaviť. Otvoril dvere na aute, vystrčil si
pravú nohu von z auta, stále sa doťahovali nech mu zaplatí. Mal v priehradke na nápoje hodené mince,
dvojeurovky a eurovky a pod., obžalovaný chcel, aby mu ich vydal. Následne mu vydal tie drobné, ale
bolo tam dosť asi 30 alebo 40 euro. Ďalej uviedol, že obžalovaný mal v ruke nôž, čepeľ trčala, ale mohlo
to byť hocičo, nebol si tým istý, či to bol nôž. Vyzeralo to ako kľúč z ruky to trčalo len kúsok. Zomlelo sa

to strašne rýchlo. Ako mu dal tie drobné, ešte chcel peniaze, dal mu ešte dvadsať eur, päťdesiat eur mu
asi nedal, nepamätal si už presne. Na to obžalovaný odišiel. Ihneď po tom volal šéfovi, že čo sa stalo
a ako to sa to bude riešiť. Odpovedal mu, že má ísť do Holíča na políciu. Tak tam išiel. Na otázku či
sa bránil nejakým spôsobom vydaniu peňazí uviedol, že povedal obžalovanému, že mu nič nedá, nech
vypadne. Obžalovaný na to povedal, že keď mu nedá peniaze, tak odtiaľ neodíde a neskôr, keď sa snažil

rozbehnúť s autom, tak mu dával nohu von z auta a strhal volant. Na otázku aký predmet obžalovaný
držal v ruke uviedol, že v prvom momente si myslel, že je to nôž, ale nevie presne, tento predmet držal
v pravej ruke. Týmto predmetom mu nehrozil. Na otázku ako subjektívne vnímal predmetnú situáciu
uviedol, že mal strach nevedel, čo drží v ruke, prečo išiel domov a s čím sa vrátil. Chcel, aby to skončilo
a chcel ísť už preč. Po incidente išiel do pohostinstva zistiť o akú osobu sa jednalo. Obžalovaného našli

na facebooku a potom šiel na políciu.

V opätovnom výsluchu poškodený uviedol, že potom čo obžalovaný odišiel, vrátil sa za cca 10 minút
sám. Pred autom spadol na zem. Potom sa postavil, sadol do taxíku a začal mu rozprávať, že spadol, žemu teraz má za to zaplatiť. Povedal mu, že za nič mu nezaplatí. Povedal mu, že odtiaľto neodíde. Začali
sa trošku naťahovať v aute. Rozišiel sa s autom aj keď bol v obžalovaný v aute. Za jazdy otvoril dvere
a nohou ich spriečil aby boli otvorené dokorán. Musel zastať, keďže to bolo na parkovisku a poodieral

by autá. Hádali sa, niečo držal v ruke. V tom momente bol v tom, že to bol nôž. Mal ruku zatnutú v päsť
a niečo v nej. V tom momente ani nevie ako reagoval. Bol v šoku. Predmet nevie popísať. Povedal mu,
že mu má dať peniaze, dal mu drobné. Nevie uviesť už akú sumu. Na otázku aký mal pocit keď videl, že
obžalovaný drží v ruke predmet uviedol, že mal zmiešané pocity aj strach aj adrenalín. Peniaze mu vydal
z dôvodu, aby obžalovaný čo najrýchlejšie odišiel. Na otázku aby demonštroval ako mu obžalovaný

ukazoval, že ma odreté ruky uviedol, že obžalovaný sa chytil oboma rukami za hlavu, tak že si nimi
prekryl tvár. Mal dlane otvorené. Na otázku ako môže človek otvoriť dvere keď drží v ruke predmet
uviedol, že môže otvoriť aj ľavou rukou, avšak nie je si istý, ale dvere mohli byť aj pootvorené. Na otázku
kedy si všimol, že obžalovaný drží v ruke nejaký predmet uviedol, že nevie bolo to rýchlo, v aute bola
tma, bolo to večer. Keď máte adrenalín dosť vecí si v tom čase neuvedomíte, alebo nepamätáte. Na
otázku či si všimol či obžalovaný má niečo v rukách keď sa držal oboma rukami za hlavu uviedol, že nie

nevšimol si. Nevie si vysvetliť, ako sa ten predmet objavil v rukách obžalovaného.

Nakoľko sa svedok odchýlil v časti od svojej výpovede z prípravného konania súd na
návrh prokurátora odstraňoval tieto rozpory, pričom svedok k rozporom ohľadne výšky peňazí ktoré dal
obžalovanému uviedol, že si to nepamätá, ale keď to uviedol v prípravnom konaní zakladá sa to na

pravde. K rozporom ohľadom toho, že obžalovaný od neho chcel 500 Kč uviedol, že to asi nie, pretože
české koruny ani nemal. K rozporom ohľadne čepele noža uviedol, že nie je si istý, ale keď to vypovedal
v prípravnom konaní mohlo sa to zakladať na pravde. K rozporu ohľadom toho, že mal strach z toho, že
mu obžalovaný ublíži uviedol, že na tomto zotrváva, stať sa môže hocičo.

Svedkyňa Z. J. na hlavnom pojednávaní uviedla, že o udalostí vie len to, že obžalovaný prišiel domov
a ona bola práve v sprche. Zavolal na ňu menom, nahliadla zo sprchy a obžalovaný jej povedal, že má
ísť zaplatiť taxík. Potom sa osušila a išla ho zaplatiť. Keď vyšla von, tak taxík už tam nebol. Keď prišiel
obžalovaný domov videla, že bol opitý, ale že by bol veľmi, tak to nie. Keď sa vrátila potom domov,
tak obžalovaný už ležal, skoro spal a povedala mu, že taxík už tam nie je. A potom sa uložila spať aj

ona. Na otázku či si všimla, že by obžalovaný nosil nôž uviedla, že nie. Nevidela nôž v jeho veciach,
pretože mu ukladala veci, ktoré boli čisté. Na otázku, či sa pýtala obžalovaného na druhý deň prečo
nezaplatil taxík uviedla, že nie. Na otázku kedy prišiel domov obžalovaný a koľko jej trvalo kým vyšla von
uviedla, že obžalovaný prišiel keď už bola tma cca 7 alebo 8 a pokým sa vysušila zo sprchy tak to niečo
trvalo. Mohlo to byť odhadom 10 min. Na otázku keď bola v sprche prečo nepovedala obžalovanému,

aby si išiel zaplatiť taxík sám uviedla, že obžalovaný jej nelezie do vecí a videla na ňom, že je napitý
tak išla. Obžalovaný jej dáva výplatu, ale do jej vecí nechodí. Na otázku ako kontrolovala kde je taxík
uviedla, že vedela na ktorom mieste stoja taxíky a tam nebol a ešte na druhej strane urobila to isté, tiež
nebol. Keď sa vrátila do bytu obžalovaný bol vyzlečený a ležal, povedala mu, že tam taxík nie je, on
už bol v polovičnom spánku. Na otázku prečo vypovedá až na hlavnom pojednávaní uviedla, že nikto

ju nezavolal. Nevedela, že má ísť svedčiť. Vypovedať išla sama od seba, neverila, že by obžalovaný
niečo takého urobil. Prečo by mal mať problém, keď nič neurobil. Aby by mu pomohla, je to jej priateľ. Na
otázku či jej obžalovaný povedal akú sumu má zaplatiť na taxík uviedla, že nič jej nehovoril. Vie koľko
stojí taxík, mala nachystaných asi 500,- Kč. Nevedela o aký taxík sa jedná, ale spýtala by sa nestáva
tam veľa taxíkov, je to malá bytovka. Na otázku či si spomína, ktorý deň sa incident stal uviedla, že nie a

nevie ho zahrnúť ani do približného obdobia, nevie či bola jar alebo leto. Na otázku či sa s obžalovaným
rozprávali o incidente uviedla, že nie, obžalovaný jej nič nehovoril, len na druhý deň ráno ako pili kávu,
obžalovaný uviedol, že ako to zaplatí, ale neriešili to.

Za súhlasu strán boli podľa § 263 ods. 1 Trestného poriadku prečítané výpovede z prípravného konania

nižšie uvedených svedkov:

Svedkyňa - G. F. v prípravnom konaní uviedla, že prevádzkuje hostinec zv. U Andy v Holíči na ul. J.J.
Boora. Na presný dátum si už nepamätala, bolo to niekedy v mesiaci marec 2020 v čase asi o 18.00 hod.,
keď do hostinca prišli dvaja chalani rómskeho pôvodu, poznám ich z Holíča. Jeden bol Z. asi tridsaťročný

priezviskom ho vtedy nepoznala, teraz vie, že sa volá Z. D.. Toho druhého pozná pod menom J. Y..
V hostinci si objednávali poldecové vodky, každý vypil asi štyri poháriky. J. potom sám odišiel a Z. v
hostinci ešte zostal. Z. platil nejakú útratu päťdesiat korunáčkou. Taktiež ju Z. požiadal, aby mu privolala
taxík pred hostinec, že chce ísť do Hodonína. Ona volala na Taxi Holíč 0949/339475 a privolala taxíkdo Hodonína. Presne si nepamätala o koľkej to bolo, ale mohlo byť asi 19.00 hod. Z. potom vyšiel pred
hostinec a na taxík čakal vonku, pričom keď odchádzal bol zjavne pod vplyvom alkoholu, nevie či pil
alkohol už pred tým než prišiel do hostinca. Asi po hodine od doby čo Z. privolala taxík, prišiel za ňou

nejaký chalan, bol to taxikár, ktorý viezol Z. do Hodonína. Tento taxikár jej povedal, že ten zákazník,
ktorému privolala taxík do Hodonína ho olúpil s nožom. V tom čase volala taxík do Hodonína len tomu
Z.. Pýtal sa jej na jeho meno, povedala som mu, že ho pozná, že pochádza z Holíča, ale že ho pozná
len menom Z.. Ten taxikár potom prezeral Facebook, hľadal toho Z. a podľa fotiek na facebooku zistili,
že sa volá Z. D.. Taxikár potom odišiel s tým, že ide na políciu.

Svedok - J. Č. v prípravnom konaní uviedol, že bolo to niekedy začiatkom mesiaca marec 2020, presný
dátum si už nepamätal, kedy išiel s kamarátom Z. D. do pohostinstva zv. U Andy v Holíči pri zámku.
S Z. D. sú kamaráti, poznajú sa od detstva, teraz býva niekde v Hodoníne u priateľky. Tu spolu
sedeli asi hodinu. Už si nepamätal, aký alkohol tam pili, ale každý tam vypili možno dve - tri poldeci
nejakého tvrdého alkoholu. On potom medzi 18 - 19 hodinou, presný čas si nepamätal, odišiel za iným

kamarátom do pohostinstva zv. Mototechna v Holíči. Z. zostal v pohostinstve U Andy a že si zavolá taxík
do Hodonína. Či mal peniaze na taxík, nevie, nevie, koľko platil v pohostinstve U Andy, ale útratu platili
každý sám. Myslí, že keby aj nemal peniaze, tak hospodská U Andy by mu dala vypiť aj na dlh. Čo robil
Z. D., keď odtiaľ odišiel, uviesť nevie. To bolo naposledy, kedy sa s Z. D.G. osobne stretol, od tej doby
s ním osobne nebol.

Svedok - J.Á. F. v prípravnom konaní uviedol, že je súkromný podnikateľ, je majiteľom
spoločnosti THCity s.r.o. Holíč, Sasinkova č. 677/1, IČO: 50967479, v rámci svojej podnikateľskej
činnosti prevádzkuje Taxislužbu zv. Taxi Holíč. Medzi jeho zamestnancov patrí aj A. D. D. z Holíča. Dňa
01.03.2020 od 06.00 hod. do 22.00 hod. vykonával taxislužbu na vozidle Dacia Lodgy, evč. Y.-XXXBY,

modrej farby. Dňa 01.03.2020 v čase asi o 19.40 hod. mu telefonoval A. D. D. a oznámil mu, že ide z
Hodonína a že ho tam s nožom v ruke olúpil nejaký zákazník a pýtal sa, čo má robiť. Samozrejme
mu povedal, aby išiel na políciu a tú vec oznámil. Má vedomosť, že A. D. D. ešte v ten večer vec na
polícii oznámil. Takto mu mál páchateľ odcudziť finančnú čiastku 100,-€. Odcudzením tejto finančnej
čiastky vznikla škoda A. D. D., on si v trestnom konaní žiadnu škodu uplatňovať nebude. Čo sa týka

zamestnanca A. D. D., pred uvedenou udalosťou u neho pracoval mesiac ako brigádnik, v súčasnosti
aj naďalej pracuje pre neho ako dohodár, v súčasnosti môže povedať, že prácu vykonáva zodpovedne,
je s ním spokojný.

Za súhlasu strán bol podľa § 268 ods. 2 Trestného poriadku prečítaný znalecký posudok

kriminalistického a expertízneho ústavu policajného zboru ČEZ: PPZ-KEU-BA-EXP-2020/3172 zo
dňa 22.4.2020 a zo dňa 26.5.2020, č.l. 49-55, doplnok č. 1 znaleckého posudku k ČEZ: PPZ-
KEU-BA-EXP-2020/3172 pod č. ČEZ: PPZ-KEU-BA-EXP-2020/7201 zo dňa 27.8.2020, č.l. 56-57 a
znalecký posudok č. 18/2020 zo dňa 9.12.2020 vypracovaný znalcom MUDr. Róbertom Ölvedym,
znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria (liečba alkoholizmu a toxikománie,

gerontopsychiatria), na č.l. 61-71.

Súd vykonal na hlavnom pojednávaní i ďalšie dôkazy, podľa § 269 Trestného poriadku prečítal alebo
oboznámil podstatné listinné dôkazy z vyšetrovacieho spisu: č.l. 72-78 spisu zápisnica o ohliadke miesta
činu zo dňa 01.03.2020 a fotodokumentácia, č.l. 79-81 spisu analýza z previerky GPS elektronickej

knihy jázd vozidla Dacia LODGY, ev.č.:Y.-XXXBY zo dňa 05.03.2020, č.l. 90 spisu odpis z RT zo dňa
28.12.2020, č.l. 93 spisu výpis z ústrednej evidencie priestupkov MVSR zo dňa 28.12.2020, č.l. 162-163
spisu odpis z RT zo dňa 04.04.2022, č.l. 164-171 spisu lustrácia v GP zo dňa 04.04.2022, z pripojeného
spisu 6T/81/2018: č.l. 135 spisu trestný rozkaz, č.l. 163 spisu uznesenie zo dňa 2.9.2020.

Z prečítaného znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ, odbor kriminalistickej
identifikácie ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2020/3172 (č.l. 49 - 52 spisu) a znaleckého posudku
Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ, odbor prírodovedného skúmania a kriminalistických analýz
ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2020/3172 a jeho doplnenie č. 1 (č.l. 53 - 57 spisu) vyplýva, že
na stope č. 1 papierovej servítke zaistenej z osobného motorového vozidla sa nachádzajú DNA stopy

obžalovaného Z. D..Zo zápisnice o obhliadke miesta činu (č.l. 72 - 78 spisu) vyplýva, že pod sedadlom spolujazdca bola
zaistená papierová vreckovka, ktorá patrila obžalovanému resp. v popolníku pred hostincom, kde
obžalovaný nasadol do vozidla privolanej Taxi služby, sa nachádzala krabička od cigariet zn. Viceroy.

Z analýzy z previerky GPS elektronickej knihy jázd vozidla Dacia Lodgy, ev. č. Y.
s mapkou knihy jázd a časové údaje vykonanej jazdy zo dňa 05.03.2020 (č.l. 79 - 81 spisu) vyplýva, že
poškodený A. D. D. s vozidlom TAXI dňa 01.03.2020 o 18.53h bol v pohybe na ul. Moyzesova v Holíči
a v čase o 19.09h zastavil na ul. I. Olbrachta č. 2 v Hodoníne. Tu vozidlo stálo 17 minút. Následne v

čase o 19.36h vozidlo zastavilo v Holíči na ul. J.J. Boora č. 1, teda pred Drevenicou u Andy a následne
o 19.52h vozidlo zastavil na ul. Pri kaštieli, pred OO PZ Holíč, kde vykonal oznámenie. Podľa vyjadrenia
majiteľa TAXI služby, prestoje - zastavenia kratšie ako 2 minúty nie sú v systéme evidované a teda v
zázname nie je zastavenie na vlakovej stanici v Hodoníne.

Po vykonaní dokazovania súd zhodnotil dôkazy nezávisle podľa vnútorného presvedčenia, založeného

na starostlivom zvážení všetkých okolností jednotlivo aj v ich súhrne, nezávisle od toho, či tieto obstaral
súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona, kto proti inému použije násilie alebo hrozbu bezprostredného
násilia v úmysle zmocniť sa cudzej veci, potrestá sa odňatím slobody na tri roky až osem rokov.

Podľa § 188 ods. 2 Trestného zákona, odňatím slobody na sedem rokov až dvanásť rokov sa páchateľ
potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1
a) a bezprostredne ním ohrozí život alebo zdravie viacerých osôb,
b) a spôsobí ním väčšiu škodu,

c) závažnejším spôsobom konania,
d) na chránenej osobe, alebo
e) z osobitného motívu.

Podľa § 138 písm. a) Trestného zákona, závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného

činu so zbraňou okrem trestných činov úkladnej vraždy podľa § 144, vraždy podľa § 145, zabitia podľa
§ 147 a § 148, usmrtenia podľa § 149, ublíženia na zdraví podľa § 155, § 156 a § 157.

Podľa § 122 ods. 3 Trestného zákona, trestný čin je spáchaný so zbraňou, ak páchateľ alebo s jeho
vedomím niektorý zo spolupáchateľov použije zbraň na útok, na prekonanie alebo zamedzenie odporu

alebo ju má na taký účel pri sebe; zbraňou sa rozumie, ak z jednotlivého
ustanovenia nevyplýva niečo iné, každá vec, ktorou možno urobiť útok proti telu dôraznejším. Trestný
čin je spáchaný so zbraňou aj vtedy, ak páchateľ použije napodobeninu zbrane alebo ju má pri sebe s
úmyslom, aby bola považovaná za pravú.

Obžaloba kládla obžalovanému za vinu, že dňa 01.03.2020 v čase od 18.49 hod. do 19.38
hod. v Českej republike, v Hodoníne na ul. Patočkovej, po tom čo si privolal taxík do Holíča pred
pohostinstvo zv. Drevenica u Andy a vodičom taxislužby A. D. D., nar. XX.XX.XXXX, trv. bytom F., Y.
Č.. XXXX/X sa nechal odviesť do Hodonína, pod rôznymi výhovorkami odďaľoval platbu za taxislužbu,
následne vodiča taxislužby požiadal o zastavenie a zotrvanie na ulici Patočkovej v Hodoníne s tým, že

sa po chvíli vráti aj s frajerkou a prinesie platbu za poskytnutú taxislužbu a keď sa
potom sám vrátil k vozidlu taxislužby, posadil sa na miesto spolujazdca s tým, že si nechal pootvorené
dvere a najprv pod zámienkou, že kvôli vodičovi taxislužby na ulici spadol a spôsobil si zranenie, žiadal
po ňom najprv 500 Kč a keď to vodič taxislužby odmietol, vytiahol na neho nôž, ktorý držal v pravej
ruke a pod hrozbou bezprostredného násilia tým, že mu hrozil nožom, žiadal po ňom 20 Eur, ktoré mu

vodič taxislužby z obavy o svoj život odovzdal, s čím sa neuspokojil a žiadal viac peňazí a takto mu
postupne vodič taxislužby z obavy o život odovzdal peniaze v minimálnej výške 90 Eur, po čom páchateľ
z auta vystúpil a odišiel na neznáme miesto s tým, že vodičovi taxislužby poškodenému A. D. D., nar.
XX.XX.XXXX, trv. bytom F., Y. Č.. XXXX/X tak vznikla finančná škoda v minimálnej výške 100 Eur a
zranenie mu spôsobené nebolo.

V danom prípade z vykonaného dokazovania je možné detegovať dve skupiny dôkazov. V prvej skupine
sú to dôkazy svedčiace v prospech obžalovaného teda jeho výpoveď, v ktorej poprel spáchanie skutku,
pričom jeho obhajoba spočívala v tom, že potom čo ho taxikár - poškodený vyložil v Hodoníne na ul.Patočkovej povedal taxikárovi, že sa vráti a zaplatí mu za cestu, avšak potom čo prišiel
domov poslal zaplatiť svoju priateľku a svedkyňu Z. J., ktorej to trvalo asi 10 minút. Svedkyňa Z. J.Á.
potvrdila, že obžalovaný potom čo prišiel domov ju požiadal, aby išla za neho zaplatiť taxík,

bola v sprche, obliekla sa a išla, trvalo to asi 10 minút, avšak keď prišla dole taxík tam už nebol.

V druhej skupine sú dôkazy svedčiace v neprospech obžalovaného a to výpoveď svedka poškodeného
A. D. D. ako jediný priamy dôkaz a ďalšie nepriame dôkazy výsluchy svedkov G. F. a J. F., ktorí sa však
mali o skutku dozvedieť sprostredkovane od poškodeného, že mal byť olúpený nožom.

Aj napriek tomu, že odvolací súd expressis verbis prvostupňovému súdu neuložil povinnosť doplniť
dokazovanie, ale iba opätovne zhodnotiť vykonané dokazovanie, naformulovať skutkovú vetu a svoje
rozhodnutie presvedčivo odôvodniť, súd pristúpil k doplneniu dokazovania a to k opätovnému výsluchu
svedka poškodeného A. D. D. zameraného na relevantné trestnoprávne konanie obžalovaného. Teda
či obžalovaný voči poškodenému použil hrozbu bezprostredného násilia.

Poškodený v prípravnom konaní jednoznačne uviedol, že obžalovaný na neho vytiahol nôž, videl čepeľ
noža, ktorá mu trčala z pravej ruky o dĺžke 5-7 centimetrov a pýtal od neho peniaze. Na hlavnom
pojednávaní v prvej výpovedi učinenej dňa 04.04.2022 uviedol, že obžalovaný mal v ruke
nôž, ale nebol si istý či to bol nôž, vyzeralo to ako kľúč, z ruky to trčalo len kúsok. Na otázku

súdu uviedol, že obžalovaný mu tým predmetom nehrozil. Ani po opätovnom výsluchu dňa 17.01.2024 si
poškodený jednoznačne nevedel spomenúť na predmet, ktorý mal obžalovaný držať v pravej
ruke, nevedel ho bez akýchkoľvek pochybností opísať, t.j. o aký predmet sa jednalo, aký mal tvar, farbu,
či bol ostrý alebo tupý, akú mal dĺžku atď. Teda z uvedeného vyplýva pochybnosť, ktorá už nemohla byť
v priebehu konania odstránená, pretože predmet, ktorý mal držať obžalovaný v ruke nebol do konania

zaistený. Súd v danom prípade je toho názoru, že páchateľ trestného činu lúpeže nemusí bezprostredne
hroziť poškodenému zbraňou, pre naplnenie skutkovej podstaty postačuje, ak zbraň iba drží v ruke alebo
iným spôsobom na ňu poukazuje alebo ju prezentuje (napr. vyhrnutím trička pod ktorým má za opaskom
pištoľ),čomôžeuosobypoškodenejevokovať,žejuajpoužijeakmunevydávec,ktorejsachcezmocniť.
V danom prípade však nebolo bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že by obžalovaný držal v

ruke predmet, ktorý by spĺňal definíciu zbrane podľa § 122 ods. 3 Trestného zákona (teda zbraňou sa
rozumie, ak z jednotlivého ustanovenia nevyplýva niečo iné, každá vec, ktorou možno urobiť útok proti
telu dôraznejším. Trestný čin je spáchaný so zbraňou aj vtedy, ak páchateľ použije napodobeninu zbrane
alebojumáprisebesúmyslom,abybolapovažovanázapravú.)Vzhľadomnato,žeobžalovanýnehrozil
poškodenému rukou a ani nedošlo k útoku na jeho fyzickú integritu, napr. strkanie alebo naťahovanie

nemožno uzatvoriť, že konaním obžalovaného voči poškodenému bol naplnený základný znak skutkovej
podstaty použite násilia alebo hrozby bezprostredného násilia a to ani v základnej skutkovej podstate
zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona. Naviac výpovede poškodeného sú rozporuplné a
nekonzistentné vo viacerých zásadných skutočnostiach a to okrem údajného predmetu, ktorý mal mať
obžalovaný v ruke, najmä v sume, ktorú mal obžalovanému odovzdať a rovnako aj v skutočnosti, že

obžalovaný mal od poškodeného pýtať najskôr 500 Kč k čomu sa poškodený
na hlavnom pojednávaní vyjadril, že to asi nie. Teda nemožno súhlasiť s názorom prokurátora, že
výpoveď poškodeného bola v podstatných rysoch totožná. Nakoľko výpoveď poškodeného, ktorá nebola
konzistentná, jednoznačná a presvedčivá počas celého konania a nebola objektivizovaná
žiadnym ďalším priamym dôkazom a to ani analýzou GPS zariadenia taxíka (č.l. 79 - 81 spisu), z ktorej

síce vyplýva, že taxík stál 17 minút na mieste, táto skutočnosť však nepreukazuje vinu obžalovaného,
ale naopak je potrebné ju vykladať in dubio pro reo, pretože je aj v súlade s obranou obžalovaného.
Súd súčasne poznamenáva, že nie je možné ani uzatvoriť, že by si svedok poškodený všetko vymyslel
na obžalovaného, avšak s poukazom na absenciu ďalších priamych alebo nepriamych
dôkazov, ktoré by jednoznačne potvrdzovali, že bol spáchaný skutok, ktorý je obžalovanému kladený za

vinu, je potrebné postupovať v pochybnostiach v prospech obžalovaného. S poukazom na tieto závažné
skutočnosti súd zmenil svoj právny názor prezentovaný v prvom rozhodnutí.

Na základe takto vykonaného dokazovania, rešpektujúc zásadu kontradiktórneho konania, súd vyvodil
záver, že obžalobe sa nepodarilo pred súdom jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností preukázať,

že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný, pretože okrem výpovede priameho svedka
poškodeného A. D. D. neexistuje iný priamy dôkaz, ktorý by podporoval obžalobu a potvrdzoval výpoveď
poškodeného aspoň sčasti relevantného trestnoprávneho konania obžalovaného. Vzhľadom na vyššie
vykonané dokazovanie a to aj po doplnení dokazovania, vina obžalovanému nebola v plnom rozsahuzo strany obžaloby preukázaná, nakoľko ani akýkoľvek vysoký stupeň podozrenia sám o sebe nie
je schopný vytvoriť spoľahlivý a hlavne zákonný podklad pre odsudzujúci výrok súdu, ktorý hlavne
z ústavného hľadiska musí byť vždy výrazom ľudsky dosiahnutej istoty, plynúcej predovšetkým zo

zákonom stanoveného procesu zisťovania a nasledujúceho vyhodnotenia rozhodných skutočností tak,
aby sa skutkové závery súdneho rozhodnutia neocitli v extrémnom rozpore s vlastným obsahom
prevedených dôkazov.

Na preukázanie viny obžalovaného musí súhrn priamych a nepriamych dôkazov tvoriť logickú, ničím

nenarušovanú sústavu navzájom sa doplňujúcich dôkazov, ktorá vo svojom celku nielen spoľahlivo
preukazuje všetky okolnosti žalovaného skutku a usvedčuje z jeho spáchania obžalovaného, ale
súčasne vylučuje možnosť akéhokoľvek iného záveru. Výrok o vine môže byť založený teda len na
takých dôkazoch, ktoré celkom vylučujú pochybnosť, že sa stal skutok, ktorý je predmetom trestného
stíhania, ako i pochybnosť o tom, že tento skutok je trestným činom.

Súd mal za to, že výrok o vine môže byť založený len na takých dôkazoch, ktoré celkom vylučujú
pochybnosti. Tieto pochybnosti však aj po vykonaní dôkazov a to aj po ich následnom doplnení
a náležitom zhodnotení naďalej pretrvávajú. Zásada objektívnej pravdy vyžaduje, aby súd oprel
svoje rozhodnutie o vine a treste o jednoznačne zistené a bezpečne preukázané fakty, nie o púhu
pravdepodobnosť. Keďže pochybnosti (vyššie popísané), ktoré vznikli v trestnom konaní o dokazovanej

skutočnosti trvajú aj po vykonaní a zhodnotení všetkých dostupných dôkazov, ktoré môžu reálne prispieť
k náležitému zisteniu skutkového stavu, a to v rozsahu nevyhnutnom na objektívne, stavu veci a zákonu
zodpovedajúce rozhodnutie, súd rozhodol aplikujúc zásadu „in dubio pro reo“, teda „v pochybnostiach
v prospech obžalovaného“ vyplývajúcu z § 2 ods. 4 Trestného poriadku a obžalovaného spod obžaloby
oslobodil pretože, nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Nakoľkosúddospelkzáveru,žeskutoksanestal,boloirelevantnéskúmaťčiskutoknemôžealternatívne
napĺňať znaky skutkovej podstaty iného trestného činu, ako bol obžalobou obžalovanému kladený za
vinu.

O náhrade škody súd rozhodol podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku tak, že
poškodeného A. D. D., nar. XX.XX.XXXX v Y., bytom F., Y. Č.. XXXX/X s nárokom na náhradu škody
odkázal na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku cestou Okresného

súdu Senica na Krajský súd v Trnave, pokiaľ sa oprávnené osoby nevzdali odvolania po vyhlásení tohto
rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§
309/1 Tr. por.). Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2 Tr. por.).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Tr. por.) a to v neprospech i v
prospech obžalovaného (§ 308/1,2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti
vôli obžalovaného (§ 308/2 Tr. por.)
-obžalovanýprenesprávnosťvýroku,ktorýsahopriamotýka(§307/1bTr.por.)atolenvosvojprospech

(§ 308/2 Tr. por.)
- príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. por.).
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený

spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2 Tr. por.).
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1 Tr. por.).- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§
307/1c Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická osoba,
odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu.

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d Tr. por.)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.